9.2. Уступка части долга

Необходимость частичной уступки долга возникает в целом ряде случаев. Так, цедент передает право требования для цели погашения долга (отступное), а размер передаваемого права значительно превышает объем погашаемого требования. Цессионарий также может быть заинтересован в приобретении части требования, соответствующей объему своей задолженности перед должником по уступаемому требованию, для осуществления зачета встречных однородных требований.

Для правоприменительной практики до последнего времени было характерно негативное отношение к сделкам, в рамках которых новому кредитору передавалось требование части долга. Приведем типичное обоснование недействительности сделок по уступке части долга: "Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав, независимо от того, делимо обязательство или нет. Поскольку спорный договор уступки содержит условия лишь о частичной уступке прав требований, вывод арбитражного суда о несоответствии ее закону по ст. 168 ГК РФ является правомерным" <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.99 N А43-386/99-21-13.

При обосновании подобных решений использовались доводы, аналогичные приводимым для подтверждения невозможности уступки права в "длящемся" правоотношении: якобы в данном случае "не происходит полной замены кредитора в денежном обязательстве". По мнению О.А. Наумова и В.Л. Слесарева, при частичной уступке нарушается баланс интересов участников обязательства; при расщеплении прав возможны противоречия между участниками "новой структуры обязательственных правоотношений" <*>.

--------------------------------

<*> Наумов О.А., Слесарев В.Л. Рассмотрение споров о признании цессии недействительной. С. 70.

Вместе с тем подобная позиция не согласуется с законодательными положениями. Как обоснованно отмечает Е.В. Кабатова, под "иным предусмотренным договором" законодатель имел в первую очередь возможность договориться о передаче не всего, а лишь части существующего объема прав <*>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина) включен в информационный банк согласно публикации - Издательство "Юрайт", 2002.

<*> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1: Научно-практический комментарий / Отв. ред. Т.А. Абова, А.Ю. Кабалкин, В.П. Мозолин. М., 1996. С. 583.

По мнению К.И. Скловского, "ни из ст. 382, ни из ст. 384 ГК РФ не вытекает, что передается обязательство целиком. Напротив, речь идет об уступке отдельных требований, из которых состоит практически любое обязательство. Нигде не оговорено, что в остальной части обязательство должно непременно прекратиться или что должны быть переданы все требования, составляющие обязательство" <*>. Отсутствие установленных законом запретов на передачу части объема принадлежащих кредитору прав констатируется в подавляющем большинстве работ, посвященных цессии <**>.

--------------------------------

<*> Скловский К.И. Договоры об уступке требования (факторинга) в судебной практике. С. 465 - 466.

<**> См.: Анохин В.С. Практика рассмотрения арбитражных дел, связанных с уступкой права требования. С. 70; Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права (требования) по денежному обязательству // Арбитражная практика. 2001. Спецвып. С. 58; Чеговадзе Л. Уступка права требования. Закон и правоприменительная практика. С. 102; Федоренко Н.В. Цессия: проблемы судебной практики. С. 53 и др.

Требование об обязательной полной замене кредитора в обязательстве для сохранения структуры договорных отношений не основано на законе и не учитывает особенностей взаимоотношений сторон обязательства при уступке. Первоначальный кредитор, передавая право требования уплаты долга в определенной части новому кредитору, сам лишается права в этой части требовать исполнения от должника, т.е. в этой части он сам из обязательства выбывает, заменяется новым кредитором. Положение должника не изменяется, поскольку его обязательство в сумме остается прежним, не изменяется ни характер права, ни его объем. Конфликты между несколькими кредиторами вполне возможны, но какое отношение они имеют к должнику при последовательном учете принципа неизменности положения последнего при уступке?

Возможность "дробления" права требования при уступке зависит от характера предмета обязательства. При юридической делимости обязательства не существует принципиальных препятствий для уступки требования в части долга <*>.

--------------------------------

<*> Этот вывод разделяет большинство современных исследователей. См.: Анохин В.С. Проблемы, возникающие при уступке права требования в арбитражном процессе. С. 45; Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. С. 222; Крашенинников Е.А. Допустимость уступки требования. С. 78; Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права (требования) по денежному обязательству. С. 58 и др.

"Действие, составляющее содержание обязательства, может быть признано делимым, когда оно может быть выполнено по частям, когда оно допускает разделение его без нарушения сущности, так что каждая часть действия имеет то же содержание, как и целое, и отличается от последнего только количественно. Действие, не допускающее такого разложения на части, признается неделимым. Соответственно тому и обязательства по способности к делению их объекта различаются как делимые и неделимые", - писал, характеризуя признаки делимости обязательства, Г.Ф. Шершеневич <*>.

--------------------------------

<*> Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. С. 280.

Как правило, делимы обязательства, предметом которых является передача вещей, определяемых родовыми признаками. Деньги как предмет денежного обязательства делимы и взаимозаменяемы, поэтому практически все обязательства по уплате денег также делимы. Г.Ф. Шершеневич указывал, что вообще все обязательства по платежу известной суммы должны быть признаны делимыми, потому что плата части денег составляет такие же действия, как платеж целого.

На возможность дробления долга обращали внимание и другие российские юристы. Д.И. Мейер писал: "...обязательство может быть разделено: одна часть права по обязательству уступается другому лицу, а другая по-прежнему остается за верителем... Например, А должен В 1000 рублей: половину своей претензии В уступает С, а другую половину оставляет за собой... В таких случаях лицо выбывает из обязательства не вполне, а только по отношению к той части, которая передана другому лицу; но по отношению к этой части между лицами, участвующими в обязательстве, возникают точно такие же юридические отношения, какие предоставляются при уступке полного права по обязательству" <*>. И.Н. Тряпицын указывал, что обязательства можно передавать целиком или в части, если они делимы <**>.

--------------------------------

<*> Мейер Д.И. Русское гражданское право. Ч. 2. С. 125.

<**> См.: Тряпицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с проектом Гражданского Уложения. Общая часть обязательственного права. Варшава, 1914. С. 212.

Действующее гражданское законодательство не позволяет сделать иного вывода, чем вывод о принципиальной возможности уступки кредитором по денежному обязательству части долга.

В подтверждение этого подхода можно указать на те последствия, которые возникают в случае частичного исполнения обязательства за должника поручителем либо погашения части задолженности за счет заложенного третьим лицом имущества. Поручитель или залогодатель приобретают право требовать от должника уплаченных ими кредитору сумм в той части, в которой ими было исполнено обязательство. Закон прямо допускает возможность такого частичного перехода прав на получение денежных сумм. Аналогичное положение может возникнуть и при суброгации.

Запрет частичной уступки денежного долга может быть установлен законом или договором. Так, в отношении вексельного обязательства передача части вексельного долга в порядке индоссамента исключена ст. 12 Положения о переводном и простом векселе.

Возможность дробления суммы долга может быть исключена договором, связывающим кредитора и должника.

Практика арбитражных судов в последние годы изменила подход к сделкам уступки требования, в рамках которых новому кредитору передается денежное требование в определенной части.

Так, отменяя решение суда, признавшего недействительной сделку уступки права требования, кассационная инстанция указала, что "выводы арбитражного суда о том, что в силу положений гл. 24 ГК РФ нельзя передать часть требований по обязательству, являются ошибочными. Исходя из буквального содержания указанной нормы, коллегия считает, что возможность перехода прав кредитора к другому лицу определяется наличием обязательства, права по которому могут передаваться в любом объеме" <*>. В другом случае кассационная инстанция, оценив доводы должника, указывавшего на недействительность цессии ввиду уступки части требования и, следовательно, сохранения правоотношений с первоначальным кредитором, указала, что они не могут быть приняты во внимание, так как, уступив право требования остатка задолженности по разовой сделке, первоначальный кредитор выбыл из обязательства <**>. Оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании сделки уступки права требования недействительной, кассационная инстанция указала, что первоначальный кредитор, передав право требования части задолженности в определенной сумме новому кредитору, выбыл из обязательства в этой части. Нормы, регулирующие уступку права требования, не содержат запрета или ограничения на уступку части принадлежащих цеденту прав требования <***>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2000 N 12-7164/98-С25.

<**> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.05.2000 N А38-12/222-99.

<***> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2002 N А19-13266/01-6-Ф02-1774/02-С2.

Не следует смешивать ситуации, при которых происходит разделение суммы основной задолженности, и случаи, когда уступается задолженность за определенный период. В последнем случае имеет место отдельное обязательство в рамках длящегося договора уплатить определенную (или определимую) сумму в определенный срок или при определенных обстоятельствах.

Так, договор на энергоснабжение предусматривает обязанность потребителя оплачивать энергию, потребленную за определенный период времени (месяц, квартал). Договор имущественного найма может предусматривать обязанность арендатора оплачивать пользование полученным имуществом за определенный период времени. Как справедливо указывает А.Л. Новоселов, в этих случаях обязательство уплатить определенную сумму является самостоятельным и не зависит от отношений сторон в иные периоды действия договора <*>. Препятствие для таких уступок практика арбитражных судов долго видела в "длящемся" характере отношений между сторонами этого договора, препятствующем уступке прав кредитором без полного выхода из договора. Приводимые в литературе аргументы, опровергающие этот подход, упоминались выше. В последние годы с изменением подхода к практике уступки требований по длящимся договорам изменился и подход к возможности уступки задолженности за определенный период.

--------------------------------

<*> См.: Новоселов А.Л. Некоторые вопросы уступки части права (требования) по денежному обязательству. С. 60.

Так, удовлетворяя исковые требования о признании договора уступки требования недействительным, суд счел, что этот договор противоречит § 1 гл. 24 ГК РФ, поскольку первоначальный кредитор не выбыл из обязательства, являющегося длящимся.

Кассационная инстанция, отменяя решение, указала, что этот вывод является ошибочным, так как "произведена уступка требования фиксированной суммы долга за определенный период при выполнении кредитором принятых на себя обязательств по договору оказания авиационных услуг, то есть, оставаясь стороной в договоре, первоначальный кредитор выбыл из обязательства, что не противоречит нормам главы 24 ГК РФ" <*>.

--------------------------------

<*> Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2000 N Ф04/222378-250/А81-2001.

В другом случае из материалов дела следовало, что предметом уступки являлось требование уплаты задолженности по договору на поставку, получение и оплату электроэнергии. Согласно договору, расчетным периодом являлся месяц. Имеющиеся в деле документы позволяли сделать вывод, что по договору уступки передано право требования текущей задолженности 1998 года за электроэнергию, в частности, платежей по сальдо-перетокам за июль 1998 года. Разногласий у сторон по этому вопросу не имелось.

Кассационная инстанция указала, что договор уступки направлен на замену стороны в обязательстве по оплате долга в определенной сумме за электроэнергию, отпущенную в определенный период времени. Такое соглашение не противоречит нормам § 1 гл. 24 ГК РФ <*>.

--------------------------------

<*> См.: Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 03.06.1998 N Ф04/796-138/А75-98, от 28.03.2001 N Ф04/893-244/А45-2001 и от 16.10.2001 N Ф04/3138-102/А02-2001.

В сфере международной торговли уступка части дебиторской задолженности часто используется для целей передачи прав, возникших вследствие участия в предоставлении кредитов, синдицировании займов, секьюритизации. К примеру, лицам, за счет которых предоставляется кредит, ведущим займодавцем в качестве обеспечения могут быть уступлены либо определенная часть прав в отношении заемщика (заемщиков), либо "неразделенный интерес" в данном займе. Признается, что поскольку денежные права в принципе являются делимыми, то теоретически препятствия для признания возможности частичной уступки прав по денежному обязательству отсутствуют, поскольку должник в состоянии произвести частичный платеж, если речь идет о денежном исполнении.

При рассмотрении проблем, связанных с частичной уступкой дебиторской задолженности в рамках подготовки Конвенции об уступке дебиторской задолженности, отмечалось, что на практике кредиторы заинтересованы в обычном потоке платежей и поэтому маловероятно, чтобы должнику было предложено произвести платеж более чем одному цессионарию. Тем не менее принятие решения о признании действительности частичных уступок и уступок неразделенных интересов в дебиторской задолженности было сопряжено с констатацией необходимости установления специальных правил, обеспечивающих защиту должника при подобных уступках <*>.

--------------------------------

<*> См.: Финансирование под дебиторскую задолженность: Аналитический комментарий к проекту Конвенции об уступке при финансировании под дебиторскую задолженность. А/CN.9/470 (п. п. 32 - 33). С. 17.

Статья 8 (п. 1) Конвенции устанавливает, что "уступка не является не имеющей силы в отношениях между цедентом и цессионарием, или в отношении должника, или в отношении конкурирующего заявителя требования, и праву цессионария не может быть отказано в приоритете на том основании, что она является уступкой... частей или неделимых интересов в дебиторской задолженности..." <*>.

--------------------------------

<*> См.: Конвенция ООН "Об уступке дебиторской задолженности в международной торговле" от 12 декабря 2001 г., Нью-Йорк.

Интересное решение вопроса о частичных уступках содержится в проекте Европейских договорных принципов, который предусматривает, что требование, которое может быть разделено, может быть уступлено в части. При этом цедент несет ответственность перед должником за любые дополнительные затраты, которые могут возникнуть в связи с этим у должника.