!!Экзамен зачет 2023 год / Витрянский Существенные условия договора Вестник ВАС 2002 1

СУЩЕСТВЕННЫЕ УСЛОВИЯ ДОГОВОРА
В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ЦИВИЛИСТИКЕ И
ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКЕ

Понятие существенных условий договора

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям
договора.
К числу существенных относятся следующие условия договора:
о предмете договора;
условия, в отношении которых имеются специальные указания в
законах или иных правовых актах о том, что они являются
существенными;
условия, признанные необходимыми для договоров данного вида;
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
Вопрос о существенных условиях договора вызывает неоднозначную
оценку в современной юридической литературе, включая некоторые
комментарии к ГК РФ и учебники по гражданскому праву.
В целом складывающийся взгляд на существенные условия договора
нередко сводится к следующей формуле: существенными условиями
договора могут быть признаны только такие его условия, отсутствие
1
которых в тексте договора влечет признание его незаключенным .
Другой особенностью современной доктрины договорного права
является то, что существенные условия договора рассматриваются в
качестве одной из трех классификационных групп условий всякого
гражданско-правового договора, которые традиционно дифференцируют
на условия: существенные, обычные и случайные. При этом под
обычными условиями договора, как правило, понимают условия,
регулируемые диспозитивными правовыми нормами (а иногда и
императивными правилами законодательства), а под случайными -
условия, не относящиеся к существенным и не регулируемые правовыми
нормами, но тем не менее включенные в договор по соглашению сторон.
Иллюстрацией такого подхода может служить, например, позиция
Н.Д.Егорова, которая отражена в одном из современных учебников по
гражданскому праву. В частности, он указывает: "Существенными
признаются условия, которые необходимы и достаточны для заключения
договора. Для того, чтобы договор считался заключенным, необходимо
согласовать его существенные условия. Договор не будет заключен до
тех пор, пока не будет согласовано хотя бы одно из его существенных
условий...
...В отличие от существенных обычные условия не нуждаются в
согласовании сторон. Обычные условия предусмотрены в
соответствующих нормативных актах и автоматически вступают в
действие в момент заключения договора. Это не означает, что обычные
условия действуют вопреки воле сторон в договоре Предполагается,
что если стороны достигли соглашения заключить данный договор, то
тем самым они согласились и с теми условиями, которые содержатся в
2
законодательстве об этом договоре" (здесь и далее в цитатах курсив
мой. - В.В.).
Что же касается так называемых случайных условий договора, то,
по мнению Н.Д.Егорова, таковыми "называются такие условия, которые
изменяют либо дополняют обычные условия. Они включаются в текст
договора по усмотрению сторон. Их отсутствие, так же, как и
отсутствие обычных условий, не влияет на действительность договора.
Однако в отличие от обычных они приобретают юридическую силу лишь в
случае включения их в текст договора. В отличие от существенных
отсутствие случайного условия лишь в том случае влечет за собой
признание данного договора незаключенным, если заинтересованная
сторона докажет, что она требовала согласования данного условия. В
противном случае договор считается заключенным без случайного
3
условия" .
Следует заметить, что деление условий гражданско-правовых
договоров на существенные, обычные и случайные было наиболее
характерно для гражданско-правовой доктрины в советский период ее
развития. Причем указанная дифференциация договорных условий была
присуща (впрочем, как и в настоящее время) исключительно доктрине,
в то время как гражданское законодательство обеспечивало особое
регулирование лишь в отношении существенных условий договора, "не
замечая" ни обычных, ни случайных договорных условий.
ГК РСФСР 1922 года включал в себя правило, согласно которому
договор признается заключенным, когда стороны выразили друг другу -
в надлежащих случаях в требуемой законом форме - согласие по всем
существенным его пунктам; существенными, во всяком случае,
признаются предмет договора, цена, срок, а также все те пункты,
относительно коих, по предварительному заявлению одной из сторон,
должно быть достигнуто соглашение (ст. 130).
Жесткая позиция законодателя, наделившего статусом
существенных конкретные условия договоров (цена, срок),
подвергалась критике в юридической литературе. В частности,
О.С.Иоффе и И.Б.Новицкий высказывали сомнение по поводу того, что
цена и срок могут считаться существенными условиями всякого
4
гражданско-правового договора .
В ГК РСФСР 1964 года была включена норма, в соответствии с
которой существенными являются те пункты договора, которые признаны
такими по закону или необходимы для договоров данного вида, а также
все те пункты, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение (ст. 160). На этот раз
законодателю удалось избежать прямого признания отдельных видов
договорных условий существенными условиями всякого
гражданско-правового договора.
Общей же чертой всех отечественных кодификаций гражданского
законодательства (включая действующий ГК РФ) является безразличное
отношение законодателя к так называемым обычным и случайным
условиям договора, которые не упоминаются ни в одном из гражданских
кодексов. Поэтому нельзя не согласиться с М.И.Брагинским, который
отмечает: "В отличие от "существенных" выделение условий "обычных"
и "случайных" проводится только в литературе. Исключительно
доктринальный характер этого последнего деления явился одной из
причин отсутствия единства в представлении о том, в чем состоят
классификационные признаки обычных и соответственно случайных
5
условий и какие именно последствия из этого вытекают" .
В качестве примера, иллюстрирующего данный вывод
М.И.Брагинского, можно привести дискуссию, имевшую место в
советской юридической литературе, по поводу определения круга
обычных и случайных условий договора и их правового значения.
Так, И.Б.Новицкий под обычными пунктами договора понимал такие
пункты, которые обыкновенно встречаются в определенных договорах и
по этой причине предусматриваются диспозитивными нормами (обычные
условия). Наряду с ними И.Б.Новицким выделялись также "случайные
пункты, т.е. такие, которые не являются ни необходимыми, ни
обычными частями договора и входят в его содержание лишь тогда,
когда того пожелают стороны (например, условия в техническом смысле
6
слова)" .
О.С.Иоффе указывал: "Обычные условия отличаются от
существенных тем, что их наличие или отсутствие никакого влияния на
факт заключения договора не оказывает. Более того, практически нет
необходимости включать их в договор, так как они сформулированы в
законе или иных нормативных актах. И поскольку контрагенты
согласились заключить договор, тем самым признается, что они
выразили согласие подчиниться условиям, которые по закону
распространяются на договорные отношения соответствующего вида или
7
на все договоры вообще" .
Что же касается случайных условий договора, то их отличие от
обычных условий О.С. Иоффе видел в том, что "если обычные условия
предусматриваются законом и начинают действовать в силу одного
только факта заключения соответствующего договора, то случайные
условия приобретают юридическое действие, лишь если они включены в
самый договор. Нередко при помощи случайных условий решаются
8
вопросы, законом не предусмотренные" .
Подчеркивая несомненное сходство случайных условий с
существенными условиями договора (и те и другие приобретают силу
лишь при включении их в текст договора), О.С.Иоффе отмечал, что
между ними имеется и различие, которое проявляется, "как только
возникает спор по поводу самого факта заключения договора. При
отсутствии любого из условий, объективно относимого к разряду
существенных, нет и самого договора. Но если одна из сторон
отрицает факт заключения договора, ссылаясь на отсутствие в нем
условия, согласования которого она требовала, то, поскольку такое
условие по своей объективной природе случайно, договор может быть
признан несостоявшимся лишь при доказанности выдвижения стороною
9
требования о согласовании данного условия" .
Как видим, различие в позициях И.Б.Новицкого и О.С.Иоффе
состояло в том, что в круг обычных условий договора помимо
диспозитивных норм, определяющих обыкновенно включаемые в такие
договоры условия, О.С.Иоффе включал также и нормы императивные,
регулирующие соответствующие условия договора.
Иную позицию занимал В.И.Кофман, который относил положения
императивных норм к числу не обычных, а существенных условий
10
договора . По мнению же Р.О.Халфиной, императивные нормы вообще
должны быть исключены из числа договорных условий (как
существенных, так и обычных).
Приведенная классификация договорных условий (существенные,
обычные, случайные), видимо, берет начало в дореволюционной
доктрине российского гражданского права. Например, в научной работе
В.М.Хвостова, посвященной системе римского права, можно обнаружить
следующие рассуждения: "Относительно содержания каждой юридической
сделки следует заметить: 1) В каждой сделке есть, во-первых, такие
признаки, которые должны быть непременно известным образом
установлены сторонами, чтобы соглашение сторон можно было отнести к
определенной категории признанных правом сделок: это - essentialia
negotii... 2) Сверх этих существенных элементов, в состав сделки
могут входить и такие, которые обыкновенно в сделке данного рода
присутствуют, но не являются необходимыми, так что они могут быть
исключены сторонами. Такие элементы называются naturalia
negotii... 3) Наконец, стороны могут внести в сделку какую-нибудь
оговорку, например, условие или срок, которая не существенна для
самого понятия заключаемой сделки и обыкновенно даже отсутствует,
так как она не вытекает из ее природы. Такие оговорки именуются
accidentalia negotii. В отдельном случае, конечно, стороны могут
придать такое значение какому-либо naturale или accidentale
negotii, что сделка не может считаться заключенной, пока не
11
последует полного соглашения сторон относительно этого пункта" .
Однако вряд ли данный взгляд на содержание сделки (условия
договора) может быть признан преобладающим в российской
дореволюционной гражданско-правовой доктрине. Например, Д.И.Мейер
выступал против деления условий договора на главные и
второстепенные, полагая, что это различие не имеет юридического
значения, и подчеркивал, что "каждое определение договора должно
быть исполнено, в противном случае является нарушением права, и для
лица нарушившего возникает обязательство произвести
12
вознаграждение..." .
В то же время Д.И.Мейер обращал внимание на отличие различных
условий договора с точки зрения их влияния на судьбу договора при
признании соответствующих условий недействительными. Так, он
указывал: "Но вот различие условий договора, имеющее практическое
значение: иные условия, будучи ничтожными, влекут за собой
недействительность всего договора; иные же, хотя бы и были
недействительными, все-таки не поражают целого договора. Например,
лицо не вправе вступить в договор, а вступает в него; или договор
говорит о праве, не принадлежащем участникам договора; или договор
противен определениям законодательства - во всех этих случаях
договор недействителен. Договор между другими определениями
возлагает также обязательство на стороннее лицо, не участвующее в
договоре: во всех других условиях договор действителен, а
недействительно только это условие, по которому на стороннее лицо
возлагается обязательство... Спрашивается, какие же это условия,
недействительность которых поражает недействительностью весь
договор, и какие условия, чья недействительность падает только на
13
них, но не касается действительности и целости всего договора?" .
На этот вопрос сам Д.И.Мейер дает следующий ответ: "Основное
различие между различными условиями в приведенных примерах в том,
что одни касаются сущности договора, другие ее не касаются. И вот
первые-то условия, касающиеся сущности договора, будучи
недействительными, разрушают договор, тогда как вторые, не
касающиеся сущности договора, в случае недействительности только
сами не имеют значения, но не делают недействительным всего
14
договора..." .
Таким образом, с точки зрения Д.И.Мейера, к существенным
условиям договора можно относить лишь те условия,
недействительность которых влечет недействительность договора в
целом. При этом Д.И.Мейер не пытается как-то определить или
классифицировать все иные условия договора, не относящиеся к его
сущности.
Но наиболее примечательным представляется мнение о
существенных и иных условиях договора, которое было выработано
Редакционной комиссией, подготовившей проект Гражданского Уложения
Российской империи, одна из книг которого (книга пятая
"Обязательственное право"), как известно, в 1913 году была внесена
на рассмотрение Государственной Думы. Проект включал в себя статью,
согласно которой договор признается заключенным, когда
договаривающиеся стороны выразили друг другу согласие по тем
предметам, о коих, по предположению хотя бы одной из сторон, должно
было состояться соглашение (ст. 1571).
В комментарии Редакционной комиссии к данной норме
подчеркивается: "Что же касается времени, с которого всякий вообще
обязательственный договор признается заключенным, то из свойства
договора, как полного единения двух воль, вытекает, что он
завершается не прежде установления обоюдного согласия как
относительно существенных частей заключаемого договора, так и
относительно всей совокупности определений, какие каждая из сторон
находит нужным включить в договор. Для вопроса о том, состоялся ли
договор или нет, безразлично, составляет ли то или другое
определение, по которому стороны не пришли к соглашению,
существенную часть предполагаемого договора (essentialia negotii),
или касается одних свойственных ему последствий (naturalia neg.),
или, наконец, оно только добавочно (accidentalia neg.).
Разногласие, касающееся какого-либо из окончательно предположенных
сторонами ко внесению в договор определений, как бы ни маловажно
было это определение с объективной точки зрения, препятствует
образованию договора. Приведенное различие имеет тот смысл, что
изъявление согласной воли сторон относительно существенных по
закону частей данного договора необходимо, между тем относительно
всех прочих - оно факультативно: но раз стороны вступили в
переговоры по предмету сих последних, установление согласия по оным
обусловливает образование договора в той же мере, как и по его
15
существенным частям" .
Интересно отметить, что, вырабатывая такой подход к условиям
договора, Редакционная комиссия критически оценила положения
германского и швейцарского законодательства о несущественных
условиях договора, по которым недостижение сторонами соглашения не
влечет признания договора незаключенным. Вывод Редакционной
комиссии состоял в том, что "правило это не может быть признано
целесообразным. Оно основано на предположении, что стороны не
придают значения таким несущественным пунктам, между тем это
предположение не находит себе вообще подтверждения в
действительности и, в частности, оно недопустимо именно тогда,
когда стороны предоставляют себе войти в дальнейшее по тем пунктам
16
соглашение" .
Таким образом, позиция Редакционной комиссии по вопросу об
условиях договора с точки зрения признания договора заключенным
(или, соответственно, незаключенным), как ни парадоксально это
звучит, заключалась в том, что все условия договора, относительно
которых стороны вели переговоры при его заключении, носят
существенный характер.
Аналогичный взгляд на правовую природу существенных условий
договора можно встретить и в современной юридической литературе.
Например, М.И.Брагинский пишет: "Полагаем, что, принимая решение о
заключении договора, стороны имеют в виду, по общему правилу, не
конкретную императивную норму, а подчинение своего договора
действующему в стране правовому порядку. При этом сам этот порядок
во всех случаях является абсолютно обязательным... Что же касается
идеи, в силу которой норма должна быть признана договорным
условием, поскольку она становится правилом, лишь если стороны
заключили договор, то такое "если" характерно для действия едва ли
не любой нормы, поскольку оно заложено в самой ее природе...
Наконец, следует учесть и то, что сами статьи в разное время
принятых гражданских кодексов, посвященные существенным условиям (в
частности, ст. 432 ГК), упоминая о законе, имеют в виду только одно
его значение: законом определяется круг существенных условий (не
17
сами условия!)" . В результате приведенных рассуждений
М.И.Брагинский присоединяется к Р.О.Халфиной в том, что
18
"императивные нормы находятся за рамками договорных условий" .
Полностью разделяю мнение Р.О.Халфиной и М.И.Брагинского
относительно того, что императивные правовые нормы, регулирующие
договоры и их условия, не относятся к договорным условиям. Более
того, императивные нормы не могут и определять условия договора,
поскольку устанавливают правила, которые должны соблюдаться
участниками имущественного оборота, и вообще находятся за рамками
понятия "договор". Об этом свидетельствует, в частности,
специальное регулирование соотношения договора и закона: согласно
пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения.
Аналогичный вывод делается М.И.Брагинским и в отношении
диспозитивных норм. "Сопоставляя диспозитивные нормы с
императивными, - пишет М.И.Брагинский, - есть основания прийти к
выводу, что первые по самой своей сущности представляют собой лишь
условный вариант вторых. Имеется в виду, что любая диспозитивная
норма превращается в императивную исключительно в силу того факта,
что стороны не выразили согласия на отступление от нее,
предусмотрев в договоре какой-либо другой вариант. Таким образом, и
императивная и диспозитивная нормы (последняя в силу отсутствия
"иного" в договоре) сами по себе автоматически становятся правилами
поведения контрагентов. С момента заключения договора диспозитивная
норма, если иное не предусмотрено в ней, является таким же
абсолютным, не знающим исключений регулятором поведения сторон, как
19
и норма императивная" .
Представляется, однако, что действующее в настоящее время
гражданское законодательство позволяет по-иному взглянуть на
диспозитивные нормы и иначе оценить их роль и значение, а также
соотношение диспозитивных норм и существенных условий договора.
Прежде всего необходимо обратить внимание на принципиальное
отличие в подходе законодателя к определению соотношения условий
договора с соответственно императивными и диспозитивными нормами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными
правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его
заключения. Согласно же пункту 4 статьи 421 ГК РФ в случаях, когда
условие договора предусмотрено нормой, которая применяется
постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное
(диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее
применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в
ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется
диспозитивной нормой.
Как видим, в первом случае (императивные нормы) речь идет о
правовых нормах, которые по отношению к участникам имущественного
оборота, в том числе субъектам договоров, представляют собой
внешние общеобязательные правила поведения, которые никак не могут
составить содержание конкретных договоров. Что касается условий
конкретного договора и их соотношения с императивными нормами, то
они должны соответствовать указанным общеобязательным правилам
поведения. Противоречие условий договора императивным нормам влечет
их недействительность. Императивные нормы, регламентирующие условия
договора, действуют непосредственно и в приоритетном порядке (п. 4
ст. 421 ГК РФ). При этом указанные нормы регулируют именно
правоотношения сторон, заключивших договор, а не составляют
содержание конкретного договора.
Иное дело - нормы диспозитивные, определяющие условия договора
на тот случай, если в договоре будет отсутствовать соответствующее
условие, выработанное по соглашению сторон. В подобной ситуации
указанное условие обязательства, возникшего из договора,
определяется диспозитивной нормой. Стороны, заключая договор и не
согласовывая условия, определенного диспозитивной нормой, тем самым
молчаливо соглашаются с тем, что соответствующее условие их
обязательства, отсутствующее в тексте договора, будет определяться
указанной диспозитивной нормой. В этом случае условие, определенное
диспозитивной нормой, наряду с согласованными сторонами условиями
договора, составляет содержание обязательства, вытекающего из
конкретного договора.
Для выяснения существа понятия "существенные условия договора"
необходимо ответить на вопрос о том, о каком аспекте понятия
"договор" идет речь, когда анализируется проблема соотношения
существенных условий договора и диспозитивных норм, определяющих
указанные условия.
Дело в том, что категория "договор" является многоаспектным
понятием. Как отмечает М.И.Брагинский, "существовавший в римском
праве взгляд на договоры (contractus) позволял рассматривать их с
трех точек зрения: как основание возникновения правоотношения, как
само правоотношение, возникшее из этого основания, и, наконец, как
20
форму, которую соответствующее правоотношение принимает" .
Взгляд на договор, как на много аспектное понятие нашел
отражение во многих научных трудах различных авторов, изданных как
в советский период, так и в настоящее время.
Например, О.С.Иоффе подчеркивает: "Иногда под договором
понимается самое обязательство, возникающее из такого соглашения, а
в некоторых случаях этот термин обозначает документ, фиксирующий
21
акт возникновения обязательства по воле всех его участников" .
Аналогичную точку зрения высказывает и Н.Д.Егоров: "Под договором
понимают и юридический факт, лежащий в основе обязательства, и само
договорное обязательство, и документ, в котором закреплен факт
22
установления обязательственного правоотношения" .
"Договор-сделка" представляет собой юридический факт, который
в принципе не может иметь собственного содержания, включая и
какие-либо существенные условия. "Договор-документ", то есть
определенный текст, состоящий из пунктов, также не может служить
источником всех условий договора, поскольку многие из них
определяются диспозитивными нормами, а также обычаями делового
оборота (пункты 4 и 5 ст. 421 ГК РФ). Таким образом, исследование
существенных условий договора и их соотношения с диспозитивными
нормами предполагает анализ "договора-правоотношения", содержание
которого отнюдь не исчерпывается пунктами, имеющимися в тексте
договора.
Если в отношении какого-либо условия договора имеется
диспозитивная норма, то отсутствие в тексте договора (то есть в
"договоре-документе") пункта, определяющего это условие, вовсе не
означает, что соответствующее условие отсутствует в договоре. При
этом конечно же имеется в виду договор как правоотношение. Поэтому
из всех существенных условий необходимо выделять существенные
условия договора, определенные диспозитивными нормами (определимые
существенные условия договора).
Кроме того, по поводу условий договора, определенных
диспозитивными нормами, можно сделать еще один принципиальный
вывод: указанные условия по определению всегда являются
существенными, поскольку относятся к категории условий, названных
законом если не существенными, то уж, во всяком случае,
необходимыми для данного вида договоров.
Этот вывод противоположен взгляду на существенные условия
договора, складывающемуся в современной юридической литературе,
согласно которому существенными условиями договора могут быть
признаны только такие его условия, отсутствие которых в тексте
договора влечет признание его незаключенным.
Так, применительно к договору купли-продажи мы находим в
современных научных трудах положения о том, что "к существенным
условиям договора купли-продажи ст. 454 ГК относит только
наименование и количество товара. Такие важные условия, как,
например, качество товаров и цена, не признаны существенными, так
как при их отсутствии применяются правила определения цены,
23
установленные ст. 424 ГК, а качества - ст. 469 ГК" . В другом
издании читаем: "Цена договора купли-продажи является его
существенным условием лишь в случаях, прямо предусмотренных
законом, например при продаже товара в рассрочку или продаже
недвижимости, в том числе предприятия. В других видах договора
купли-продажи условие о цене может и отсутствовать, что не
подрывает действительности сделки. Здесь применяется п. 3 ст. 424
ГК: при отсутствии в договоре соответствующего условия товар должен
быть оплачен по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно
взимается за аналогичные товары". Далее в сносках к этому положению
следует категорическое утверждение: "Мнение о том, что цена
является существенным условием всякого возмездного договора
24
противоречит буквальному толкованию п. 3 ст. 424 ГК" .
Определение существенных условий договора как условий,
отсутствие которых в тексте договора влечет признание его
незаключенным, логически неверно, поскольку в этом случае явление
определяется посредством указания на последствия его отсутствия.
Такое определение не позволяет раскрыть существо явления и в силу
этого представляется практически бесполезным. Кроме того, подобный
подход ставит содержание и само существование одной из важнейших
гражданско-правовых категорий в зависимость от техники
законодательной работы.
В самом деле, оставаясь на изложенных позициях, ситуацию с
существенными условиями договора можно довести до абсурда.
Представим на минуту, что законодатель решил дополнить главу 30 ГК
РФ ("Купля-продажа") статьей, включающей в себя две диспозитивные
нормы, позволяющие определить количество и наименование товаров,
подлежащих передаче по договору купли-продажи, на случай отсутствия
соответствующих пунктов в тексте конкретного договора, как это
сделано в отношении условий договора купли-продажи о качестве и
цене товаров. В этом случае мы вынуждены будем признать, что
купля-продажа представляет собой такую договорную модель, которая
вовсе не имеет существенных условий.
В связи с этим хотелось бы отметить одно обстоятельство,
которое обычно упускается в юридической литературе при анализе
существенных условий договора. Среди всех условий всякого договора
необходимо выделять те условия, которые составляют видообразующие
признаки соответствующего договорного обязательства и потому
включаются законодателем в само определение того или иного
договора. Такие условия бесспорно являются существенными условиями
договора, поскольку, называя их (включая в определение договора),
законодатель тем самым дает понять, что указанные условия
необходимы для данного типа договорного обязательства.
Возьмем, к примеру, договор купли-продажи, который определен
законодателем (п. 1 ст. 454 ГК РФ) как такой договор, по которому
одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму
(цену). Из этого определения бесспорно следует, что условие
договора о качестве товара, характеризующее объект продажи, и
условие о цене, уплата которой составляет основную обязанность
покупателя, должны быть отнесены к существенным условиям договора
купли-продажи. Другое дело, что эти условия договора определены
диспозитивными нормами и, следовательно, в силу этого всегда
присутствуют в договоре-правоотношении, несмотря на то, что текст
договора может и не включать в себя соответствующие пункты. В
последнем случае договор должен исполняться с учетом условий
договора, которые определены диспозитивными нормами.
Отсутствие же в тексте договора необходимых пунктов, при том,
что сторонам известны (или должны быть известны) условия договора,
определенные на этот случай диспозитивными нормами, не означает,
что сторонами не достигнуто соглашение по соответствующим
существенным условиям договора. Напротив, достижение такого
соглашения требуется только в том случае, если сторонами ясно
выражено намерение исключить применение диспозитивных норм либо
установить условия, отличные от условий, определенных
диспозитивными нормами (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В этом смысле таким
явно выраженным намерением сторон могут быть признаны, в частности,
их разногласия в отношении соответствующих условий договора,
возникшие при его заключении. Наличие таких разногласий как раз и
свидетельствует о том, что стороны решили исключить действие
условия, определенного диспозитивной нормой, и поэтому должны
достичь соглашения относительно соответствующего условия договора.
В противном случае договор должен быть признан незаключенным.
Именно такая позиция нашла отражение в судебной практике,
свидетельством чему является, в частности, одно из совместных
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которое, как
известно, обязательно как для судов общей юрисдикции, так и для
арбитражных судов. Имеется в виду пункт 54 постановления от 1 июля
1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно
указанному разъяснению "при разрешении спора, вызванного
неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора,
необходимо учитывать, что, в случае когда в договоре нет прямого
указания о цене и она не может быть определена из условий договора,
оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или
услуги (п. 3 ст. 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств,
позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо
руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.
При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами
25
соответствующего соглашения договор считается незаключенным" .
Кстати, из этого разъяснения со всей очевидностью следует
также и другой принципиальный вывод: судебно-арбитражная практика
исходит из того, что для всякого возмездного гражданско-правового
договора цена на товары, работы и услуги должна признаваться
существенным условием договора.
Таким образом, проведенный анализ свидетельствует о том, что
выделение наряду с существенными условиями договора так называемых
обычных условий, под которыми в юридической литературе понимаются
условия, регулируемые императивными правилами или определяемые
диспозитивными нормами, не имеет под собой сколько-нибудь серьезных
оснований. Императивные нормы, регламентирующие условия договоров,
представляют собой для участников договорных отношений внешние
общеобязательные правила поведения, а условия договоров,
определяемые диспозитивными нормами, должны быть отнесены к
существенным условиям договоров.
Что касается так называемых случайных условий договора, то их
круг, по-видимому, должен быть ограничен лишь теми условиями,
которые не признаются существенными, а именно: не относятся к
предмету соответствующего договора; не названы в законе ни
существенными, ни необходимыми для договоров данного вида; в
отношении которых ни одна из сторон при заключении договора не
заявила о необходимости достичь соглашения (п. 1 ст. 432 ГК РФ), не
предусмотрены диспозитивными нормами.
Возникает вопрос, как же в этом случае такие условия
("случайные") могут попасть в договор. В текст договора указанные
условия могут быть включены только лишь по соглашению сторон, а
коли так, будучи предметом соглашения, они приобретают характер
существенных условий. Видимо, говоря о "случайных" условиях
договора, можно вести речь лишь о таких условиях, которые
фигурировали в договорной переписке сторон, но в итоге не попали в
окончательный текст договора. В результате получается, что под
"случайными" условиями договора на самом деле понимаются вовсе не
условия договора, а некие предложения сторон, которые имели место в
период их преддоговорных контактов. Однако, учитывая
предусмотренные российским законодательством порядок и способы
заключения договора (то есть технику оформления договорных
отношений), мы должны прийти к выводу об отсутствии всяких
оснований для выделения "случайных" условий в самостоятельную
группу условий гражданско-правовых договоров.
____________
1
См., напр.: Гражданское право: Часть вторая.
Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н.Садиков. М.,
1997. С. 12; Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П.Сергеева,
Ю.К.Толстого. Ч. 2. М., 1997. С. 13.
2
См.: Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева,
Ю.К.Толстого. Ч. 1. М., 1996. С. 432-434.
3
Там же.
4
См.: Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций:
Общая часть. Право собственности. Общее учение об обязательствах.
Л., 1958. С. 387; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об
обязательстве. М., 1950. С. 143.
5
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Книга
первая: Общие положения. 2-е изд. М., 1999. С. 296.
6
Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. С. 148.
7
Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. С. 28-30.
8
Там же.
9
Там же.
10
См.: Советское гражданское право. Т. 1. М., 1968.
С. 425-426.
11
Хвостов В.М. Система римского права: Учеб.: По изд. 1908 г.
М., 1996. С. 147-148.
12
Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2-х ч. Ч. 2. По
испр. и доп. 8-му изд., 1902. М., 1997. С. 162. (Классика
российской цивилистики).
13
Мейер Д.И. Указ. соч. С. 162-163.
14
Там же.
15
Гражданское Уложение: Проект Высочайше учрежденной
Редакционной комиссии по составлению Гражданского Уложения.
Т. 2 /Под ред. И.М.Тютрюмова. СПб., 1910. С. 177-178.
16
Там же. С. 178.
17
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 299-301.
18
Халфина Р.О. Указ. соч.
19
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 301.
20
Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 14.
21
Иоффе О.С. Указ. соч. С. 26.
22
Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П.Сергеева,
Ю.К.Толстого. Ч. 1. М., 1996. С. 428.
23
Гражданское право России: Часть вторая. Обязательственное
право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н.Садиков. М., 1997. С. 12.
24
Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П.Сергеева,
Ю.К.Толстого. Ч. 2. М., 1997. С. 13.
25
Прилож. к "Вестнику ВАС РФ" N 1 за 2001 год.


Доктор юридических наук, профессор В.В.ВИТРЯНСКИЙ

(Продолжение следует.)


___________