ПРАВОВЫЕ ПОЗИЦИИ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СФЕРЕ ЗАЛОГОВОГО ПРАВА
КОММЕНТАРИЙ К ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО
СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 17 ФЕВРАЛЯ 2011 Г. N 10
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЗАЛОГЕ"
Р.С. БЕВЗЕНКО
I. Вводные замечания
1. Судебная практика в сфере залога - одна из самых благодатных тем для юридического исследования. Юрист, специализирующийся в области залога, невольно сталкивается с широчайшим кругом самых разнообразных вопросов, относящихся к обязательственному праву (что вполне объясняется тем, что залогом обеспечиваются именно обязательства), вещному праву (включая очень специфические вопросы регулирования иммобилиарного режима), корпоративному праву (при залоге акций и долей участия в обществах с ограниченной ответственностью), законодательству об исполнительном производстве и законодательству о банкротстве <1>.
--------------------------------
<1> Как метко выразился мой коллега О.Р. Зайцев, залог тяготеет к тому, чтобы быть скорее институтом законодательства о банкротстве. Это, на мой взгляд, подмечено довольно точно, так как в подавляющем большинстве случаев залоговый приоритет, т.е. преимущество в удовлетворении требований из стоимости предмета залога, залоговый кредитор получает именно в рамках дела о банкротстве.
Тот факт, что залоговое право затрагивает значительное количество частноправовых институтов, неизбежно влечет за собой известные трудности в юридической практике (при заключении залоговых сделок и при сопровождении процедуры обращения взыскания и реализации предмета залога). Кроме того, к сожалению, современная российская литература испытывает недостаток серьезных доктринальных работ в сфере современного залога, которые могли бы послужить ориентиром для практики и которые можно было бы поставить рядом с фундаментальными исследованиями старых отечественных цивилистов (Л.А. Кассо, И.А. Базанова, А.С. Звоницкого, Л.В. Гантовера и др.).
При отсутствии разработанной доктрины залогового права ее функцию может выполнять только судебная практика, в первую очередь практика арбитражных судов <1>. Наблюдение за судебной практикой позволяет выявить две тенденции.
--------------------------------
<1> Так как именно в сфере залоговых отношений между коммерческими организациями залоговый кредитор вправе рассчитывать на то, что процедура извлечения из стоимости предмета залога суммы долга может состояться в полной мере. Конечно, весьма существенный сегмент залоговых сделок - это залог недвижимости (ипотека), устанавливаемый гражданами в пользу банков для целей обеспечения возврата кредита на покупку жилья. Однако, по моим наблюдениям, такой залог очень редко может достигнуть своей цели в случае, если заемщик перестает платить по своим долгам. Заложенная квартира в подавляющем большинстве случаев просто не может быть выставлена на публичные торги в связи с тем, что она является единственным жильем для должника и ее реализация весьма затруднена. Поэтому такой залог является скорее средством сделать банковский кредит обеспеченным только с формальной стороны.
2. Первая тенденция - это крайний консерватизм (выражающийся прежде всего в "прозалогодательской" позиции) судебных инстанций (судов первой инстанции, апелляционных и кассационных судов) при разрешении споров в сфере залога. Особенно явно эта черта судебной практики проявила себя в 2008 - 2010 гг., т.е. в период, когда многочисленные корпоративные заемщики объявляли дефолт по обязательствам и кредиторам (в первую очередь банкам) приходилось прибегать к процедуре обращения взыскания на предмет обеспечения. Насколько я могу судить, процессуальная тактика залогодателей в подобных спорах сводилась к тому, чтобы оспорить кредитный договор и тем самым уничтожить залог, либо к тому, чтобы признать недействительным (или прекратившимся) сам договор залога. Общий вывод, который сторонний наблюдатель мог бы извлечь из наблюдения за такими спорами и их судебными результатами, весьма печален: современный российский залог (в первую очередь ипотека) оказался весьма слабым обеспечительным инструментом, "отпадавшим" по самым формальным основаниям (даже несмотря на регистрацию залога (ипотеки) в государственных реестрах) <1>.
--------------------------------
<1> В качестве примера можно привести хотя бы казус об оспаривании совершенно безобидного договора об ипотеке, по которому было одновременно заложено несколько недвижимых вещей с указанием одной залоговой стоимости. Суды проявили в данном деле крайнюю, недопустимую, на мой взгляд, степень формализма - и признали такой договор незаключенным (и это несмотря на государственную регистрацию ипотеки). Ошибку пришлось исправлять Президиуму ВАС РФ (см. подробнее мою статью в N 8 "Вестника ВАС РФ" за 2010 г.).
Такое стремление судов к уничтожению залога объясняется, на мой взгляд, вовсе не антикредиторским (или, если угодно, антибанковским) настроем судей. Дело в том, что подавляющее большинство современных юристов было воспитано на двух генеральных идеях, присущих российскому залоговому праву. Первая - залог является строго акцессорным (дополнительным) обязательством и любое изменение обеспеченного обязательства влечет за собой прекращение залога. Вторая - залог здания, сооружения, помещения (в общей, любой искусственно созданной недвижимости) должен быть обязательно сопровожден залогом земельного участка (права аренды земельного участка), на котором соответствующая недвижимость расположена. Любое отклонение от этих двух принципов - и залог ничтожен (прекратился, не может считаться возникшим и т.д.). Взглянуть же на залог чуть шире (с позиции ослабленной акцессорности или вообще ее полного отсутствия) у судов пока не получается.
3. Вторая тенденция судебной практики связана с деятельностью высшей судебной инстанции страны по обеспечению единообразия судебной практики в сфере залога. Здесь можно отметить иную тенденцию - скорее, "прозалогодержательскую". За период с 2007 г. по настоящее время Президиум ВАС РФ рассмотрел 14 дел, связанных с залогом. И во всех без исключения случаях была поддержана позиция залогодержателя, в первую очередь та, согласно которой установленный в его пользу залог существует и обеспечивает обязательства должника перед залогодержателем. Объяснить такую позицию можно, по всей видимости, стремлением высшей судебной инстанции (вопреки позициям нижестоящих судов) укрепить залог, сохранить выданное кредитору обеспечение. В некоторых случаях высшая судебная инстанция достигает этого результата путем проведения взгляда на современный залог (в первую очередь - на ипотеку) как на обеспечительный институт, который, с одной стороны, не должен быть абсолютно акцессорным, а с другой стороны, должен быть достаточно гибким и свободным от некоторых обременительных формальностей (вроде безусловного проведения принципа обязательного залога прав на земельный участок под заложенными зданиями и помещениями).
Высший Арбитражный Суд не так давно сформулировал важнейшие правовые позиции по вопросам залога в сфере банкротства <1>. И вот теперь высшая судебная инстанция формулирует новые правовые позиции в сфере споров о залоге, на этот раз в "небанкротных" делах. Как мне представляется, содержание комментируемого Постановления может быть условно разделено на две части. Первая - это вопросы текущей практики по залогу (споры о действительности залога, незаключенности договора о залоге, о необходимости одновременного залога здания или помещения и прав на земельный участок, о сохранении залога при изменении обеспеченного обязательства). Вторая часть - это правовые позиции по вопросам новелл залогового законодательства (прежде всего - известного Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" (далее - Закон N 306-ФЗ)), которые весьма неоднозначно оцениваются как практикующими юристами, так и учеными.
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".