Приостановление исполнения обязательства как способ защиты прав кредитора а.Г. Карапетов

ВВЕДЕНИЕ

Автор этой книги уже не первый год разрабатывает проблематику средств защиты прав кредитора по нарушенному контракту. В свое время вышли монографии и статьи, посвященные иску о присуждении к исполнению обязательства в натуре <1>, институтам неустойки и процентов годовых <2>, расторжению нарушенного договора <3>, отдельным проблемам взыскания убытков и соразмерного уменьшения цены <4>. Но до настоящего времени мы практически не касались очень актуального средства защиты - приостановления исполнения обязательства в случае нарушения договора должником. Цель настоящей книги - устранить этот пробел.

--------------------------------

<1> Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. М., 2003.

<2> Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М., 2005; Он же. Оптимизация правового режима процентов годовых: в поисках справедливости и экономической эффективности // Вестник гражданского права. 2008. N 4. С. 17 - 69.

<3> Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М., 2007.

<4> Карапетов А.Г. Средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского законодательства // Вестник гражданского права. 2009. N 4. С. 17 - 69.

Здесь мы попытаемся раскрыть суть этого инструмента защиты, сферу его возможного применения, соотнесем его с иными близкими институтами, а также попытаемся предложить наиболее адекватные с политико-правовой и догматической точек зрения ответы на насущные частные проблемы его функционирования.

Но прежде чем приступить непосредственно к научному анализу, следует сориентировать читателя касательно предмета наших изысканий. О каком, собственно, институте пойдет речь?

Современные зарубежные цивилисты пришли к признанию значительной важности неюрисдикционных средств защиты, используемых кредитором в ответ на нарушение должником своих обязательств без обращения в суд. Сфера применения таких инструментов защиты постоянно расширяется, а детали их применения - уточняются. Отсюда повышенное внимание к регулированию одностороннего отказа от нарушенного договора, приостановления исполнения, одностороннего уменьшения цены и других аналогичных внесудебных средств защиты.

В советском гражданском праве данные вопросы не были столь же актуальными в силу специфики советской экономической модели, где такие односторонние инструменты могли нарушить плановые схемы, которыми советские лидеры тщетно пытались подменить рыночные законы. Безусловно, советское право не игнорировало данную тематику и даже предложило, на наш взгляд, не вполне удачное понятие для обозначения соответствующих средств защиты - меры оперативного воздействия. Но специфика советского гражданского права, а равно особенности советской плановой экономики и шаблонные идеологические установки сдерживали глубокое изучение односторонних средств защиты прав кредитора в общемировом научном контексте.

Отсюда и проблемы с развитием доктрины односторонних средств защиты в современном российском праве, и абсолютная неопределенность отечественного права в тех вопросах, ответы на которые давно известны европейским студентам. Отсюда же и сохранение в отечественном законодательстве такого странного в общемировом контексте архаизма, как правило о судебном расторжении договоров, забытое практически всеми правопорядками мира еще в XIX в.

Конечно, судебная практика рано или поздно находит ответы на те или иные актуальные частные вопросы. Но далеко не всегда они оказываются удовлетворительными. И сам по себе этот процесс индуктивного и постепенного поиска лучших решений путем многократных проб и ошибок достаточно долог. Поэтому без помощи науки процесс выработки адекватного регулирования в развитых странах сейчас не обходится.

В этой связи особенно важной является научная разработка актуальных проблем применения односторонних средств защиты, нацеленная на поиск оптимальных с политико-правовой точки зрения решений и их "встраивание" в сложившуюся систематику и догматику отечественного гражданского права.

При этом следует сразу определиться с понятиями. Под односторонними средствами защиты мы понимаем такие инструменты реагирования кредитора на нарушение условий договора, которые не требуют вмешательства судебных органов.

К таким неюрисдикционным средствам защиты относятся удержание имущества, односторонний отказ от договора, приостановление встречного исполнения, одностороннее уменьшение подлежащей уплате цены в случае передачи кредитору ненадлежащего исполнения, присвоение полученного задатка, безакцептное списание непогашенного долга со счета должника, односторонний зачет части причитающегося должнику платежа в счет начисленной за нарушение им договора неустойки или причиненных нарушением договора убытков, а также ряд других подобных средств, позволяющих защитить интересы кредитора на случай нарушения договора без участия суда или арбитража.

По своей сути односторонние средства защиты прав кредитора являются разновидностью мер самозащиты в сфере договорного права.

Среди таких односторонних средств защиты выделяются меры, носящие имущественный характер, а также меры, носящие преимущественно организационный характер.

К первой категории относятся те односторонние средства защиты, которые напрямую перераспределяют имущество между нарушителем и пострадавшим контрагентом в связи с нарушением договора (например, присвоение задатка, зачет штрафных санкций к причитающимся кредитору платежам, одностороннее уменьшение цены, безакцептное списание долга и др.). Эти имущественные односторонние меры защиты могут опосредовать гражданско-правовую ответственность (например, присвоение задатка), но также могут быть и никак не связаны с ответственностью (например, уменьшение цены, которое в цивилистической доктрине европейских стран не признается ответственностью).

Ко второй категории относятся односторонние средства защиты, имеющие в качестве своей основной цели такое преобразование структуры правоотношений сторон, которое не имеет прямого имущественного содержания. Мы называем такие меры односторонними организационными мерами защиты. Имущественный эффект применения таких средств защиты возможен, но носит вторичный, производный и необязательный характер. Сюда можно отнести односторонний отказ от нарушенного договора, приостановление встречного исполнения, перевод нарушившего договор покупателя на авансовую форму оплаты и ряд других аналогичных мер.

Мы не ставим себе задачу вывести это разделение в качестве некоего открытия в гражданско-правовой догматике. Эта дихотомия лишь позволяет четче очертить круг тех односторонних средств защиты, к которым относится непосредственный предмет нашего анализа. Интересующий нас институт приостановления исполнения относится без каких-либо сомнений к категории односторонних мер защиты организационного характера.

В чем же суть данного средства защиты?

Большинство договоров в гражданском обороте является по своей природе двусторонними, когда обязательства возлагаются на обоих контрагентов. В рамках реализации такого рода договоров зачастую складывается ситуация, когда одна из сторон своевременно не осуществляет исполнение своего обязательства или осуществляет его ненадлежащим образом, а пострадавший в связи с этим контрагент не готов сразу же отказаться от договора, а намерен ожидать исполнения некоторое время. В такого рода случаях кредитор, еще не осуществивший свое встречное исполнение, не может быть полностью уверен в том, что его ожидание не окажется напрасным и нарушенное должником обязательство в конце концов будет исполнено. В связи с этим у него возникает вполне обоснованное желание до устранения проблемы приостановить свое встречное исполнение, дабы, с одной стороны, не усугублять свои риски, а с другой - простимулировать заинтересованного в реализации договора нарушителя поскорее "исправиться", чтобы "заслужить" получение встречного исполнения.

Кроме того, институт приостановления исполнения оказывается востребованным и тогда, когда кредитор должен осуществить исполнение первым, но не желает рисковать в условиях возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что контрагент положенное встречное исполнение впоследствии не произведет.

Именно в рамках этих двух сценариев в качестве инструмента защиты на случай состоявшегося или ожидаемого (предвидимого) нарушения договора правом признается институт приостановления исполнения, который с той или иной степенью детализации урегулирован в праве практически всех стран мира. Не обошел стороной данный институт и отечественный законодатель, который в п. 2 ст. 328 ГК РФ закрепил норму, согласно которой "в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства...".

При всей, казалось бы, простоте данного положения применение института приостановления встречного исполнения вызывает на практике массу сложных вопросов, не имеющих четкого ответа в тексте закона, и выявляет очевидную недостаточность правового регулирования.

На настоящий момент по многим аспектам применения этого института нет единства ни в судебной практике, ни в правовой доктрине. Это, в свою очередь, создает хороший повод для их серьезного научного анализа. Изучение зарубежного права, российского законодательного регулирования, научной доктрины и судебной практики дает нам материал, творческая обработка которого помогает найти основания для сбалансированного, справедливого и эффективного режима института приостановления исполнения. Отдельные выводы, сделанные de lege ferenda, могут использоваться в рамках законодательных реформ или при развитии судебной практики.

При этом, как и во всех остальных наших работах, особое внимание будет уделено сравнительно-правовому анализу, без которого, как нам представляется, сейчас анализировать проблемы частного права невозможно. Это замечание особенно актуально, когда речь идет о таких институтах гражданского права, которые в дореволюционном и советском гражданском праве глубоко не исследовались. В таких случаях анализировать интересующую исследователя проблематику только с опорой на отечественную доктрину становится затруднительно, а "изобретать велосипед" добросовестный ученый позволить себе не может.

Нельзя не отметить значительный вклад, внесенный в проработку данного института рядом современных российских авторов. В первую очередь следует указать на серьезный анализ института приостановления встречного исполнения в недавней работе С.В. Сарбаша "Исполнение договорного обязательства" <1>. На страницах настоящей работы читатель найдет ряд примеров полемики с некоторыми тезисами этой монографии, что ни в коем случае не умаляет ее высочайший научный уровень.

--------------------------------

<1> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.

К сожалению, большого количества работ, посвященных проблемам встречного исполнения, современная российская наука пока не сгенерировала. Поэтому до сих пор многие вопросы в отечественном цивилистическом дискурсе либо вовсе, либо серьезно не обсуждались, а по целому ряду более "знакомых" проблем в науке и судебной практике до сих пор нет консенсуса, а значит, нет и определенности, которая так важна для участников гражданского оборота. Соответственно, авторский взгляд и аргументация хотя и не претендуют на окончательность, но, надеемся, окажутся небесполезными с диалектической точки зрения как позиция, от которой можно оттолкнуться при поиске оптимального решения возникающих в судебной практике вопросов.

Глава 1. КОМПАРАТИВНЫЙ АНАЛИЗ <1>

--------------------------------

<1> Основные тезисы этого сравнительно-правового раздела были опубликованы нами ранее (см.: Карапетов А.Г. Приостановление встречного исполнения как способ защиты прав кредитора: сравнительно-правовой анализ // Вестник гражданского права. 2010. N 2. С. 4 - 67). Дополнительную информацию по ряду стран, которые были обойдены нами вниманием в настоящем компаративном обзоре, см.: Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law. Draft Common Frame of Reference (DCFR). Full Edition. Vol. I / Ed. by C. von Bar and E. Clive. 2009. P. 843 - 852.