2 Проблемных вопроса здесь:

• Правомочна ли одна из сторон вследствие заблуждения отказаться от договора. Может быть поставлен лишь после того, как будет установлено, действителен договор или нет. Потому что заблуждение может стать препятствием для вступления договора в силу.

• Может ли покупатель в случае поставки товара иного качества отказаться от выполнения договорных обязательств на том основании, что при заключении договора он был введен в заблуждение в отношении свойств этого товара. Нередко покупатель лишается права подать иск , связанный с оспариванием договора в результате заблуждения. Допустимо ли это? В германии это недопустимо, во Франции непонятно. А в Швейцарии это возможно.

Хз, второй подход автор не освещает.

Савиньи – состояние воли сторон на стадии заключения договора должно отличаться от ее состояния на последующей стадии , когда воля трансформируется в волеизъявления. Когда заблуждение имеет место на стадии формирования воли, то речь идет об ошибке мотивирования, безразличной для права. Наоборот, правом оспаривания обладает тот, кто свою правильно сформированную волю трансформирует в волеизъявление, в котором эта воля в результате заблуждения неправильно проявляется. Поэтому в ГГУ может быть оспорено волеизъявление, в котором допущена оговорка или описка (заблуждение в выражении волеизъявления). Также у немцев есть заблуждение в выражении содержания – хоть сторона что высказала или написала, что она хотела сказать или написать, но вложила в свое волеизъявление совершенно иной смысл, чем тот, который ему придает и могла придать другая сторона .

Есть заблуждение в оценке содержания – лицо скупило весь винный погреб в уверенности, что там 1000 бутылок винца, в то время как их оказалось 850 (печальбеда).

Ггу наделяет правом на оспаривание независимо от того, где была ошибка – в мотивировке или нет – если оно касается качеств лица или вещи, которые рассматриваются как существенные в обороте.

Романская правовая система:

ФГК: Заблуждение порождает правовые последствия лишь тогда, когда оно касается существа вещи. Юридическая практика Франции пришла к тому, что необходимо учитывать заблуждение, касаемое основных свойств вещи. ВАЖНО! Заблуждение учитывается лишь при условии, если оно служило заблуждающемуся основным мотивом для заключения договора. В качестве мотива заблуждение рассматривается лишь в случае, если служит единственным основанием заблуждающемуся заключить договор. Возможность заключить договор на других условиях не позволяет считать заблуждение основным мотивом.

Кроме того, французское право указывает, что заблуждение в отношении основных свойств имеет юридические последствия только в том случае, если касается «свойства, в отношении которого стороны достигли прямо выраженного или молчаливого согласия».

Однако! Заблуждающийся лишается права на защиту в том случае, если будет доказано, что он мог, предприняв необходимые самостоятельные действия, составить себе правильное представление о положении вещей еще до заключения договора (строющий дом не может ссылаться на то, что неожиданно наткнулся на скальные породы, потому что обязан был предварительно перед началом работ тщательно изучить свойства грунтовых пород).

Итальянский ГК: имеют значение те заблуждения, которые являются существенными и могущими быть известными другому и партнёру по договору. Существенное заблуждение – касающееся природы и цели договора, а также личности другого партнера, если эти факторы имеют решающее значение для заключения договора. И также надо доказывать, что о заблуждении должно было быть известно партнеру по договору, если бы он действовал разумно и предусмотрительно.

Общее право:

Заблуждение здесь не играет особой роли.

Здесь практика выделает отдельно дела о заблуждении и под влиянием заявления другой стороны. И если эта другая сторона действует под влиянием обмана, то имеет место преднамеренное введение в заблуждение. И потому сторона может расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков.

Юридически значимые заблуждения в общем праве – ошибки, которые не вызваны ложными заявлениями.

Такое заблуждение может привести к недействительности договора, если обе стороны исходили из обоюдного заблуждения и оно касается обстоятельств, имеющих существенное значение для реализации договора.

Если обоюдного заблуждения недостаточно для признания договора недействительным, то используются правила, разработанные судами справедливости , в соответствии с которыми в договоры вносятся изменения, дополнения ил его расторгают.

ИТОГИ:

1. ДЛЯ ВСЕХ ПРАВОВЫХ СИСТЕМ ОБЩАЯ ТЕНДЕНЦИЯ – договор не может считаться оспоримым только по той причине, что воля одной из сторон основана на ложной предпосылке или же ее воля, основанная на верной предпосылке, выражена посредством ошибочного волеизъявления. В этом случае сторона заинтересована в расторжении договора. Но ей противостоит заинтересованность другой стороны в его выполнении, и она защищает свою убежденность в действительности договора.

2. На практике сделки редко признают оспоримыми вследствие заблуждения одной стороны. Считается, что каждый сам за себя, и если ты совершил ошибку – ты дурак, в следующий раз будь внимателен. ЗАБЛУЖДЕНИЕ КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОСПОРИМОСТИ СДЕЛКИ ПРИНИМАЕТСЯ ВО ВНИМАНИЕТ ТОЛЬКО ПРИ ТОМ УСЛОВИИ, ЕСЛИ ПРАВИЛЬНО ТОЛКУЕМЫЙ ДОГОВОР ЭТОМУ НЕ ПРЕПЯТСВУЕТ И ТАКЖЕ СУЩЕСТВУЕЮТ ВЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ, КОТОРЫЕ ЗАСТАВЛЯЮТ УСОМНИТЬСЯ В ДОВЕРИИ ДРУГОГО ПАТНЕРА К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА. Этого правила придерживаются все страны, кроме Германии и Франции, которые его немного по-другому понимают.

Общее между заблуждением и обманом (преднамеренное введение в заблуждение): обманутый также заключает договор под влиянием ошибки. Но! При обмане эта ошибка специально вызывается другим партнёром по договору.

В англ праве есть заблуждения, совершенные под влиянием заявлений, которые вводят в заблуждение перед заключением договора, с целью побудить к этому другую сторону. Различают:

• Неумышленные или неосторожные заявления

• Преднамеренные (обманные или мошеннические)

Во Франции – обман

В Германии – злонамеренный или преднамеренный обман.

Условия, при которых мы можем оспорить злонамеренный обман.

Немцы – сокрытие фактов считается преднамеренным, если есть соответствующая обязанность сообщать другой стороне об их существовании.

Общее право – существует обязанность информировать партнера по договору страхования и по другим аналогичным договорам, заключение которых предполагает проявление сторонами «наивысшей добросовестности».

Является ли оспоримой сделка в случае обмана со стороны третьих лиц, а не партнера по договору?

В основном, все отвечают на вопрос отрицательно, даже если одна из сторон заключила этот договор под влиянием обмана. Но если другая сторона в договоре не участвовала в обмане, ее заинтересованность в его действительности считается первостепенной. Обманутый остается связанным договором и должен выяснить, не может ли он потребовать возмещения убытков этим обманувшим его третьим лицом.

Следующий порок воли – угроза. Под ней понимается только психическое давление.

В континентальном праве четко разграничивают угрозу от злоупотребления стесненным положением или стечением тяжелых обстоятельств. А англо – американскому праву такое различие неизвестно.

Угроза имеет место тогда, когда речь идет о предсказании ущерба, которое предсказывающий в состоянии причинить. Против такой угрозы часто нельзя ничего возразить. Недопустимой и противоправной она становится тогда, когда продавец используя свое доминирующее положение на рынке, лишит покупателя любой возможности получить требуемый ему товар. А если продавец просто скажет покупателю что не будет более поставлять товар, то это допустимая угроза.

Противоправна угроза тогда, когда контрагент обещает принять меры противозаконные – угроза проучить или убить контрагента, посадить за решетку. А вот угроза подать иск, заявить властям о совершенном преступлении, реализовать право на расторжение договора – не противоправная угроза.

Пар 11. Договор в пользу третьего лица

Этот институт признавался не всеми и не всегда.

Когда стороны заключают договор таким образом, что третье лицо, хоть оно и не является участником договора, может не просто принять исполнение договорного обязательства, но и наделено правом требовать его исполнения от собственного имени.

Классическому римскому праву этот институт был неизвестен, позднем классическом праве делались исключения из этого правила (сделка о пожертвовании между членами семьи в пользу одного из них).

Бринц считал, что такие договоры невозможно. Но его все критиковали.

Виндшайд – источником права требования третьих лиц является исключительно согласованная воля участников договора. Эта тчк зрения была закреплена в ГГУ.

В Германии:

ГГУ – стороны могут обусловить выполнение договорных обязательств в пользу третьего лица таким образом, что бы оно приобретало непосредственно из договора право требовать выполнения этих обязательств.

У них есть интересная штука – договор в пользу третьего лица со сроком выполнения обязательств после смерти кредитора.

Во Франции:

Юридическая связь договора порождает права и обязанности только для его участников. Но! Этот принцип не действует в отношении договора в пользу третьих лиц.

У французов договор в пользу третьего лица считается действительным, если один партнер по договору, обещающий выполнить обязательства в пользу третьего лица, заявляет одновременно о своей готовности выполнить определенные обязательства также ив отношении другого партнера и если партнер дает обещающему партнеру подарок в связи с заключенным ими договором.

В Англии:

Вообще не признают данный институт. Но в практике 18 века есть судебные решения, которые признают возможность заключения договора в пользу третьего лица. Но также есть решения, которые не признают данный институт.

Против этой доктрины есть след аргументы:

• Основополагающий принцип договорного права Англии – доктрина «договорной связи». Взгляд на договор как жесткую двустороннюю взаимную правовую связь. Договор может служить источником взаимных прав и обязанностей только для его участников.

За договоры в пользу третьих лиц:

• Доктрина договорной связи противоречит принципу, лежащему в основе правопорядка – уважать волю участников договора. Если стороны пришли к взаимному согласию предоставить право требования третьему лицу, даже если он не участвовал в заключении договора, то такое согласие заслуживает признания. Это согласие должно соответствовать общим правилам и закону.

• Институт доверительной собственности – траст. Отношения доверительной собственности возникают при передаче каким – либо лицом определённых объектов своего имущества доверительному собственнику, с тем чтобы этот последний управлял переданными ему имущественными объектами в интересах и к выгоде третьих лиц в соответствии с инструкциями передавшего.

В США:

Договоры признаны. Третье лицо приобретает право самостоятельного требования.