Перевод долга

Перевод долга

Суханов. Учебник. Том 4

Перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве. Так как личность должника имеет для кредитора важное значение, то замена должника осуществляется только с согласия кредитора. Если при переводе долга согласие кредитора не испрашивалось либо был получен отрицательный ответ, то перевод долга невозможен, а состоявшийся признается ничтожным, т.е. не имеющим юридической силы.

Форма перевода долга подчиняется тем же правилам, что и уступка права требования. Перевод долга должен быть совершен в той же форме, которая требовалась для совершения сделки, обязанность по исполнению которой передается (ст. 391 ГК РФ).

Таким образом, п. 1 ст. 391 ГК РФ категорически связывает законность перевода долга с получением согласия кредитора. Это правило действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон, и не применяется, если замена должника происходит на основании наследования. Особые правила установлены ГК РФ при продаже предприятия как единого имущественного комплекса. Статья 562 ГК РФ требует, чтобы кредиторы были до передачи предприятия письменно уведомлены о его продаже. Если они не сообщили о своем согласии на перевод долга, то вправе потребовать в течение трех месяцев со дня, когда получено уведомление о продаже предприятия, прекращения или досрочного исполнения обязательства и компенсации убытков, либо признания договора продажи недействительным полностью или в соответствующей части. Кроме того, права кредиторов защищены солидарной ответственностью перед ними продавца и покупателя предприятия по дол- гам, которые были переведены на покупателя без согласия кредитора. Из этого следует, что отсутствие согласия кредитора не препятствует продаже предприятия, а значит, и переводу долга, но осложняет правовое положение продавца и покупателя.

Как и уступка требования, перевод долга возможен не во всех обязательствах. В частности, нельзя передать другому лицу долг, исполнение которого основано на разрешении (лицензии) заниматься соответствующей деятельностью, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, и обязательства, связанные с данной деятельностью, не могут передаваться другим лицам. За невозможность исполнения обязательств ответственность будет нести как первоначальный, так и новый должник.

К новому должнику обязательства прежнего переходят в полном объеме, включая уплату процентов, неустойки, возврат или потерю задатка в случае нарушения или неисполнения обязательства. Исключения составляют обязательства третьих лиц, которые обеспечивали исполнение обязательства прежнего должника, поскольку они учитывали его личные качества. Поручительство и залог прекращаются, если поручитель и залогодатель не выразили согласия отвечать за нового должника (ст. 356, 367 ГК РФ).

Как и при уступке требования, новый должник может выдвигать против кредитора возражения, которые имел к кредитору первоначальный должник (ст. 392 ГК РФ). Должник, выбывая из обязательства, не несет перед кредитором никакой ответственности за неисполнение обязательства новым должником. Его ответственность ограничена выбором лица, его заменяющего, кредитор же, давая согласие на замену должника, должен сам решать вопрос об исполнимости новым должником обязательства.

Инорм. письмо ВАС № 120

Переводу долга в данном письме посвящен пункт 21, в котором сказано, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству. В данном пункте приводится такой пример: АО обратилось в суд с иском к фирме-ответчику о взыскании неустойки, обосновывая это требование тем, что между фирмой-ответчиком и фирмой-первоначальным должником АО было заключено соглашение о переводе неустойки, поскольку фирма-первоначальный должник не исполнила вовремя обязательство перед АО. В материалах дела имелось согласие АО на перевод неустойки. Суд отклонил требование, обосновав это так: Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку. Указанная норма не допускает возможности перевода на другое лицо только обязанности по уплате неустойки, без перевода основного долга, как это имело место в данном случае. Однако суд кассационной инстанции данное решение отменил и направил дело на новое рассмотрение, поскольку договор о переводе долга и согласие кредитора были совершены после нарушения обязательства должником (то есть у должника возник новый, по сути самостоятельный долг в связи с нарушением первоначального обязательства). Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ. Данная глава Кодекса не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга. Поэтому вывод суда о ничтожности спорной сделки неверен.

Проект Постановления Пленума ВС О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки

В данном проекте сказано, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают солидарно (кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон может быть предусмотрена субсидиарная ответственность. Причем в данном проекте сказано, что если из соглашения о переводе долга неясно, кумулятивный или привативный это перевод, то презюмируется, что первоначальный должник выбывает из обязательства, тогда как в п. 3 ст. 391 ГК РФ сказано, что первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Как-то это противоречиво…

Далее в этом проекте сказано, что если неясно, кумулятивный перевод долга или поручительство согласовали кредитор и новый должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, то предполагается, что это поручительство. В чем разница? Как я поняла, то, если это поручительство, поручитель будет отвечать только в том случае, если основной должник не исполнит обязательство либо исполнит его ненадлежащим образом, а если это кумулятивный перевод долга, то кредитор может выбрать, к кому пойти за исполнением основного обязательства: к первоначальному или к новому должнику.

И в случае привативного, и в случае кумулятивного перевода долга новый должник вправе выдвигать против требования кредитора те возражения, которые первоначальный должник имел против кредитора. Но следует заметить, что если это привативный перевод, то новый должник не может прекратить свое обязательство перед кредитором зачетом требования, которое первоначальный должник имеет к кредитору. А если это кумулятивный перевод, то новый должник не может противопоставлять кредитору такие возражения, которые основаны на отношениях первоначального должника с кредитором, в которых новый должник не участвует. То есть по сути здесь действует то же правило, что и в случае с привативным переводом долга: если ты, как новый должник, не участвовал в тех отношениях между первоначальным должником и кредитором, по которым у первоначального должника есть возражения к кредитору, то ты не можешь выдвигать эти возражения кредитору.

Далее в этом проекте сказано, что новый должник не может противопоставить требованию кредитора об исполнении обязательства возражения о том, что новый должник не получил встречное предоставление от первоначального должника за перевод долга и ссылаться на пункт о запрете дарения между юр лицами.

Если у Башкатова возникнет вопрос, возможен ли частичный перевод долга, то можно ответить, опираясь на статью Шевченко об интерцессии и переводе долга:

Сжатость формулировки ст. 391 ГК РФ, на наш взгляд, предоставляет полную свободу действий участников обязательственных отношений, а именно: среди прочего, не отрицается и возможность полной замены обязанной стороны, перевода частичной доли долга, замены должника несколькими лицами. Но таково наше мнение. А вот судебные органы до недавнего времени не принимали решения о делении долга. "Однако когда такие дела возникали, то местные арбитражные суды, следуя общей установке Президиума ВАС РФ, требовали полной и безусловной смены лиц в обязательстве. Понимая, что такой крутой поворот, каким является отказ от указанного требования, будет понятнее и очевиднее, если его продемонстрировать на примере обеих форм смены лиц (то есть на примере цессии и перевода долга), Президиум ВАС РФ счел нужным высказаться против использования требования полной и безусловной смены лиц в обязательстве и в делах о переводе долга. Таким образом, было показано, что при переводе долга вопрос о степени выхода должника из обязательства вообще не должен рассматриваться". То есть возможен частичный перевод долга.

Если возникнет вопрос по поводу абстрактности или каузальности перевода долга, то можно порассуждать, опираясь на статью Урукова «Обзор судебной практики «Перевод долга»». Хотя эта статья написана в 2007 году и уже устарела, как мне кажется. Но с другой стороны, Башкатов иногда дает читать литературу, написанную в 19 веке, так что…

Определенный практический и научный интерес представляют вопросы абстрактности и каузальности сделки перевода. Существуют два взгляда на данную проблему: согласно первому перевод долга - это каузальная сделка; согласно второму перевод долга - это абстрактный договор.

 По мнению профессора Л.Г. Ефимовой, заключение договора о переводе долга, как и договора цессии, является каузальной сделкой. По нашему мнению, более верна точка зрения В.А. Белова, который полагает, что "договор о переводе долга носит абстрактный характер в отношении той каузальной сделки между старым и новым должником, которая лежит в его основе. Следовательно, договор о переводе долга всегда имеет в своем основании общегражданскую сделку (купля-продажа, дарение и т.д.), с которой, однако, он не сливается и не должен отождествляться. Таким образом, из перевода долга гражданские права и обязанности возникают независимо от основания договора.

 Абстрактность договора перевода долга можно проиллюстрировать на примере одного из судебных дел, рассмотренного ФАС Волго-Вятского округа 27 апреля 2006 г. и изложенного в постановлении N А43-29935/2005-2-972.

 ЗАО "Волга-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Техно-Волга" о признании недействительным договора о переводе долга. Основанием для обращения истца с таким требованием послужило отсутствие в договоре условия об уплате первоначальным должником долга, переведенного на нового должника, т.е. отсутствие условия о возмездности сделки, в связи с чем истец усмотрел в ней признаки договора дарения.

 Суд кассационной инстанции не согласился с доводами истца, указав следующее. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность. Следовательно, правовых оснований для признания договора о переводе долга безвозмездной сделкой не имелось. Таким образом, по существу суд исходил из абстрактности сделки перевода долга, хотя в тексте это скрыто понятиями "возмездность" и "безвозмездность".