!!Экзамен зачет 2023 год / Статья 1
.docОднако, соглашаясь с частноправовой направленностью регулируемых отношений, следует сделать существенную оговорку: она ни в коем случае не должна превалировать над другой их сущностью, которая и обусловливает специфичность объекта в данном случае, а значит и является определяющей - ab initio, их международной природой. Следует подчеркнуть, что определение объекта МЧП через категорию «иностранного элемента» искажает главное в регулируемых общественных отношениях20. Вместе с тем отнесение международного частного права к сфере внутригосударственного права конкретного государства не должно трактоваться как догма и пониматься формально. Рассмотренное выше действительное содержание понятия «международный», используемое в закреплении такого наименования за данной совокупностью норм, дает ключ не только к определению места МЧП в юридической нормативной системе, но и уяснению характера взаимосвязей между международным публичным и международным частным правом.
1 Следует сразу оговориться, что, несмотря на появление в последние годы учебных изданий по международному праву, имеющих нетрадиционное заглавие с выделением элемента «публичное право» (см.: Международное публичное право: Учебник / Под ред. К. А. Бекяшева. М.: Проспект, 1998; То же. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 1999), существуют прочие курсы международного права, в заглавии которых отсутствует термин «публичное». Это не означает, что имеется в виду некая иная, чем-то отличающаяся, система норм. Осознавая, что подобное различие в терминологии способно в известном смысле ввести в заблуждение неспециалистов, необходимо подчеркнуть, что и в том и в другом случаях речь идет о международном праве в собственном смысле этого понятия, которое в наиболее устоявшейся формуле именуется как «международное право», однако подразумевается, что это именно «международное публичное право».
2 Явление, обозначаемое термином «глобализация», все чаще (в одних случаях с энтузиазмом, а иногда - с беспокойством или даже с осуждением) используется в специальной литературе, мировыми экономическими и финансовыми кругами, лидерами государств, различными международными форумами высокого уровня, включая Экономический форум в Давосе (как известно, в ходе проведения последнего в 2001 г. во всей полноте проявил себя протест общественности против этого феномена) для характеристики качественной особенности современных процессов мировой интеграции национальных хозяйств различных государств, планетарного характера финансовых потоков, передачи технологий, инвестиций, так или иначе оказывающих воздействие на параметры бытия отдельных индивидуумов. Настоящая статья не ставит перед собой цели дать определение сущности этого феномена. Вместе с тем целесообразно сослаться на формулировки, присутствующие в Коммюнике глав государств и правительств стран «Группы 8» 1999 г.: «Глобализация - сложный процесс, связанный со стремительно растущим движением идей, капитала, технологий, товаров и услуг по всему миру, - уже привела к глубоким изменениям в наших обществах» (см.: Дипломатический вестник. 1999. N 7. С.29; Лукашук И. И. Глобализация, государство, право, XXI век. М.: Спарк, 2000). В мировой юридической литературе сегодня говорят уже и о «глобализации права». См. в этой связи: Loquin E., Kessedjian C. La mondialisation du droit. Universite de Bourgogne. Travaux du Centre de recherche sur le droit des marches et des investissements internationaux - CREDIMI. Volume 19. Dijon, 2000).
3 Таков взгляд, выраженный явным или подразумевающимся образом, подавляющего большинства отечественных юристов, занимающихся международным частным правом и отдельными его институтами, которые относят МЧП к внутригосударственному праву (И. С. Перетерского, Л. А. Лунца, М. М. Богуславского, В. П. Звекова, С. Н. Лебедева, А. Л. Маковского, А. А. Рубанова и др.). Тем не менее следует возразить авторам коллективного труда «Международное частное право: современные проблемы» (с.211-212), сделавшим не вполне верный вывод о позиции А. А. Рубанова на основе следующих его высказываний: «:рассматриваемый вопрос - это частный случай проблемы о соотношении международного и «внутригосударственного» права» (см.: Рубанов А. А. Теоретические основы международного взаимодействия национальных правовых систем. М., 1984. С.80). На самом деле приведенные слова упомянутого исследователя относятся к вопросу о квалификации национально-правовых норм, предписывающих применение на территории данного государства иностранного права (сиречь коллизионных норм или норм, допускающих автономию воли сторон по избранию применимого права) в качестве международно-правовых норм и придании тем самым последним юридической силы в пределах его юрисдикции. Дальнейшие рассуждения автора подкрепляют отмеченное обстоятельство: «Как известно, это две самостоятельные системы права, ни одна из которых не стоит над другой, но которые находятся в сложном и многообразном взаимодействии. Поскольку международное право не стоит над правом «внутригосударственным», нет теоретических оснований и для утверждения, что какие-то нормы правовой системы, придающие иностранным правовым нормам определенное юридическое значение, «вытекают» из нормы международного права. Одна норма вытекает из другой лишь там, где существует иерархия норм. В данном случае она отсутствует» (см.: Там же). Несколько раз повторенные слова о взаимодействии, равно как и кавычки, сопутствующие термину «внутригосударственное право», подтверждают, что А. А. Рубанов далек от механического переноса на международное частное право всех квалификаций, свойственных национально-правовым системам. Содержание последующих публикаций данного автора убеждает в правильности подобного заключения (см.: Рубанов А. А. Вопросы теории международных межправовых отношений // Советское государство и право. 1991. N 10. С.98-105).
4 См.: Бабаев М. Х. Международный договор и источники международного частного права // Вестник Киевского университета. Международные отношения и международное право. Вып.13. Киев, 1981. С.115-118; Он же. Советское международное частное право: предмет и способы регулирования // Вестник Киевского университета. Вып.15. Киев, 1982. С.76-80; Международное частное право / Под ред. Г. К. Дмитриевой. М., 2000. С.68-70, 71-72.
5 Курс международного права: В 7-ми т. Т. 1. Понятие, предмет и система международного права. М., 1989. С.19.
6 Лукашук И. И. Международное право. Общая часть. М., 1996. С.1.
7 См.: Перетерский И. С., Крылов Б. С. Международное частное право. М., 1959. С.7 и сл.; Лунц Л. А. Международное частное право. М., 1970. С.10; Лунц Л. А., Марышева Н. И., Садиков О. Н. Международное частное право: Учебник. М., 1984. С.10; Международное частное право: современные проблемы. М., 1994. С.83.
8 См.: Иоффе О. С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949; Кечекьян С. Ф. Правоотношение в социалистическом обществе. М., 1958; Явич Л. С. Право и общественные отношения. М. С.121; Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С.36; Алексеев С. С. Общая теория социалистического права. Вып. II. Свердловск, 1964; Васильев А. М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1978. С.175-179; Рубанов А. А. Вопросы теории правоотношения в международном частном праве // XXVI cъезд КПСС и проблемы гражданского и трудового права, гражданского процесса. М., 1982. С.87, 88, 94; Шуршалов В. М. Международные правоотношения. М., 1971; Соколов В. А. Структура межгосударственных правоотношений. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1984; Он же. Теоретические вопросы межгосударственных правоотношений. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988 и др.
9 См. об этом: Ануфриева Л. П. Международное частное право: В 3-х т. Т.1. Общая часть: Учебник. М., 2000. С.57-62.
10 О разграничении этих понятий см.: Тункин Г. И. Право и сила в международной системе. М., 1983. С.3-28.
11 См.: Международное частное право / Под общей редакцией профессора Г. К. Матвеева. Киев, 1985.
12 Характерно замечание, сделанное на этот счет русским ученым Н. П. Ивановым еще в XIX в.: «Путем договоров мало-помалу образуется даже единое частное или гражданское право Европы, которое составляет заветное желание весьма многих просвещенных людей настоящего века и которое при нынешнем развитии сношений действительно является жизненной потребностью:» (Иванов Н. П. Основания частной международной юрисдикции // Ученые записки Казанского университета. Казань, 1865. Цит. по: Грабарь В. Э. Материалы к истории литературы международного права в России. М., 1958. С.469). Вряд ли в развитии международного частного права в части использования договорных средств с того времени произошел регресс или стагнация. Следовательно, если почти 150 лет тому назад было зафиксировано представление о «едином» (хотя бы в рамках Европы) международном частном праве как жизненной потребности, сегодняшние масштабы международного общения тем более должны были бы обусловливать подобные устремления.
13 Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. С.1. В противовес приведенным суждениям см.: Черниченко С. В. Теория международного права. Т.1. Современные теоретические проблемы. М., 1999. С.144.
14 Так, в работе Г. Г. Иванова и А. Л. Маковского «Международное частное право» присутствуют утверждения, что в советском праве МЧП является лишь составной частью (структурным подразделением) гражданского права (хотя и весьма специфической и обособленной). (См.: Иванов Г. Г., Маковский А. Л. Международное частное право. Л., 1984. С.66). Более того, А. Л. Маковский пришел к выводу, что МЧП - это своего рода «надстройка» над другими нормами гражданского права, своеобразный «срез» или «слой» гражданского права: «Пока не найдено более точного понятия, представляется возможным определить МЧП как специальную отрасль гражданского права, чтобы отразить и его гражданско-правовую принадлежность, и особое положение в структуре гражданского права» (Маковский А. Л. Проблема природы международного частного права в советском праве // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Вып.29. М., 1984. С.224). Предложению автора выделить в особую подотрасль МЧП «международное частное морское право» явно недостает всесторонней выверенности теоретических построений, ибо если МЧП есть структурная часть отрасли отечественного права - гражданского права, то подотраслью меньшей по юридической значимости совокупности соответствующих норм (всего лишь структурного подразделения гражданского права) «международное частное морское право» быть не может. В лучшем случае ему уготовано тогда место «института» гражданского права. Однако, думается, вряд ли автор имел это в виду.
15 См.: Российское государство и право на рубеже тысячелетий (Всероссийская научная конференция) // Государство и право. 2000. N 7. С.8.
16 См.: Там же.
17 В свете этого предложение о разграничении права в целом на две «сферы или зоны» - «суперотрасли»: публичное и частное - и соответственно о распределении всех отраслей российского внутригосударственного права по этим «зонам» (см.: Алексеев А. А. Частное право. М., 1999. С.24 и сл.; Суханов Е. А. Система частного права // Вестник МГУ. Серия 11, Право. 1994. N 4. С.26-30; Кашанина Т. В. Корпоративное право // Право хозяйственных товариществ и обществ. М., 1999. С. 36 - 41) вряд ли можно одобрить, ибо во многих случаях в целом трудно установить безупречность и «чистоту» правовой природы определенных отраслей. Кроме того, подобный шаг, безусловно, должен вызвать новый виток споров российских правоведов о систематизации отечественного права, которыми они заняты ни много ни мало с 1938 г., течение которых характеризовалось «пиками» (1938-1940 гг., 1956-1958 гг.) и «снижениями накала». Применительно к попыткам классифицировать правовые отрасли и подогнать их под мерку «публичных» или «частных» весьма любопытны, например, высказывания немецких ученых (см.: Schack H. Internationales Zivilverfahrensrecht. Munchen, 1996. S.4-5).
18 Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. С.7.
19 Подробнее об этом см.: Ануфриева Л. П. Указ. соч. С.145-152.
20 См.: Гаврилов В. В. Международное частное право: Краткий учебный курс. М., 2000; Ануфриева Л. П. Студенты получили добротное пособие по международному частному праву // Журнал российского права. 2000. N 12. С.158-160.