!!Экзамен зачет 2023 год / Задача 1-2
.docxТема 17, задача 1
1. Как можно квалифицировать действия Зуева и Охапкина в рассматриваемой ситуации? – Действия Зуева и Охапкина являются уголовными правонарушениями, ответственность за которые предусмотрена ст. 139 «Нарушение неприкосновенности жилища» (Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица) и 158 УК РФ «Кража» (тайное хищение чужого имущества). Кроме того, ст. 158 предусматривает обстоятельства, отягчающие уголовное наказание, имевшие место в рассматриваемой задаче: кража совершена с незаконным проникновением в жилище, организованной группой и скорее всего в крупном или особо крупном размере (поскольку предметом посягательства преступников были дорогостоящие антикварные вещи и предметы искусства).
2. Как можно охарактеризовать деятельность, осуществляемую телохранителем Орехова? – деятельность, осуществляемая телохранителем Орехова, является одной из разновидностей охранной деятельности, регламентируемой Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст. 3 данного закона В целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан.
3. Имел ли телохранитель право применить огнестрельное оружие в данной ситуации? – вообще, в условиях задачи не приводятся сведения относительно наличия у телохранителя удостоверения частного охранника, о наличии трудового договора с частной охранной организацией и прочих условиях правомерного осуществления охранной деятельности. Допустим, они соблюдены. В таком случае, на основании п.1 ст. 18 указанного закона, охранники имеют право применять огнестрельное оружие для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности. Согласно ст. 16, охранник при применении специальных средств или огнестрельного оружия обязан предупредить о намерении их использовать, предоставив при этом достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением тех случаев, когда промедление в применении специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность его жизни и здоровью или может повлечь за собой иные тяжкие последствия (что и имело место в рассматриваемой задаче).
4. Являются ли действия, совершенные телохранителем Орехова преступными? – нет, не являются. Как мы выяснили ранее, телохранитель имел право применить огнестрельное оружие. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. В рассматриваемой ситуации вследствие неожиданности посягательства телохранитель не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, что тем более исключает преступность деяния.
5. Должны ли телохранитель или организация-работодатель возмещать вред, причиненный при исполнении обязанностей? – нет, не должен. Согласно ст. 1066 ГК РФ, не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.