Совместимость требований о взыскании неустойки и иска об исполнении в натуре.

Принцип, по сути, как с убытками.

Если фиксированный размер неустойки и при этом характер нарушения дает возможность расторгнуть договор, то тогда её взыскание влечет прекращение обязательства и иск об исполнении в натуре заявить нельзя. (так как такая неустойка учитывает убытки на случай расторжения договора)

• Если нарушено второстепенное обязательство, не затрагивающее предмет обязательства, то тут нет прекращения обязательства при взыскании неустойки. (например, если арендатор не осуществляет текущий ремонт)

• Неустойка, предусмотренная на случай ненадлежащего исполнения, в случае её взыскания, не прекращает обязательства. (Карапетов признает её универсальный характер, т.к. установить, для покрытия каких убытков она предназначалась не представляется возможным)

Пени и проценты как меры, стимулирующие реальное исполнение

Начисление процентов годовых и пеней может быть использовано как альтернатива иску о присуждении к исполнению в натуре. При этом кредитор может начислять проценты с момента просрочки и иногда заявлять иски для взыскания набежавших процентов. Это возможно до исполнения обязательства, теоретически можно бесконечно.

Случаи использования косвенного принуждения к исполнению в натуре:

1) когда в договоре или законе предусмотрены пени, такую функцию будет выполнять установленная неустойка

2) Если должник нарушил денежное обязательство – то проценты по ст. 395

3) Те же проценты годовые будут составлять косвенное принуждение тогда, когда должник нарушил обязательство неденежное, но при этом нарушение повлекло незаконное пользование чужими денежными средствами.

Случаи недопустимости иска об исполнении в натуре:

1. кредитор теряет право требовать исполнения в натуре, если не предъявит это требование в течении разумного срока после того, как ему стало известно или должно было стать известно об этом нарушении (из УНИДРУА).

2. когда принудительное исполнение судебного решения затруднительно (как с точки зрения возможностей должника, так и с точки зрения наличия реальных механизмов реализации судебного решения), и при этом такое исполнение может быть без больших затруднений добыто кредитором из другого источника (т.е. должник легко заменим).

3. требование через суд от должника исполнить обязанность, которая по договору должна была быть исполнена безвозмездно, также должно отклоняться судом.

4. должны отклоняться иски об исполнении обязательства в натуре, если исполнение тесно связано с личностью должника или сопряжено с необходимостью тесного и продолжительного взаимодействия сторон.

5. последнее ограничение связано с наличием договоров со взаимообусловленными обязательствами (ст. 328 ГК). ТО есть нельзя требовать, пока сам не предоставил исполнение.

Вот в этих то случаях и является разумным не прямое, а косвенное принуждение к исполнению в натуре.

Но!!! Когда заявление иска о присуждении исполнения в натуре возможно, а заявляется иск о взыскании набежавших процентов, то это свидетельствует о том, что кредитор не заинтересован в исполнении в натуре, надо отказать в иске. Тут вообще вопрос, можно ли взыскать набежавшее косвенное принуждение.

• Если же речь идет о взыскании набежавших процентов, когда исполнение в натуре уже было произведено, то тут говорить о злоупотреблении правом нельзя, т.к. принуждения косвенного уже нет, тут можно их взыскать.

VI. Уменьшение неустойки согласно ст. 333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК неустойка подлежит уменьшению, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Целесообразность правила о снижении неустойки

Причины целесообразности:

1) Противодействует неосновательному обогащению одной стороны за счет другой

2) Соответствует ГП принципам равенства и баланса интересов сторон

3) Приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

4) отвечает компенсационной природе неустойки как меры ответственности

5) Защита слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

6) Востребован в условиях низкой правовой культуры многих субъектов гражданского оборота, которая может быть недобросовестно использована другой, юридически грамотной, стороной.

Право суда снижать неустойку по собственной инициативе.

П. 1 Информ. Письма от 14.07.1997 №17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ” – суды по своей инициативе могут снижать неустойку при явной несоразмерности её последствиям нарушения обязательства.

Это последовательно – если закон берется защищать нерадивого должника, то пусть делает это и в суде.

Суд любой инстанции может снизить размер неустойки по ст. 333 ГК.

Основания снижения

Явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства – главное основание.

• Но по Постановлению 6/8 могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг и тд)

• То есть норма ст. 333 немного размылась

Элементы механизма ст. 333:

1) Оценка последствий нарушения. НЕ действует принцип предвидимости убытков (возмещаются только убытки, которые стороны предвидели). Что оценивается:

А) Убытки кредитора. П. 3 Постановления ВАС № 17 указывается, что доказательства несоразмерности предъявляет должник.

Б) выгода должника, извлеченная из нарушения. Ели должник от этого получил выгоду, то кредитор вправе, получается, потребовать упущенную выгоду.

В) Выгода, извлеченная кредитором из нарушения

2) Размер неустойки, определенный сторонами в договоре.

• 2 подхода:

• С точки зрения добросовестности и справедливости – завышенная неустойка в договоре не должна приветствоваться законом (возможности сторон вероятно не равны).

• С точки зрения кредитора – надо разрешить включать любые неустойки, лишь бы стороны согласились на этом при подписании договора. Ведь при подписании договора мы не знаем, какие убытки могут быть, они могут быть и очень большими, лучше все покрыть неустойкой.

До какой степени снижать размер неустойки, если кредитор не может её обосновать? Суду придется её соизмерять не с реальными последствиями, а с условно возможными.

3) Наличие явной несоразмерности. Тут важно слово “явной”. То есть, если бы было написано про просто превышение неустойкой убытков, то тут каждый раз бы пришлось рассчитывать убытки.

Возможность снижения неустойки

Можно и законную и договорную, т.к. в законе не указан вид.

Отграничение правила ст. 333 от смежных механизмов снижения ответственности.

1) от ст. 401 ГК (освобождение от ответственности). Иногда доводы лежат ближе к ст. 401, чем к ст. 333. Так, суды входят в положение должника, снисходительно применяют ст. 333 ссылаясь на справедливость. Не надо так.

2) От ст. 404. Говорят, что долго не взыскивал кредитор неустойку, сам себе убытки повысил. Но для этого есть ст. 404 (вина кредитора), зачем ст. 333 трогать.