!!Экзамен зачет 2023 год / Статья Восстановление корпоративного контроля (Сарбаш С_В_)
.docxС.В. САРБАШ
ВОССТАНОВЛЕНИЕ КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ
Корпоративное правоотношение - урегулированное нормами права отношение участников юридического лица с самим юридическим лицом и между собой, в том числе в связи выходом (исключением) субъекта из числа участников юридического лица и, наоборот, вступлением субъекта в число участников юридического лица
В том числе наличие членства предоставляет участнику юридического лица возможность так называемого корпоративного контроля.
Корпоративный контроль - определенные права по принятию управленческих решений, корпоративных актов по управлению юридическим лицом.
Преобладающий корпоративный контроль дает возможность предопределять практически все управленческие решения, извлекая из этого соответствующие выгоды.
Восстановление корпоративного контроля это эффективный способ борьбы с рейдерством.
Он превращает рейдерство в экономически рискованное предприятие.
Вопрос об уплате убытков за утрату корпоративного контроля:
В качестве общего правила наличие корпоративного контроля в этих видах хозяйственных обществ определяется наличием соответственно акций или долей в уставном капитале. При этом нередко номинальная стоимость акций или долей не тождественна приходящейся на нее доли имущества общества.(сюда надо включать еще клиентелу, бизнес-возможности).
Поэтому утрата корпоративного контроля влечет утрату всей совокупности отмеченных ценностей или благ.
Следовательно, если утрата корпоративного контроля происходит в силу незаконных действий каких-либо лиц, возмещение последними убытков в размере стоимости утраченных долей или акций может не привести к действительному восстановлению нарушенных прав и законных интересов. Надо полагать, что именно это обстоятельство выступает одним из главных стимулов использования такого способа защиты своих прав участниками юридических лиц, как возврат утраченных акций и долей в натуре.
Средства правовой защиты используемые для восстановления корп. контроля:
Реституция.
В тех случаях, когда незаконное лишение акций или долей реализуется посредством заключения сделки по их отчуждению, за первой такой сделкой обычно следует еще одна или несколько сделок (искусственное создание мнимого добросовестного приобретателя. В этой ситуации реституция по первой сделке как средство возврата долей или акций в натуре не может привести к достижению цели, поэтому восстановление нарушенного права сторона может достичь только предъявлением виндикационного иска.
Виндикация.
Представители классической цивилистики обоснованно подвергают критике возможность виндикации бездокументарных акций и долей, поскольку последние не являются вещами, не могут находиться в составе имущества правообладателя на праве собственности, а потому защита нарушенного права не может осуществляться на основании ст. 301 - 303 ГК РФ.
Действительно, такое средство защиты права собственности, направленное на возврат владения, исторически возникло именно в отношении вещей и для применения к защите иных гражданско-правовых благ может оказаться вовсе непригодным.
В этом терминологическом аспекте примечательны несколько примеров из последней упомянутой уже арбитражной практики, где Президиум ВАС РФ оперирует терминами "восстановление права на корпоративный контроль" и "восстановление права корпоративного контроля над обществом". Применение данной терминологии основано на ст. 12 ГК РФ, в которой поименован такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Если признать, что участник юридического лица обладал корпоративным контролем до нарушения его права, то восстановление положения, существовавшего до нарушения права, как раз и выражается в восстановлении права на корпоративный контроль или, для краткости, в восстановлении корпоративного контроля.
Основания и условия применения данного способа защиты:
На законодательном уровне:
В сфере корпоративных правоотношений законодательство никаких особенностей или условий его реализации не устанавливает.
Закрепив в п. 1 ст. 67 ГК РФ права участников обществ, законодатель не озаботился приисканием эффективных специальных мер их защиты и восстановления. Имеющиеся же в арсенале гражданского права общие меры защиты прав собственников или кредиторов в обязательственных отношениях оказываются не вполне пригодными для их использования в сфере корпоративных отношений, ибо не могут учитывать специфику этих отношений, особенности объекта прав.
На уровне судебной практики.
Можно усмотреть три принципиальных направления решения ситуации:
Первое.
Восстановление корпоративного контроля посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ), возможно применить независимо от того, каким именно способом участник юридического лица был лишен указанного контроля.
Этот способ защиты корпоративных прав как бы вбирает в себя все другие способы защиты, широко применяемые на практике: виндикация и признание права собственности, признание сделки недействительной и реституция, защита нарушенного преимущественного права покупки, признание недействительными различных корпоративных актов (решения собрания участников юридического лица, решения совета директоров, одобрение крупной сделки и сделки с заинтересованностью), признание недействительными корпоративных записей в системе Единого государственного реестра юридических лиц, признание недействительными реорганизации и учредительных документов и т.д.
В чем выражается этот способ защиты:
присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.
Второе.
Участнику ЮЛ (истцу) присуждается определенная идеальная доля не того же уставного капитала, а доля в увеличенном капитале общества.1
При этом доля в уставном капитале хозяйственного общества рассматривается судом как юридический прием, служащий главным образом цели определения объема корпоративных прав участия в обществе, т.е. определения объема корпоративного контроля. Следовательно, если до лишения корпоративного контроля участник юридического лица обладал определенной долей в уставном капитале, выраженной по отношению ко всему уставному капиталу в определенном проценте участия, то и увеличение уставного капитала само по себе не препятствует восстановлению такого же процентного участия в уставном капитале.
Однако, участнику, чье право было восстановлено необходимо вернуть неосновательное обогащение (разницу)
При этом следует добавить, что такое восстановление корпоративного контроля, видимо, допустимо только в тех случаях, когда возможно определить, за счет какого (каких) участника юридического лица следует присудить долю участия истцу.
Третье.
И в одном и в другом деле судом было установлено, что лица, лишившие участников обществ корпоративного контроля, действовали недобросовестно. Действуя разумно и осмотрительно в сложившихся обстоятельствах, они не могли не знать, что приобретение ими корпоративного контроля происходит с нарушением закона и прав другого лица. Таким образом, Президиум ВАС РФ ограждает интересы добросовестных лиц, которые, приобретая корпоративный контроль, не знали и не могли знать о нарушении корпоративных прав иных участников юридического лица.
Критерии добросовестности, как правило, устанавливаются практикой весьма казуистично. Например:
Незначительное увеличение уставного капитала
Внесение дополнительных вкладов и изменение соотношения долей участников,
Известность наличия судебного спора в отношении долей участия.
Приобретателю акций или долей всякий раз следует озаботиться оценкой обстоятельств, в условиях которых совершается их приобретение.
Нерешенные ВАС вопросы:
Лишение корпоративного контроля помимо воли участника юридического лица.
Имеются в виду случаи, когда участник юридического лица никаких сделок по передаче управления своими корпоративными правами третьим лицам не совершал, а корпоративные права были изъяты у него, например, вследствие преступных действий каких-либо третьих лиц.
Для виндикации вещи такая защита собственника допускается независимо от добросовестности ее приобретателя (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Тем самым для данной ситуации правопорядок отдает предпочтение защите собственника, а не стабильности оборота, поскольку изначально вещь оказалась в гражданском обороте порочным образом (утеря, хищение, иное выбытие, помимо воли собственника).
Однако для движимых вещей угроза стабильности обороту с практических позиций для данных случаев не представляется достаточно серьезной, поскольку во многих из них утерянную или похищенную вещь обнаружить собственнику не удается, ибо он попросту не знает, где и у кого она находится.
Способы восстановления нарушенных прав при смешении акций (долей) после их утраты с другими однородными акциями (долями);
Восстановление корпоративного контроля при безвозмездном приобретении акций/долей
Влияние восстановления корпоративного контроля на сделки, совершенные до этого в отношении акций (долей).
1 Одним из рейдерских приемов является увеличение (часто незначительное) уставного капитала для искусственного создания ситуации отсутствия тождества между прежним уставным капиталом и новым уставным капиталом, а следовательно - отсутствие тождества между утраченной долей и какой-либо из новых долей.(При этом стоит учитывать, что доля обычно рассматривается как индивидуально-определенная вещь со всеми вытекающими, что и в РЧП)
ф