Снос самовольной постройки. Требования о сносе самовольной постройки.

1. Кто правомочен принимать решение о сносе сп?

Существует два порядка сноса:

1. судебный – в результате производства по делу выносится решение о сносе постройки

2. административный – различные органы в субъектах, осуществляющие мониторинг строений на предмет нарушений. В случае обнаружения они принимают решение о сносе самовольной постройки, и на место приезжают бульдозеры.

Суды в целом отрицательно относятся ко второму подходу, ссылаясь на ст. 35 Конституции, по которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда + принцип недопущения произвольного вмешательства государства в частные дела.

Против этого выдвигается аргумент: право собственности на СП не возникает, значит и имущества никто никого не лишает.

Контраргументы:

1. так или иначе, административный орган принимает решение, имеет ли лицо имущество на ПС.

2. ПС не возникает на СП как на объект недвижимого имущества. Но ПС при этом есть на совокупность строительных материалов – на движимое имущество, которое продолжает быть таковым до появления недвижимости (до регистрации).

Соответственно, мы имеем дело с лишением имущества в административном порядке, что является прямым нарушением ст. 35 КРФ. Таким образом, возможен только судебный порядок.

2. Кто имеет право поставить перед судом вопрос о признании постройки самовольной?

1. Собственник земельного участка

Возникает вопрос: по любому ли основанию отнесения постройки к самовольной собственник имеет право на иск?

Есть два подхода:

• По любому (обоснование – абсолютный характер ПС)

• собственник вправе заявить требование о сносе возведенной на его земельном участке постройки только по первому из оснований отнесения постройки к числу самовольных, а именно в случае, когда собственник не предоставлял самовольному застройщику какого-либо права на свой земельный участок, а если и предоставлял, то не давал разрешения на строительство того объекта, который был возведен самовольным застройщиком. Эта позиция, по мнению Щербакова, заслуживает внимания.

Второй вопрос, связанный с собственником – срок исковой давности. Иск о сносе – не что иное, как негаторное требование. Соответственно, заявление ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока давности безосновательно.

2. Прокурор, надзорные органы. Их полномочия ограничены ст. ст. 42-43 АПК РФ, где нет положения о том, что они могут подавать иск в суд по вопросу о сносе СП. Таким образом, у нас в законе есть грубая разбалансированность в механизмах реализации ст. 222, потому что прокурор или государственный орган не имеют право подать иск, а собственник участка этого делать не обязан (или он является одновременно и застройщиком). Есть два подхода преодоления этого дисбаланса (автор больше за второй):

• Первый касается возможных законодательных инициатив, направленных на предоставление прокурору, соответствующим надзорным органам, действующим в интересах неопределенного круга лиц, а также государства, права на заявление в арбитражный суд требования о сносе самовольной постройки.

• Второй подход предполагает оценку возможности выявления в системе правового регулирования права названных лиц на заявление упомянутых требований.

3. Лица, для которых сохранение постройки нарушает их права и законные интересы либо создает угрозу их жизни или здоровью. Только если они нормально докажут, что их права нарушаются. Если и при этом суд им откажет, но это будет просто отказом от правосудия.