!!Экзамен зачет 2023 год / самовольная постройка

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ нарушенные или

Признавая за заинтересованными лицами свободу

оспариваемые гражданские права подлежат судебной

выбора способов защиты, Конституционный Суд,

защите. Такого рода защита может осуществляться

таким образом, допускает возможность достижения

посредством применения общих либо специальных

одного и того же правового результата различными

способов, предусмотренных федеральным законода-

способами. Указанная позиция представляется

тельством. Конституционный Суд РФ в Постановлении

небесспорной и заслуживающей тщательного ана-

от 21.04.2003 указал на то, что выбор способов защи-

лиза.

ты гражданских прав осуществляется по усмотрению

заинтересованных лиц, при этом использование об-

Принимая во внимание позицию Конституционного

щих гражданско-правовых способов защиты не ста-

Суда, можно сделать вывод о том, что право соб-

вится в зависимость от наличия специальных, вещно-

ственности может защищаться как с использованием

правовых, способов. Кроме того, общегражданские

общих способов защиты, поименованных в ст. 12 ГК

способы защиты могут применяться как в случае нару-

РФ (в частности, посредством признания права), так и

шения прав, так и при их оспаривании.

специальных способов, регламентированных главой

59

1 В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска

ных с защитой права собственности и других вещных прав»).

по искам о праве собственности на недвижимость определя-

3 Щербаков Н.Б. Институт самовольной постройки сквозь

ется (в отличие от положений АПК РФ) исходя из стоимости

призму правоприменения (отдельные вопросы) // Вестник

объекта. Что еще раз подчеркивает непоследовательность

гражданского права. 2007. № 2. Т. 7. С. 121.

законодателя в регулировании соответствующих отношений.

4

Абзац 3 п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ

2 Из ст. 234 ГК РФ следует еще один, хотя и не названный в ней

«Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

прямо, случай признания судом права собственности: призна-

5

Там же. Конкретный перечень случаев, когда разрешение на

ние права собственности в силу приобретательной давности

строительство не требуется, приведен в п. 17 ст. 51 ГСК РФ.

(см. п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8

6

Пункт 7 ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной дея-

«О некоторых вопросах практики разрешения споров, связан-

тельности в Российской Федерации».

60

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

ния по охране памятников истории и культуры, указа-

по развитию территории и тем самым затрагивает

ния на строительство в особых условиях (сейсмозона,

интерес неопределенного круга лиц. Проведение стро-

зона вечной мерзлоты и др.), требования по соблюде-

ительных работ в отсутствие разрешения на строи-

нию прав граждан и юридических лиц, интересы кото-

тельство8 автоматически затрагивает интерес неопре-

рых затрагиваются в ходе данного строительства;

деленного круга лиц в сохранении архитектурного

облика сложившейся застройки города, в соблюдении

3) созданное с существенным нарушением градо-

экологических, санитарных, противопожарных и дру-

строительных и строительных норм и правил.

гих требований.

Как справедливо отмечает Н.Б. Щербаков, «строитель-

Б) Правовая природа признания права на само-

ная деятельность затрагивает интересы не только

вольную постройку.

застройщика, собственника (иного законного владельца)

земельного участка, потенциальных пользователей соо-

В силу прямого указания закона не имеющий титула

тветствующего объекта, но и самого неопределенного

на земельный участок застройщик ни при каких

круга лиц».7 Законодательно регламентированные про-

обстоятельствах не становится собственником само-

цедуры предоставления земельных участков для целей

вольной постройки. В соответствии со ст. 222 ГК РФ

строительства, получения разрешения на строительст-

право собственности на самовольную постройку

во направлены на соблюдение публичных интересов.

может быть признано судом за лицом, в собственно-

сти, пожизненном наследуемом владении, постоянном

Так, работы по формированию земельного участка

(бессрочном) пользовании которого находится земель-

всегда включают в себя определение разрешенного

ный участок, где осуществлена постройка, при усло-

использования такого участка (подп. 1 п. 4 ст. 30 ЗК

вии, что сохранение постройки не будет нарушать прав

РФ). В соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 30 ГСК РФ виды

и законных интересов других лиц, а также угрожать

разрешенного использования земельного участка ука-

жизни и здоровью граждан.

зываются в градостроительных регламентах, являю-

щихся составной частью правил землепользования и

Судебное решение об удовлетворении требования

застройки. При принятии последних в целях соблюде-

обладателя прав на земельный участок, заявленного

ния права человека на благоприятные условия жизне-

в соответствии со ст. 222 ГК РФ, согласно подп. 3 п. 1

деятельности, прав и законных интересов правообла-

ст. 8 ГК РФ будет выступать юридическим фактом,

дателей земельных участков и объектов капитального

влекущим за собой возникновение гражданских

строительства в обязательном порядке проводятся

прав и обязанностей. К такому же выводу приходит

публичные слушания (п. 3 ст. 31 ГСК РФ).

А.В. Люшня в статье, посвященной судебному призна-

нию права собственности.9

Разрешение на строительство, как уже отмечалось,

выдается на основании архитектурного проекта, пре-

Тезис того же автора, указывающий на то, что «иск

дусматривающего соблюдение экологических, санитар-

[курсив наш. — М.Ш., В.Я.] о признании права соб-

ных и других нормативов и правил, интересов граждан

ственности, основываемый на ч. 3 ст. 222 Кодекса…

и юридических лиц. При этом получение разрешения на

базируется не на применении такого средства защиты,

строительство обязательно в случаях, когда строитель-

как «признание права», а на применении иного сред-

ные работы влекут за собой изменения внешнего архи-

ства защиты, ст.12 ГК РФ не предусмотренного, но

тектурного облика сложившейся застройки города или

законодательством прямо допускаемого»10, вызывает

иного населенного пункта и их отдельных объектов.

у нас сомнения и заслуживает подробного анализа.

Создание постройки на не отведенном для этих целей

Для ведения дальнейшей дискуссии необходимо устра-

земельном участке препятствует реализации планов

нить терминологические неясности. А.В. Люшня назы-

7

Щербаков Н.Б. Указ. соч. С. 122.

9 Люшня А.В. Правовая природа судебного признания права

8

Разрешение на строительство не может быть получено, ес-

собственности // Вестник ВАС РФ. 2007. № 5. С. 54.

ли строительство осуществляется без согласия правообла-

10 Там же. С. 58.

дателя земельного участка.

61

вает «признание права» не способом, а средством

Кто же тогда стороны спора о праве и о каком праве

защиты. Употребление термина «средство защиты» в

идет речь?

приведенном контексте представляется не вполне

уместным, во-первых, потому, что ст. 12 ГК РФ недвус-

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до

мысленно относит «признание права» именно к спосо-

1 сентября 2006 г., предусматривал возможность при-

бам защиты, во-вторых, потому что «средство защиты»

знания права на самовольную постройку за лицом, ее

в процессуальной литературе традиционно понимается

осуществившим, при условии предоставления земель-

как «начальное действие по защите прав, которое

ного участка такому лицу в установленном порядке.

совершается при установлении нарушения прав, при

Указанное положение закона позволяло ряду судеб-

возбуждении или при рассмотрении дела: претензия,

ных инстанций делать вывод о необходимости привле-

иск, жалоба,

заявление, ходатайство, возражение

чения в дело в качестве ответчика органа местного

и т.д.».11 В ходе дальнейшего изложения мы будем при-

самоуправления как субъекта, уполномоченного за-

держиваться традиционной терминологии.

коном на предоставление земельных участков.13

Основные аргументы, подтверждающие несостоятель-

Квалификация А.В. Люшней требования о признании

ность такого подхода, были приведены выше: муници-

права на самовольную постройку как искового пред-

пальный орган даже гипотетически не может нарушать

ставляется нам ошибочной. Традиционным критерием,

(оспаривать) права лица, осуществившего самоволь-

на основе которого проводится разграничение исково-

ное строительство, поскольку такие права и до 1 сен-

го и особого производств, является наличие либо от-

тября 2006 г. могли возникнуть у застройщика не

сутствие спора о праве. Так, особое производство

иначе, как из судебного решения. Кроме того, полно-

(в отличие от производства искового) характеризуется

мочия муниципального органа по предоставлению

отсутствием

спора юридически равных субъектов

земельного участка могли быть реализованы им (и это

о праве гражданском.12

подчеркивается в п. 3 ст. 222 ГК РФ) в установленном

законом порядке. Такой порядок предусмотрен норма-

Как следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности

ми земельного законодательства. В случае если про-

на самовольную постройку может приобрести только

цедура соблюдалась (по общему правилу земельный

собственник

(землепользователь, землевладелец)

участок для целей строительства предоставляется на

земельного участка, на котором такая постройка осу-

торгах), спор о праве между заявителем и муници-

ществлена. Соответствующее право, как было сказано

пальным органом был исключен. Отсутствовал такой

выше, возникает из судебного решения. Таким образом,

спор и тогда, когда порядок предоставления земель-

спор обладателя прав на земельный участок с кем-

ного участка не был соблюден по причине того, что

либо относительно права на самовольную постройку

заявитель вообще не обращался в муниципальный

невозможен, поскольку такого права в момент заявле-

орган с соответствующим заявлением.14 В случае не-

ния требования попросту не существует. Застройщику

правомерного отказа в предоставлении заявителю зе-

также не с кем спорить по поводу упомянутых прав,

мельного участка спор возникал, однако он носил са-

поскольку он ipso jure ни при каких обстоятельствах не

мостоятельный характер и подлежал разрешению

может стать собственником самовольной постройки.

в рамках отдельного судебного дела.15

11 Вершинин А.П. Выбор способа защиты гражданских прав.

лобе и итогом рассмотрения — судебные акты были остав-

СПб., 2002. С. 35.

лены в силе. Если бы надзорная инстанция возвращала

12 Гражданское процессуальное право / под ред. М.С. Ша-

дело на новое рассмотрение, у нее были бы основания

карян. М., 2004. С. 349 (автор главы — В.В. Блажеев).

высказаться относительно вида производства, в котором

13 См.: Басова Л.А., Палий Ю.А. Вещно-правовые способы

оно должно быть рассмотрено.

защиты права // Арбитражная практика. 2007. № 9. С. 82.

14 Муниципальный орган в этом случае может сколько угодно

В деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ в мае 2008 г.,

признавать «иск». Такого рода признание всегда будет про-

средством защиты права на самовольную постройку также

тиворечить нормам земельного законодательства.

был избран иск, ответчиком по которому выступал орган

15 В том, что предоставление земельного участка не соста-

местного самоуправления (см. Постановление Президиума

вляло предмет судебного решения и при первоначальной

ВАС РФ от 20.05.2008 № 17527/07.) К сожалению, высшая

редакции ст. 222 ГК РФ, мы согласны с И.Д. Кузьминой и

судебная инстанция не выразила своего отношения к тако-

В.И. Луконкиной (Кузьмина И.Д., Луконкина В.И. Правовой

му порядку рассмотрения данного вида дел, что, правда,

режим самовольной постройки // Вестник ВАС РФ. 2001.

исключалось самой постановкой вопроса в надзорной жа-

№ 11. С. 134).

62

ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА

Сторонниками искового порядка рассмотрения требо-

дать о необходимости использования исковой формы

ваний о признании права на самовольную постройку

защиты. К сожалению, эту ошибку, на наш взгляд,

являются и В.Л. Слесарев и А.В. Слесарев. Они отме-

и допустили указанные авторы, впав в противоречие.

чают: «Титульные владельцы земельных участков, ука-

Справедливости ради необходимо отметить, что в зак-

занные в ст. 222 ГК РФ, заявляя иски о признании права

лючении статьи они приходят к выводу, что «если нет

собственности на постройку, должны доказать отсут-

спора, вытекающего из самовольной постройки, право

ствие на момент рассмотрения спора особого состава

собственности на недвижимость может возникнуть на

правонарушения

— самовольного строительства…

основании п. 1 ст. 218 ГК РФ в порядке, установлен-

Необходимо учитывать, что самовольное строительство

ном Законом о государственной регистрации прав».18

на момент рассмотрения спора в суде может утратить

В этом они вполне последовательны: если все разре-

противоправность, например, из-за отвода истцу

шения и согласования получены, то у владельца

земельного участка после завершения строительства

земельного участка имеются необходимые документы

либо в связи с последующим получением недостающе-

для обращения в регистрирующий орган. Но если

го разрешения на строительство или после устранения

исходить из тезиса этих же авторов, что требование

существенных нарушений градостроительных и строи-

о признании права на самовольную постройку есть

тельных норм и правил, подтвержденного в установ-

по сути отрицание противоправного характера строи-

ленном порядке. Таким образом, иск застройщика,

тельства, что и возможно, только если все требуемые

иных указанных в законе лиц о признании права соб-

документы от властей получены, то тогда не остается

ственности на самовольную постройку сводится, по

места для этих требований, ибо при наличии пакета

сути, к отрицанию истцом самовольного (противоправ-

документов у владельца земельного участка открыта

ного) на момент рассмотрения спора строительства

дорога в регистрирующий орган.

и потому не связан непосредственно со спором о вла-

дении данной недвижимостью».16

С исковым характером требования о признании права

на самовольную постройку согласен и Е.Н. Кимин-

Соглашаясь с тем, что в делах о самовольной построй-

чижи.19 Аргументы в пользу признания надлежащим

ке отсутствует спор о владении недвижимостью,

ответчиком по иску о признании права собственности

не можем не отметить принципиального противоречия

на самовольные постройки администрации муници-

в приведенных рассуждениях уважаемых авторов.

пального образования выдвигают Т.И. Машкина и

Если строительство утратило противоправность на

Р.С. Вахитов, при этом какого-либо обоснования при-

момент рассмотрения дела в суде, то с кем у титуль-

знания адекватной именно исковой формы защиты

ного владельца земельного участка может существо-

права они не предлагают, видимо, полагая этот тезис

вать спор о самовольности этой постройки? С органа-

очевидным.20 Такова же логика и Л.Я. Микьянец и

ми власти, очевидно, спор уже исчерпан (они выдали,

О.Ю. Черноусовой.21

по мысли В.Л. Слесарева и А.В. Слесарева, требуемые

разрешения и согласования). Кто же еще может спо-

Категорически утверждая, что на основании ст. 222 ГК

рить о самовольности? Перед кем титульный владелец

РФ признание права собственности может происходить

земельного участка испытывает потребность отрицать

только в исковом порядке, «даже если никто из заинте-

самовольный характер строительства? Исковая фор-

ресованных лиц не против признания права собст-

ма защиты права существует для разрешения споров

венности на самовольно возведенные строения»22 (?),

о праве, а спор всегда имеет содержание, основания

С. Моргунов предпринимает попытку вскрыть правовую

возникновения и, конечно, субъектов спора.17 Не опи-

природу указанных исков. Он видит ее в том, что «по

сывая эти элементы спора о праве, нельзя и утверж-

смыслу ст. 8 ГК РФ признание права собственности на

16 Слесарев В.Л., Слесарев А.В. Практика применения статьи

19 Киминчижи Е.Н. Правовые последствия самовольного

222 ГК РФ // Закон. 2007. № 4. С. 114.

строительства // Российская юстиция. 2007. № 9. С. 23—25.

17 Выявление этих элементов тем более необходимо, если

20 Машкина Т.И., Вахитов Р.С. Правовой режим самовольных

исследуются вопросы исковой давности, а именно к ним

построек // Арбитражная практика. 2005. № 8. С. 33.

(к применению исковой давности к требованиям о призна-

21 Микьянец Л.Я., Черноусова О.Ю. Дела о признании права

нии права на

самовольную постройку) обратились

собственности // Арбитражная практика. 2005. № 6. С. 69—71.

В.Л. Слесарев и А.В. Слесарев.

22 Моргунов С. Правовые проблемы самовольной постройки //

18 Слесарев В.Л., Слесарев А.В. Указ. соч. С. 118.

Хозяйство и право. 2004. № 5. С.113.

63

самовольную постройку в судебном порядке предста-

права собственности через судебное решение с необхо-

вляет собой одно из оснований возникновения граж-

димостью предполагает существование спора. В той

данских прав, ибо в данном случае именно судебным

ситуации, когда между самовольным застройщиком и

решением будет установлено право собственности

законным владельцем земельного участка не имеется

истца на конкретное имущество».23 Сам по себе этот

разногласий по поводу возведения и дальнейшего суще-

тезис не вызывает возражений, однако он никак не

ствования объекта «самостроя», будут отсутствовать

объясняет использование иска как средства защиты.

правовые мотивы для подачи иска, так как нет спора».26

Разве ст. 8 ГК РФ предполагает судебное установление

Тезис о признании права судом только через разреше-

права исключительно в исковом процессе? Разве суд

ние спора мы подвергли критике выше. Относительно

лишен возможности установить право в особом произ-

же второй части приведенной цитаты следует отметить,

водстве (как это имеет место в делах об усыновлении,

что работа С. Моргунова написана на материале перво-

например)? Указывая, что в качестве ответчика должен

начальной редакции ст. 222 ГК РФ, т. е. до внесения

привлекаться соответствующий орган публично-право-

в нее изменений в 2006 г. Согласно современной редак-

вого образования (к сожалению, о каком именно органе

ции ст. 222 ГК РФ разногласия между самовольным

идет речь, С. Моргунов не уточнил), уважаемый автор

застройщиком и законным владельцем земельного

не замечает того, что впадает в уже описанное выше

участка по вопросу о праве на постройку в принципе ис-

противоречие: прямо признавая, что никто против при-

ключены, право может быть признано только за титуль-

знания права не может возражать, т. е. спор о праве

ным владельцем земельного участка.

отсутствует, тем не менее он настаивает на исковой

форме рассмотрения дела. Отрицая возможность

Однако С. Моргунов, как и позднее В.Л. Слесарев и

использования порядка рассмотрения дел об установ-

А.В. Слесарев, полагает иск надлежащим средством су-

лении фактов, имеющих юридическое значение, С. Мор-

дебной защиты даже в ситуации, когда у заинтересо-

гунов исходит из того, что «цель обращения в суд с

ванного лица имеются все одобрения властей на возве-

таким заявлением [об установлении факта. — М.Ш.,

денный объект самостроя, но регистрирующий орган

В.Я.], по сути, состоит в том, чтобы восполнить утрату

отказал в регистрации права собственности. По его мне-

первичных документов, на основании которых у заяви-

нию, не обжалование отказа регистрирующего органа,

теля возникло право собственности на имущество.

а «рассмотрение иска о признании права собственности

У самовольного застройщика изначально отсутствуют

на самовольную постройку скорее разрешит эту ситуа-

документы, подтверждающие легитимность возникно-

цию, поскольку в соответствии со ст. 28 ФЗ «О государ-

вения объекта недвижимости. Следовательно, иск о

ственной регистрации прав на недвижимое имущество и

признании права собственности на самовольную

сделок с ним» учреждение юстиции не вправе отказать

постройку никоим образом не может быть заменен на

в государственной регистрации права на недвижимое

подачу заявления об установлении факта, имеющего

имущество, установленного вступившим в силу решени-

юридическое значение».24 Неверные посылки неизбеж-

ем суда».27 Но использование ненадлежащего средства

но привели к неверным выводам: установление факта

защиты не способно разрешить ситуацию «скорее»! Иск

никогда, «по сути», не сводилось к восполнению утра-

есть средство разрешения споров о праве, и если спора

ченных документов. О восполнении каких документов

нет, это средство является ненадлежащим инструмен-

идет речь в делах, например, об установлении факта

том разрешения правовой коллизии.

иждивения, которые постоянно рассматриваются суда-

ми? Подобный перечень дел об установлении фактов,

По мнению Н.Б. Щербакова, «рассмотрение судом по-

имеющих юридическое значение, в которых не имеет

добного рода требований по большому счету не содер-

место восполнение утраченных документов, можно

жит в себе спора и поэтому не представляет собой

было бы продолжать.25 В последующих рассуждениях

предмет судебного разбирательства… В связи с этим

С. Моргунов окончательно запутывается: «Признание

вполне оправдан возникающий на практике вопрос: кто

23 Там же. С. 114.

ния соответствующих дел на основе применения норм ГПК

24 Моргунов С. Указ. соч. С. 113.

РФ по аналогии.

25 Есть основания и для постановки вопроса о том, что пере-

26 Там же. С. 119.

чень дел особого производства не носит исчерпывающего

27 Там же. С. 120.

характера, и о возможности (и необходимости) рассмотре-

64

28

Щербаков Н.Б. Указ. соч. С. 141.

постройками» (См.: Комментарий к Гражданскому кодексу

29

Как отмечает А.В. Коновалов, «установление действующим

Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / под

ГК судебного признания прав на самовольную постройку

ред. Н.Д. Егорова, А.П. Сергеева. М., 2005. С. 478).

является прогрессивной мерой, направленной на повыше-

30

Законодатель в ст. 222 ГК РФ прямо говорит о возможности

ние объективности оценки правопорядком сложившихся

признания прав на самовольную постройку в администра-

конфликтных ситуаций… ранее действовавшие в России

тивном порядке. Однако лишь в случаях, предусмотренных

кодификации предусматривали сугубо административный

законом.

порядок разрешения споров, связанных с самовольными

31

Щербаков Н.Б. Указ. соч. С. 142.

65

1)

удовлетворение требования о признании прав на

на такую постройку суд будет оценивать, нарушает

самовольную постройку, возведенную при отсут-

ли ее сохранение права и интересы третьих лиц, соз-

ствии разрешения на строительство, ставит в не-

дает ли она угрозу жизни и здоровью граждан.

равное положение лиц, получивших такое разре-

шение, и самовольных застройщиков;

Утверждение Н.Б. Щербакова о неравном положении

самовольных застройщиков и лиц, получивших раз-

2)

такого рода дела не могут рассматриваться судом

решение в установленном порядке, заслуживает

по причине отсутствия предмета судебной деятель-

внимания, поскольку в судебной практике распро-

ности;

странены случаи признания права собственности

на самовольную постройку за правообладателем зе-

3)

сама структура норм ст. 222 ГК РФ позволяет сде-

мельного участка, осуществившим строительство

лать вывод о том, что легализовать постройку

без соответствующего разрешения.32 По мнению ува-

можно только в одном случае — в случае отсут-

жаемого автора, признание права на самовольную

ствия у застройщика прав на участок.

постройку, возведенную без разрешения на строи-

тельство, представляет собой не что иное, как выда-

Аргумент, касающийся отсутствия предмета судеб-

чу такого разрешения судом и соответственно под-

ного разбирательства, был проанализирован нами

мену действий административных органов действия-

выше.

ми суда.33

Анализ текста ст. 222 ГК РФ также не позволяет прий-

Мы никак не можем согласиться с приведенной точкой

ти к выводу о том, что постройки, возведенные без

зрения Н.Б. Щербакова. В первую очередь едва ли

разрешения на строительство, не могут быть легали-

корректно говорить о каких-то преимуществах само-

зованы.

вольного застройщика перед лицом, получившим раз-

решение на строительство. Признание права на пос-

Наконец, нет никаких оснований распространять

тройку не происходит автоматически, заявитель дол-

действие абз. 2 п. 3 указанной статьи ГК РФ лишь на

жен будет доказать соблюдение как технических норм

постройки, возведенные при отсутствии прав на зе-

при осуществлении строительной деятельности, так и

мельный участок, учитывая, что понятием «само-

отсутствие нарушения прав и интересов третьих лиц.

вольной постройки» охватываются все приведенные

Судебная процедура в этой связи будет сопряжена для

в п. 1 ст. 222 ГК РФ нарушения. В частности, если

застройщика с несением расходов, сопоставимых

в качестве самовольного застройщика выступает

(если не превышающих) расходы на получение разре-

титульный владелец земельного участка, но вид раз-

шения на строительство. Во-вторых, никакой подмены

решенного использования участка не допускает

действий административных органов действиями суда

строительства, то наличие титула само по себе не

не происходит. После завершения строительства ника-

означает, что земельный участок может квалифици-

ких разрешений нельзя выдавать по причине их заве-

роваться как «отведенный для целей строительст-

домой беспредметности: нельзя разрешить «задним

ва». Таким образом, все три признака самовольной

числом». Административный орган не уполномочен на

постройки могут иметь место и тогда, когда построй-

выдачу разрешений «по факту», следовательно, суд не

ка возведена непосредственно титульным владель-

может подменить его, поскольку нельзя подменить

цем участка.

орган в том, что этот орган в принципе не может сде-

лать. Если бы административные органы обладали ком-

На наш взгляд, в настоящее время при соблюдении

петенцией выдавать разрешения на уже состоявшиеся

установленных законом условий могут быть легали-

строительства, то рассмотрение судом данной катего-

зованы любые постройки, содержащие признаки

рии дел было бы бессмысленным.34 Осознание этого

самовольности, перечисленные в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

обстоятельства необходимо для понимания сути дея-

Конечно, в ходе рассмотрения дела о признании прав

тельности суда в делах о признании права на само-

32 См., напр.: постановление ФАС Восточно-Сибирского окру-

34 По изложенным причинам мы полагаем невозможным согла-

га от 03.11.2006 № А19-13353/06-47-Ф02-5820/06-С2.

ситься с высказанными в ранее процитированных работах

33 Щербаков Н.Б. Указ. соч. С. 141.

С. Моргунова, В.Л. Слесарева и А.В. Слесарева суждениями

66

о рассмотрении вопроса о признании права собственности

не будут участвовать в рассмотрении дела судами; суд, безу-

на самовольно возведенное строение после того, как титуль-

словно, должен получить все необходимые согласования и за-

ный владелец участка получил необходимые разрешения

ключения и только при их наличии может признать право на

и согласования. Компетентные органы сегодня не вправе

самострой, что и следует из п. 3 ст. 222 ГК РФ. Но если бы их

выдавать разрешения (согласования и т.д.) в отношении уже

получение было возможно во внесудебном порядке, то сле-

состоявшегося строительства (единственное исключение

довало бы прийти к выводу, что судебная деятельность по

содержится в Постановлении СНК РСФСР от 22.05.1940

рассмотрению таких дел является беспредметной.

№ 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством

35 И.Д. Кузьмина и В.И. Луконкина справедливо указывают,

в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», но оно

в частности, обладателей сервитута в отношении застроен-

только подтверждает правило). Нельзя ввести в эксплуата-

ного участка, обладателей вещных прав на соседний

цию объект, построенный без разрешения на строительство,

земельный участок и прочих лиц, интересы которых будут

а разрешение нельзя выдать на уже состоявшееся строи-

нарушены сохранением самовольной постройки (Кузьмина

тельство и т.д. Сказанное не означает, что эти органы

И.Д., Луконкина В.И. Указ соч. С. 134).

67

36

В настоящее время суды зачастую привлекают в процесс

38 Тезис о неисковой природе дел о признании прав на бесхо-

вышеупомянутые государственные органы в качестве тре-

зяйное имущество убедительно доказан В.В. Аргуновым

тьих лиц без самостоятельных требований. Это единст-

(Аргунов В.В. Вызывное производство в гражданском про-

венно возможное процессуальное положение для них

цессе. М., 2006. С. 242—247). При этом уважаемый автор по

в исковом процессе.

непонятным причинам не распространяет собственные аргу-

37

Следовательно, утверждение такой документации вопреки

менты на случаи признания права на самовольную построй-

мнению населения еще не означает нарушение прав и инте-

ку, полагая, что «в случае с самовольной постройкой допу-

ресов третьих лиц.

стим иск о признании права собственности на таковую».