3. Прекращение договора.

Применительно к подряду речь идет о ст. 717 ГК, которая презюмирует не ограниченное ничем право заказчика отказаться от исполнения полностью или частично, что в силу п. 3 ст. 450 ГК означает соответственно расторжение или изменение договора. это право принадлежит заказчику на протяжении всего периода действия договора до сдачи ему результата работы.

Поскольку ст. 717 ГК не содержит никаких указаний относительно состава подлежащих возмещению убытков, следует исходить из того, что убытки, о которых идет речь, включают как реальный ущерб, так и упущенную выгоду. Указанные убытки возмещаются сверх той части цены, которая компенсируется пропорционально выполненной доле работы. Установлен, однако, определенный предел для подлежащей выплате суммы: она не должна превышать цену, определенную за всю работу с учетом доли цены, которая бы- ла выплачена за ее часть.

Не только заказчик, но и подрядчик может при определенных условиях требовать расторжения договора. Однако основания для расторжения и его последствия в последнем случае особые. Речь идет о невозможности исполнения, созданной действиями или упущениями заказчика. При этом имеются в виду любые противоправные действия заказчика. Что же касается упущений, речь идет о таком же противоправном бездействии. В том и в другом случае в силу п. 2 ст. 718 ГК подрядчик сохраняет право требовать уплаты предусмотренной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

При расторжении договора заказчиком, осуществлявшим свое на то право, подрядчик обязан возвратить предоставленные ему материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество заказчику непосредственно или передать все это указанному им другому лицу. И только при невозможности передачи имущества в натуре должна быть возмещена его стоимость. Заказчику, который расторг договор до приемки результата работ по основаниям, предусмотренным в законе или договоре, принадлежит право требовать передачи ему и незавершенного результата работы. Но при этом он должен компенсировать подрядчику произведенные тем затраты.

Щербаков. Самовольная постройка

Анализ ст 222 ГК РФ

1. Двойственная природа: способ приобретения права собственности на построенное или Санкция за строительство с нарушением закона

2. ст 222 имеет критерий для отнесения постройки к самоволке –

• нужно строить на том участке, который на законном основании принадлежит нам.

• Также нужно разрешение на строительство.

• И необходимо соблюдать технические регламенты. (По этому основанию почти нет споров тк проблем решаются на стадии введения в эксплуатацию)

Возможно ли приобрести право собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности? никакая давность владения не может перебороть нарушений требований закона при создании новой вещи. При этом есть основания к постановке вопроса о том, что в контексте ст. 234 ГК РФ претендующий на приобретательную давность самовольный застройщик не будет добросовестным. И это еще одно основание невозможности применения норм о приобретательной давности

Как применять норму ст 222 к постройкам, которые были построены до введения этой статьи? Обратную силу этой норме не придали. Значит в отношении этих зданий действует гк рсфср. А этому гк соответствовала ст. 222 ГК РФ: она распространялась только на жилые постройки, возведенные гражданами, и не имела никакого отношения к нежилым постройкам, возведенным негражданами. Что делать с этими постройками? На практике это вопрос решался по-разному.

1. Одни суды исключают признание в указанной ситуации самовольной постройкой нежилого строения, 2) Другие суды в результате систематического истолкования советского законодательства приводят к выводу, что советское законодательство регулировало вопросы последствий самовольного строительства нежилых строений, возведенных негражданами

Щербаков: эти нежилые постройки построенные негражданами не регулировались Гк рсфср

Что делать тогда?

1. либо применять нормы ГК 1964 г. и в любом случае постановки перед судом вопроса о самовольности постройки отвечать на этот вопрос отрицательно, 2) либо исключить индульгенцию на все, что построено до введения в действие части первой ГК РФ. Именно за данный подход следует высказаться, приведя следующие аргументы.

• Распространение норм о самовольных постройках на нежилые постройки, возведенные негражданами не будет негативно влиять

• Есть пробел в праве. И этот пробел нужно заполнять нормами гк рсфср. Это будет норм. А всего лишл надо было законодатель дать ст 222 обратную силу.

Является ли регистрация права собственности на объект недвижимости имущества препятствием для предъявления и удовлетворения судом требований лица, полагающего себя заинтересованным, о сносе такого объекта, как самовольная постройка?

Наличие регистрации не является препятствием для принятия судом решения о сносе самовольной постройки, поскольку по своей природе иск о сносе самовольной постройки, право собственности на которую зарегистрировано, является специфической формой оспаривания (признания недействительной) зарегистрированного права собственности, что прямо предусмотрено законом. По существу, предъявляя данное требование, заинтересованное лицо оспаривает основание регистрации, т.е. основание для осуществления регистрирующим органом соответствующих действий.