Введение

Актуальность темы исследования. Юридические лица сегодня являются одними из основных участников имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Вряд ли требуется раскрывать значение института юридического лица для современного имущественного оборота, а также объяснять причину того пристального внимания, которое ему уделяется в законодательстве и доктрине. Вместе с тем, как указывается в литературе, несмотря на посвященные юридическим лицам многочисленные законодательные акты и традиционную для отечественного правопорядка кодификацию общих положений о юридических лицах, а также солидную научную разработку этой проблематики, как сама конструкция юридического лица, так и его правовой статус до сих пор остаются предметом многочисленных теоретических дискуссий и вызывают ряд серьезных практических проблем¹. Частично это объясняется сложностью самой конструкции юридического лица, спор о сущности которого в цивилистике относится к категории «вечных», частично – стремительным развитием имущественных отношений, за которым не поспевает современное законодательство, однако во многом – низким качеством самих специальных корпоративных законодательных актов, которые были призваны развить общие положения Гражданского кодекса РФ² (далее – ГК РФ), закрепившего принципы регулирования складывающихся в России рыночных отношений, однако в результате во многом вступили с ним в противоречие³. Некоторыми авторами состояние современного корпоративного права характеризуется ни больше, ни меньше как катастрофа, «так как большинство хоть сколько-нибудь важных вопросов корпоративного права вызывают неоднозначное толкование и противоречивую судебную практику»⁴. Именно реакцией на существующее положение дел в сфере корпоративного права явилась разработка Советом по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ Концепции развития законодательства о юридических лицах, которая должна определить направления его систематизации и дальнейшего развития, в том числе посредством устранения имеющихся внутренних противоречий⁵.

Разумеется, что в теории и на практике споры вызывает не только, и, пожалуй, не столько сама конструкция юридического лица, изучение сущности которой, по мнению ряда зарубежных специалистов, вообще утратило познавательное и практическое значение⁶, сколько отдельные правовые институты, которые опосредуют регулирование деятельности искусственного субъекта права, в частности, орган юридического лица, компетенция, устав, учредительный договор, корпоративное правоотношение и т.п. Среди них особое место занимают волевые акты, или решения, органа юридического лица, чаще именуемые в современной отечественной доктрине «корпоративными актами»⁷. Не случайно В.И.Добровольский начинает анализ проблем, не разрешенных ни корпоративным законодательством, ни судебной практикой, именно с проблемы оспаривания решений органов корпорации, которое становится предметом многочисленных судебных разбирательств. «Количество этих дел измеряется тысячами», − пишет автор⁸. Среди «казалось бы, простых вопросов», остающихся, тем не менее, открытыми, называются, в частности, следующие: с какого момента решения общего собрания (совета директоров) утрачивают силу – с момента вступления в силу решения суда о признании их недействительными или с момента принятия данных решений органами юридического лица; что понимается под пороком воли юридического лица применительно к правовым последствиям недействительности решения и т.д.⁹ Согласно утверждению других авторов, допуская возможность оспаривания решений органов корпорации, закон не ответил на «главный вопрос»: каковы правовые последствия признания судом решения общего собрания акционеров или совета директоров недействительным?¹⁰

Широкое использование правовой формы юридического лица для организации предпринимательской деятельности и возрастающее количество корпоративных споров, с одной стороны, и пробелы в законодательстве, а также отсутствие устоявшейся судебной практики относительно конструкции решения органа юридического лица, с другой стороны, должны стимулировать научные изыскания в данной области. Между тем, нужно констатировать, что российская цивилистика делает в этом направлении только первые шаги.

В дореволюционной литературе, насколько об этом позволяют судить источники¹¹, решения, принимаемые органами юридических лиц, не становились предметом специального исследования, хотя проблемам отношений, складывающихся «внутри» юридического лица, и их реализации цивилистами уделялось большое внимание¹². В советский период конструкция решения органа юридического лица обычно рассматривалась в связи с проблемой так называемого «локального нормотворчества». Причем разработка теоретической модели «локального нормативного акта» осуществлялась главным образом не цивилистами, но авторами работ по теории права и по трудовому праву. Успешное развитие и широкое распространение в советской науке указанной модели в свою очередь повлекло за собой ее прямое заимствование современной доктриной и отчасти современным законодательством¹³. Между тем произошедшее в начале 90-х годов прошлого века существенное изменение основ российской экономической и правовой систем, по меньшей мере, ставит под сомнение оправданность такого подхода. Как указывают ученые в связи с проблемой развития корпоративного права на современном этапе, «кардинальная ломка прежнего правопорядка делает необходимым принципиальное изменение многих стереотипов, сложившихся в общественном правосознании, включая и правосознание специалистов»¹⁴. «Новое время требует новых теоретических разработок, которые, учитывая прикладной характер цивилистической науки, должны иметь и практическое применение», − пишет Е.А.Суханов¹⁵. Вследствие этого в отечественной науке стали предприниматься попытки исследования сущности и юридической природы решения органа юридического лица с иных позиций, в основе которых лежат принципы построения новой правовой системы¹⁶. Тем не менее, диссертационное исследование, посвященное институту решения органа юридического лица в целом, комплексному анализу юридической природы решения и его функций, до сих пор осуществлено не было.

Сказанное выше определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Цель исследования. Целью настоящего исследования является определение юридической природы волевого акта (решения) коллегиального органа юридического лица и его места в системе юридических фактов; определение и описание порядка принятия решения органа юридического лица; установление и раскрытие функции, которую выполняет решение в процессе образования воли юридического лица.

Предмет исследования. Предметом настоящего исследования являются волевые акты (решения), принимаемые коллегиальными органами юридических лиц. Организационно-правовая форма юридического лица и конкретный вид органа, принимающего решение, в этом отношении значения не имеют, хотя проблема использования конструкции решения является более актуальной в юридических лицах корпоративного типа. Одновременно выводы, сделанные в отношении волевых актов (решений) коллегиальных органов, могут быть распространены и на решения, принимаемые единоличными органами юридического лица. Большое внимание в работе уделяется проблеме юридической природы решения органа юридического лица и анализу соответствующих теоретических моделей, разработанных как отечественной, так и зарубежной доктриной. Исследованию подлежит процесс принятия решения с соответствующим акцентом на принятие решения в коллегиальном органе юридического лица, анализом стадий данного процесса и используемых при этом юридических конструкций. Особое место в работе отведено изучению функции, которую решение органа юридического лица выполняет в процессе образования воли юридического лица. Этим обусловливается необходимость рассмотрения таких смежных проблем, как проблема волеспособности юридического лица, осуществления им своей деятельности через органы, а также понятия воли юридического лица.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют логический, исторический, структурный и сравнительно-правовой методы. В ходе исследования диссертант опирался на теоретические подходы, отраженные в трудах таких видных отечественных и зарубежных специалистов, как Г.Е.Авилов, М.М.Агарков, С.С.Алексеев, А.Б.Бабаев, И.Бальтцер, Г.Бартоломейчик, В.А.Белов, Э.Бёттихер, М.Бон, М.И.Брагинский, С.Н.Братусь, Г.Видеманн, В.Ю.Вольф, О.ф.Гирке, В.П.Грибанов, Д.Д.Гримм, В.И.Добровольский, В.В.Долинская, В.Б.Ельяшевич, В.С.Ем, О.С.Иоффе, А.И.Каминка, Т.В.Кашанина, Н.В.Козлова, О.А.Красавчиков, Г.Краузе, М.И.Кулагин, К.Ларенц, Г.Леманн, Д.В.Ломакин, А.А.Маковская, М.Н.Марченко, У.Мейер-Кординг, С.Д.Могилевский, В.П.Мозолин, И.Б.Новицкий, В.А.Ойгензихт, В.А.Рясенцев, Д.И.Степанов, П.В.Степанов, Н.С.Суворов, Е.А.Суханов, И.Т.Тарасов, А.ф.Тур, В.Хаддинг, У.Хюффер, В.Цёлльнер, Г.В.Цепов, Б.Б.Черепахин, Г.Ф.Шершеневич, В.Шиллинг, К.Шмидт, Э.Эннекцерус и другие.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование представляет собой первую в современной отечественной доктрине попытку осуществить комплексный анализ юридической конструкции волевого акта (решения) органа юридического лица, который позволил диссертанту сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту.

1. Воля юридического лица – это явление юридического характера, представляющее собой правило поведения, устанавливаемое физическими лицами посредством осуществления принадлежащих им полномочий органа юридического лица (процесса волеобразования), которое выполняет функцию основания и содержания действия юридического лица.

Юридический характер воли юридического лица обусловливается несколькими причинами. Во-первых, воля юридического лица образуется физическими лицами, составляющими орган юридического лица, посредством осуществления ими определенных полномочий, т.е. посредством совершения действий. Это означает, что процесс волеобразования юридического лица, в отличие от психического процесса индивида, характеризуется распознаваемостью, что в свою очередь предполагает возможность и в некоторых случаях (в частности, когда для определения результата волеобразования требуются специальные правила, регулирующие порядок ведения собрания, выступлений, голосования, подсчета голосов и т.д.) необходимость его юридического нормирования. Во-вторых, волеспособность юридического лица обеспечивается с помощью особой юридической техники, посредством которой результат процесса волеобразования, осуществляемого физическими лицами, составляющими орган юридического лица, юридически рассматривается (оценивается) в качестве воли искусственного субъекта права. В-третьих, необходимое единство результата волеобразования, осуществляемого коллегиальным органом, в частности при принятии решения большинством голосов, обеспечивается воздействием (оценкой) правопорядка.

Распознаваемость процесса волеобразования юридического лица и необходимость специальной юридической оценки его результата обусловливает то, что воля юридического лица, в отличие от воли физического лица, всегда является выраженной вовне.

2. Использование термина «воля» в отношении формулируемого органами юридического лица правила поведения обусловливается тем, что оно выполняет функцию основания и содержания действия юридического лица подобно тому, как воля является психическим регулятором поведения человека. Тем самым наличие и правильное формирование воли юридического лица является условием юридической действительности действия юридического лица. Одновременно должен соблюдаться тот принцип, что добросовестное третье лицо, вступающее в отношение с юридическим лицом, по общему правилу может полагаться на внешнюю видимость действия юридического лица и не должно нести риск несоответствия данной видимости настоящему содержанию правила поведения, составляющего волю юридического лица.

3. Волевой акт (решение) коллегиального органа юридического лица выполняет функцию формы воли юридического лица при соблюдении установленных законом и учредительными документами юридического лица условий: 1) принятие решения надлежащим органом; 2) в соответствии с его компетенцией; 3) при наличии кворума; 4) с соблюдением установленной формы.

4. Процесс принятия решения (образования воли юридического лица) в коллегиальном органе в широком смысле слова необходимо включает в себя две стадии: 1) представление предложения, являющегося предварительной формулировкой правила поведения и образующего потенциальное содержание решения; 2) голосование по представленному предложению, которое является процессом, охватывающим подачи голосов (голоса) участвующих в принятии решения членов органа (процесс принятия решения (образования воли юридического лица) в узком смысле слова).

Подача голоса (голос) является выражением отдельным членом органа своего мнения относительно представленного предложения, которое заключается в его положительной (позитивный голос) или отрицательной (негативный голос) оценке. Воздержание не является подачей голоса и представляет собой отказ от выражения мнения относительно представленного предложения в связи с нерешительной позицией воздерживающегося.

Голосование завершается стадией установления результата голосования, в рамках которой выраженные относительно предложения голоса участвующих в принятии решения членов органа в зависимости от их содержания подразделяются на две группы, подсчитываются и оцениваются с точки зрения их действительности. Полученное таким образом количественное отношение голосов составляет результат голосования, на основании которого определяется содержание принятого решения, заключающееся в одобрении (позитивное решение) или в отклонении (негативное решение) представленного предложения. Воздержание при установлении результата голосования не учитывается.

5. С точки зрения юридической природы и места в системе юридических фактов волевой акт (решение) органа юридического лица представляет собой одностороннюю сделку, фактический состав которой образует отношение параллельно подаваемых позитивных и негативных голосов, занимающую особое положение среди прочих сделок наличием возможности ее совершения против воли части лиц, участвующих в принятии решения. Односторонний характер решения как сделки объясняется двумя причинами: во-первых, фактический состав решения образуют волеизъявления, подаваемые параллельно физическими лицами, наделенными общей компетенцией (правами и обязанностями) органа юридического лица и образующими тем самым одну сторону; во-вторых, в силу особой юридической техники субъектом сделки через орган становится само юридическое лицо.

С учетом выполняемых функций волеобразования юридического лица и подчинения в смысле возможности оказывать воздействие на правовую сферу лиц независимо от их воли решение органа юридического лица может характеризоваться как корпоративная сделка.

Негативное решение является полноценным решением органа юридического лица, имеющим сделочный характер и выполняющим при соблюдении установленных законом и учредительными документами юридического лица условий функцию формы воли юридического лица. Сделочный характер негативного решения обусловливается тем, что оно достигает определенного правового результата (воспрепятствования наступлению определенного правового последствия и образования воли юридического лица в виде правила поведения, содержанием которого является воздержание юридического лица от определенного действия) и содержит направленную на этот правовой результат волю. Будучи полноценным решением органа юридического лица, негативное решение может быть признано недействительным, в том числе в порядке оспаривания.

Признание решения органа юридического лица сделкой означает, что к решению в принципе применимы положения гражданского законодательства о сделках, в частности, нормы ГК РФ, устанавливающие основания недействительности сделок по причине пороков в воле лиц, совершающих сделку.

В диссертации обосновывается несостоятельность нормативной теории решения органа юридического лица, согласно которой решение представляет собой источник права, а также теории юридического факта sui generis, согласно которой решение занимает особое положение в системе юридических действий и не может характеризоваться в качестве сделки.

6. С точки зрения юридической природы и места в системе юридических фактов подача голоса (голос), являющаяся элементом фактического состава решения органа юридического лица, представляет собой волеизъявление. При этом под волеизъявлением в настоящем исследовании понимается юридическое действие, содержащее волю, направленную на правовое последствие, однако в отличие от сделки не характеризующееся необходимо признаком достижения желаемого правового результата. Будучи юридическим действием, волеизъявление необходимо влечет за собой определенные правовые последствия, которые, однако, наступают независимо от желания совершающего волеизъявление лица. Такими правовыми последствиями для подачи голоса являются прекращение конкретного права голоса и связанность голосующего подачей голоса.

Негативный голос является волеизъявлением, поскольку содержит волю, направленную на определенный правовой результат (воспрепятствование наступлению определенного правового последствия и образование воли юридического лица в виде правила поведения, содержанием которого является воздержание юридического лица от определенного действия). Вместе с тем, данный желаемый правовой результат достигается негативным голосом, как правило, только через взаимодействие с другими голосами. Правовое последствие, необходимо достигаемое отдельным негативным голосом (прекращение конкретного права голоса и связанность голосующего негативным голосом), наступает независимо от желания голосующего.

Научная и практическая значимость исследования. Полученные результаты диссертационного исследования могут быть использованы при дальнейшей разработке конструкции волевого акта (решения) органа юридического лица, применяться в научно-исследовательской деятельности.

Результаты диссертационного исследования должны способствовать развитию законодательства о юридических лицах, а также разрешению проблем, возникающих при его применении.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры гражданского права юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова. Результаты проведенного исследования использованы в учебном процессе на юридическом факультете МГУ им. М.В.Ломоносова при проведении семинарских занятий со студентами по курсу гражданского права, а также при подготовке Практикума по гражданскому праву. Основное содержание диссертации отражено в публикациях автора.

Структура диссертации. Структура работы обусловлена предметом и целями исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих восемь параграфов, списка использованных нормативных правовых актов, судебной практики и библиографии.

Глава 1. Функция волевого акта (решения) коллегиального органа юридического лица в процессе образования воли юридического лица

Воля понимается в цивилистической литературе как «сознательная психическая деятельность, заключающаяся в избрании определенного средства (или определенного ряда средств) и в стремлении к достижению его»¹⁷. В.А.Ойгензихт акцентирует внимание на регулятивной функции воли. Согласно точке зрения ученого, воля – это «психическое регулирование поведения, заключающееся в детерминированном и мотивированном желании достижения поставленной цели, в выборе решения, разработке путей, средств и применении усилий для их осуществления»¹⁸. Выражение воли вовне в свою очередь называется «действием»¹⁹, «волевым действием»²⁰, «волевым актом»²¹. Воля, таким образом, выступает в качестве регулятора поведения человека и непосредственной предпосылки и содержания его действия.

Право как совокупность общеобязательных правил поведения в качестве предмета регулирования имеет многообразие общественных отношений, выражающихся в деятельности субъектов права, физических и юридических лиц²². Психические акты человека, будучи процессами, не находящими свое выражение во внешней деятельности, не могут восприниматься другими лицами и не доступны для правового регулирования. «Воля, не объективировавшаяся вовне, не имеет значения для права»²³. Отправная точка для нормирования возникает только там, где воля индивида получила осязаемую форму в направленном вовне акте: в декларации, или изъявлении, уже принятого решения²⁴. Вместе с тем из отсутствия возможности оказать правовое воздействие на волю еще не следует, что воля вообще лишена юридического значения. Выступая в качестве предпосылки и содержания действия человека, она косвенным образом влияет на результат правового регулирования. Отсутствие воли или дефекты в ее образовании не позволяют говорить о совершении человеком нормального действия и потому заставляют право их учитывать. Так, закон может связать с отдельными обстоятельствами волеобразования человека определенные правовые последствия, в частности, признание сделки недействительной по причине пороков воли (ст.171, 172, 175-179 ГК РФ). Хотя правовое регулирование и здесь направляется на действие, обусловливается оно, однако, содержащейся в этом действии волей. Наличие правильно сформированной воли выступает в данном случае в качестве условия юридической действительности действия человека.

Указанное понимание воли, ее юридическое значение и соответствующий подход к правовому регулированию, очевидно, имеют место в тех случаях, когда субъектом правоотношений является человек, физическое лицо. Однако насколько это справедливо для других субъектов права, юридических лиц? Можно ли волю юридического лица рассматривать как психическую деятельность? Остается ли она также недоступной для правового регулирования, оказывая только косвенное влияние на те правовые отношения, в которых участвует юридическое лицо? Ответ на эти вопросы непосредственно зависит от того, что понимать под юридическим лицом, поскольку каждой из множества теорий, выдвинутых за время существования спора о юридическом лице, так или иначе, соответствует свое специфичное разрешение вопроса о воле юридического лица. Не имея возможности рассмотреть в настоящей работе все возможные варианты такого решения, следует обратить внимание на те из них, которые, как представляется, являются основными и наиболее приемлемыми²⁵.