!!Экзамен зачет 2023 год / Бевзенко_Р.С._Иски_об_оспаривании_перехода_права_на_именные_цб

- 11 - <1> К примеру, индоссамент, который, безусловно, является сделкой абстрактной

(вопреки мнению того же Д.И. Степанова (Степанов Д.И. Указ. соч. С. 39)), не должен содержать в себе указание на основание его совершения. Любое указание на каузу индоссамента будет считаться ненаписанным (см. п. 12 Положения о переводном и простом векселе).

С другой стороны, лицо, совершающее трансферт (отчуждатель бумаг), не обязано представлять регистратору (или самому должнику, ведущему реестр владельцев ценных бумаг) документы, подтверждающие наличие и действительность каузы трансферта. Это вытекает из содержания п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, в соответствии с которым "регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению следующих документов: передаточное распоряжение (передается регистратору); документ, удостоверяющий личность (предъявляется регистратору); подлинник или нотариально удостоверенная копия документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору); письменное согласие участников долевой собственности в случае долевой собственности на ценные бумаги (передается регистратору); сертификаты ценных бумаг, принадлежащие прежнему владельцу, при документарной форме выпуска (передаются регистратору)". Из этого перечня следует, что регистратор не имеет права требовать от лица, совершающего трансферт, доказательств того, что кауза трансферта имеет место и она соответствует закону.

Подобные правила Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг внутренне противоречивы: нет смысла указывать в передаточном распоряжении каузу передачи, если лицо, совершающее трансферт, не обязано представлять регистратору соответствующие документы (например, договор купли-продажи ценных бумаг) <1>. Кроме того, следует также помнить и о том, что право совершать отчуждение ценных бумаг основывается прежде всего на формальной легитимации их отчуждателя, а основание отчуждения для целей фиксации изменения легитимированного владельца бумаг является безразличным.

--------------------------------

<1> Ср., например, систему каузальной передачи права собственности на недвижимость: орган по регистрации прав на недвижимость при осуществлении регистрации перехода права собственности изучает законность сделки, лежащей в основании перехода. В случае, если будет установлено, что эта сделка противоречит закону, в регистрации будет отказано (см.: ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, de lege ferenda трансферт действительно должен являться абстрактной сделкой, но de lege lata это не вполне так. Трансферт по действующему российскому праву должен быть охарактеризован как относительно абстрактная (или, если угодно, относительно каузальная) сделка.

Однако не следует придавать вопросу об абстрактности или каузальности трансферта значение обстоятельства, которое совершенно устраняет негативное влияние недействительности каузы на действительность самого трансферта. Дело в том, что общепринятым взглядом на абстрактность сделки является следующий: при совершении абстрактной сделки указания на основание ее совершения не требуется, но отсутствие основания может быть доказано заинтересованным лицом. На деле это означает, что лицо, совершающее абстрактную сделку, не должно обосновывать основательность сделки, но всякое заинтересованное лицо вправе доказать ее безосновательность и тем самым лишить ее (сделку) правовых последствий.

Следовательно, в случае, если кауза трансферта впоследствии отпадает и заинтересованное лицо сможет это доказать, такой трансферт должен быть признан несостоявшимся. Однако это свойство, присущее любой абстрактной сделке, в случае с ценными бумагами восполняется принципом публичной достоверности ценной бумаги, защищающим добросовестных приобретателей бумаг: такое лицо (естественно, при условии его надлежащей формальной легитимации) имеет право реализовывать права, удостоверенные ценной бумагой, в том виде, как эти права описаны в самой бумаге <1>.

--------------------------------

<1> Таким образом, эффект публичной достоверности ценной бумаги в отношениях "держатель бумаги - обязанное по бумаге лицо" как бы распадается на две составляющие: в отношении права на бумагу и в отношении права из бумаги. В отношении права на бумагу публичная достоверность бумаги означает, что тот, кто внешне (формально) правильно приобрел бумагу, имеет право на получение исполнения по ней. В отношении права из бумаги публичная достоверность может быть сформулирована так: права из бумаги переходят к добросовестному приобретателю бумаги в том виде, как они описаны в бумаге, а не так, как они существуют на самом деле. Наиболее четко это правило выражено в вексельном праве: векселедатель имеет право противопоставлять векселедержателю личные возражения только в случае недобросовестности последнего (п. 17 Положения о переводном и

C:\USERS\ESAMOYLOV\DESKTOP\БЕВЗЕНКО_Р.С._ИСКИ_ОБ_ОСПАРИВАНИИ_ПЕРЕХОДА_ПРАВА_НА_ИМЕННЫЕ_ЦБ.DOC 05.11.2013 15:32:29

Более подробно практические аспекты взаимной связи трансферта и основания его совершения будут рассмотрены нами в п. 4 настоящей работы, посвященном соответствующим искам, предъявляемым в связи с оспариванием перехода права на именные ценные бумаги.

Другой вопрос, который неизбежно возникает в связи с рассмотрением проблематики связи трансферта и каузы его совершения, заключается в следующем: может ли лицо требовать от отчуждателя бумаги, уклоняющегося от исполнения договора об отчуждении ценных бумаг и совершения трансферта, признания себя собственником ценных бумаг и внесения сведений о себе в реестр владельцев бумаг только лишь на основании того, что оно, к примеру, исполнило свои обязательства по сделке, являющейся каузой трансферта (в частности, оплатило бумаги)?

Ответ на данный вопрос тесно связан с разобранными нами выше положениями гражданского законодательства о моменте возникновения у приобретателя бумаги права собственности на именные ценные бумаги. Положения ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" свидетельствуют о том, что право на именную ценную бумагу возникает у приобретателя бумаги с момента списания бумаг со счета отчуждателя и внесения записи о зачислении бумаг на лицевой счет приобретателя в реестре владельцев ценных бумаг. Таким образом, приобретатель бумаг станет собственником ценных бумаг только с момента фиксации факта приобретения ценных бумаг в реестре. Договор же купли-продажи, заключенный между приобретателем и отчуждателем, порождает у одной стороны (продавца) обязательство передать бумаги, а у другой стороны (покупателя) - обязательство принять их и оплатить в соответствии с условиями договора. Следовательно, сам по себе факт заключения (и даже исполнения покупателем в части оплаты бумаг) договора купли-продажи не порождает какого-либо вещно-правового эффекта, покупатель не становится собственником приобретенной вещи до момента возникновения того юридического факта, с которым закон связывает возникновение права на проданное имущество. В отношении именных ценных бумаг таким моментом и является внесение соответствующей записи в реестр владельцев бумаг <1>.

--------------------------------

<1> В отношении недвижимого имущества таким моментом является запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности на недвижимость (ст. 131 ГК РФ), в отношении движимого имущества право собственности переходит к приобретателю с момента передачи владения вещью (ст. 223 ГК РФ).

Покупатель в свою очередь не имеет возможности предъявить иск о признании права собственности на проданные, но не переданные бумаги, так как юридический факт, который породил бы у него это право, отсутствует <1>.

--------------------------------

<1> Иски о признании права собственности могут быть предъявлены в двух случаях: а) для подтверждения уже возникшего права и б) для накопления фактического состава в случаях, прямо установленных законом (например, для признания права собственности на самовольную постройку). В остальных случаях иск о признании права собственности предъявлен быть не может.

К сожалению, окружные арбитражные суды не выработали устойчивой практики по данному вопросу.

Например, в одном из дел окружной суд, рассматривая спор о признании права собственности на акции, указал, что для признания права собственности на ценные бумаги истец должен представить доказательства возникновения права на объект спора <1>. Истец же не смог представить суду выписку из реестра акционеров, подтверждающую его права на бумаги. В иске было отказано.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 мая 2006 г. по делу N Ф08-1945/2006.

В другом деле (о признании права собственности на облигации, не переданные кредитору должником во исполнение соглашения об отступном) окружной суд рассуждал следующим образом <1>: истец не может быть признан собственником спорных облигаций, поскольку они не переданы ему ответчиком в установленном законом порядке путем представления регистратору передаточного распоряжения, вследствие чего регистратор не внес в реестр владельцев облигаций запись о переходе к истцу права собственности на спорные облигации.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. по делу N Ф03-А59/06- 1/3468.

C:\USERS\ESAMOYLOV\DESKTOP\БЕВЗЕНКО_Р.С._ИСКИ_ОБ_ОСПАРИВАНИИ_ПЕРЕХОДА_ПРАВА_НА_ИМЕННЫЕ_ЦБ.DOC 05.11.2013 15:32:29

том, что отсутствие в реестре владельцев ценных бумаг записи о принадлежности ценных бумаг свидетельствует об отсутствии права на бумаги <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 12 сентября 2005 г. по делу N Ф09-2883/05-С5.

В еще одном деле истец обратился в суд с иском о признании права собственности на именные ценные бумаги (акции), указав, что он приобрел их по договору купли-продажи у акционера общества <1>. Однако переход права на акции не был отражен в реестре акционеров общества. Ответчиком по иску являлся продавец ценных бумаг. Истец полагал, что вследствие заключения договора куплипродажи он приобрел право собственности на акции, и просил суд признать за ним это право. Суд первой инстанции, поддержанный окружным судом, иск удовлетворил, указав, что истец вследствие совершения и исполнения им правомерной сделки купли-продажи приобрел право собственности на акции.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 4 мая 2006 г. по делу N А12-30146/05С-44. Вообще совершенно неверный тезис о том, что право собственности на именную ценную бумагу возникает у ее приобретателя с момента ее передачи (но не с момента внесения записи в реестр!), прослеживается в практике этого окружного суда с 1998 г. (например: Постановление от 11 августа 1998 г. N 1587/98-12). Кстати, того же неправильного подхода придерживается и ВС РФ (см.: Определение ВС РФ от 2 декабря 2002 г. N 86-Впр02-19).

Подобный разнобой мнений окружных судов выглядит более чем странно, так как есть весьма недвусмысленная позиция высшей судебной инстанции, сформулированная еще в 1999 г. Так, рассматривая дело по спору о признании права собственности на ценные бумаги в порядке надзора, Президиум ВАС РФ высказался следующим образом: "В соответствии с порядком, установленным статьей 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", права, закрепленные эмиссионной ценной бумагой (акцией), переходят к их приобретателю с момента перехода прав на эту ценную бумагу, который должен сопровождаться уведомлением держателя реестра. На основании статьи 28 того же Закона права владельцев таких ценных бумаг бездокументарной формы удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. В процессе рассмотрения дела суд не исследовал, был ли соблюден установленный законом порядок перехода права собственности на спорные акции к истцу и является ли истец законным владельцем этих акций" <1>. В более позднем Постановлении по аналогичному делу Президиум ВАС РФ подтвердил ранее высказанную позицию, дополнив ее следующим соображением: поскольку истец, которому не были переданы ценные бумаги и который предъявил иск о признании права собственности, в силу положений ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" не приобрел права собственности на ценные бумаги, отношения, возникшие между сторонами в подобном споре, носят обязательственно-правовой характер, а основания для признания права собственности на акции за истцом и удовлетворения заявленного иска отсутствуют <2>.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 21 сентября 1999 г. N 2566/99. <2> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 10408/04.

Та же мысль (договор о распоряжении ценными бумагами не порождает каких-либо прав на сами бумаги) была высказана Президиумом ВАС РФ и в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением норм о договоре залога и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами <1>. Этот подход и должен быть признан единственно верным <2>.

--------------------------------

<1> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 г. N 67. Фабула, описываемая в данном пункте Обзора, - это дело ФАС Московского округа от 28 апреля 2000 г. по делу

N КГ-А40/1575-00.

<2> В.И. Добровольский полагает, что в рассматриваемой ситуации суд вправе вынести решение

опризнании права собственности на ценные бумаги (см. подробнее: Добровольский В.И. Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006. С. 35). Однако такой подход совершенно игнорирует, во-первых, разобранные нами положения общей теории ценных бумаг о формальной легитимации держателя ценной бумаги и, во-вторых, теорию иска о признании права собственности, ограничивающую возможность предъявления подобных исков.

Ипоследний вопрос, на котором стоит остановиться при рассмотрении связи между основанием трансферта (отчуждательной сделки) и самим трансфертом - это возможность предъявления покупателем, оплатившим бумаги, к продавцу бумаг, уклоняющемуся от совершения трансферта, иска

опонуждении к совершению трансферта.

C:\USERS\ESAMOYLOV\DESKTOP\БЕВЗЕНКО_Р.С._ИСКИ_ОБ_ОСПАРИВАНИИ_ПЕРЕХОДА_ПРАВА_НА_ИМЕННЫЕ_ЦБ.DOC 05.11.2013 15:32:29

известная позиция Президиума ВАС РФ по поводу допущения иска о понуждении к передаче вещей, определяемых родовыми признаками <1>, применяемая в данном случае по аналогии: в случае, если суд установит, что на лицевом счете продавца ценных бумаг имеются бумаги, соответствующие по своим признакам тем бумагам, которые являлись предметом договора купли-продажи, то ответчик, не исполнивший договор, может быть понужден к их передаче истцу. Если же у продавца бумаг не окажется, то покупатель имеет право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора купли-продажи.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 1996 г. N 7861/95.

Изучение же судебной практики свидетельствует о том, что суды в принципе положительно относятся к подобному способу защиты нарушенных прав покупателя ценных бумаг <1>.

--------------------------------

<1> Например, в одном из дел окружной суд высказался следующим образом: "На основании договора купли-продажи у истца могло возникнуть право требования передать акции, которое подлежит защите посредством исков, направленных на понуждение должника к исполнению обязательств. Однако сами по себе заключение и исполнение договора купли-продажи акций без совершения держателем реестра предусмотренных законом действий по фиксации прав на акции по смыслу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождают право собственности покупателя и не могут быть основанием для признания этого права в судебном порядке" (Постановление ФАС Уральского округа от 26 ноября 2007 г. по делу N Ф09-8709/07-С4; см. также: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 августа 2000 г. по делу N А78-581/00-С1-11/33-Ф02-1633/00-С2; ФАС Уральского округа от 14 марта 2007 г. по делу N Ф09-819/07-С4).

Предъявление же покупателем ценных бумаг иска о понуждении к передаче ценных бумаг на основании положений ст. 398 ГК РФ не нашло поддержку высшей судебной инстанции.

Так, по одному из дел Президиум ВАС РФ указал следующее <1>. Нижестоящий суд, удовлетворивший иск покупателя об отобрании акций у продавца на основании ст. 398 ГК РФ, не принял во внимание то обстоятельство, что объекты договора купли-продажи (бездокументарные ценные бумаги) не были каким-либо образом индивидуализированы. Кроме того, по мнению Президиума ВАС РФ, удовлетворение иска об изъятии индивидуально-определенных вещей возможно лишь при соблюдении требований названной статьи: наличие объекта обязательства у продавца и отсутствие приоритетных требований иных кредиторов в отношении данной вещи (вещей). При отсутствии указанных обстоятельств оснований для принудительного изъятия у продавца бездокументарных ценных бумаг по требованию кредитора (покупателя) не имелось.

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 марта 2005 г. N 8815/04.

("Иски и судебные решения: Сборник статей" (под ред. М.А. Рожковой) ("Статут", 2009))

4. Разрешение судами ситуаций, в которых возникает почва для оспаривания перехода права на именную ценную бумагу.

Изучение судебной практики позволяет выявить ряд ситуаций, в которых у заинтересованного лица возникает интерес в оспаривании перехода права на именные ценные бумаги, учитываемые записью по счету. Таких ситуаций может быть две.

Первая из названных ситуаций состоит в том, что договор, который заключили стороны (отчуждатель - собственник бумаг и приобретатель), отвечает признакам недействительности сделок, установленным ГК РФ или иными законами. Отчуждатель совершил трансферт в пользу приобретателя. В такой ситуации возникают следующие вопросы: вправе ли отчуждатель или третье заинтересованное лицо оспаривать переход права на бумаги? Имеет ли какое-либо значение добросовестность приобретателя бумаги? Может ли должник по бумаге заявить о том, что бумага была приобретена неправильно (по недействительной сделке), и потому отказать в исполнении?

Вторая ситуация такова: трансферт является подложным или совершен неуполномоченным лицом. Перечень вопросов, который должен быть рассмотрен при изучении этой ситуации, аналогичен тем вопросам, которые мы озвучили ранее.

1. Трансферт совершен надлежащим лицом (собственником ценной бумаги) во исполнение недействительной сделки.

Правом на оспаривание перехода прав на ценную бумагу в данной ситуации обладают прежде всего участники недействительной сделки <1>. Кроме того, правом на оспаривание сделки и последующего трансферта обладает и должник по бумаге (эмитент). В качестве примера приведем такой спор из практики ВАС РФ.

C:\USERS\ESAMOYLOV\DESKTOP\БЕВЗЕНКО_Р.С._ИСКИ_ОБ_ОСПАРИВАНИИ_ПЕРЕХОДА_ПРАВА_НА_ИМЕННЫЕ_ЦБ.DOC 05.11.2013 15:32:29

- 15 -

--------------------------------

<1> Это положение настолько аксиоматично, что оно, кажется, не требует каких-либо дополнительных разъяснений и доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Беневент" (далее - ООО "Беневент") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания по транспорту нефти "Транснефть" (далее - компания "Транснефть") о взыскании дивидендов по привилегированным акциям и процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами <1>. Компания "Транснефть" в соответствии со ст. 110 АПК РФ предъявила встречный иск к ООО "Беневент" о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, по которым истец приобрел акции, реализация прав из которых и составила предмет исковых требований. По названным договорам

ООО "Беневент" купило у ЗАО "Национальное перестраховочное общество" привилегированные акции компании "Транснефть".

--------------------------------

<1> Постановление Президиума ВАС РФ от 1 июня 1999 г. N 1439/99.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали правильность выводов суда первой инстанции.

Президиум ВАС РФ состоявшиеся по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Во встречном иске компанией "Транснефть" (ответчиком) был поставлен вопрос о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ООО

"Беневент" (истцом) и ЗАО "Национальное перестраховочное общество", которое истцом в первоначальном иске не являлось, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по встречному иску. При таких обстоятельствах Президиум ВАС РФ признал, что встречный иск рассмотрен совместно с первоначальным неправомерно. Этот иск, по его мнению, мог быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно. Президиум ВАС РФ также признал, что встречное исковое заявление, по существу, не рассмотрено, а между тем решение вопроса о выплате дивидендов по приобретенным привилегированным акциям зависит в полной мере от решения вопроса о действительности или недействительности оспариваемых договоров купли-продажи акций. Так, судебные инстанции не установили, являлись ли собственниками привилегированных акций их продавцы - физические лица при продаже акций закрытому акционерному обществу "Национальное перестраховочное общество" и названное общество при продаже этих акций ООО "Беневент".

Правильность подобного подхода вызывает серьезные сомнения. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Не вполне понятно, в чем в данном деле заключается правомерный интерес должника по бумаге, который не выплачивал дивиденды по привилегированным акциями, т.е. сам совершал правонарушение. В принципе для должника по бумаге не имеет значения личность уполномоченного на получение исполнения по бумаге. Поэтому он не может и не должен обладать и правом на оспаривание перехода права на ценную бумагу.

Иск об оспаривании перехода права на ценные бумаги от отчуждателя к приобретателю может быть предъявлен, к примеру, акционером (участником) отчуждателя или приобретателя в случае, если совершенная сделка противоречит нормам законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью <1>.

--------------------------------

<1> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 марта 2003 г. по делу N А38-6/328-02; ФАС Дальневосточного округа от 8 декабря 2003 г. по делу N Ф03-А51/03-1/3075.

Вопрос о значении добросовестности покупателя именной ценной бумаги, приобретенной по трансферту во исполнение недействительной сделки, является более сложным. Можно представить себе следующие варианты ответа на этот вопрос:

а) добросовестность покупателя не имеет значения, так как он является стороной недействительной сделки, а ст. 167 ГК РФ не связывает возврат исполненного по недействительной сделке с доброй совестью ее участников;

б) добросовестность покупателя бумаг имеет значение обстоятельства, устраняющего возможность оспаривания трансферта.

Первое мнение основывается на буквальном толковании норм ГК РФ о реституции (ст. 167) и виндикации (ст. 302), который поддерживается высшими судебными инстанциями - КС РФ <1> и ВАС РФ <2> и активно применяется нижестоящими судами при рассмотрении споров о возврате движимого и недвижимого имущества.

--------------------------------

C:\USERS\ESAMOYLOV\DESKTOP\БЕВЗЕНКО_Р.С._ИСКИ_ОБ_ОСПАРИВАНИИ_ПЕРЕХОДА_ПРАВА_НА_ИМЕННЫЕ_ЦБ.DOC 05.11.2013 15:32:29

- 16 -

<1> Постановление КС РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П (ср., например: "Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация)").

<2> Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8.

Однако такой подход не соответствует принципу публичной достоверности ценных бумаг. В частности, в вексельном праве принят иной подход к обеспечению стабильности приобретения векселей: в соответствии с п. 16 Положения о переводном и простом векселе если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абз. 1 п. 16 Положения, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность. Эта норма толкуется судами следующим образом: лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, т.е. обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14.

Таким образом, для случаев, когда вексель выбыл из владения векселедержателя не против его воли (в том числе и во исполнение сделки, являющейся недействительной), добросовестность покупателя векселя служит последнему надежной защитой от истребования векселя.

В отношении же эмиссионных ценных бумаг тезис о том, что добросовестный приобретатель бумаги обладает почти абсолютной защитой от изъятия бумаги, может быть выведен, на наш взгляд, из положений ФЗ "О рынке ценных бумаг". Так, ст. 2 данного Закона содержит определение добросовестного приобретателя ценной бумаги: "Добросовестный приобретатель - лицо, которое приобрело ценные бумаги, произвело их оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на эти ценные бумаги, если не доказано иное". В соответствии с последним абзацем п. 3 ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг" отказ от внесения записи в систему ведения реестра или уклонение от такой записи, в том числе в отношении добросовестного приобретателя, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Из указанных положений ФЗ "О рынке ценных бумаг" следует, что лицо, которое приобрело эмиссионные (в том числе именные) ценные бумаги, может быть лишено их только в случае, если третьи лица имели права на бумаги, о чем покупатель знал или мог знать. Понятно, что случай, когда трансферт был совершен отчуждателем - собственником ценной бумаги во исполнение сделки по отчуждению бумаг, под эту ситуацию не подпадает.

Поэтому из двух перечисленных выше подходов правильным должен быть признан второй из них. Он, на наш взгляд, вполне соответствует общему духу права ценных бумаг.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что в большинстве случаев суды не допускают оспаривания трансферта, совершенного собственником в пользу добросовестного покупателя ценных бумаг <1>. Например, в одном из дел окружной суд, судя по всему, согласился с тем, что отчуждательная сделка, совершенная в отношении акций, является недействительной, но в истребовании бумаг от покупателя бумаг отказал, сославшись на добросовестность последнего <2>.

--------------------------------

<1> Напомним, что здесь мы рассматриваем только такую ситуацию, когда продавцом бумаг был их действительный собственник, а пакет бумаг находится у покупателя (бумаги не были перепроданы дальше). Ситуация, когда бумаги выбыли из владения собственника помимо его воли (путем хищения), будет рассмотрена нами ниже.

<2> Постановление ФАС Московского округа от 14 января 2004 г. по делу N КГ-А40/10885-03.

2. Трансферт является подложным или совершен неуполномоченным лицом. Намного более сложной для оценки является ситуация, когда трансферт был совершен лицом, не имеющим полномочий на его совершение, либо подпись отчуждателя на передаточном распоряжении была поддельной.

Дело в том, что в этой ситуации происходит столкновение интереса лица, которое против своей воли было лишено ценных бумаг, и лица, добросовестно приобретшего бумаги. Гражданское законодательство, т.е. его общие положения, в подобных случаях нацелены на защиту интересов лица, которое было лишено имущества против воли (ст. 302 ГК РФ). Однако право ценных бумаг в данном случае поддерживает (совершенно верно, на наш взгляд) добросовестного приобретателя ценной бумаги. Выше мы уже приводили пример из области вексельного права, которое допускает истребование похищенных векселей только в том случае, когда приобретатель является недобросовестным или действовал с грубой неосторожностью <1>. ФЗ "О рынке ценных бумаг", на наш

C:\USERS\ESAMOYLOV\DESKTOP\БЕВЗЕНКО_Р.С._ИСКИ_ОБ_ОСПАРИВАНИИ_ПЕРЕХОДА_ПРАВА_НА_ИМЕННЫЕ_ЦБ.DOC 05.11.2013 15:32:29

от приобретателя только в том случае, если он действовал недобросовестно или не оплатил бумаги (ст. 2).

--------------------------------

<1> Суды весьма последовательно придерживаются этого подхода (см.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 15 января 2001 г. по делу N А79-915/00-СК2-834; ФАС Московского округа от 13 февраля 2001 г. по делу N КГ-А40/311-01; ФАС Уральского округа от 27 декабря 2002 г. по делу N

Ф09-3131/02-ГК; от 31 марта 2004 г. по делу N Ф09-807/04-ГК; от 17 июня 2004 г. по делу N Ф09-1783/04-

ГК).

Однако практика ВАС РФ свидетельствует о том, что при рассмотрении споров об истребовании ценных бумаг, похищенных у законного держателя, суд придерживается мнения о том, что положения ст. 302 ГК РФ о возможности истребования похищенного имущества от добросовестного приобретателя подлежат применению, в том числе и к истребованию акций.

Так, в одном из обзоров судебной практики Президиум ВАС РФ указал следующее: "Требования собственника (органа, уполномоченного собственником) о возврате имущества, находящегося у лица, приобретшего его по договору с третьим лицом, носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций" <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 33.

Данный подход нашел свое отражение и в практике Президиума ВАС РФ по конкретным делам, пересмотренным в порядке надзора <1>, а также в практике окружных судов. Например, по одному из дел окружной суд указал следующее: "Суд кассационной инстанции полагает, что в случае, если акционер лишился владения акциями в отсутствие на то законных оснований, он не может утратить статус собственника акций, так как незаконная сделка или поддельное передаточное распоряжение не влекут правовых последствий с момента их совершения. Следовательно, право собственности на акции может перейти только по основаниям, установленным законом или договором, и сама по себе запись по лицевому счету (в отсутствие таких оснований) не может рассматриваться как действие, в результате которого произошла смена собственника акций" <2>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06 ("Суды обоснованно пришли к выводу о недействительности оспариваемых сделок, решений общих собраний акционеров и удовлетворили исковые требования о виндикации акций, поскольку они выбыли из владения собственников помимо их воли. Так как в рассматриваемом случае были установлены фактические владельцы ценных бумаг, неправомерно изъятых у истцов, суды восстановили положение, существовавшее до нарушения прав акционеров, списав акции с лицевых счетов названных лиц").

<2> Постановление ФАС Уральского округа от 17 января 2007 г. по делу N Ф09-12055/06-С4. См. также: Постановления ФАС Московского округа от 28 марта 2006 г. по делу N КГ-А41/2005-06; ФАС Северо-Западного округа от 31 октября 2007 г. по делу N А56-9385/2005; от 6 ноября 2007 г. по делу N А56-23683/2006; ФАС Уральского округа от 9 июля 1999 г. по делу N Ф09-657/99-ГК; от 23 июня 2005 г. по делу N Ф09-3770/03-С5. Правда, при обобщении судебной практики нами было обнаружено дело ФАС Московского округа, в котором окружной суд связал возможность возврата похищенных ценных бумаг исключительно с добросовестностью приобретателя, но не с выбытием ценных бумаг помимо воли их собственника (Постановление ФАС Московского округа от 28 ноября 2005 г. по делу N КГ- А40/11672-05). Очень интересное мнение о том, что выбытие имущества из владения лица на основании акта судебного пристава, признанного впоследствии незаконным, не является случаем выбытия имущества против воли собственника, было высказано ФАС Московского округа (см.: Постановление ФАС Московского округа от 26 июля 2005 г. по делу N КГ-А40/465-05). Однако имеется и иной подход: выбытие ценных бумаг во исполнение решения суда, отмененного впоследствии вышестоящей инстанцией, составляет случай выбытия бумаг из владения собственника против его воли (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30 января 2007 г. по делу N Ф08-7199/2006; от

27 июня 2007 г. по делу N Ф08-3145/2007).

C:\USERS\ESAMOYLOV\DESKTOP\БЕВЗЕНКО_Р.С._ИСКИ_ОБ_ОСПАРИВАНИИ_ПЕРЕХОДА_ПРАВА_НА_ИМЕННЫЕ_ЦБ.DOC 05.11.2013 15:32:29

перехода прав на именные ценные бумаги в случаях, когда трансферт был совершен лицом, не являвшимся на момент его совершения единоличным исполнительным органом юридического лица (например, решение об избрании единоличного исполнительного органа было признано судом незаконным). Логика судов такова: коль скоро лицо, распорядившееся бумагами, не являлось его органом и потому не могло выражать волю юридического лица, то выбытие ценных бумаг должно считаться произошедшим помимо воли юридического лица. Поэтому бумаги могут быть истребованы от любого приобретателя, в том числе и добросовестного <1>.

--------------------------------

<1> См., например: Постановления ФАС Московского округа от 22 декабря 2004 г. по делу N КГ- А40/11600-04; от 13 августа 2007 г. по делу N КГ-А40-7913/07. См. также аналогичное по сути: Постановление ФАС Уральского округа от 13 февраля 2007 г. по делу N Ф09-644/07-С4. В последнем деле договор об отчуждении акций вместо акционера был подписан его братом, не имевшим соответствующих полномочий.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности истребования именных ценных бумаг в случае их продажи лицом, превысившим свои полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (например, при совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью). Проблема заключается в следующем: следует ли считать, что ценные бумаги в данном случае выбыли из владения собственника помимо его воли?

Судебная практика по этому вопросу противоречива. В практике окружных судов имеют место судебные акты, в которых суды не признают передачу имущества, совершенную единоличным исполнительным органом с превышением полномочий, выбытием против воли собственника. Так, по одному из дел окружной суд указал следующее: "Не представлено истцом и доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения помимо его воли, поскольку признанные впоследствии недействительными первоначальные сделки купли-продажи акций, по которым продавцом выступало АООТ "Инвестиционная компания "Первый порт" (истец), подписаны его генеральным директором, который согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ, статье 69 ФЗ "Об акционерных обществах", а также уставным документам наделен правом действовать от имени общества, в том числе и совершать сделки. То обстоятельство, что соответствующие сделки признаны недействительными, не может свидетельствовать о выбытии имущества из владения собственника или лица, которому оно было передано, помимо его воли" <1>. Схожий подход был продемонстрирован и другими окружными судами

<2>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16 января 2004 г. по делу N Ф03-А51/03- 1/3438. См. также: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 октября 2002 г. по делу N Ф03- А51/02-1/2097. Однако следует помнить и о том, что в случае, если проданный с нарушением норм о крупных сделках (сделках с заинтересованностью) пакет ценных бумаг находится у покупателя, он вполне может быть возвращен продавцу посредством реституции на основании ст. 167 ГК РФ (см., например: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19 марта 2004 г. по делу N А28-7021/2003- 201/22; ФАС Московского округа от 17 февраля 2005 г. по делу N КГ-А40/260-05).

<2> Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 5 ноября 2001 г. по делу N А43-933/01-21-31; ФАС Московского округа от 14 марта 2006 г. по делу N КГ-А40/1217-06-1,2,3.

Другой подход сформировался, к примеру, в ФАС Поволжского округа. Так, в одном из дел окружной суд указал, что совершение сделки по передаче акций без решения совета директоров акционерного общества не может рассматриваться как надлежащее выражение воли общества на их отчуждение <1>. Следовательно, при совершении сделки по передаче акций нарушено волеизъявление акционерного общества, т.е. сделка совершена с пороком воли.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Поволжского округа от 10 февраля 2006 г. по делу N А12-20527/2005-

С37.

На наш взгляд, проблема наличия или отсутствия воли юридического лица при выбытии имущества по отчуждательным сделкам, которые соответствуют критериям крупных сделок или сделок с заинтересованностью, должна решаться в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица.

Так, в соответствии с Законом об АО решение об одобрении совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью принимается советом директоров общества (ст. 79, 83 Закона). Таким образом, механизм совершения крупной сделки таков: сделка совершается директором общества от имени последнего, но она подлежит обязательному одобрению советом директоров.

C:\USERS\ESAMOYLOV\DESKTOP\БЕВЗЕНКО_Р.С._ИСКИ_ОБ_ОСПАРИВАНИИ_ПЕРЕХОДА_ПРАВА_НА_ИМЕННЫЕ_ЦБ.DOC 05.11.2013 15:32:29

экстраординарных сделок. В соответствии с положениями ст. 45 и 46 Закона об ООО решение о совершении сделки относится к компетенции общего собрания общества (совета директоров общества).

Таким образом, разница между процедурой совершения экстраординарных сделок в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью очевидна: в первом случае сделку совершает (т.е. изъявляет волю общества) единоличный исполнительный орган общества; во втором же случае воля на совершение сделки должна исходить от общего собрания участников (совета директоров) общества. Таким образом, в первом случае имущество, выбывшее во исполнение экстраординарной сделки, должно быть признано выбывшим по воле общества (так как источником формирования воли на совершение сделки является единоличный исполнительный орган). Во втором случае выбытие имущества без решения общего собрания участников должно быть квалифицировано как выбытие против воли общества, так как директор общества является в данном случае только изъявителем воли юридического лица.

Подобная ситуация (может быть и не совсем обычная с теоретической точки зрения <1>) вполне укладывается в норму п. 1 ст. 53 ГК РФ, которая устанавливает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, источник формирования воли (т.е. выбор органа, чья воля будет считаться волей самого юридического лица) определяется на основании положений закона, что и имеет место в разбираемой ситуации.

--------------------------------

<1> Так как отсутствуют какие-либо серьезные предпосылки для установления столь разного регулирования в отношении во многом схожих организационно-правовых форм.

("Иски и судебные решения: Сборник статей" (под ред. М.А. Рожковой) ("Статут", 2009))

5. Возможные формулировки искового требования, направленные на оспаривание перехода права на именные ценные бумаги.

В подавляющем большинстве судебных дел, попавших в наше поле зрения при подготовке настоящей работы, истцы по искам об оспаривании перехода прав на именные ценные бумаги формулировали исковое требование следующим образом: признать операцию по списанию ценных бумаг с лицевого счета такого-то недействительной и обязать лицо, ведущее реестр, восстановить запись о принадлежности ценных бумаг на этом лицевом счете <1>.

--------------------------------

<1> Постановления Президиума ВАС РФ от 30 сентября 1997 г. N 2419/97; от 27 января 1998 г. N 7035/97; от 17 ноября 1998 г. N 2208/98, от 20 ноября 2001 г. N 4366/01; от 22 марта 2002 г. N 1824/01; от 8 октября 2002 г. N 6112/02; от 29 июня 2004 г. N 3146/04; от 5 сентября 2006 г. N 4375/06; от 20

марта 2007 г. N 4937/05; от 25 сентября 2007 г. N 7134/07; ФАС Московского округа от 28 февраля 2003

г. по делу N КГ-А40/738-03; от 14 декабря 2006 г. по делу N КГ-А40/10720-06-П.

Однако встречаются и иные варианты формулирования искового требования.

Например, в одном из дел окружной суд рассматривал иск о признании сделки по отчуждению ценных бумаг и передаточного распоряжения недействительными <1>. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части признания передаточного распоряжения недействительным, указав, что передаточное распоряжение не является сделкой и потому не может быть признано недействительным. Окружной суд постановление суда апелляционной инстанции отменил, сочтя его недостаточно обоснованным. В материалах дела отсутствовал оспариваемый истцом договор куплипродажи (по всей видимости, его в действительности и не существовало), в связи с чем окружной суд сделал следующий вывод: "По данному делу суд апелляционной инстанции не учел, что в отсутствие письменного договора обстоятельства, связанные с составлением и подписанием передаточного распоряжения, а также с его представлением реестродержателю, повлекли за собой изменение гражданских прав и обязанностей и поэтому могут рассматриваться как часть сделки, результатом которой стал переход прав собственности на ценные бумаги".

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Московского округа от 24 февраля 2004 г. по делу N КГ-А40/556-04.

Кроме того, окружной суд подчеркнул, что ГК РФ не устанавливает составления единого письменного документа в качестве императивного требования к форме договора купли-продажи движимого имущества. Поэтому в отсутствие текста договора необходимо исследовать содержание передаточного распоряжения, повлекшего правовые последствия, аналогичные заключению сделки, - изменение гражданских прав и обязанностей, с тем, чтобы установить волю истца на подписание этого документа и соответственно на отчуждение акций.

C:\USERS\ESAMOYLOV\DESKTOP\БЕВЗЕНКО_Р.С._ИСКИ_ОБ_ОСПАРИВАНИИ_ПЕРЕХОДА_ПРАВА_НА_ИМЕННЫЕ_ЦБ.DOC 05.11.2013 15:32:29

передаточное распоряжение (а точнее, трансферт, осуществляемый на основании документа - передаточного распоряжения) является сделкой, удивляет лишь своей многословностью. Суду было достаточно указать, что в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделка есть действие, направленное на изменение гражданских прав и обязанностей, а в соответствии со ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Положением о ведении реестра владельцев ценных бумаг (п. 7.3.1) операции по лицевым счетам владельцев бумаг осуществляются на основании передаточных распоряжений <1>.

--------------------------------

<1> Вполне положительное отношение к искам о признании передаточных распоряжений недействительными было выражено следующими судами: ФАС Западно-Сибирского округа

(Постановления от 18 декабря 2003 г. по делу N Ф04/6379-1457/А03-2003; от 23 марта 2006 г. N Ф04- 512/2006(19852-А67-13)), ФАС Поволжского округа (Постановление от 14 октября 2004 г. по делу N А72- 3907/04-22/161).

Иную позицию в вопросе о возможности признания передаточного распоряжения недействительным заняли окружные суды Северо-Западного и Уральского округов.

Первый из них, подтвердив правильность актов нижестоящих судов, отказавших в иске о признании передаточного распоряжения недействительным, указал, что передаточное распоряжение является не документом, на основании которого осуществляется переход прав на ценные бумаги, а лишь уведомлением владельца о состоявшейся сделке и содержит его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги <1>. Действия по оформлению передаточного распоряжения по переводу акций со счета одного лица на счет другого лица не могут быть рассмотрены как сделка.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 ноября 2007 г. по делу N А56-47957/2006.

Схожую аргументацию использовал окружной суд Уральского округа, отметивший, что передаточные распоряжения не являются сделками, так как установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей влекут не эти распоряжения, а лежащий в их основе договор куплипродажи акций <1>.

--------------------------------

<1> Постановление ФАС Уральского округа от 2 октября 2003 г. по делу N Ф09-2827/03-ГК.

На наш взгляд, возникшее противоречие между позициями окружных судов является частным проявлением более широкой проблемы - проблемы признания в отечественном правопорядке особого вида сделок, которые в европейской (прежде всего германской, австрийской и швейцарской) литературе именуются распорядительными сделками.

Известна, в частности, позиция Е.А. Суханова, который отрицает возможность выделения в отечественном гражданском праве категории распорядительной сделки, подвергая критике обратные мнения <1>. И если в отношении передачи движимых вещей и недвижимого имущества тезис о сделочном характере передачи (посредством передачи владения для первых и внесения записи для вторых) может вызывать какие-то сомнения, то в отношении передачи ордерных и именных ценных бумаг само возбуждение вопроса об отсутствии сделочной природы индоссамента или трансферта является совершенно непродуктивным. Это связано, как мы уже неоднократно отмечали выше, с тем, что оборот ценных бумаг основывается не столько на представлении об обороте прав на бумаги, сколько на идее о создании для приобретателя бумаги возможности реализовать права, удостоверенные бумагой (легитимацию держателя бумаги). Способы создания такой легитимации (индоссамент, трансферт, вручение), безусловно, соответствуют определению сделки, содержащемуся в ст. 153 ГК РФ.

--------------------------------

<1> Суханов Е.А. О видах сделок в германском и российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2006. N 2. Подробную литературу вопроса см. в этой работе.

В силу сказанного, на наш взгляд, подход окружных судов, отрицающий сделочную природу за трансфертом, является несостоятельным и основан на неверной трактовке положений общей теории ценных бумаг.

Другим вариантом формулирования требования о защите права лица, утратившего именную ценную бумагу, учитываемую записью в реестре владельцев ценных бумаг, является предъявление им к держателю бумаги виндикационного иска (т.е. об истребовании ценных бумаг из чужого незаконного владения).

Практика окружных судов по вопросу о возможности истребования виндикационным иском бездокументарных ценных бумаг отличается неустойчивостью и многообразием мнений. Еще большую

C:\USERS\ESAMOYLOV\DESKTOP\БЕВЗЕНКО_Р.С._ИСКИ_ОБ_ОСПАРИВАНИИ_ПЕРЕХОДА_ПРАВА_НА_ИМЕННЫЕ_ЦБ.DOC 05.11.2013 15:32:29