1. Место правопреемства в системе понятий чп.

Б.Б. Черепахин исходил из следующего определения правопреемства: «Правопреемство есть переход субъективного права (в широком смысле – также правовой обязанности) от одного лица (праводателя) к другому (правопреемнику) в порядке производного правоприобретения (в соответствующих случаях – производного приобретения правовой

обязанности)».

С точки зрения теории частного права попытки рассмотреть

правопреемство как правоотношение нельзя признать обоснованными. Они

вызывают даже чисто логические возражения: допустим, правопреемство

является правоотношением; тогда, коль скоро применительно к

правоотношению возможны возникновение, изменение либо прекращение,

то, стало быть, должны быть мыслимы такие категории, как изменение либо

прекращение правопреемства. Ясно, что таких явлений нет и быть не может.

Правопреемство не является, очевидно, ни правом, ни обязанностью, ни

каким бы то ни было соотношением права и обязанностей. Бессмысленно

выделение «абсолютного» и «относительного» правопреемства. Коль скоро

отнесение правопреемства к правоотношению влечет за собой произвольное

перестроение устоявшегося цивилистического аппарата, критикуемый взгляд

вступает в противоречие с господствующим взглядом на гражданско-

правовые явления и должен быть отвергнут.

Отечественная судебная практика пресекает не

обоснованные с точки зрения элементарных понятий гражданского права

попытки рассматривать правопреемство как юридический факт и таким

образом обходить исковой порядок установления и принудительной

реализации гражданских прав, что представляется верным

Понятие правопреемства ýже понятия гражданского

оборота, поскольку гражданский оборот включает в себя некоторые случаи

первоначального приобретения прав на ранее не существовавшие (не

присвоенные) блага, а также и некоторые случаи первоначального

приобретения прав на существующие и присвоенные блага.

Под правопреемством целесообразно понимать переход

субъективных прав и обязанностей к другим лицам. Правопреемство

является частным случаем изменения правоотношений. Предложения

рассматривать правопреемство как правоотношение либо как юридический

факт лишены оснований; ошибочно предположение, что правопреемство

является эксклюзивной правовой формой опосредования оборота

экономических благ.

2. Соотношение первоначального и производного приобретения права.

Принято считать, что все основания возникновения

права подразделяются на первоначальные (первообразные,

непосредственные, оригинарные) и производные (деривативные,

посредственные). Наиболее широко распространен взгляд, согласно

которому правопреемство и производное правоприобретение – понятия

тождественные. Согласно другой позиции, понятие производного

правоприобретения шире, чем правопреемство, поскольку производное

приобретение прав включает в себя установление новых прав с более узким

содержанием при сохранении основного права у праводателя, то есть то, что

сторонники первого взгляда называют конститутивным правопреемством. Автор придерживается первой точки зрения.

Критерием деления выступала зависимость права лица,

приобретшего права на данный объект, от права лица, которое имело

аналогичное право на данный объект ранее

Д.И. Майер: первоначальным способом является только приобретение права

на вещь, ранее не существовавшего, а более широко – вообще всякого права,

которое не существовало прежде.

Такой же подход наблюдаем и у К.П. Победоносцева: по его мнению,

приобретение права первоначальным способом возможно только в

отношении вещи, которая «не была еще или перестала быть предметом

гражданского права». К.П. Победоносцев построил свою классификацию следующим образом: в качестве первого шага все способы правоприобретения были поделены по «критерию существования вещи» (Г. Гроций); далее при делении случаев возникновения права собственности на существующие и присвоенные вещи используется «критерий воли» – приобретена ли вещь только по воле преемника, или в результате совместного волеизъявления преемника и

предшественника. Таким образом, случаи, относимые К.П. Победоносцевым

к неполному преемству, могут как сопровождаться правопреемством

(наследование по закону), так и являться первоначальным приобретением

права.

В.П. Грибанов и В.А. Рясенцев (воля правопредшественника): производное приобретение имеет место в случаях, когда приобретение права

связано с волей бывшего субъекта права («полное правопреемство» по

К.П. Победоносцеву); первоначальное приобретение происходит без его воли

(первоначальное приобретение, а также «неполное преемство» по

К.П. Победоносцеву). С другой стороны, О.С. Иоффе высказал идею о необходимости расширения данной классификации за счет случаев первоначального создания объектов гражданских прав.

Новейшая российская частноправовая доктрина в целом определяет правопреемство согласно объективному критерию, предложенному Б.Б. Черепахиным.

Позиция К.И. Скловского (промежуточная): автор полагает, что производное приобретение права собственности от иного лица возможно от собственника и по его воле, а без воли собственника производное приобретение возможно только в случаях, если право собственности прекратилось в связи со смертью собственника или ликвидацией юридического лица.

Представляется весьма удачной предпринятая М.А. Мирошниковой попытка выделения конститутивных признаков правопреемства, к которым она относит: (1) наличие у праводателя на момент наступления юридического факта (состава), являющегося основанием правопреемства, субъективного права, большего или равного по объему и содержанию праву правоприобретателя; (2) зависимость права сукцессора от права ауктора, выражающаяся в предопределенности пределов

субъективного права сукцессора пределами права ауктора; (3) утрата

(прекращение) права праводателя или его изменение (обременение); (4)

прекращение права ауктора и возникновение права сукцессора на основании

одного и того же юридического факта (состава) и соответственно отсутствие

разрыва во времени между прекращением (обременением) и возникновением

соответствующих прав; (5) тождественность блага, на которое направлено

поведение сукцессора и ауктора, осуществляемого в рамках приобретенного

и утраченного субъективных прав (поглощается вторым, поскольку

право, содержание и объем которого предопределены другим правом, не

может быть направлено на иное благо, чем то, на которое направлено

первоначальное право).

Имеется жесткая зависимость между первоначальным или производным способом приобретения права и сохранением обременений. Утверждается, что

первоначальность способа приобретения права предопределяет, что право

приобретается без обременений, в то время как правопреемство влечет за

собой сохранение обременений. (Приводятся примеры из ГГУ, из РЧП, доказывающие обратное). Правильная точка зрения – Сарбаш (возмездность и публичность).

Сама по себе первоначальность приобретения права

собственности не должна влечь прекращения иных, ограниченных прав на

объект основного права в случае, если приобретатель знал или должен был

знать о наличии обременений. Таким образом, первоначальность некоего

способа правоприобретения не влечет безусловного уничтожения

обременений; одновременно производность правоприобретения не

гарантирует их сохранения. Поэтому сохранение обременений было бы

неверно использовать как безусловный признак, свидетельствующий об

отнесении того или иного способа возникновения права к первоначальным

либо производным.

Первоначальное приобретение права на существующие

блага имеет своей целью укрепление прав приобретателей на приобретенные

ими объекты и вовлечение их в оборот, что не характерно для

правопреемства, целью которого является защита управомоченного лица в

ущерб интересам приобретателя.

На наш взгляд, производное правоприобретение

характеризуется тем, что возникновение права в новом лице возможно

только в случае, если лицо, которое рассматривалось приобретателем как

субъект соответствующего права, в действительности являлось таковым.

Вопрос о сохранении обременений не находится в механической

зависимости от первоначальности либо производности способа приобретения

права. Законодатель может отнести некоторые способы приобретения права

на присвоенные блага к первоначальным, однако это недопустимо в

отношении прав, не имеющих внешних признаков, из которых третьи лица

могут делать вывод об их принадлежности.