!!Экзамен зачет 2023 год / SDELKI
.docxПредставляется также, что в условиях действующей редакции ст. 178 ГК, предусматривающей существенность заблуждения в природе сделки, оспаривание ошибки в самом изъявлении (под которой следует понимать случаи описки, оговорки и т.п., свидетельствующие об отсутствии воли к совершению волеизъявления в целом) все же допустимо. Если лицо не желало совершать волеизъявление такого содержания, которое фактически им совершено, можно по меньшей мере предположить, что оно желало совершить волеизъявление иного содержания и тем самым гипотетически поставить их в один ряд со случаями заблуждения в природе сделки.
Несмотря на это, следует согласиться с тем, что недвусмысленное введение в сферу действия ст. 178 ГК сделок с допущенными оговорками, описками, опечатками и т.п. путем внесения в статью редакционных изменений будет способствовать укреплению правовой определенности и уверенности участников оборота, а это означает, что предлагаемое нововведение заслуживает поддержки.
В дополнение к сказанному можно отметить, что в современном праве случаи описки и оговорки зачастую ставятся в один ряд с ситуациями, в которых ошибка совершающего изъявление лица вообще отсутствует, такими, как, например, случаи неверной передачи изъявления посредством средств связи. Так, в соответствии со ст. 4:104 Принципов Европейского договорного права "ошибку в выражении или в передаче изъявления следует рассматривать как заблуждение лица, совершившего или отправившего изъявление". При этом в данной статье содержится ссылка на ст. 4:103, посвященную существенному заблуждению в праве и факте. Точно так же ст. 3.6 Принципов УНИДРУА устанавливает, что "ошибка в выражении или передаче изъявления рассматривается как заблуждение лица, от которого исходило изъявление" <21>. Как подчеркивается в официальном комментарии к указанной статье, она "приравнивает ошибку в выражении или передаче изъявления к обычной ошибке лица, совершающего или направляющего изъявление..." <22>. Проведение подобного решения в ст. 178 ГК также являлось бы желательным.
--------------------------------
<21> Art. 3.6 UNIDROIT Principles 2004: "An error occurring in the expression or transmission of a declaration is considered to be a mistake of the person from whom the declaration emanated".
<22> UNIDROIT Principles of International Commercial Contracts 2004 (UNIDROIT Principles 2004). Rome: International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT), 2004. P. 102.
V. В отношении сделок, совершенных под влиянием заблуждения в существенных свойствах предмета, в проекте Концепции (п. 1.5.6) рассматривается ситуация, когда наряду с правом оспаривать сделку вследствие заблуждения заблуждавшемуся принадлежат также основанные на этой сделке требования в связи с ненадлежащим качеством приобретенного предмета. При этом делается вывод, что возможность последних не должна исключать права на оспаривание сделки и что "право выбора способа защиты должно быть сохранено за приобретателем".
Соглашаясь в принципе с данным выводом, следует обратить внимание на то, что отмеченная ситуация не может возникнуть в связи с одними и теми же качествами предмета. Следует различать случаи, когда имеет место заблуждение относительно качеств предмета, соответствующего договору (т.е. объективному изъявлению воли), которое в соответствии со ст. 178 ГК дает право на оспаривание сделки, и когда имеют место недостатки качества предмета, т.е. ненадлежащее исполнение договора, что обосновывает соответствующие договорные требования. В последнем случае заблуждение не имеет места (то, что лицо считало принимаемый товар соответствующим договору, а он не оказался таковым, не охватывается понятием заблуждения в смысле ст. 178 ГК). Иными словами, необходимо четко разграничивать случаи заблуждения при совершении сделки и случаи ненадлежащего исполнения возникшего из сделки обязательства <23>.
--------------------------------
<23> См., напр.: Зезекало А.Ю. Заблуждение в существенных свойствах предмета сделки // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2008. N 3. С. 39 и сл.
Таким образом, ситуация выбора приобретателем способа защиты - оспаривание сделки или предъявление договорных требований в связи с качеством товара - возможно лишь в случае, когда одновременно имеют место как основания, предусмотренные ст. 178 ГК (например, заблуждение относительно качеств предмета, имеющих существенное значение: лицо желало купить цветной телевизор, но по ошибке купило черно-белый), так и недостатки товара (телевизор через день сломался вследствие производственного дефекта). Напротив, если речь идет только о недостатках, лицо не имеет права оспаривать сделку на основании ст. 178 ГК.
Идея о том, что право оспаривания сделки не может исключаться лишь потому, что приобретатель имеет возможность потребовать применения мер, вытекающих из недостатков предмета сделки, заслуживает поддержки, однако этот вывод вполне можно сделать и из действующего законодательства, без внесения изменений в ст. 178 ГК. К тому же в проекте не предлагается конкретной формулировки, с помощью которой данная идея могла бы быть реализована.
VI. Еще одна интересная проблема, затронутая авторами проекта, касается распространения на отношения сторон по поводу сделок, совершенных под влиянием заблуждения, принципа добросовестности, последовательное проведение которого можно назвать центральной идеей всего проекта Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации в целом. Вместе с тем высказанное в проекте (п. 2.5.6) предложение "запретить недобросовестное поведение как одной, так и другой стороны" непосредственно в положениях ГК, посвященных сделкам, заключенным под влиянием заблуждения, выглядит слишком абстрактным. Как следует из п. 1.5.9 рассматриваемого параграфа проекта, данное предложение связывается с целесообразностью отказывать в аннулировании сделки в ситуации, когда контрагент заблуждавшейся стороны согласен и готов принять сделку в том виде и с таким содержанием, из которых последняя исходила при ее совершении.
Тем самым в проекте затрагивается вопрос о возможности так называемой адаптации сделки, т.е. сохранения между сторонами правовых отношений с тем содержанием, какое они имели бы, если бы вместо фактически совершенной сделки была совершена та, на достижение которой была бы направлена воля заблуждавшейся стороны, т.е. если бы ни заблуждения, ни вызванного им несоответствия воли и волеизъявления не было. Известно, что положительное решение этого вопроса знакомо некоторым современным законодательствам. Так, связанность заблуждавшегося подлинным содержанием своей воли прямо закреплена в ст. 1432 ГК Италии, а также в ст. 25(2) ШОЗ.
В доктрине относительно рассматриваемого вопроса можно выделить по меньшей мере две противоположных позиции. "Формально можно рассуждать так, - отмечал, например, И.Я. Фаас, - того, что заблуждавшийся сказал, он не хотел, - сделки нет, так как не было воли; того, что заблуждавшийся хотел, он не сказал, - сделки нет, так как не было изъявления воли; следовательно, после того, как сделка объявлена недействительной, остается пустое место" <24>. Исходя из такого рода соображений, ни о какой адаптации не может быть и речи.
--------------------------------
<24> Фаас И.Я. Оспаривание и отступление при заблуждении // Журнал науково-дослiдчих кафедр м. Одеси. 1926. Т. II. N 2. С. 66.
С другой стороны, следует помнить, что предоставление заблуждавшейся стороне права оспорить сделку продиктовано прежде всего соображениями справедливости. "Право оспаривания должно дать заблуждавшемуся возможность избавиться от юридических последствий, которых он не хотел, но оно не должно давать ему повода отказываться по новым мотивам от тех юридических последствий, которых он действительно желал, и таким образом осуществлять "право отступления", которое ему не принадлежало" <25>.
--------------------------------
<25> Там же. С. 72.
Сторонником последней из отмеченных позиций был И.Б. Новицкий, который, несмотря на то, что отечественное гражданское законодательство прежних лет едва ли предоставляло для этого повод, отмечал, что "суд имеет основание признать лицо, оспаривающее договор как заключенный под влиянием заблуждения, связанным (без нового волеизъявления) той волей, которую оно хотело выразить на самом деле" <26>.
--------------------------------
<26> Новицкий И.Б. Недействительные сделки // Вопросы советского гражданского права: Сб. ст. / Под ред. проф. М.М. Агаркова. М.-Л., 1945. С. 65.
Действующий ГК также обходит вопрос о возможности адаптации совершенной под влиянием заблуждения сделки молчанием, хотя положительное его решение - и в этом, пожалуй, следует согласиться с авторами проекта - действительно вполне соответствовало бы принципу добросовестности. Однако для этого более целесообразным было бы ввести в ст. 178 ГК соответствующее изменение (которое еще подлежит формулированию и обсуждению, и здесь не высказывается предложений по этому поводу), не предусматривая абстрактного правила о добросовестности.
VII. Заслуживает поддержки предложение авторов проекта Концепции (п. 1.5.10) исключить предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 178 ГК обязанность заблуждавшейся стороны, по иску которой сделка признается недействительной, по возмещению убытков другой стороне сделки в случаях, когда другая сторона знала о наличии заблуждения или должна была знать об этом.
Вместе с тем следовало бы также обсудить возможность возложения на ошибавшуюся сторону ответственности в виде полного возмещения другой стороне убытков (а не только реального ущерба) в случаях, когда заблуждение явилось следствием ее грубой небрежности. Подобное решение известно отечественному гражданскому праву. Так, ст. 151 ГК РСФСР 1922 г. предусматривала, что "сторона, грубой небрежностью которой вызвано заблуждение, обязана возместить другой стороне убытки, как не исполнившая договора" <27>. Соответствующее нововведение способствовало бы защите интересов контрагента ошибающегося лица, повышению доверия к волеизъявлениям и, как следствие, более соответствовало бы интересам устойчивости оборота. Необходимость для заблуждавшегося лица в подобных ситуациях полностью возместить убытки другой стороне удерживала бы его в ряде случаев от оспаривания сделки <28>.
--------------------------------
<27> Схожее решение знакомо и ряду иностранных законодательств: ср. § 79 (I. 4) ALR; ст. 26 ШОЗ.
<28> Зезекало А.Ю. Заблуждение при совершении сделки: европейская правовая традиция и современное российское право: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2008. С. 25.