--------------------------------

<1> Подробнее см.: Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: Дис.

... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 66 - 67; Елисеев Н.Г. Процессуальный статус акционерного общества в производстве по косвенным искам // Вестник ВАС РФ. 2005. N 8. С. 161 - 170.

Рассмотрим более подробно обжалование решения общего собрания участников юридического лица одним из участников. Такое обжалование предусмотрено, в частности, ст. 49 Закона об акционерных обществах, ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>, ст. 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" <2>, ст. 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" <3>. Участниками корпоративных правоотношений по поводу голосования и принятия решений по вопросам повестки дня собрания являются участники юридического лица. Само юридическое лицо не может принимать участие в голосовании. В случае расхождения в волеизъявлении между участниками может возникнуть спор, для разрешения которого участник, не согласный с решением, может предъявить иск в суд об оспаривании решения общего собрания. Иск в указанных случаях предъявляется к юридическому лицу. Участники, голосовавшие за принятое решение, могут вступить в дело в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

--------------------------------

<1> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785 (с послед. изм. и доп.).

<2> СЗ РФ. 1995. N 50. Ст. 4870 (с послед. изм. и доп.).

<3> СЗ РФ. 1996. N 20. Ст. 2321 (с послед. изм. и доп.).

Вместе с тем такой процессуальный статус указанных субъектов в арбитражном деле небесспорен. Лицо привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том случае, когда судебное решение не влияет на права и обязанности такого лица по отношению к другой стороне - противоположной той, на стороне которой оно участвует. Другими словами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика, не состоят в материальных правоотношениях, ставших предметом спора, с истцом. Однако в случае созыва и проведения общего собрания участников корпорации волеизъявление одного из них соотносится (совпадает или противопоставляется) с волеизъявлением другого. Так формируется волеизъявление всех участников корпорации, которое оформляется решением. Корпоративный спор (разногласие) в данном случае возникает между самими участниками корпорации.

Принято считать, что судебным решением исполнение обязанности, корреспондирующей с субъективным материальным правом истца, возлагается на ответчика. Однако п. 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах предусматривает, что исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган акционерного общества или иное лицо при условии их согласия. Следовательно, указанные лица должны привлекаться арбитражным судом к участию в деле. Указанная формулировка п. 9 ст. 55 Закона об акционерных обществах ставит вопрос о процессуальной правосубъектности органа юридического лица, на который возлагается исполнение решения суда о проведении общего собрания акционеров. Таким органом в силу прямого указания закона не может быть совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества. Соответственно, формально исполнение решения суда может быть возложено на другие органы - как единоличные, так и коллегиальные. Однако они не обладают процессуальной правосубъектностью, в связи с чем в правоприменительном смысле их участие в арбитражном процессе и исполнительном производстве невозможно. И если для целей правоприменительной практики отождествление единоличного исполнительного органа с лицом, занимающим эту должность, возможно, то для коллегиальных органов вопрос остается открытым. Конструкция процессуальной правосубъектности и дееспособности, содержащаяся в ст. 43 АПК, не претерпела изменений, поэтому признание процессуальной правосубъектности за органом юридического лица формально-юридически также неверно.

3. Особенности предъявления искового заявления

Исковое заявление по корпоративному спору помимо общих требований, установленных ст. 125 АПК, должно соответствовать дополнительным требованиям ст. 225.3 АПК, в частности содержать государственный регистрационный номер юридического лица, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник спор, а равно адрес (местонахождение) юридического лица согласно ЕГРЮЛ (может не совпадать с фактическим). Следует отметить, что здесь законодатель использует не совсем точный категориальный аппарат, применяемый в материальном праве, регулирующем регистрацию юридических лиц. Категория "государственный регистрационный номер юридического лица" не существует. Речь идет об основном государственном регистрационном номере (ОГРН). В соответствии с п. 4 Порядка ведения Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, утв. Приказом Минфина России от 18.02.2015 N 25н, ОГРН представляет собой государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., либо первой внесенной в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Помимо ОГРН существуют и другие государственные регистрационные номера записей, которые присваиваются каждой записи в ЕГРЮЛ при изменении в нем информации о юридическом лице.

Дополнительно, помимо документов, указанных в ст. 126 АПК, к исковому заявлению должны быть приложены выписка из ЕГРЮЛ или иной документ, подтверждающий государственную регистрацию юридического лица и содержащий сведения о его адресе (месте нахождения) и ОГРН. Таким документом может быть, например, устав юридического лица, содержащий отметку регистрирующего органа о государственной регистрации и присвоенном ОГРН. Это требование содержится в ч. 2 ст. 225.3 АПК, которая является специальной нормой по отношению к п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК, поскольку юридическое лицо, в связи с участием в котором или из деятельности которого возник спор, может и не являться стороной по делу.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Указанное правило не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК, а равно не вправе оставить исковое заявление без рассмотрения по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК (п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

Правило об уведомлении содержится и в АПК. Арбитражный суд может указать на обязанность юридического лица, по поводу участия в котором существует спорное корпоративное правоотношение, уведомить о возбуждении производства по делу, его предмете и об основании заявленного в арбитражный суд требования, об иных обстоятельствах спора участников этого юридического лица, лиц, входящих в его органы управления и органы контроля. Такая обязанность устанавливается определением о принятии заявления к производству арбитражного суда (ч. 3 ст. 225.4 АПК).

Участник корпоративного правоотношения, из которого возник спор, до момента вынесения решения по делу вправе присоединиться к иску, что может повлечь возникновение оснований для применения к судебной процедуре также правил гл. 28.2 АПК, если число присоединившихся лиц будет не менее пяти.

Важно при этом учитывать, что применительно к такому виду спора, как оспаривание решений собраний участников корпорации, закон указывает на возможность присоединения к требованию даже менее пяти лиц и устанавливает определенные процессуальные последствия такого неприсоединения. Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. При обращении неприсоединившегося участника с самостоятельным иском суд, учитывая необходимость установления причин неприсоединения участника к первоначальному иску, не

вправе отказать в принятии заявления неприсоединившегося участника. К числу уважительных причин неприсоединения к иску может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК.

4. Примирение по корпоративным спорам

АПК предусматривает проведение примирительных процедур при рассмотрении корпоративных споров. Примирительные процедуры проводятся по общим правилам, установленным гл. 15 АПК. Закон прямо называет возможность примирения сторон путем заключения мирового соглашения или при содействии посредника, не ограничивая при этом возможность проведения и других примирительных процедур (ч. 1 ст. 225.5 АПК).

Через мировое соглашение определяется судьба предмета спора. Поэтому право на заключение мирового соглашения является распорядительным правом сторон и принадлежит участникам материального правоотношения (носителям субъективных материальных прав и обязанностей). В этой связи при заключении мирового соглашения по корпоративному спору необходимо учитывать возможный многосубъектный состав участников корпоративного правоотношения. Подобная специфика будет проявляться, например, при оспаривании решения общего собрания акционеров, поскольку, согласно одной из точек зрения, решение общего собрания акционеров является многосторонней гражданско-правовой корпоративной сделкой, совершенной субъектами, образующими коллегиальный орган управления юридического лица <1>, т.е. акционерами.

--------------------------------

<1> Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005. С. 384.

Правом на обжалование определения суда об утверждении мирового соглашения обладают лица, участвовавшие в деле. Участники юридического лица, получившие информацию о рассмотрении судом корпоративного спора, но не вступившие в дело, к таковым не относятся. За ними в целях обеспечения судебной защиты прав на управление юридическим лицом следует признать право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения по таким делам на основании ч. 3 ст. 16 АПК (как лиц, не привлеченных к участию в деле, чьи права и законные интересы затрагиваются судебным актом).

5. Применение обеспечительных мер при рассмотрении корпоративных споров

Обеспечительные меры применяются для обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, т.е. быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. АПК устанавливает открытый перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты при рассмотрении корпоративного спора.

Кним, в частности, относятся:

-наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

-запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

-запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

-запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

Обеспечительные меры применяются в арбитражном процессе по заявлению лиц, участвующих в деле. Как правило, такими лицами являются истец или заявитель, с чьей стороны может быть злоупотребление правом на применение обеспечительных мер. Закон содержит ряд положений, направленных на предотвращение подобных злоупотреблений правом. К ним относятся описание последствий, к которым не должно приводить применение обеспечительных мер, рассмотрение заявления о применении обеспечительных мер в судебном заседании.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или существенно ее затруднять, а также к нарушению юридическим лицом законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 225.6 АПК). Невозможность осуществлять юридическим лицом свою деятельность может стать последствием принятия обеспечительных мер, связанных с запретом проведения общего собрания акционеров, голосования по вопросам повестки дня или иными запретами. Впервые разъяснения высшей судебной инстанции о понимании такого злоупотребления со стороны акционеров своими процессуальными правами были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2001 N 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" <1>. В своей мотивации Верховный Суд РФ указал, что применение подобных обеспечительных мер противоречит ст. 31 Конституции РФ, гарантирующей гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания и демонстрации, шествия и пикетирования, а также нарушает право акционеров, не обжалующих решения органов управления акционерного общества, на участие в общем собрании акционеров, предоставленное им Законом об акционерных обществах.

--------------------------------

<1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. N 12.

В последующем аналогичная позиция была изложена в Постановлении Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике применения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" <1>. Необходимость его принятия была обусловлена тем, что после принятия АПК 2002 г. изменилась подведомственность споров между акционером и акционерным обществом. При этом названное Постановление Пленума ВАС РФ включило в себя несколько прогрессивных положений, которых не было в Постановлении Верховного Суда РФ.

--------------------------------

<1> Вестник ВАС РФ. 2003. N 9.

Во-первых, если ранее указывалось, что запрет проводить общее собрание акционеров как обеспечительная мера не мог применяться по спорам об оспаривании решений общих собраний акционеров, то в настоящее время также запрещено применять такие обеспечительные меры и по спорам о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам. Перечень споров оставлен открытым, поскольку заранее предусмотреть все спорные ситуации невозможно.

Во-вторых, было разъяснено, что обеспечительные меры нельзя применять не только по отношению к акционерному обществу, его органам, но и к другим акционерам.

В-третьих, отмечено, что суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Приведенные положения Постановления Пленума ВАС РФ в полной мере способствуют достижению