самостоятельным основанием для применения таких мер <1>.

--------------------------------

<1> Пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

3. Встречное обеспечение в интересах истца

Согласно ч. 2 ст. 94 АПК встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца. Представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа

вобеспечении иска или отмены обеспечения иска.

4.Отмена встречного обеспечения

Вст. 94 АПК не определен порядок отмены определения арбитражного суда о встречном обеспечении. Очевидно, что будет применяться общий порядок, установленный в ч. 5 ст. 96 и ст. 97 АПК. Момент отмены встречного обеспечения, которое было внесено истцом, может быть важен в том случае, если ответчик предъявляет иск к истцу в порядке ст. 98 АПК о возмещении убытков или о выплате компенсации в связи с обеспечительными мерами.

Литература

Абушенко Д.Б. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов. М., 2006.

Кузнецов С.А. Обеспечительные меры в гражданском и административном судопроизводстве. М.,

2010.

Павлова Н.В. Ускоренная судебная защита. Предварительные обеспечительные меры в коммерческом процессе. М., 2005.

Рогожин Н.А. Применение обеспечительных мер в арбитражном процессе: Сб. судебной практики с коммент. М., 2009.

Глава 6. СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ. СУДЕБНЫЕ ШТРАФЫ

§1. Понятие и виды судебных расходов

1.Понятие судебных расходов

Действующее законодательство не содержит легального (закрепленного в законе) определения понятия "судебные расходы", что является значительным, на наш взгляд, недостатком законодательной техники. Однако законодатель хотя и оставляет проблему формулирования дефиниции судебных расходов доктрине, раскрывает содержание судебных расходов как правового явления.

Так, ст. 101 АПК гласит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы являются одновременно и условием для инициирования судебного разбирательства (государственная пошлина), и инструментом возмещения (компенсации) участником процесса потерь, вызванных рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы регламентируются целым рядом источников: гл. 9 АПК, гл. 25.3 НК, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Постановлением Пленума

ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", информационным письмом ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", другими актами.

Судебные расходы представляют собой затраты (потери), понесенные участниками процесса в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие целью реализацию правосудия.

Различие между государственной пошлиной и издержками, связанными с рассмотрением дела арбитражным судом, заключается в следующем: государственная пошлина представляет собой фиксированный в НК сбор, уплачиваемый в доход государства (федерального бюджета) при совершении определенных процессуальных действий в арбитражном суде, а судебные издержки уплачиваются в связи с необходимостью несения сторонами различных расходов по ходу ведения дела. При этом и государственная пошлина, и судебные издержки в конечном счете распределяются между лицами, участвующими в деле, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

2. Цели правового регулирования судебных расходов

Судебные расходы, как механизм регуляции в арбитражном процессе, имеют следующие цели.

Во-первых, судебная система и в целом юридическая инфраструктура современного общества достаточно затратны, в связи с чем возникает необходимость компенсации расходов на их содержание. В эти расходы помимо заработной платы и материально-технического обеспечения судебной деятельности входят расходы на оплату услуг представителей, на возмещение затрат, связанных с экспертизами, вызовом в суд свидетелей, переводчиков, и т.д.

Однако следует подчеркнуть, что между уплачиваемой государственной пошлиной и расходами на финансирование судебной системы нет взаимосвязи. Поскольку арбитражные суды являются федеральными судами, то, соответственно, они финансируются из федерального бюджета в силу обязанности государства обеспечить функционирование системы правосудия. В отличие от государственной пошлины судебные расходы выполняют больше компенсационные функции, поскольку направлены на возмещение затрат лиц, участвующих в деле, на ведение дела в суде, в том числе и друг другу, в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Во-вторых, правовое регулирование института судебных расходов позволяет в определенной степени снизить обращение в суды с явно необоснованными требованиями, а также может стимулировать должников в гражданском обороте к исполнению своих обязательств под угрозой возмещения в случае удовлетворения иска всех судебных расходов.

В-третьих, следует иметь в виду социальные функции правосудия, накладывающие отпечаток на регулирование судебных расходов, особенно ставок государственной пошлины и порядка ее уплаты. Размер и порядок уплаты государственной пошлины - достаточно важный и тонкий вопрос, разрешение которого только с фискальной точки зрения недопустимо. С одной стороны, государственная пошлина является разновидностью федеральных сборов, и всегда существует соблазн увеличить ее размер для повышения доходов федерального бюджета. Однако, с другой стороны, на установление размеров государственной пошлины оказывают влияние социальные функции правосудия, необходимость обеспечить доступ к правосудию в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ст. 2 АПК).

Поэтому при всем внешне "техническом" характере норм о государственной пошлине они имеют достаточно серьезное содержательное значение, выполняя роль одного из регуляторов обращения к суду, определяя в совокупности с другими условиями доступ к правосудию в арбитражном процессе.

Именно необходимостью обеспечить социальные функции и доступ к правосудию объясняется наличие правила п. 2 ст. 333.22 НК, согласно которому арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК.