Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022

Арбитражная практика для юристов | №8 Август 2022

Слово редактора

-Не бойтесь писать красиво

Новости

-Прецедент месяца -Обзор арбитражных споров

Главная тема

-В АПК обновилась нормаиндексацииоб . компенсироватьКак потеридолжник, если тянетисполнением

Позиция

-Сторона несогласнарешениемс суда.отменитьКак егоссылкой недостатки мотивировки -Собственник легализует самовольную постройкупродлить. Каксрок рассмотренияееделасносупо -Обзор судебной практикипроцессуальнымпо вопросам

Корпоративные споры

-Директор передал полномочия другим сотрудникамэтозащитит. Когдаответственности

Имущественные споры

-Параллельный импортусловиях санкцийждет. Чтоправообладателей

-Компания обнаружила порочащие интерсведенетеияв. Какдобиться удаленияих

-Обзор судебной практикиделампоземлео недвижимостиIIзаквартал 2022года

-Обеспечительный платеж. Спорныеситуации приегоиспользовании -Нет гарантий,покупательчто заплатит. Поможет сохранусловиениио права собственностипродавцомза -Ограничение ответственностидоговорупо . Какиеусловия непризнает суд

Банкротство

-Кредиторзалогомс товаровборотев . Трисценария случайна банкротства должника -Залоговый приоритет требований кредиторанетипичные. Три ситуации -Кредитор включилсяреестрв . Какиетребованияполучитсяне исключить -Должник получает пенсиювключить. Какее вконкурсную массу

Интервью

-«Процессуальные документы— этобокал,которыйв мыдолжны налить чудесное содержимое»

Личный опыт

-Спор Свинки Пеппыроссийскомв суде. Юрист правообладателя рассказал подробности дела

Последняя полоса

-Курганский завод подалNBAискизк-затоварного знака команды «Кливленд»

СЛОВО РЕДАКТОРА

Не бойтесь писать красиво

Андрей Набережный

Главный редактор naberezhnyy@action-media.ru

НаПетербургском правовом саммите аудиторию просто взорвалаLegal Designсессия. Хотяпо она была последнейглавное.,Инесмотря нато, что юристы весьма скептически относятсятому, что учатихк писать.

Поэтому мыпригласиликачестве героя спикера сессии Бориса Башиловауделяет. Притоммногчто онвнимания дизайну документов, Борис считает, что процессуальные—документыэто бокалкоторый, в  мы должны налить чудесное содержимое.

Отом, как реагируют судьиLegalнаDеsignпроцессуальныхв документах, как уложить большой объеммаленькийаналитикиграфиккакви плотная белая бумага помогает выигрывать— интервьюдела, .

Legal Dеsign никогдазаменитне внутреннее наполнениебы. талантливымКаким дизайнеромнибыливы, без позиции вампобедитьне . Аесли «упаковать» хорошую позицкрасивуюв оболочку— победа неизбежна.

Яначиналсамого простого Legal Dеsign:сколлегоймы рисовали для суда последствия видереституциигрушяблокив рассказывали,

что, оспорив сделкуяблокамис , нельзя вернуть груши. Звучитсудстраннонас по, няло. Потом пошли разделения абзацев, расставление акцентов, графикитаблицыосновными событиямикаждым. C годом документы становятся всеясолучшесмехом, вспоминаю эти

яблоки.

Главное— начать. бойтесьНе признаться себе, что ваши документы можно сделать немного лучше.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Пропуск срока давностиоспариваниюпо сделок должникавсегданевлечет ответственность для управляющего.

ОпределениеотВС14.06.2022делупо № А33-8678/2016

Суть дела

Должник-продавецобществои -покупатель заключили договор купли-продажи. Покупательдоговорувыплатилразмереаванс69млнпо руб. Затем стороны заключили договороснованиизалога, накоторого продавец передалзалогпокупателюв оборудование. Впоследствии стороны заключили соглашениеобращении взысканиязаложенноена имуществосо тветствии, которымс продавец передал

покупателю заложенное оборудованиесчет погашенияв части суммы невозвращенного аванса. Требование в размере оставшейся суммы аванса было включенореестрв требований кредиторов продавцатому, которыйвременик впалбанкротство.

Запериод банкротствадолжникау сменилось три управляющих. Последний управляющий оспорилсоглашениедоговор залога и обобращении взысканиязаложенноена имущество.

Суд отказалудовлетворении заявления, сославшисьпропускнаконкурсным управляющим срока исковой давности. При этом суд отметил, что первый управляющий должника, Лобова Т.В., действуя разумнопроявляяи требующуюсянее отпоусловиям оборота осмотрительность, обладая информациейданныхо сделках, должна была оценитьнапредметих наличия оснований для оспаривания. Лобова Т.В.

неисполнила возложенныене наобязанностичастив принятия должныхзащитемер поимущества должника. Также судто,указалчто на если исковая давностьтребованиюпо признаниио сделки недействительной пропущенавине арбитражногопо управляющснего, то можно взыскать убытки.

Кроме того, суд констатировал наличиесторонсделоку цели преимущественного удовлетворения требованийцели причиненияответчика и вреда иным кредиторам.

Тогда действующий управляющий обратилсясуд заявлениемвзысканиио Лобовойс Т.В. убытковразмерев стоимости утраченного иневозвращенного посредством оспаривания сделокпервогоимуществаупр вляющегос .

ПОЗИЦИЯ НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Бездействие управляющего повлекло убытки для кредиторов

Суды трех инстанций согласились взыскатьуправляющегоубытки с . Они исходилитого, изчто факт ненадлежащего исполнения Лобовой Т.В. своих обязанностей установлен определением суда. Бездействие управляющегонеоспари, выразившеесяаниисделок, привело кутрате возможности пополнения конкурсной массы должникасуммуимуществом44,5 млн рубна.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывал, что покупатель, получившийпорядке обращенияоборудованиевзыскания, впоследствии продал ценеегопо35,5 млн руб. , что указываетзавышенныйна размер предъявленныхвзысканию убытковрамкахв данного спора.

Отклоняя этот довод, суды отметили, что стоимость оборудованияусловиямсоглашенияпо сторон составила 44,5 млн руб. Соответственно, именно эта сумма могла быть возвращенаконкурснуюв массу должникабы, сделкиесли были оспорены вовремя.

198 млн рублей убытков пытались взыскатьуправляющегос неоспариваниеза сделок должника

ПОЗИЦИЯ ВС

Неоспаривание сделок, которые непр ичинили вреда кредиторам, нельзя признать незаконным

ВСподчеркнул, что убыткиуправляющегос пропускза срока исковой давностиоспариваниюпо сделок можно взыскать только при наличии оснований полагать, чтобудь, непропущена исковая давность, существовалабы высокая вероятность удовлетворения требований опризнании сделки недействительной.

Врассматриваемой ситуации суды фактическитогоисходили, что спорныеиз сделкилюбомв случае былипризнаны недействительными поспециальным правилам законодательсостваоятельностиэтот. Новывод ошибочен.

Спорные сделки заключены болееполгодачем задовзбуждения делабанкротстве. Следовательнонельзя, ихоспоритьмотивупо

Суды установили, что продавец передал покупателю заложенноесчетоборудованиепогашения44,5в млнизсуммыруб. невозвращенного аванса. Судыустановилине , что переданное должником имущество стоило дороже этой суммыделе. Лица, также, участвующие в непривели подтвержденных доказательстваминаличиидоводоввредао спорныхот сделок.

Кроме того, факт перечисления денежныхкачествесредстваванса никемоспоренне , задолженностьвозвратупо авансанепогашеннойв части включенареестрв . Учитывая изложенное, спорные мдоглиоворыбытьнеквалифицированы как причинившие вред кредиторам

должникасделок, у отсутствовали признаки подозрительности, предусмотренные. 1 и 2 ст.61.2 Законабанкротстве.

Таким образом, бездействие управляющего Лобовой Т.В., неусмотревшей реальных перспективоспаривании этих сделокможет, небыть признано незаконным или причинившим кредиторам должника убытки. При таких условиях заявленные новым конкурсным управляющим требованияподлежатне удовлетворению.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

БЫВШИЙ ДИРЕКТОР ДОЛЖНИКА ВПРАВЕ ОСПАРИВАТЬ ВКЛЮЧЕНИЕРЕЕСТРТРЕБОВАНИЙ В

Суд включилреестрв должника требования кредитора, возникшиедоговоразаймаиз . Бывший директор общества оспорил определение суда, сославшисьегонанезаконность. Кроме того, заявитель указывал, чтопроизводствусуд принялзаявлениек конкурсного управляющегопривлечениио субсидиарнойк ответственности контролирующихтом числицебыи, вшего директора.

Апелляция вернула жалобу. Суд исхтогодил, чтоизаявитель наделен правамиобязанностями участвующегоделе обанкротстве лица толькопределахв рассмотрения обособленногозаявлениюспора попривлечениио егосубсидиарнойк ответственностисвяз .этимсВ убывшего директора отсутствует процессуальноеапелляционправо наое обжалование определениявключениисуда отребований кредиторареестрв . Суд округавыводамис апелляции согласился.

ВС указал, что размер реестровых требований кредиторовпотенциальныйвлияет наобъем субсидиарной ответственности контролирующих лиц. Соответственно, контролирующее лицо должно обладатьвеличинуправом влиянияэтих требованийна , учитывая вменение ему ответственностирезультат соотношенияихконкурсной массой должника.

Апелляцияпринялане вниманиео довод бывшего директоратом, чторамкахов другого дела суд признал договор займа притворной сделкой. Поскольку директор может нести последствияреестрвключениянеобоснованных требованийформе субсидиарнойв ответственности, заявитель при обращениисуд сапелляционнойв жалобойопределениена судавключениио требования кредитора вреестр правомерно исходилсвоейизаинтересованностидолжномв формировании реестра.

Контролирующее лицо, активно защищающеесвязисвоивозможнымсправа привлечениемсубсидиарнойк ответственностиможет, не быть лишено возможности обратитьсясуд жалобойв судебныйна актвключениио требований кредиторовреестр ссылкойв

наотсутствие статуса основного участникабанкротстведела . Если требование кредитора будет признано необоснованным, это приведет куменьшению размера требованийдолжникуследовательно, к,уменьшению размера возможной субсидиарной ответственности. Иного способа защитыконтролирующего лицаданномв случаеимнеется.

Источник: определениеВС от07.06.2022делупо №А40-269141/2019

ПЕРЕДАЧА АКТИВОВ ДОЛЖНИКАКАЧЕСТВЕ ОТСТУПНОГО ЛИШИЛА УПРАВЛЯЮЩЕГО ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ

Врамках делабанкротстве общества конкурсный управляющий выявил дебиторскуюобщейзадолжсуммемлрднность38 рубв. Онпопытался реализовать этот торгахактив,наноони были признаны несостоявшимсвязисяотсутствием заявокучастиена .

Тогда собрание кредиторов приняло решение передать спорные имущкачественныеотступногорава вбанку, который также являлся кредитором должника. Должбаникзаключили соглашениеотступномоб , при этом банк перечислилконкурснуюв массу 569 млн руб.

для пропорционального удовлетворения требований остальных кредиторов.

03.08.2022, 12:11 Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022

Банк настаивалотсутствиина оснований для выплаты вознаграждения. Деятельность конкурсногоповлеклауправляющегопополненияне конкурсной массыденежные, а средства, уплаченные кредитором, получившимучитываютсяотступноерасчетев, не процентов повознаграждению.

Суды трех инстанций всталисторонуа управляющегопришливыводук правомерности выплаты процентного вознаграждения.

ВС занял противоположную позицию. Суд подчеркнул, что погашение требований кредиторов путемотступномзаключения соглашения об является крайнейвынужденнойи меройотношениив имущества должника, которое арбитражныйсмогуправляющийреализоватьне. При этом посмыслу ст.20.6 Законабанкротствебазув для расчета процентоввознаграждениюпо конкурсного управляющеговключаютсяне суммы требований, погашенные путем предоставления нереализовкачественногоимуществаотступногов.

Таким образом, управляющийимел неправапроцентноена вознаграждение, так как погашение требований кредиторов осуществлено исключительносчетза имущества, переданногокачестве отступного.

Вданном случае значительная стоимость имущества, переданногокачестве отступногобанку в , может указыватьнедостаткина проведенных торгов, такие как высокая начальная цена продажи, отсутствиедальнейшейдействийреализациипо имущества посредством публичного предложеният.  и п.

Ссылка управляющегосвязанностьна его действий решением собрания кредиторов несостоятельна, поскольку управляющий, как профессиональный антикризисный специалист, должен самостоятельно оценивать перспективы продажи имущества должника применительноцелямк конкурсного производствапринимать соответствующие решенсвязияэтимс. ВВС отказал управляющему ввыплате процентного вознаграждения.

Источник: определениеВС от09.06.2022делупо №А40-220454/2017

РАСХОДЫ ВЫДАЧУНА БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИГОСКОНТРАКТУПО МОЖНО ВЗЫСКАТЬКАЧЕСТВЕ УБЫТКОВ

Общество-подрядчик заключилоказеннымс учреждением госконтрактвыполнениена строительно-монтажныхблагоустрработ пойству военного городка. Обязательства подрядчикагосконтрактупо обеспечивались безотзывной банковской гарантией. Затем стороны подписали протоколвременной приостановке работпоступлениядо дополнительных сребюдствжетаиз. Финансирование так инепоступилозаказчик, предложил расторгнуть контрактсоглашениюпо сторон. Подрядчикдал своегоне согласиязаказчик, отказалсяконтрактаотодностороннемв порядке.

03.08.2022, 12:11 Арбитражная практика для юристов №8, Август 2022

Суды трех инстанций отказалиудовлетворении искачастив возмещения затратвыдачуна банковской гарантии. Они исходилитого, из что эти убытки возникливинепосамого подрядчиканевоспользовался. Он возможностью заменить обеспечениегосконтрактупотакже, непринял мерпрекращению обязательствгарантиипо возвратуи части средств, выплаченныхвидебанкувознаграждения.

ВС несогласилсянижестоящими судами. Коллегия подчеркнула, чтоприступилподрядчикисполнению госконтрактавинепо заказчика. Расторжение контракта произошлоинициативетакже поучреждения. Расховыдачунабанковской гарантии общество понесло

всвязи заключениемс контрактавзятием насебя обязательства его исполнить. При этом общество рассчитвыповалненияополучить от строительно-монтажных интересахработв учреждения доход, компенсирующий все связанные с исполнениемтакжеконтракта затраты, а прибыль.

Таким образом, расходы подрядчикаоплату набнковской гарантиигосконтрактупо являются его убытками, которые подлежат возмещению учреждением.

ВС также отметил, что вины подрядчвозникноавении убытков законунет. Пооннемог самостоятельно прекратить обязательства погарантиивернутьи часть выплаченного вознаграждитогеВСниявзыскал. В спорную суммупользув подрядчика.

Источник: определениеВС от15.06.2022делупо №А40-79865/2020

Кпродаже предмета лизинга можноанал гиипо применить нормызалоге

ЛИЗИНГОДАТЕЛЬ ДОЛЖЕН ПРОДАТЬ ИЗЪЯТЫЙ ПРЕДМЦЕТНЕЛИЗНЕИЖЕНГАРЫНОЧНОЙПО

Стороны заключили договоры лизингакоторым, полизингополучатель получил транспортные средства. Поскольку лизингополучатель нарушил свои платежные обязательства, лизингодатель расторгизъял предметыдоговорылизинга. Затем лизингодатель продал транспортные средства третьим лицам. Полученныепокрылисредстварасходыне догповорам лизинга, поэтому лизингодатель обратился всуд иском взысканиио неосновательного обогащения.

Суды трех инстанций согласилисьдоводамис лизингодателя. При этом они отклонили доводызаниженииответчикастоимости транспортных средств продажеиих неиприняликачестве доказательств неразумного поведения лизингодателяоценке отчет об рыночной стоимости предмета лизинга. Суды отметили, что рисопоставимыекизменения центоварына возлагаетсясторонуна,

неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение. Поскольку лизингодатель отказался отдоговорасвязи нарушениемс лизингополучателем обязательствоплате, приоритетноепо значение для определения стоимости предмета лизинга имеет цена, установленнаядоговоре куплив-продажинемнение, а оценщика, который лишь констатирует возможность реализации объектауказаннойпо заключениив ценене, ногарантирует такую цену при продаже.

ВС указал, что, поскольку законодательствоурегулирпрямовалоне вопросстоимости,которойпо лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможноаналогиипо закона применить положения гражданского законодательствазалоге. о

При обращении взысканияпредметна залога ценой его реализации (начальной продажнойобщемуценойправилу) повыступает согласованная сторонами стоимость. При этом залогодержатель должен принять меры, необходимые для получения наибольшей выручки отпродажи предмета залога. Если реализация заложенного имущества происходит набезалогодержателяпроведения торгов, то возлагается бремя доказывания того, что ценабылапроданижеирыночнойне стоимости.

Всвязи этимс лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерьтом,числев предоставляя необходимую информациюстадии проднажи имуществаданном. В случае лизингодатель нераскрыл доказательства, объясняющиекоторойцену,онвыставилпо на продажу предмет лизинга.

Поскольку лизингополучатель представил доказательства, опровергающие соответствие стоимости реализации предмета лизинга рыночному уровню,лизингодательдоказалне принятие мер, необходимых для получения наибольшейпродаживыпредметовучкиот лизинга, тозавершающая договорная обязанность (сальдо встречных предоставленийспорному договору) по лизингамогланебыть определена без учета рыночной стоимости имуществаэтого. Исходя, ВС изнаправил делоновоенарассмотрение.

Источник: определениеВС от15.06.2022делупо №А40-17770/2021

ВС ПОДТВЕРДИЛ ПРАВО НОВОГО УЧАСТНИКА ОСПОРИТЬ СДЕЛКУ ОБЩЕСТВА

Общество-исполнитель оказало услуги другому обществу. Затем стороны подписаликоторомудоговорзаказчикцессиипередал, по исполнителю права требованиятретьимк лицам. Также стороны заключили зачетесоглашение, прекративо взаимные обязательства подоговору оказания услугдоговоруи цессии.

Через несколько месяцев единственным участником общества сталсчелШадрин, что сделкиЛ.Н.являютсяОн крупными для общества, совершены без необходимого корпоративногорамкаходобрениясговора между директорамипричинилсторон и обществу убытки.

Всвязи этимс новый участник оспорилсудесделки. в