В правилах о доверенности от имени юрлица есть ошибка

В пункте 4 ст. 185.1 ГК РФ допущена техническая ошибка, которая может оказаться довольно болезненной, если норму будут понимать буквально. Там сказано: «Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами». Буквальный текст означает, что, например, заместитель генерального директора может выдавать доверенности не просто в случае, когда такое его правомочие содержится в уставе, но и при обязательном условии, что это допускается законом. Беда в том, что прямого закона на этот счет пока не имеется. Поэтому, конечно, союз «и» в данной норме совершенно неуместен. Практике следует понимать его в значении «или».


Использовать безотзывную доверенность нужно крайне осторожно


Такое нововведение, как безотзывная доверенность (ст. 188.1 ГК), вызывает определенные сомнения. В рамках работы над Концепцией совершенствования гражданского законодательства этот институт не рассматривался как необходимый и не предлагался для включения в Гражданский кодекс. Данное предложение поступило от других инициативных групп уже в процессе доработки проекта изменений в ГК РФ. 


Правила ст. 188.1 ГК РФ прописаны очень широко и в таком понимании могут подменить собой залог и иные способы обеспечения исполнения обязательств. Эти правила потенциально могут породить большие злоупотребления. В некоторых случаях от возможных злоупотреблений можно защититься путем отмены доверенности (например, если обязательство исполнено). Однако не все риски в данном случае продуманы, и нет уверенности, что возможность отмены доверенности во всех случаях будет эффективной защитой.


Особенность безотзывных доверенностей в том, что представитель действует не в интересах доверителя, а в своих собственных интересах либо в интересах третьего лица. Цель выдачи такой доверенности — обеспечение обязательств представляемого перед представителем или перед лицами, от имени или в интересах которых действует представитель (как правило, это кредиторы по основному обеспечиваемому обязательству). 


Например, в обеспечение договора кредита или займа кредитор может предложить заемщику выдать кредитору безотзывную доверенность для продажи недвижимости, принадлежащей заемщику, на случай невозврата суммы займа (кредита). То же самое может касаться доверенности на голосование пакетом акций, принадлежащим должнику. Более того, нельзя исключать даже такую безотзывную доверенность, которая будет выдана не самим заемщиком, а его супругом или аффилированным с ним юридическим лицом. По-видимому, авторы данной идеи вполне допускали такую возможность.


Использовать институт безотзывных доверенностей необходимо с крайней осторожностью, поскольку он способен создать почву для крупных злоупотреблений. Кроме того, если он получит слишком массовое распространение, например, у банков или иных лиц, которые в сделках заведомо являются более сильной стороной и при формальном принципе свободы договора способны навязывать свою волю, то институт безотзывных доверенностей может вытеснить как залог, так и иные способы обеспечения обязательств. Механизм обеспечения исполнения обязательств с помощью безотзывной доверенности более привлекателен для кредиторов тем, что в отличие от того же залога, например, он не предусматривает особые правила обращения взыскания на имущество, правом распоряжения которым безотзывная доверенность может наделять кредитора. По тем же причинам институт безотзывных доверенностей опасен для должников.


С одной стороны, ст. 188.1 ГК РФ предусматривает сдерживающий механизм против возможных рисков. В случае злоупотребления представителем своими полномочиями, равно как и при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти, представляемый может отменить доверенность. Например, возможна такая ситуация: заемщик в обеспечение своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов выдал кредитору безотзывную доверенность на продажу активов заемщика. Заемщик исправно возвращает сумму займа и платит проценты, но ему становится известно, что кредитор (он же — представитель), несмотря на отсутствие нарушений, подготавливает сделку по продаже его активов. Это будет основанием для отзыва доверенности. 


Но, с другой стороны, возможность отмены доверенности сама по себе еще не гарантирует защиту интересов представляемого. Хорошо, если он успеет уведомить об отмене доверенности представителя и тех лиц, для представительства перед которыми она выдана. Главное, чтобы он успел это сделать до того, как представитель, пользуясь своими полномочиями, совершит какие-либо действия, нарушающие интересы представляемого (в описанном выше примере — продаст активы заемщика). Но если представляемый опоздает, и третьи лица (например, покупатели активов) не будут вовремя извещены об отсутствии у представителя полномочий, то представляемый сможет рассчитывать только на возмещение убытков представителем. А эффективность этого способа защиты уже будет зависеть от того, кем является представитель — надежной стабильной компанией или фирмой-однодневкой.