Привлечение к ответственности по одному и тому же протоколу

Возможно ли привлечение к ответственности на основании одного и того же протокола об административном правонарушении, если судом уже было признано незаконным и отменено постановление, вынесенное на основании этого протокола Является ли в данном случае привлечение к административной ответственности повторным

Некоторые ученые, соглашаясь с выводом, что в подобном случае имеет место повторность привлечения к ответственности, в то же время полагают, что в случае отмены в установленном порядке ранее вынесенного постановления допускается возможность возобновления производства по делу8.

На практике по данному вопросу высказался только ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.12.2008 № Ф08-6877/2008.

Позиция суда. Организация была привлечена к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2008 данное постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

После этого административный орган определением от 17.06.2008 назначил повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Постановлением от 30.06.2008 организация вновь привлечена к ответственности.

Решением суда от 11.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2008, новое постановление о привлечении к ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Судебные инстанции усмотрели повторность привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение. ФАС Северо-Кавказского округа согласился с этим выводом.

Составление нового протокола после отмены вынесенного постановления

Можно ли привлечь к ответственности за совершение одного и того же правонарушения на основании вновь составленного протокола, если постановление административного органа было признано незаконным и отменено в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности

Суды неоднозначно подходят к решению этого вопроса.

Одни суды полагают, что отмена постановления о привлечении к административной ответственности по основаниям, не предусмотренным ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности.

Частный случай. Постановлением таможенного органа организация привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление таможенного органа в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности. Таможенный орган устранил ранее допущенное нарушение процедуры и вновь составил протокол об административном правонарушении, на основании которого вынес аналогичное постановление о привлечении к ответственности. Организация обжаловала постановление, сославшись на повторность привлечения к ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на наличие в действиях организации состава вменяемого ей правонарушения.

Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменений, отметив, что первоначальное постановление таможенного органа отменено не по основаниям, указанным в ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ. Поэтому в данном случае привлечение организации к административной ответственности не является повторным9.

Иную точку зрения по этому вопросу высказал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 20.09.2005 по делу № А26-3094/2005-215.

Позиция суда. Таможенный орган привлек организацию к ответственности по ч. 1 ст. 16.17 КоАП РФ. Постановлением ФАС Северо-Западного округа постановление таможенного органа признано незаконным ввиду назначения наказания ниже низшего предела. По тому же факту Росфиннадзор возбудил административное производство и привлек организацию к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей с 01.10.2004).

Удовлетворяя заявленные организацией требования, суд сослался на то, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. При этом суд не согласился с доводами организации о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу (п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ). Вывод суда мотивирован ссылкой на п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (далее — Постановление № 10).

ФАС Северо-Западного округа признал вывод суда первой инстанции ошибочным. По смыслу п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ наличие постановления о назначении наказания исключает производство по делу независимо от факта отмены такого постановления в судебном порядке, если при этом дело не возвращено на новое рассмотрение. Суд также указал, что толкование п. 11 Постановления № 10, позволяющее административному органу осуществлять производство по делу в случае отмены судом постановления по иным, чем указано в данном пункте основаниям, прямо противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Аналогичной позиции придерживается и ФАС Северо-Кавказского округа (постановление от 02.12.2008 по делу № А53-11106/2008-С4-10).