Причина проблемы

В описываемом мной деле проблема пропуска срока обращения в суд первоначально не возникла.

Как отмечено выше, заявитель получил таможенные требования как бы тремя группами, каждая из которых имела определенную дату и, соответственно, была доставлена заявителю также в три «приема». Сопоставляя эти три даты доставки требований заявителю с датой определения арбитражного суда о возвращении заявления об оспаривании ненормативных актов и действий таможни, можно сказать, что по двум группам требований у заявителя еще сохранялся достаточный запас времени для повторного обращения в срок, установленный законом. По третьей группе на момент вынесения определения суда о возврате заявления трехмесячный срок был уже пропущен, но пропуск срока составлял только два дня, поэтому при оперативной подготовке нового заявления можно было бы надеяться, что суд примет во внимание минимальность просрочки и восстановит срок для обращения.

В связи с этим кажется логичным, что заявитель должен был в срочном порядке исполнить указания суда, быстро подготовить отдельные заявления и вновь обратиться в суд, ведь существо спора от этого никак не пострадает. Однако в реальности произошло другое.

Заявитель не согласился с выводом суда относительно того, что его заявление содержало несколько не связанных между собой требований к одному ответчику, и начал процедуру обжалования определения суда о возвращении заявления. Он обратился в суд апелляционной инстанции, но тот поддержал суд первой инстанции, указав, что требования таможенного органа вытекают из исполнения различных контрактов, заключенных с разными контрагентами, в разные периоды времени и касаются различных видов товара.

Эта неудача не обескураживает заявителя. Он с упорством, достойным лучшего применения, готовит кассационную жалобу с той же просьбой: отменить принятые по делу судебные акты. Суд кассационной инстанции также указывает на отсутствие нарушений норм процессуального права и отказывает в удовлетворении жалобы заявителя.

Понятно, что на дату вынесения постановления федерального арбитражного суда трехмесячный срок для обжалования требований таможенного органа уже существенно пропущен.

Вот на этом этапе заявитель и озадачился вопросом, есть ли смысл бороться дальше и тратить время и средства на обращение в Высший Арбитражный Суд РФ. Безусловно, заявителю были разъяснены процедура и перспективы обращения в надзорную инстанцию, а также последствия пропуска срока обращения в суд первой инстанции с новыми заявлениями. Я не буду останавливаться здесь на этих очевидных вещах, но хочу сказать о другом.

В моем распоряжении не было абсолютно всех материалов по этому делу, поэтому, возможно, я не располагаю всей полнотой картины.

Изучив документы, с которыми мне удалось познакомиться, я понимаю, что специалисты, которые работали по этому делу в суде, исходили из следующего. По всем эпизодам речь шла об одном и том же действии таможенного органа — выборе иного метода оценки таможенной стоимости товаров. Применение этого метода привело к необходимости уплаты дополнительных таможенных платежей, с чем заявитель был не согласен. В этом смысле ситуация является одинаковой применительно к каждому таможенному требованию. Полагаю, именно потому, что в основе каждого таможенного требования лежало одно и то же решение о корректировке таможенной стоимости, заявитель посчитал более правильным с процессуальной точки зрения рассматривать все таможенные требования в одном деле.

Однако когда заявление было возвращено заявителю для разъединения требований, представитель заявителя должен был более внимательно проанализировать всю ситуацию именно с точки зрения интересов компании.