Практика 2008–2009 годов

Постепенно налоговые органы стали гораздо более тщательно подходить к сбору доказательств недостоверности документов, выданных «однодневками». В результате в подобных делах стали распространенными такие доказательства со стороны налоговых органов, как представление результатов почерковедческой экспертизы спорных документов, а также приглашение лица, от чьего имени якобы была учреждена «однодневка», в судебное заседание для дачи свидетельских показаний⁷.

Это привело к тому, что в 2008–2009 гг. налоговые органы выигрывали большинство арбитражных споров по отказам в налоговых вычетах и в принятии расходов, если при этом инспекторы прилагали достаточные усилия к обеспечению необходимого уровня представления доказательств.

Очевидно, значительную роль в формировании подобной тенденции сыграла развернутая государственными органами кампания против фирм-«однодневок», а также фискальные интересы «просевшего» в кризисный период бюджета⁸.

Однако сложившаяся судебная практика была в корне порочна, поскольку практически не учитывала важнейшего фактора — вины налогоплательщика. Ведь согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние, за которое НК РФ установлена ответственность. Вопрос об отсутствии вины налогоплательщика, получившего документы от своего контрагента, подписанные ненадлежащим лицом при отсутствии сговора такого налогоплательщика с его контрагентом, неоднократно поднимался в судебных разбирательствах.

Чаще всего суды в подобных случаях ограничивались в своих решениях указанием на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности⁹при выборе контрагентов. При этом ни в законодательстве, ни в разъяснениях ВАС РФ не содержится критериев должной осмотрительности применительно к налоговым правоотношениям. Указывая на недостаточную осмотрительность налогоплательщика, принявшего от контрагента подписанный неустановленным лицом документ, суды, как правило, игнорировали важное условие применения этого термина к налоговым правоотношениям, сформулированное в п. 10 Постановления № 53. Согласно данному разъяснению о недостаточной осмотрительности, в частности, свидетельствует тот факт, что налогоплательщику должно было быть известно о допущенных контрагентом нарушениях в силу, например, взаимозависимости или аффилированности с ним. При этом в указанном пункте Постановления № 53 ВАС РФ имеет в виду именно налоговые правонарушения, а не абстрактные нарушения законодательства (например, гражданского).

Изменение практики в 2010 году

К счастью для налогоплательщиков, пагубная практика возложения на них судами ответственности за действия контрагентов, которые в основном не могут быть отслежены с использованием предоставленных участнику гражданского оборота прав и возможностей, очевидно, начинает меняться. Поводом для подобного оптимизма служат принятые весной 2010 г. постановления Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 № 15574/09 и от 20.04.2010 № 18162/09, на которых следует остановиться более подробно.

Первое из этих постановлений касается в большей степени порядка принятия к вычету расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций. Второе посвящено вычетам по НДС.