Контроль в сфере госконтрактов

При разрешении споров между организаторами конкурсов на заключение госконтракта и ФАС России суды в основном анализируют нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон № 94-ФЗ). Соответственно, и ФАС России, вынося предписания, указывает на несоответствие условий конкурса (как правило, претензии именно к ним) указанному Закону. В отличие от споров с энергетиками, такие дела носят более индивидуальный характер.

Частный случай. Региональное Министерство культуры и архивного дела обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения УФАС о нарушении министерством положений Закона № 94-ФЗ. Решение УФАС от 11.01.2007 признано недействительным в части признания заказчика (министерства) нарушившим ч. 8 ст. 16, ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ.

Из материалов дела следует, что министерство разместило извещение о проведении запроса котировок на оказание услуг по охране группы зданий, некоторые из которых являются государственными памятниками. УФАС выявило, что по условиям конкурса на охрану объектов, подлежащих разным условиям охраны, может быть выбран только один исполнитель. Суд признал необоснованной ссылку ответчика на нарушение заявителем ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ. Из приведенной нормы следует, что указывать или нет в запросе данные сведения заказчик вправе решить самостоятельно. Информация о размещении заказа содержала весь объем сведений, предусмотренных ст. 43 Закона № 94-ФЗ. Следовательно, вывод ответчика о нарушении заказчиком требований ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ не подтвержден материалами дела.

Рассматривая дело, суды проанализировали положения ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона РСФСР от 15.12.1978 (в ред. от 25.06.2002) «Об охране и использовании памятников истории и культуры», постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности», Указа Президента РФ от 20.02.1995 № 176 «Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения».

Суды установили, что торговый дом конца XIX – начала XX вв. (в настоящее время — областной краеведческий музей) включен в список памятников культуры, подлежащих охране как памятники государственного значения. Следовательно, он относится к федеральной собственности в силу прямого указания закона. Здание областного театра драмы является памятником истории и культуры областного значения, в связи с чем было отнесено к объектам республиканского значения. На основании изложенного данные объекты не относятся к объектам, охрана которых может осуществляться частным охранным предприятием. В данной части решение УФАС признано соответствующим закону⁵.

Описание государственным заказчиком в запросе котировок точных требований, предъявляемых к качественным характеристикам товара, ограничивает круг участников, предлагающих аналогичные товары других производителей.

Позиция суда. Областная клиническая больница обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения УФАС.

Материалами дела установлено, что больница разместила извещение о проведении запроса котировок на поставку медицинских перчаток.

УФАС указало, что в нарушение ч. 2 ст. 42, ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ больница установила к товару требования, ограничивающие количество участников размещения заказа. А именно — качественные характеристики медицинских перчаток, значительно превышающие требования государства к качеству изделий медицинского назначения.

Суд поддержал позицию УФАС, указав, что совокупность требований к товару свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа. Котировочная комиссия, не указывая товарные знаки конкретных производителей, достаточно точно и подробно описала характеристики выпускаемого конкретными производителями товара. Суды также признали доказанным факт нарушения заказчиком Закона № 94-ФЗ⁶.

В другом деле Управление государственного заказа (далее — Управление) обратилось в суд с аналогичным заявлением. УФАС признало истца нарушившим ч. 3.1 ст. 34 Закона № 94-ФЗ, поскольку Управление установило следующее требование: «дозировка — 2 тыс. ME/0,3 мл. Количество в упаковке — № 6». Управление пояснило, что такие требования заявлены, чтобы получить необходимое количество лекарства в упаковке, а не россыпью; объем 0,3 мл указан в связи с тем, что именно в этом виде лекарственные средства выпускаются как шприц-тюбик, что дает возможность больным, находящимся на амбулаторном лечении, самостоятельно производить впрыскивание препарата. Суд требования удовлетворил с учетом того, что указанный препарат распоряжением Правительства РФ включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. Форма выпуска препарата «шприц-тюбик» позволяет пациентам самостоятельно использовать жизненно необходимый препарат. Поскольку в конкурсной документации не указан конкретный производитель, включение в документацию требований по внешней и внутренней упаковке лекарственного средства не ограничивает количество участников размещения заказа⁷.