Ходатайство об отводе эксперта — эффективный способ противодействия юриста возможным злоупотреблениям в ходе рассмотрения дела

Достоверность результатов экспертизы зависит не только от действий эксперта  Кошкина Татьяна Александровна,  юрист общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» Судебная экспертиза — важнейшая составляющая в системе доказывания при производстве уголовных и гражданских дел в суде. Каждая отрасль процессуального права устанавливает свои требования к судебной экспертизе. В основном эти требования касаются содержания экспертного заключения. На мой взгляд, формулировка проблемы, как ее заявил автор («Способы, позволяющие обеспечить достоверность заключения эксперта»), не исчерпывается вопросами, рассмотренными в статье. Само слово «достоверность» означает осознание истинности, вытекающей из общечеловеческой природы и ее законов познания, или из очевидных тщательно проверенных фактов. Несомненно, объективность, научность, полнота и всесторонность обеспечивают достоверность экспертного заключения, но только если на исследование представлялись достоверные объекты и материалы. В противном случае степень достоверности экспертного заключения будет вызывать сомнение, даже если само исследование проведено объективно и на научной основе, а экспертное заключение — обоснованно и мотивированно. Изначально недостоверные материалы, представленные на экспертизу, могут повлечь недостоверность выводов самой экспертизы. Есть и другая сторона вопроса. Производство сложных экспертиз поручают группе экспертов, имеющих одинаковые комплексные специальные познания. В ряде случаев сравнительно узкие специалисты разных профессий на почве общего образования, специальной профессиональной подготовки и опыта экспертной работы призваны разобраться во всех частных вопросах общей для них отрасли знания. При этом вывод они должны сделать один. Очень часто бывает, что эксперты не могут прийти к общему выводу. В этом случае каждый эксперт дает свое заключение. Данная процессуальная возможность закреплена в ст. 84, 85 АПК РФ. Можно ли в этом случае говорить (в контексте заявленной темы) о достоверности заключения того или иного эксперта? Ведь вывод каждого эксперта будет обоснован и мотивирован. Наконец, автор статьи затрагивает очень интересный вопрос о независимости эксперта как о предпосылке дачи экспертом непредвзятого и объективного заключения. Но если процессуальная независимость эксперта законом как-то отрегулирована, то как быть с психологической составляющей? Ведь на выводы эксперта могут повлиять суждения того или иного специалиста, мнение которого авторитетно для эксперта, причем такое суждение совсем необязательно будет основано на профессионализме и достоверности. В любом случае выводы экспертного заключения должны быть изложены лаконичным языком, доступным для понимания любого, не обладающего специальным знанием, человека. При этом вывод обязательно должен иметь однозначную трактовку. Это позволит суду и другим участникам процесса оценить экспертное заключение с точки зрения объективности и полноты, а также соотнести его с другими доказательствами по делу. В свою очередь, это поможет, во-первых, выявить экспертные ошибки (если они имеются), а, во-вторых, принять законное и обоснованное решение.

¹ Шакарян М. С. Гражданское процессуальное право России: Учебник. М., 1996. С. 174. ² Коченов М. М. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М., 1980. С. 3. ³ Жуков Ю. М. Судебная экспертиза в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1965. С. 9–10. ⁴ Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. В. П. Кашепова. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. С. 69. ⁵ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2002 по делу № А56-20464/01. ⁶ Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: Норма, 2006. С. 167. ⁷ Там же. ⁸ Зинин А. М., Майлис Н. П. Судебная экспертиза. М., 2002. С. 244. ⁹ О перспективах развития ситуации со сроками проведения экспертиз в ГСЭУ системы Минюста России см.: Горянов Ю. И. Экспертиза в арбитражном процессе: проблемы, выявленные практикой // Арбитражная практика. 2010. № 5. С. 30. — Примеч. ред. ¹⁰ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2005 № Ф04-5866/2005. ¹¹ Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред. В. П. Кашепова. С. 78. ¹² Подробнее см.: Егорова О. В. Особенности оценки заключения эксперта: критерии достоверности // Арбитражная практика. 2009. № 11. С. 66. ¹³ См., напр.: Треушников М. К. Арбитражный процесс: Учебник. М.: Издательский дом «Городец», 2007. С. 249. ¹⁴ Сахнова Т. В. Экспертиза в суде по гражданским делам. М.: Издательство БЕК, 1997. С. 66. ¹⁵ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2009 по делу № А56-13873/2007.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Реализация права на преимущественный выкуп арендуемых помещений

Гусева Татьяна Алексеевна  профессор кафедры «Финансовое и предпринимательское право» Юридического института Орловского государственного технического университета, доктор юридических наук

Колмыкова Людмила Викторовна  помощник адвоката, студент магистратуры Юридического института Орловского государственного технического университета

В течение двух лет у субъектов малого и среднего предпринимательства было преимущественное право выкупить арендуемое недвижимое имущество по рыночным ценам без проведения тендера. Сейчас в судах находится множество споров из-за отказов в реализации этого права.

В течение двух лет у субъектов малого и среднего предпринимательства было преимущественное право выкупить арендуемое недвижимое имущество по рыночным ценам без проведения тендера. Сейчас в судах находится множество споров из-за отказов в реализации этого права.

Право на выкуп арендованного помещения предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ¹ (далее — Закон № 159-ФЗ). По данным авторов, в таких спорах суды принимали сторону субъектов малого и среднего предпринимательства (далее — субъект МСП) лишь в каждом третьем случае.

Отказывая в удовлетворении требований, суды зачастую ссылались на несоответствие заявителя критериям, установленным в ст. 3 Закона № 159-ФЗ. В этой норме прописаны условия, соблюдение которых является обязательным для получения преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Проанализировав практику арбитражных судов, мы выделили несколько таких условий, несоблюдение которых чаще всего становится причиной отказа в выкупе.

Непрерывность владения

Первым условием для заключения договора купли-продажи с субъектом МСП является факт непрерывных договорных отношений по аренде имущества на протяжении двух лет и более². Несоблюдение данного условия является основанием для отказа в заключении договора купли-продажи.

На практике применение данного условия вызвало ряд проблем.

Регистрация договора аренды

Договор аренды зданий и сооружений, заключаемый не менее чем на год, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ). Таким образом, договор, не зарегистрированный в установленном законом порядке, считается незаключенным.

Практика. Суд отказал ООО «М.» в требовании признать незаконным решение администрации муниципального образования об объявлении аукциона по продаже муниципального недвижимого имущества. Истец считал, что это требование нарушало его право на преимущественный выкуп помещения.

Суд пришел к выводу, что истец не арендовал спорное помещение до вступления в силу Закона № 159-ФЗ. Договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд признал его незаключенным. Из этого следует, что у истца не возникло права на приобретение имущества, отчуждаемого из муниципальной собственности³.

Однако практика применения данной нормы неединообразна, и в некоторых ситуациях у субъекта МСП есть шанс склонить суд на свою сторону.

Позиция суда. Комитет по управлению городскими землями отказал заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Отказ основан на том, что с момента регистрации договора аренды прошло менее трех лет, а договор аренды считается заключенным с момента государственной регистрации.

Суд удовлетворил иск арендатора – субъекта МСП о признании отказа недействительным. По мнению суда, нет оснований полагать, что арендуемое помещение находится во владении заявителя лишь со дня регистрации. При данных обстоятельствах суд рассматривает договор аренды как состоявшийся с момента подписания договора и передачи имущества арендатору⁴.

Таким образом, при защите права на преимущественный выкуп помещения субъекты МСП могут ссылаться на следующий вывод. Статья 3 Закона № 159-ФЗ позволяет включить в срок, необходимый для приобретения права преимущественного выкупа, периоды, предшествующие регистрации договора аренды. Если лицо непрерывно владело имуществом, то условие о непрерывности владения было соблюдено. Зарегистрировать право аренды можно и значительно позже заключения договора. Анализ приведенных примеров показывает, что для получения права на преимущественный выкуп необходимо, чтобы регистрация произошла до вступления в силу Закона № 159-ФЗ.