Учебный год 2023-2024 / №5, 2009

Возложение на ответчика понесенных таможенным органом расходов на проведение экспертизы

На практике таможенные и иные административные органы в процессе административного расследования:

• назначают экспертизу о сходстве до степени смешения товарного знака и нанесенного на товар, упаковку, этикетку обозначения;

• ставят перед экспертом вопросы, уже установленные другими доказательствами, и вопросы права (зарегистрированы ли как товарные знаки обозначения на товаре; предоставлена ли им охрана на территории РФ и в каком объеме; кто является их правообладателем; предоставлял ли правообладатель ответчику право на ввоз товара, маркированного товарным знаком, и т. д.);

• просят определить, является ли товар оригинальным даже в том случае, когда на его оригинальность указывает правообладатель.

Вместе с тем экспертиза назначается при необходимости выяснить вопросы, требующие специальных познаний. Вопрос же сходства до степени смешения является вопросом факта. Не могут быть поставлены перед экспертом и вопросы права.

Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, закрепленную в Постановлении от 18.07.2008 № 10-П по аналогичной проблематике, при указанных обстоятельствах возложение на ответчика расходов, понесенных административным органом в связи с проведением экспертизы, на наш взгляд, неправомерно и в случае привлечения лица к административной ответственности.

При заключении между правообладателем и нарушителем договора на право пользования товарным знаком после возбуждения производства по делу об административном правонарушении, но при включении в договор положения о распространении его действия на отношения, предшествующие подаче ГТД, производство по делу подлежит прекращению

¹ Некоторые примеры актуальны при рассмотрении административных дел по другим составам и по заявлениям иных административных органов. ² Шавшина В. П., Головацкий Р. Е. Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности таможенными органами при перемещении контрафактных товаров через таможенную границу РФ // Арбитражные споры. 2007. № 1. ³ Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2009 по делу № 39763/2008. ⁴ Международная регистрация товарных знаков производится в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), находящемся в Женеве. Такая регистрация осуществляется на основе Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (1891 г.) в некоторых или во всех странах, участвующих в этом соглашении. В нем участвуют около 80 стран, в том числе Россия. Международная регистрация приравнивается к национальной регистрации. ⁵ www.fips.ru/npdoc/INTERLAW/wipo/fees.htm#reestr ⁶ Подход о достаточности ссылки на товарный знак в ГТД закреплен в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 № 09АП-12374/2007-АК. ⁷ Постановление ФАС Центрального округа от 15.08.2008 по делу № А62-3391/2007. Коллегия ВАС РФ определением от 24.09.2008 № 12722/08 отказала в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебных актов в порядке надзора. ⁸ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2008 по делу № А56-11588/2008, от 15.10.2008 по делу № А21-723/2008. ⁹ Постановления ФАС Северо-Западного округа от 09.10.2008 по делу № А56-47812/2007, от 05.08.2008 по делу № А56-19302/2007; Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2008 по делу № А56-11596/2008. ¹⁰ Любопытно, что суды первой инстанции начали «снизу» менять устоявшуюся практику после передачи дела в Президиум ВАС РФ, не дожидаясь результата рассмотрения (например, решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2008 по делу № А56-30504/2008, от 16.12.2008 по делу № А56-15901/2008). ¹¹ Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 по делу № А56-8419/2008; постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу № А21-861/2008; ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2008 № Ф04-6971/2008. ¹² Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2007 по делу № А52-1178/2007. ¹³ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2008 по делу № А56-5351/2008; решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2008 по делу № А56-14526/2008, от 28.04.2008 по делу № А56-250/2008. ¹⁴ Шавшина В. П., Головацкий Р. Е. Практические аспекты защиты интеллектуальной собственности таможенными органами при перемещении контрафактных товаров через таможенную границу РФ // Арбитражные споры. 2007. № 1.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Вопросы квалификации административных правонарушений

Хлюпина Надежда Петровна  судья Арбитражного суда Кировской области

В соответствии с главой 25 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности или оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должен установить по материалам дела об административном правонарушении наличие оснований для привлечения к административной ответственности. Данное требование связано с оценкой надлежащей квалификации выявленного и зафиксированного материалами дела об административном правонарушении противоправного деяния.

Значимость такой оценки закреплена в п. 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административным правонарушениях». Согласно названным пунктам, неправильная квалификация влечет обязанность суда дать надлежащую квалификацию административного правонарушения в целях решения вопроса о привлечении к ответственности либо отмены оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности. Поскольку никто не может быть привлечен к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Понятие и этапы квалификации

При раскрытии понятия «квалификация административного правонарушения» в силу отсутствия специальных исследований стоит, на наш взгляд, руководствоваться положениями, разработанными в теории уголовного права¹. Это обусловлено закреплением в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятия административного правонарушения, сходного с конструкцией ст. 14 УК РФ.

Квалификация — деятельность уполномоченного государственного органа (должностного лица), направленная на установление и юридическое закрепление точного соответствия фактических обстоятельств совершенного противоправного, виновного действия (бездействия) физического или юридического лица признакам состава административного правонарушения, закрепленного соответствующей нормой КоАП РФ.

Выделяют четыре этапа такой деятельности:

1) установление фактических обстоятельств, имеющих значение для правильной квалификации. Эти обстоятельства, определяющие предмет доказывания, возложенного на административный орган (уполномоченное должностное лицо), указываются в нормах (гипотезе) материального права. Административная ответственность (аналогичный подход и в уголовном праве) наступает только за деяния, предусмотренные в КоАП РФ и законах субъектов РФ об административной ответственности;

2) устанавливается норма, описывающая соответствующий состав (составы) административного правонарушения;

3) сопоставляются выявленные и зафиксированные фактические обстоятельства совершенного деяния с признаками состава правонарушения, описанными в выбранной норме (нормах). На этом этапе наиболее важные задачи: разграничить смежные составы, выявить совокупность правонарушений, разрешить вопрос о конкуренции составов правонарушений;

4) принятие правоприменительного акта, которым совершенное деяние признается (не признается) административным правонарушением.

Данные положения выработаны наукой уголовного права и вполне применимы к теории административной ответственности в силу законодательной конструкции понятий «преступление» и «административное правонарушение» как запрещенных деяний, посягающих на охраняемые законом общественные отношения, совершение которых влечет публичную ответственность.

Формальный состав административных правонарушений

Вопросы надлежащей квалификации противоправного деяния приобретают особое значение в силу специфики норм, устанавливающих административную ответственность, а именно бланкетного характера гипотезы. Это обусловливает необходимость обращаться к иным отраслям права для определения содержания объективной стороны правонарушения. Противоправность деяния заключается в нарушении норм, определяющих содержание обязанностей субъекта (правонарушителя) в рамках отношений, которые являются объектом охраны с помощью норм КоАП РФ (т. е. объекта правонарушения).

Следует также учитывать, что основная конструкция состава административного правонарушения — формальный состав. Единственным обязательным признаком объективной стороны такого состава выступает собственно запрещенное действие (бездействие). Сам факт совершения деяния, запрещенного законом, влечет административную ответственность. Поэтому возникает настоятельная необходимость разграничить в процессе квалификации правонарушения внешне схожие посягательства. То есть установить тождество между совершенным деянием и объективной стороной состава административного правонарушения.

Особенностью квалификации административных правонарушений, учитывая их формальный состав, является обязательная фиксация (отражение при квалификации) применительно к объективной стороне правонарушения объекта посягательства. Под объектом традиционно понимается охраняемое законом общественное отношение, которому причиняется, а точнее, создается угроза причинения вреда в результате совершения запрещенного деяния.

Соответственно, объект административного правонарушения (родовой) выступает критерием не только классификации составов, сгруппированных в главы КоАП РФ, но и квалификации деяния. Причем непосредственный объект, как правило, описан в тех же отраслях права, к которым нужно обращаться для определения содержания объективной стороны административного правонарушения.

В настоящее время вызывает затруднение квалификация противоправных деяний субъектов предпринимательской деятельности в области оборота (розничной продажи) алкогольной продукции (ч. 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ).

Объективная сторона и объект правонарушения

На первый взгляд может показаться, что никаких трудностей при квалификации деяния по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ возникать не должно. Гипотеза нормы, казалось бы, содержит конкретное описание объективной стороны правонарушения: розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаро-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям. Отсылки к правилам розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не имеется.

Однако содержание гипотезы ч. 3 названной статьи — нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции — говорит об обратном. Соответственно, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ квалифицируются только те нарушения правил розничной продажи, которые не охватываются объективной стороной ч. 2 данной статьи. На это обращено внимание в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.02.2008 № 13646/07. Аналогичная позиция изложена в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Складывающаяся судебная практика² исходит из того, что для квалификации действий продавца по ст. 14.16 КоАП РФ недостаточно констатации факта отсутствия в нарушение п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55 (далее —Правила продажи), сопроводительных документов на реализуемую в розницу алкогольную продукцию, выявленного уполномоченным органом в ходе проверки.

Дело в том, что разграничение составов по ч. 2 и 3 ст. 14.16 КоАП РФ сопряжено с оценкой последствий факта отсутствия в момент проверки сопроводительных документов. Если данный факт препятствовал исполнению обязанности по предъявлению документов по первому требованию потребителя в нарушение п. 12 Правил продажи, то отсутствие документов следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в качестве относительного (временного) отсутствия документов, подтверждающих легальность оборота.

При абсолютном отсутствии сопроводительных документов нарушение продавцом п. 139 Правил продажи надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с учетом п. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее — Закон об обороте алкогольной продукции) об обязательности изъятия такой продукции из оборота, так как санкция ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает обязательную конфискацию алкогольной продукции.

Такой подход заставляет задуматься о соотношении принципов законности и целесообразности, подлежащих реализации в механизме юридической ответственности.

Содержание объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которая предусматривает наступление административной ответственности не за сам факт отсутствия сопроводительных документов или сертификата соответствия, а за отсутствие их при осуществлении розничной продажи, характеризуется множественностью объектов посягательства: отношения легальности оборота алкогольной продукции и обеспечение безопасности для потребителя продаваемой продукции.

Последнее сопряжено с закреплением в п. 12 Правил продажи права потребителя потребовать у продавца документ. Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-I«О защите прав потребителей», документ должен содержать, в частности, наименование технического регламента или иное обозначение, установленное законодательством РФ о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара, в качестве необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Указанную информацию необходимо доводить до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, посредством маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Что касается установленной в п. 139 Правил продажи обязанности продавца иметь сопроводительные документы на продаваемую алкогольную продукцию, то корреспондирующего этой обязанности права потребителя требовать предоставления соответствующих документов данная норма не устанавливает.

Учитывая взаимосвязь п. 139 Правил продажи и п. 1 ст. 10.2 Закона об обороте алкогольной продукции, отметим, что в рамках осуществления госконтроля полномочиями по истребованию документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции в соответствии с законодательством, наделен, согласно ст. 23 настоящего Закона, уполномоченный орган исполнительной власти.

Следовательно, если уполномоченный орган выявил (установил) факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции, на которую не представлены сопроводительные документы, есть все основания полагать, что обнаружено длящееся правонарушение, обладающее признаками состава ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом констатируется тот факт, что в момент обнаружения длящегося правонарушения мы уже имеем дело с оконченным правонарушением.

Отсутствие документов

• Именно так оценил суд первой инстанции представление документов, подтверждающих легальность оборота изъятой по делу алкогольной продукции, полученных от поставщика и датированных днем, следующим за днем проведения проверки. Суд квалифицировал выявленное нарушение при осуществлении розничной продажи по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Кассационный суд согласился с данной квалификацией³. В определении ВАС РФ от 06.02.2008 № 321/08, которым отказано в передаче дела в надзорную инстанцию, содержится вывод о надлежащей квалификации совершенного обществом правонарушения.

Непредставление документов

Может ли быть изменена квалификация деяния, содержащего на дату обнаружения признаки ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, при последующем представлении в контролирующий орган не имевшихся в момент осуществления розничной продажи в торговой точке сопроводительных документов?

• В постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.05.2008 № Ф08-2688/06-952А содержится вывод о том, что квалификация административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Соответственно, даже если сопроводительные документы датированы или получены от поставщика после момента выявления правонарушения (проверки), но до момента принятия правоприменительного акта, которым совершенное деяние признается (не признается) административным правонарушением, то факт осуществления розничной продажи без сопроводительных документов не может быть квалифицирован по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Аргументация: на момент принятия решения о привлечении к ответственности подтвержден факт легальности оборота алкогольной продукции.

Влечет ли данный факт переквалификацию деяния на ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ? Или подлежит оценке в качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела о привлечении к административной ответственности по ч. 2 названной статьи?

Легальность оборота и права потребителя как объекты правовой охраны

В изложенном постановлении ФАС Северо-Кавказского округа подтверждена правильность позиции суда первой инстанции о переквалификации установленного в момент проверки деяния, выразившегося в осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции при отсутствии сопроводительных документов, по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. После проведенной проверки общество все-таки представило документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Поскольку требования п. 139 Правил продажи на момент рассмотрения дела об административном правонарушении были соблюдены продавцом, то, как указала кассационная инстанция, обществу следовало вменить нарушение п. 12 Правил продажи (продавец знакомит покупателя по его требованию с документами, перечисленными в п. 139 Правил продажи, — ТТН, копия справки к ГТД или ТТН).

Согласно п. 12 Правил продажи, на продавца возложена обязанность по доведению до сведения покупателей не любой информации, а только той, которая подтверждает проведение обязательной сертификации алкогольной продукции. Это сертификат соответствия (или ссылка на его реквизиты) и знак соответствия, нанесенный на товар в соответствии с сертификатом.

Для подтверждения имеющейся маркировки знаком соответствия достаточно представления одного из поименованных в п. 12 Правил продажи документов. В их перечень справка к ГТД или ТТН не входит. Более того, розничная продажа алкогольной продукции без сертификата соответствия (или другого документа, указанного в п. 12 Правил продажи) по смыслу ст. 14.16 КоАП РФ влечет ответственность по той же ч. 2. Если же переквалификация связана с тем, что последующее представление должностным лицам, проводившим проверку, документов, указанных в п. 12 и 139 Правил продажи, свидетельствует об их непредставлении по требованию конкретного покупателя, то как минимум факт отказа в удовлетворении требования потребителя подлежит фиксации в материалах проверки.

Полномочие налоговых органов в рамках контроля за соблюдением требованийЗакона об обороте алкогольной продукции осуществлять контрольную закупку, которая может быть приравнена к розничной продаже, законодательно не закреплено. Поэтому непредставление продавцом документов по требованию должностных лиц налоговых органов, проводивших проверку, не может быть расценено как непредставление документов по требованию потребителя.

Кардинально решить обозначенную проблему можно только путем более четкого разграничения составов ст. 14.16 КоАП РФ. Их нужно разделить по объекту охраны: осуществление уполномоченными органами функций государственного контроля во взаимоотношениях с предпринимателями и удовлетворение потребностей покупателей во взаимоотношениях с предпринимателями-продавцами. Пока же вследствие несовершенства норм на практике складывается ситуация, когда одно и то же противоправное деяние квалифицируется по-разному.

Вопрос взаимосвязи объекта и объективной стороны правонарушения обусловливает необходимость оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения через призму ст. 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности за совершенное правонарушение.

Формальное нарушение зафиксировано в момент осуществления розничной продажи алкогольной продукции. Однако последующее представление документов, подтверждающих легальность оборота или соответствие качества алкогольной продукции на момент проведения проверки хозяйствующего субъекта, может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения, ответственность за которое наступает по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Последующее представление документов не влечет переквалификации деяния, выразившегося в нарушении п. 139 Правил продажи во взаимосвязи с положениями Закона об обороте алкогольной продукции при осуществлении розничной продажи.

Объективная сторона и субъект правонарушения

Выше было отмечено, что объективная сторона состава административного правонарушения, указанного в бланкетной норме КоАП РФ, раскрывается опосредованно через объект посягательства, необходимость охраны которого вытекает из норм регулятивного законодательства. Данный подход присущ раскрытию такого элемента состава, как субъект правонарушения.

Общественные отношения как объект правонарушения представляют собой определенные виды и формы поведения социальных субъектов — индивидов и их объединений, закрепленных и охраняемых законом. Невыполнение индивидом возложенной на него законом обязанности, вытекающей из его социального статуса, свидетельствует о противоправном посягательстве последнего на охраняемое содержание общественных отношений.

ФАС Волго-Вятского округа⁴ дал оценку установленному налоговым органом факту реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции, который в силу п. 1 ст. 16 Закона об обороте алкогольной продукции не вправе был осуществлять этот вид деятельности и, соответственно, не мог иметь лицензию и какие-либо документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Кассационный суд указал, что незаконная реализация предпринимателем алкогольной продукции подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, и не может быть квалифицирована по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса. Такой вывод был основан на взаимосвязи двух элементов состава административного правонарушения: объективной стороны и вины ответственного лица.

Как отметил суд, объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов лицом, которое вправе было осуществлять указанный вид деятельности и имело возможность соблюсти нормы и правила, регулирующие документооборот, однако умышленно или по неосторожности не делает этого или делает это с нарушениями.

На сегодняшний день в правоприменительной практике квалификация деяния индивидуального предпринимателя, осуществляющего не предусмотренный для него вид предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, происходит:

• по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, которыми предусмотрено наличие у продавца лицензии;

• по ч. 2 ст. 14 КоАП РФ за осуществление деятельности без лицензии;

• по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за отсутствие документов, удостоверяющих легальность оборота продаваемой им алкогольной продукции;

• по ст. 14.2 КоАП РФ за осуществление незаконной продажи алкогольной продукции.

Неформальный подход к формальному составу

ФАС Волго-Вятского округа придерживается позиции, согласно которой при реализации индивидуальным предпринимателем алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов ответственность должна наступать как по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 14.16, независимо от того, что предприниматель в принципе не может иметь лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Данный вывод был связан с п. 15 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18. Обращение к положениям названного пункта, касающегося ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, при истолковании содержания ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, на наш взгляд, необоснованно.

Гражданин непосредственно или путем объединения с другими гражданами вправе заниматься предпринимательской деятельностью. Однако легальное ее осуществление возможно только с момента государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (либо объединения граждан в качестве юридического лица). Невыполнение обязанности по государственной регистрации лишает гражданина права ссылаться на то, что при фактическом осуществлении им предпринимательской деятельности он действует не как предприниматель (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Фактическое осуществление предпринимательской деятельности без госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. Согласно п. 15 Постановления № 18, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главой 14, или законом субъекта РФ, действия лица надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ или закона субъекта РФ, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение.

Изложенная позиция основана на том, что по своему содержанию предпринимательская деятельность есть не что иное, как совершение гражданско-правовых сделок, правовой результат которых достигается независимо от того, достигнута цель извлечения прибыли или нет. Сама же возможность совершать сделки составляет основу гражданской правоспособности.

Государственная регистрация субъекта предпринимательской деятельности носит заявительный характер. Соответственно, возложение ответственности на «забывшего» зарегистрироваться индивида, осуществляющего предпринимательскую деятельность, вытекает именно из его статуса предпринимателя, получающего прибыль (или имеющего такую цель) посредством совершения юридически значимых действий, входящих в содержание правоспособности субъекта. Налицо два объекта посягательства — статус предпринимателя и те отношения, в рамках которых осуществляется продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях получения прибыли.