Задача 4.

Администрация города обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания антимонопольного органа об отмене постановления главы администрации.

Антимонопольный орган заявил о пропуске истцом трехмесячного срока для обжалования, предусмотренного ст. 52 Федерального закона «О защите конкуренции».

Администрация города ссылалась на необходимость применения трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ, так как признание недействительным ненормативного акта государственного органа является способом защиты гражданских прав.

Акты: ФЗ «О защите конкуренции», ГК РФ

Решение:

В ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности равный трём годам.

Так же в ст. 197 ГК РФ определено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В ФЗ «О защите конкуренции» содержатся следующие положения:

Статья 52. Порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа

1. Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду.

2. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

В связи с этим хотелось бы ответить на поставленные вопросы следующим образом:

Как должен быть решен данный спор? – Администрации города должно быть отказано в иске.

Какой срок в данном случае подлежит применению? - Должен применяться срок исковой давности равный 3 месяцам, так как в ГК РФ установлен общий срок исковой давности, а в ФЗ «О защите конкуренции»-специальный

ЗАНЯТИЕ 2

Задача 1.

Антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными некоторых положений устава предприятия.

Положениями устава, которые истец требует признать недействительными, предусмотрено, что предприятие осуществляет функции учреждения санитарно-эпидемиологической службы и хозяйственную деятельность на основе аренды государственного имущества, выполняет обязанности государственного санитарного надзора за соблюдением должностными лицами и гражданами санитарного законодательства, проводит противоэпидемиологические мероприятия в пределах компетенции учреждения СЭС, установлена возможность совмещения одним лицом работы главного государственного санитарного врача и председателя правления предприятия.

Вопросы:

Как должен быть решен данный спор?

Соответствуют ли положения устава указанного хозяйствующего субъекта нормам законодательства о конкуренции?

Могут ли антимонопольные органы обращаться в суд с требованием об оспаривании учредительных документов юридических лиц?