Если ооо

5. Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

(ст. 21, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (принят ГД ФС РФ 14.01.1998))

Вывод: суд должен отказать в удовлетворении иска, так как извещение акционером о своей продаже акций третьим лицам не отвечает требованиям оферты.

№ 2

Участник, владеющий долей в размере 49% в УК ООО, обратился в АС с иском об исключении из числа участников П., владеющего долей 51 %.

Исковые требования основаны на ст. 10 ФЗ об ООО и мотивированы тем, что ответчик, будучи ген.диром, произвел отчуждение недвижимого имущества в пользу своих родственников по цене ниже в 50 раз рыночной. Был привлечен к уг.отв-ти по ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 160 УК РФ. ООО и участник-истец признаны потерпевшими.

Решение:

Статья 10. Исключение участника общества из общества

Участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Статья 44. Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и управляющего

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

(Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (принят ГД ФС РФ 14.01.1998))

17. При рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью")

Теория: Спрашивается, как при таких правовых положениях и на каких основаниях высшие судебные инстанции сформулировали правило п. 17 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 90/14 о "систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества" как основание исключения участника из общества? Участие - это не обязанность, а неучастие (бездействие) - это не злоупотребление правом! Названных аргументов уже достаточно, чтобы признать, что высшие судебные инстанции, очень мягко выражаясь, вышли не только за пределы своей компетенции, но и за пределы позитивного права.

И это не все проблемы с применением правила, сформулированного судебной практикой, есть и более частные претензии, которые хорошо прокомментировал Н.А. Тузов. А именно при использовании формулировки "систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества" остается неясным, "какое количество уклонений (два, три, четыре) и за какой период (квартал, полгода, год) создает бесспорное для суда именно "систематическое уклонение" и что понимается под самим "уклонением": неявка участника на собрание, его отказ до собрания от участия в голосовании, уход с собрания до голосования и т.д."

("Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве" (Габов А.В.) ("Статут", 2010))

Актуальным в судебной практике остается вопрос: могут ли служить основанием для исключения из общества указанные в ст. 10 Закона об ООО нарушения, допущенные исполнительным органом общества (генеральным директором, директором и т.п.), являющимся участником данного общества? При обсуждении этой проблемы Научно-консультативным советом Федерального арбитражного суда Уральского округа 12 - 13 декабря 2007 г. отмечалось, что ст. 10 Закона об ООО предусматривает возможность исключения участника из общества только за нарушение обязанностей участника. Совершение участником действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа не является основанием для исключения из общества. В таком случае участник несет ответственность перед обществом по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об ООО.

("Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 8) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой) ("Статут", 2008))

Исключение участника из общества, грубо нарушающего свои обязанности, возможно в случае грубого нарушения обязанностей, как предусмотренных Законом, так и оговоренных учредительными документами общества. Иначе говоря, лицо должно грубо нарушать обязанности, входящие в состав содержания корпоративных правоотношений. В этой связи не может считаться оправданной встречающаяся арбитражная практика, допускающая исключение участника из общества при нарушении им обязанностей, не обусловленных статусом участника общества. Это происходит, как правило, когда участник общества осуществляет функции единоличного исполнительного органа общества или занимает иные должности в обществе. Очевидно, что неисполнение обязанностей, возлагаемых на генерального директора общества или иное должностное лицо, не должно влечь за собой применение мер, предусмотренных ст. 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В таких случаях должны применяться иные меры воздействия. Так, по одному из дел, где участник общества, осуществлявший функции единоличного исполнительного органа, грубо нарушал обязанности, возложенные на генерального директора, арбитражный суд отказал в удовлетворении иска об исключении такого участника из общества.

("Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах" (Ломакин Д.В.) ("Статут", 2008))

Судебная практика: Определении ВАС РФ от 25.05.2009 N ВАС-6605/09 по делу N А07-11337/2008-Г-СИЗ суд отметил, что действия, совершенные участником при выполнении функций единоличного исполнительного органа общества, не могут являться основанием для его исключения из общества в соответствии со ст. 10 Закона об ООО.

Аналогичная позиция изложена и в ряде других судебных актов, в частности, в Определениях ВАС РФ от 30.07.2009 N 9322/09 по делу N А55-9233/2008, от 15.07.2009 N ВАС-8134/09 по делу N А82-3112/2008-36, от 17.04.2009 N 4101/09 по делу N А26-1648/2008, в Постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу N А63-3299/2009, ФАС Московского округа от 13.09.2009 по делу N КГ-А41/7227-06.

Вывод: исковые требования не подлежат удовлетворению, так как статус единоличного исполнительного органа отличен от статуса обычного участника, и для ген.дира предусмотрены самостоятельные меры ответственности. Следует предъявлять иск о возмещении убытков.

№ 5

На Совете Директоров ОАО в соотв. со ст. 72 ФЗ об АО было одобрено решение о продаже ОАО акционерами 1 и 2 принадлежащих им акций, составляющих 17,7 и 27 % УК. Принято решение о расчете за акции путем передачи акционерам части имущества общества в натуре, выделенного в соотв. долях стоимости чистых активов.

Акции с лицевых счетов были списаны реестродержателями, функции которых выполняло само общество, на основании решения совета директоров без оформления передаточных распоряжений.

Позднее акционеры обр-сь в суд с иском о призании за ними права собственности на принадлежащие им ранее акции, об истребовании акций из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделки и о признании недействительным решения совета директоров.

Решение: