Статья 42. Передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему
1. В комментируемой статье регламентирована возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. Как уже говорилось (см. комментарий к ст. 32 Закона), "управляющий" - это юридико-техническое сокращение, используемое в комментируемом Законе для обозначения коммерческой организации или индивидуального предпринимателя, которой или которому передаются полномочия единоличного исполнительного органа общества.
3. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
(ст. 42, "Об обществах с ограниченной ответственностью: комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ" (постатейный) (Борисов А.Н.) ("Юстицинформ", 2010))
Отметим, что, в отличие от законодательства об акционерных обществах, Закон об обществах с ограниченной ответственностью при упоминании о передаче функций не использует термин "управляющая организация" (ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а говорит об управляющем (ст. 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В акционерном Законе при установлении аналогичных положений специально детализируется, что под управляющим понимается индивидуальный предприниматель. С точки зрения используемой терминологии здесь напрашивается прямая аналогия. Однако ст. 40 Закона специально указывает, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 Закона, т.е. как раз случая с передачей функций управляющему. Таким образом, получается, что управляющим для общества может быть как физическое, так и юридическое лицо.
Отметим, что в свое время по этому вопросу в литературе состоялась определенная дискуссия. К примеру, С. Зинченко, С. Казачанский и О. Зинченко отмечают, что "при возникновении споров ставится вопрос о неправомерности коммерческой организации выступать в качестве исполнительного органа на договорной основе <1>. Напротив, Д. Степанов полагает, что "при толковании п. 2 ст. 40 можно прийти к заключению, что термин "управляющий" применительно к ООО включает в себя как другую коммерческую организацию, так и индивидуального предпринимателя, которым переданы по договору полномочия по управлению ООО" <2>.
Привлечение управляющего к осуществлению функций единоличного исполнительного органа осуществляется всегда по решению общего собрания участников. Между обществом с ограниченной ответственностью и управляющим заключается договор, который регулирует права и обязанности управляющей организации. Прекращение полномочий управляющего осуществляется также только по решению общего собрания участников. Договор подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившим условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.
("Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве" (Габов А.В.) ("Статут", 2010))
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 07.02.2007 N Ф08-125/2007 по делу N А63-3869/2005-С2
Суд, ссылаясь на п. 3 ст. 91 ГК РФ, а также п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснил, что закон связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (или управляющего) с фактом принятия компетентным органом соответствующего решения.
(Статья 91 "Управление в обществе с ограниченной ответственностью" ГК РФ (Подборка судебных решений за 2007 год) (ООО "Форма-Макс"))
Вывод: ООО 2 не является полномочным единоличным исполнительным органом ООО 1 после истечения срока полномочий по договору. Данный договор был заключен по итогам общего собрания, в нем был установлен соответствующий срок. Принятие решение о прекращении полномочий в связи с истечением их срока не входит в компетенцию общего собрания. Председатель Совета директоров не мог самолично продлевать договор, так как он не явл-ся полномочным лицом. Договор с управляющей организацией подписывает председатель Сов.директоров, только если передачи полномочий управляющему относилась к компетенции совета директоров, чего в данном случае не наблюдается.
№ 7.
Акционер ЗАО 1 обратился в АС с иском к В., ЗАО 2 и ЗАО 1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязывании ЗАО 1 и регистратора восстановить запись о владении акциями на лицевом счете в реестре акционеров. Суд отказал в удовлетворении требований, тк требование носит виндикационный характер и подлежит рассмотрению в соотв.со ст. 302 ГК. Иск должен предъявл-ся приобретателям акций, а ЗАО 1 явл-ся ненадлежащим ответчиком.
Решение:
ТЕОРИЯ: Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поэтому невозможно удовлетворить иск об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, например партии однородных товаров, поскольку они могут просто смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же владельцу. Иногда заявляются иски об истребовании из чужого незаконного владения определенного количества бездокументарных ценных бумаг, например акций, которые не только могут перемешаться с имеющимися у владельца другими аналогичными акциями, но и вообще являются не вещами, а правами, защищаемыми с помощью обязательственных исков о взыскании убытков либо исков о признании таких прав. В обоих этих случаях речь идет о таких видах имущества, которые не могут быть объектом вещных прав, а потому и лишены вещно-правовой защиты.
("Гражданское право: В 4 т. Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: Учебник" (том 2) (3-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Е.А. Суханова) ("Волтерс Клувер", 2008))
ПРАКТИКА: В одном из своих актов ВАС исследуя вопросы истребования бездокументарных акций из чужого незаконного владения, сделала важную оговорку о том, что по конкретному судебному спору были верно установлены фактические владельцы ценных бумаг, неправомерно изъятых у истцов, и дана положительная оценка последующих решений судов о восстановлении прав истцов путем списания акций с лицевых счетов ответчиков.
Специфика данного дела состояла в том, что спор возник по поводу акций небольшого закрытого акционерного общества, которые в силу известных ограничений не могут иметь свободное обращение. Соответственно судам было относительно просто проследить движение акций и определить фактических владельцев спорных акций. Идентификация и установление принадлежности спорных акций открытых акционерных обществ, свободно обращающихся на рынке ценных бумаг, - задача чаще всего сложно выполнимая.
Вполне очевидно, что по спорам, в которых можно достоверно установить добросовестных приобретателей, механизм виндикации может быть вполне эффективным способом защиты. В остальных случаях вынесение решений об истребовании акций будет выглядеть недостаточно убедительно либо возникнут проблемы с исполнением, особенно в случаях смешения учета одинаковых акций на одном лицевом счете. И в отношении таких случаев должны быть сделаны какие-то иные рекомендации (в том числе о замене истребования акций на возмещение убытков).
("Практика рассмотрения коммерческих споров: Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (выпуск 8) (под ред. Л.А. Новоселовой, М.А. Рожковой) ("Статут", 2008))
В отзывах на заявление регистратор и третье лицо просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая, что акции, принадлежащие истице, отчуждены не в результате действий регистратора, а в результате совершения гражданином Пипусем В.И. сделки с этими акциями. Истица может защитить свое нарушенное право собственника в порядке, предусмотренном статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем истребования акций из чужого незаконного владения.
("Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Избранные постановления за 2005 год с комментариями" (под ред. А.А. Иванова) ("Статут", 2010))
7. Требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от такого приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому собственник передал его во владение, либо похищено у кого-либо из них, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Указанное правило распространяется на истребование из чужого владения именных ценных бумаг, в том числе акций.
(Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций")
Главной проблемой в данном деле является вопрос о фактической возможности истребования акций из чужого незаконного владения, учитывая, что акции не обладают индивидуально определенными признаками
Показательным в связи с этим является Постановление Президиума ВАС РФ от 5 сентября 2006 г. N 4375/06
"Акционеры закрытого акционерного общества "САНЭ"... обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском... ОБ ИСТРЕБОВАНИИ ИМУЩЕСТВА (АКЦИЙ) ИЗ ЧУЖОГО НЕЗАКОННОГО ВЛАДЕНИЯ И ОБЯЗАНИИ ОАО "НЕЗАВИСИМЫЙ РЕГИСТРАТОР ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА" ВНЕСТИ ИЗМЕНЕНИЯ В СИСТЕМУ ВЕДЕНИЯ РЕЕСТРА АКЦИОНЕРОВ ЗАО "САНЭ" И ПРИВЕСТИ РЕЕСТР АКЦИОНЕРОВ ОБЩЕСТВА В СООТВЕТСТВИЕ С РЕЕСТРОМ ПО СОСТОЯНИЮ НА 18.04.2003 (выделено мной. - В.Д.), о признании недействительными сделок с акциями ЗАО "САНЭ", устава ЗАО "САНЭ", выпусков акций и их государственной регистрации, решений общих собраний акционеров ЗАО "САНЭ" и совета директоров общества, об обязании ЗАО "САНЭ" изъять из обращения акции общества двух дополнительных выпусков, о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи акций от 12.03.2004 N 23, заключенного между ООО "Бизнес Девелопмент Хаус" и Б.Х. Куижевым.
Виндикационное требование истцов основано на том, что принадлежащие им акции выбыли помимо их воли и могут быть истребованы у добросовестного приобретателя во всех случаях. Требование о возврате акций в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки подтверждено совершением данной сделки в ходе приостановленного исполнительного производства.
Интересно, что суд не ограничился удовлетворением требования о виндикации акций, но также и удовлетворил требование к реестродержателю об обязании списать акции со счетов ответчиков (т.е. фактически требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, ст. 12 ГК РФ):
(гл. 4, "Применение корпоративного права: практическое руководство для корпоративного юриста" (Добровольский В.И.) ("Волтерс Клувер", 2008))
В настоящее время сформировалась практика, когда одновременно с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (т.е. иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику) должно заявляться требование о признании права собственности за лицом, которое противоправно было лишено акций в отсутствие законных оснований (см.: Постановления ФАС Московского округа от 21 октября 2003 г. по делу N КГ-А40/7716-03; от 14 мая 2001 г. по делу N КГ-А40/2170-01 (признание права собственности на акции как восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, - ст. 12 ГК РФ)).
Распространенной ошибкой акционеров является требование о возврате акций, заявленное к регистратору без указания на лицевые счета, с которых надлежит списать акции для зачисления их на счет истца.
Регистратор не может самовольно, без распоряжения владельца счета и решения суда, взять и списать акции с лицевого счета кого-либо из акционеров для зачисления их на счет истца. Зачисление же акций на счет истца без их списания с других счетов обязательно приведет к увеличению уставного капитала общества на сумму этих акций без проведения в установленном порядке дополнительной эмиссии акций, регистрации эмиссии в ФСФР России и принятию решения об эмиссии общим собранием, что будет, очевидно, незаконно, и регистратор, конечно, не пойдет на совершение таких действий, дорожа своей лицензией.
Из Постановления ФАС Московского округа от 19 января 2005 г. по делу N ГК-А40/12528-04 усматривается, что суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления об обязании восстановить в реестре акционеров по тем основаниям, что истец не указал, с какого счета должны быть списаны принадлежащие ему 220 акций.
("Анализ и комментарий корпоративного законодательства и судебной практики" (Добровольский В.И.) ("Волтерс Клувер", 2007))
Вывод: теория не признает возможность виндикации акций, а судебная практика пошла по пути допущения такой конструкции в целях защиты прав акционеров.