Учебный год 2023-2024 / Магарамов Д.Д. - Задачи 12.05.2021
.docxЗадача 1
Генеральный директор и одновременно учредитель организации-должника создал еще одну компанию, дал ей аналогичное название и перевел на счет этого «двойника» все активы. Ко времени вступления решения арбитражного суда в силу деятельность продолжала уже новая фирма — с другим расчетным счетом и зарегистрированная по другому адресу.
Можно ли признать сделки по продаже активов недействительными?
Решение:
Да, можно. Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 61 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, норма п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Поскольку данная сделка совершена между двумя компаниями, которые были созданы одним и тем же лицом, кроме того, он был директором одной из них. Таким образом, сделка была совершена с ущербом для кредиторов с целью вывода активов из компании в предбанкротном состоянии.
Кроме того, согласно абз. 4 п. 4 того же Постановления Пленума ВАС РФ, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Какие обстоятельства в данном случае подлежат доказыванию?
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).
Задача 2
ООО «Плюс» (60%), ООО «Арес» (15%) и АО «Горный комбинат» (15%) являются участниками ООО «Технологии», созданного в 2007 году. На протяжении 5 лет общество вело успешную деятельность по производству дизайнерских предметов интерьера. Единоличным исполнительным органом на протяжении всего периода деятельности общества был Руднев, кандидатуру которого предложило ООО «Плюс». В 2009 году ООО «Технологии» приобрело товарный знак N по цене в 5 000 000, после чего успешно стало использовать его для производства и реализации продукции.
В 2012 году между бенефициарными владельцами участников ООО «Технологии» произошел конфликт. В результате разногласий в 2013 году Руднев, действуя как генеральный директор, произвел отчуждение товарного знака в пользу компании, инкорпорированной на Кипре по цене в 6 000 000. Также ООО «Технологии» в 2014 году получило кредит в Банке, после чего предоставило займы трем обществам с ограниченной ответственностью, которые впоследствии были признаны банкротами. В 2019 году ООО «Арес» обратилось в суд с иском о взыскании с Назарова и ООО «Плюс» солидарно убытков, причиненных обществу. По мнению истца рыночная стоимость товарного знака составляла 120 000 000, а компания-приобретатель, зарегистрированная на Кипре, подконтрольна ООО «Плюс». Также подконтрольными ООО «Плюс» по мнению истца являются компании-банкроты, получившие заем от ООО «Технологии» за счет кредитных средств Банка. Такой вывод истец сделал на основании того, что единственными участниками обществ-банкротов являются жена бенефициара, его охранник, а также бывшая гувернантка его детей.
Как, по Вашему мнению, суд должен разрешить спор? Кто должен быть привлечен к ответственности и по каким основаниям?
Суд должен привлечь к ответственности Руднева как единоличного исполнительного органа, на основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, так и ООО «Плюс», на основании п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Далее необходимо обратиться к п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке.
Директор ООО «Технологии» Руднев являлся лицом, указания которому давал контролирующий участник ООО «Технологии» - ООО «Плюс» (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ). ООО «Плюс» должен понести ответственность, поскольку он давал указания директору на заключение сделок с контролируемыми ООО «Плюс» компаниями-однодневками.
Кроме того, согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Таким образом, и ООО «Плюс», и генеральный директор – Руднев должны понести ответственность за причиненные обществу убытки.