5Вопрос.Итоги царствования Ивана 4. Историографическая оценка.

В царствование Ивана IV свершилось немало великого .

-в Московское государство вошли 2 ханства: Казанское и Астраханское

-был совершен поход Ермака в Сибирь, в результате которого в дальнейшем стало возможным освоение Сибири

-первопечатник Иван Федоров положил начало книгопечатному издательству

-митрополит Макарий составил “Жития святых”

-Судебник и первый Земский собор

-оформление централизованного Российского государства – царства, равного великим империям прошлого. Оно приобрело в ХVI веке широкий международный авторитет, имело мощный бюрокритический и военный аппарат, который лично возглавил “всея Руси самодержец”.

-возведено 300 новых городов, 155 крепостей, население страны увеличилось до 4,5 млн. человек (с 2,5 млн. человек).

-был предпринята попытка сформировать первый флот на Руси.

Отрицательные итоги:

-экономическое разорение

-военные поражения(Ливонская война была проиграна: все завоеванное пришлось вернуть, а шведы даже захватили четыре русских крепости)

-число сел и деревень во многих районах сократилось в несколько раз

-слабость государственной власти,которая держалась только на терроре

-удар по морально нравственным основам общества

-династический кризис:старший сын Иван убит отцом в 1581,второй сын Федор слабоумен,третий Дмитрий родился в 1582.

-почти все известные воеводы были казнены

-продолжавшийся гнет, насилие центральной, местной администрации и духовной власти

-захват земель феодалами

Оценка в историографии.

Василий Татищев первым увидел в Грозном выдающегося государя и с крайним осуждением отнесся к «изменам некоторых беспутных вельмож"

Князь Михаил Щербатов, напротив, впервые охарактеризовал Ивана как самовластного тирана, творившего беззакония.

Николай Карамзин предложил разделить длительнейшее (54 года) правление Грозного на несколько периодов. В молодости царя был период «славных деяний», но потом в душе Грозного произошла какая-то страшная перемена, и наступило страшное время опричнины – «шесть эпох ужасных казне

Сергей Соловьев увидел в деяниях Грозного глубокий государственный смысл, переход от отсталого родового землевладения к единому государству, к новой системе служилого землевладения и связанный с этим крутой перелом внутреннего устройства государства.

Василий Ключевский усмотрел главный конфликт в смертельной схватке самодержавного монарха со старым родовитым боярством, которому царь ничего не мог противопоставить. Ему не на что было опереться. Отсюда вывод, что учрежденная Иваном опричнина с самого начала была обречена, правительственный строй был неудобен самодержцу, но он стал истреблять отдельных лиц, причём террор не столько был направлен против конкретных бояр, сколько Грозный просто бил направо и налево, не разбирая, какого положения жертва. В итоге, по мнению Ключевского, «опричнина, выводя крамолу, сеяла анархию и колебала сами основы государства».

Академик Сергей Платонов подвел черту работам исследователей XIX века. Он полагал, что значение опричнины – в разгроме Грозным аристократии и укреплении государства. Но террором в этот процесс внесен хаос, и поэтому результаты правления Ивана были плачевны.

Историк Роберт Виппер первым увидел в Иване гениального исторического деятеля и, по сути, создателя Державы. В 30-х годах И. В. Сталин, большой почитатель личности Ивана Грозного, так сказать, совершил переворот в исторической науке, его оценка Ивана как «великого и мудрого государственного деятеля» стала единственно верной и вошла во все советские учебники.

историк Степан Веселовский установил, что, учреждая опричнину, Иван Грозный отнюдь не изобретал ничего нового, всего лишь скопировал такой старинный орган управления, как Государев двор, на который опирались и Василий Тёмный, и Иван Третий, и Василий Иванович, отец Грозного. Веселовский первым подверг сомнению схему Ключевского, что опричнина была борьбой с боярами и «княжатами». Факты говорили о том, что репрессии сводились к личной мести и уничтожению отдельных лиц, не уничтожая, однако, существующего порядка.

Александр Зимин в те же годы пришел к выводу, что ни о каком разгроме Иваном Грозным боярства и речи быть не могло. Он считал, что главной жертвой опричнины стало крестьянство, но, по сути, опричнина представляла собой борьбу за объединение страны.

Автор: Вячеслав Мартин