r0kXcq8l3c

то любые, самые произвольные взгляды и утверждения выдавались как строго научные.

Стремясь к достоверности знания, неопозитивисты руководствуются

концепцией верифицируемости (от лат. verus – истинный и facio – де-

лаю): степень истинности теории может быть установлена в результате эмпирической проверки её выводов.

Процесс проверки (верификации) высказывания проходит два этапа: сначала выясняется, достойно ли вообще высказывание какого-либо освидетельствования (т.е. отвечает оно или нет трем условиям верификации), а затем высказывание сравнивается с информацией, полученной от органов чувств. Результатом является отнесение высказывания либо к классу истинных, либо к классу ложных.

Может сложиться впечатление, что схема весьма проста и в применении гарантирует несомненный результат. Однако дальнейшие размышления в этом направлении показали, что все гораздо сложнее. С одной стороны, сама форма протокольного предложения не так очевидна, с другой – даже если высказывание верифицировано – говорит ли оно о чем-либо, кроме как о тех конкретных предметах и явлениях, которые называет? Например, следует ли из безусловно верного высказывания «За историю существования Земли умерли миллиарды миллиардов живых организмов» высказывание «Кот Василий непременно умрет»? Между этими высказываниями необходимо поместить знание законов биологии, но и законы мы знаем только на основе изучения прошедших событий.

Метафизические высказывания, поскольку они не могут быть верифицируемы, относятся к классу ненаучных. Они должны быть исключены из науки.

Согласно принципу верификации каждое научное высказывание должно быть принципиально проверяемо опытом, т.е. сводимо к протокольным высказываниям. Истинность протокольных предложений устанавливается прямым наблюдением соответствующего события. Истинность же теоретических предложений устанавливается путем последовательного выведения из них логических следствий, последнее из которых непосредственно сопоставляется с протокольными предложениями.

Значит, чтобы верифицировать эмпирическое предложение, надо свести его к высказыванию о наиболее элементарном чувственном восприятии. Такие восприятия и будут теми фактами, которые делают предложения истинными.

Выяснилось, что невозможно в научных теориях верифицировать все их понятия и высказывания, даже имеющие статус фундаментальных в данной теории.

Положение о том, что истинная теория должна, по определению, подтверждаться фактами, кажется очень простым, но и оно содержит ряд тонкостей. Первоначально многие неопозитивисты придерживались кон-

30

цепции абсолютной верификации. В свете вероятностной логики от идеала достижимости абсолютно истинной теории пришлось отойти. Предложение наблюдения и формулировка теоретического закона объединены не однозначной, а вероятностной связью. Отсюда следует, что подтверждение лишь вероятностным образом фиксирует истинность теоретического закона.

Казалось, с введением принципа верификации проблема определения научности высказываний стала легко разрешимой, но почти сразу выяснилось, что реальное проведение процедуры верификации чревато непреодолимыми трудностями. Во-первых, была не вполне ясна природа самого принципа верификации: он не есть тавтология, но и не является высказыванием о фактах. Во-вторых, оказалось, что если мы примем принцип верификации, то должны, строго говоря, признать бессмысленными не только метафизические предложения, но и многие предложения науки и здравого смысла, например верификации не поддаются утверждения относительно событий прошлого и отдаленного будущего. В-третьих, стало ясно, что ни одно высказывание, имеющее общий характер, в принципе не поддается чувственной верификации, т.к. никаким конечным числом чувственных сопоставлений мы не можем осуществить их окончательную проверку. Постулату верификации придавалось значение основополагающего принципа. Нешуточное замешательство возникло после уяснения постулативного характера принципа верификации: сам принцип верификации не проверяем.

Многочисленные трудности, с которыми столкнулись попытки сделать принцип верификации единственным критерием научности любой теории, привели к его существенному ослаблению; было осознано, что стопроцентная верификация в принципе невозможна: «Никогда нельзя достигнуть полной верификации закона»1. Верифицируемость позже была заменена на подтверждаемость: предложение, чтобы считать его осмысленным, уже не требовало окончательной верификации, достаточно было того, чтобы оно в какой-то степени подтверждалось наблюдениями. Впоследствии Поппер предложил заменить принцип верификации принципом фальсификации.

Логический позитивизм, возникнув менее сто лет назад, существует и развивается по сию пору. За столь длительный срок он успел поставить огромное количество самых разнообразных проблем и вопросов, предложить множество вариантов их решения, сделать ряд довольно серьёзных открытий в области логики, методологии и философии науки. Но с течением времени проблем меньше не становится. В последние тридцать лет повсеместно наблюдается расцвет эмпирических исследований, но ни в одной философии, кроме неопозитивизма, методологические аспекты эмпирических исследований не рассматриваются столь обстоятельно, как в

1Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. М., 1971.

С. 61.

31

неопозитивизме. Видимо, многие его установки будут востребованы заново. Поэтому сдавать его в архив рано.

Во второй половине XX в. в проблематике философии науки на передний план выходят исследования исторической динамики науки с учетом влияния на неё социокультурных факторов. Возникает многообразие концепций и подходов, которые альтернативны позитивистской традиции. По отношению к западной философии науки их часто обозначают термином «постпозитивизм».

В одном эпизоде из Задач философии (1952) Б. Рассел, объясняя нашу склонность допускать, что происходящее ранее будет иметь место всегда и впредь, приводит наглядный пример с цыпленком: «Человек, кормивший цыпленка ежедневно на протяжении всей его жизни, в конце концов свернул ему шею, тем самым показав, что цыпленку следовало бы придерживаться более совершенных взглядов, чем уповать на постоянство законов природы».

Вопросы для самопроверки:

1.Каковы были обстоятельства и причины появления неопозитивизма?

2.Каким образом парадоксы теории множеств привели к появлению программы логического анализа языка науки?

3.В чем неопозитивисты видели свою главную задачу?

4.Каково главное отличие неопозитивизма от предшествующих ему форм позитивизма?

5.В чем неопозитивисты видели предмет своего изучения?

6.Каковы основные характеристики логического позитивизма как философского направления?

7.Почему отрицание неопозитивистами метафизики не могло привести к желаемому ими результату?

8.В чем заключается суть теории типов Б. Рассела?

9.Какое стремление неопозитивистов реализовалось в виде принципа физикализма?

10.Что представляют собой «протокольные предложения»?

11.С какими проблемами связано применение принципа верификации?

Литература:

1.Витгенштейн Л. Философские работы / пер. с нем. М.С. Козловой и Ю.А. Асеева. М.: Гнозис, 1994.

2.Зотов А.Ф. Современная западная философия. М., 2001.

3.Карнап Р. Философские основания физики. М., 1987.

4.Крафт В. Венский кружок. Возникновение неопозитивизма. М., 2003.

5.Рассел Б. Человеческое познание: его сфера и границы. М.: ТЕРРА, 2000.

6.Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Водолей, 1999.

7.Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. М., 1985.

32

2. ПОСТПОЗИТИВИСТСКИЕ КОНЦЕПЦИИ НАУКИ

Постпозитивизм 1 – философское направление, объединяющее ряд современных концепций, возникших в 1950–1970-х гг. в процессе критики неопозитивизма. Основные течения постпозитивизма – критический рационализм К. Поппера, «научный материализм» Д. Армстронга, прагматический анализ У. Куайна, методологический анархизм П. Фейерабенда, а также различные варианты современного философского реализма.

Ситуация, сложившаяся в философии науки к концу 1950-х гг., требовала решения проблемы социально-психологической составляющей содержания научного знания, нового осмысления методологических регулятивов научной теории, философского анализа принципа дополнительности

ит.п. Фактически, речь шла о создании оригинального учения о живущем в социуме субъекте научного познания. Ведущим методологическим регулятором постпозитивистского мышления является релятивизм: любая научная теория по своему содержанию есть результат сложного переплетения взаимовлияющих политических, культурных, ментальных и т.п. процессов, которые идут в обществе и определенным образом организуют мышление ученого. Факты подбираются и интерпретируются только в их отношении к создавшейся без их прямого участия теории.

Основным философским источником постпозитивизма послужила третья версия позитивизма – неопозитивизм. Однако постпозитивизм можно считать скорее не «наследником» позитивизма, а параллельным течением, имеющим с позитивизмом сходные предметную область и проблематику, но предлагающим совсем иные решения.

Впостпозитивизме происходит существенное изменение проблематики философских исследований: если логический позитивизм основное внимание обращал на формальный анализ структуры готового научного знания, то постпозитивизм главной своей проблемой делает понимание роста, развития знания. В связи с этим представители постпозитивизма вынуждены были обратиться к изучению истории возникновения, развития

исмены научных идей и теорий. Неопозитивисты упорствовали в непризнании философии наукой, постпозитивисты ставят проблему по-другому: между наукой и философией нет жесткой границы, но философствовать надо научно.

Основные черты постпозитивизма:

а) отсутствие абсолютизации формальной логики и ограничение её притязаний;

б) активное обращение к истории науки как диалектическому процессу;

1Само название данного течения научно-философской мысли как бы предполагает, что постпозитивизм формируется после позитивизма.

33

в) переключение усилий с анализа формальной структуры «готового», «ставшего» научного знания на содержательное изучение его динамики, развития, его противоречий;

г) отказ от каких бы то ни было жестких разграничений (демаркационных линий) – эмпирии и теории, науки и философии, науки и вненаучных форм знания и т.п., попытки гибко сочетать их;

д) стремление представить общий механизм развития знания как единство количественных («нормальная наука») и качественных изменений (научные революции);

е) анализ социокультурных факторов возникновения и развития науки; ж) резкое изменение отношения к философии, подчеркивание её роли

как одного из важных факторов научного исследования; з) замена верификации фальсификацией1 – методологической процеду-

рой, посредством которой устанавливается ложность гипотезы или теории в результате её эмпирической проверки (в наблюдении, измерении или эксперименте).

Постпозитивисты достаточно успешно справились с двумя актуальными проблемами философии науки – обоснованностью и относительностью научного знания. Во-первых, они показали, что нет вечных, неизменных стандартов научности (рациональности). Стандарты научности изменчивы, но они всегда есть. Во-вторых, постпозитивисты по-новому представили проблему относительности научного знания. Они опрокинули представление об абсолютном знании. Постпозитивисты сумели представить динамику знания, и вопрос об относительности знания отпал сам собой: он перестал быть актуальным, но зато в центр дискуссий попал вопрос о демаркации (разграничении эмпирии и теории, науки и философии, научных и вненаучных форм знания), на который так и не был найден четкий ответ.

Постпозитивисты встретились с серьезнешими трудностями при осмыслении прагматики2. Речь идет о проблеме, которая так и не была решена в XX в. И самое главное: поставив в центр своих исследований феномен изменчивости знания, постпозитивисты не сумели создать соответствующую теорию.

Эру постпозитивизма резкой критикой неопозитивизма открыл К. Поппер.

1Термин «фальсификация» (от лат. falsificare – подделывать), введенный в методологию науки К. Поппером, нельзя назвать удачным. Строго говоря, речь идет не о подделывании теории, а об её возможном опровержении.

2Прагматика – философское учение о достижении поставленных целей, является составной частью семиотики – учения о знаках: отношении знаков друг к другу (синтаксис), отношение знаков к объектам (семантика), отношение интерпретатора к знакам (прагматика). В современном понимании прагматика имеет дело с ценностями людей, находящими свое символическое завершение в реализуемых целях. Основоположник прагматизма Пирс Ч.С. (1839–1914) – американский философ.

34

2.1. «КРИТИЧЕСКИЙ РАЦИОНАЛИЗМ» К. ПОППЕРА

Метод науки – это критический метод.

К. Поппер

Рис. 8. Сэр Карл Раймунд (1902–1994) – австрийский и британский философ и социолог. Один из самых влиятельных философов науки XX столетия; является основоположником философской концепции критического рационализма

Карл Поппер родился в Австрии. Одно время он примыкал к Венскому кружку (участвовал в некоторых заседаниях кружка). С 1945 г. работал в Великобритании (получил место профессора на кафедре логики и научного метода Лондонской школы экономики).

Поппер тщательно проанализировал известное противостояние европейского эмпиризма1 и рационализма2. Многие философы относили себя либо к одному, либо к другому лагерю, подвергая критике своих оппонентов, но никому из них не удалось провести эту критику столь обстоятельно, как это сделал Поппер. В противовес иррационализму и релятивизму он защищал рационализм. Продолжая линию И. Канта, он показал, что критика является необходимой чертой продуктивной научной деятельности. По отношению к теории принцип критики – это метатеоретическое положение, философское требование, приводящее к смене научных теорий. Критика позволяет провести демаркацию между наукой и ненаукой. Нет незыблемых, раз и навсегда установленных стандартов научной деятельности. Критика – это не стандарт научности, а стандарт научного творчества. Поэтому свою философскую концепцию К. Поппер назвал критическим рационализмом.

Мишенью своей критики он избрал неопозитивизм. Поппер четко сформулировал свои разногласия с основными идеями неопозитивизма: редукционной трактовкой теоретического знания, принципом верификации,

1Эмпиризм – методологическая установка, согласно которой источником научного знания являются данные наблюдений и экспериментов.

2Рационализм – философское направление, признающее разум основой науки.

35

негативным отношением к роли философских идей в развитии науки. Как антитезис неопозитивизму он выдвинул принцип фальсифицируемости (опровержимости), служащий критерием демаркации между наукой и метафизикой. Особенно актуальна его концепция роста научного знания. Теория «трех миров» Поппера утверждает существование физического и ментального миров, а также мира объективного знания. Кроме того, Поппер написал работы по теории сознания, вероятностной логики и теории выводимости, а также выступил с критикой марксизма и психоанализа Фрейда.

Неопозитивисты не сумели выделить из своих рядов достойного оппонента Попперу. Однако, вопреки широко распространенному мнению, Поппер не опроверг неопозитивизм. В действительности он предложил актуальную исследовательскую программу, во многих отношениях дополняющую неопозитивистский проект. Многие положения последнего в трансформированном виде были восприняты аналитической философией второй половины ХХ в.

К. Поппер по сути является родоначальником постпозитивизма. Единство философии и науки. Поппер выступил по существу с защи-

той метафизики и философии. Согласно Попперу философия и наука взаимосвязаны. Их общий исток – «здравый смысл» и стремление познать мир. Его позицию по этой проблеме можно представить в следующих положениях:

философия и наука находятся в тесном единстве;

метафизика не является наукой, но она не бессмысленна и может играть в науке как позитивную, так и негативную роль;

критерием разграничения (демаркации) науки и метафизики выступает принцип фальсифицируемости.

Поппер подчеркивает значение научного познания. Рост научного знания в особенности служит разгадыванию «тайны» человеческого знания о мире. Таким образом, наука выступает важным фактором в философском осмыслении познания. Философия, считает Поппер, способна, так же как и наука, ставить и обсуждать серьезные проблемы и не быть лишь деятельностью по выявлению значения человеческих высказываний о мире, как полагали неопозитивисты. Поппер видит сходство философии и науки в методологическом аспекте.

Несомненным вкладом К. Поппера в философию науки является критика индукции и идея фальсифицируемости научного знания, которые позволили обосновать значимость метафизики для научного познания.

Проблема демаркации знания. Проблему разграничения философии и науки или нахождения критерия, который даст средства для выявления различия между эмпирическими науками, с одной стороны, и математикой, логикой, а также «метафизическими» системами – с другой, Поппер называет проблемой демаркации.

36

Согласно Попперу, неверно, что научное познание начинается с фактов, их наблюдений и описаний, ибо и первое, и второе, и третье теоретически нагружены.

Исходное звено всех рассуждений Поппера – теория. Что же, кроме фактов, может быть источником теории? Любой факт как-то интерпретируется и осмысливается. Вот эти интерпретации и осмысление, созданные практически независимо от фактов, вполне пригодны для формулирования теории. Однако в таком случае существует опасность неконтролируемого роста числа вариантов теорий по какому-либо одному набору фактов. Поппер это прекрасно понимает и предлагает оригинальное решение возникшего затруднения. Он полагает, что выдвигать нужно только такие теории, которые заранее предполагают возможность своего опроверже-

ния. Опровергнуть можно только теорию, экспериментальные данные не подвластны человеку.

Отрицание фактуального базиса науки ставит под сомнение и феномен подтверждения теории, и, следовательно, и верификацию, и различение (демаркацию) научного и ненаучного знания, и даже тезис об истинности научной теории.

Поппер проблему демаркации науки и вненаучных высказываний считал важной, но отвергал её решение на основе принципа верификации. Он отмечал, что можно найти подтверждения наблюдениями даже фантастическим гипотезам, которые впоследствии оказываются ложными. В истории науки есть немало фактов, когда высказывания о существовании гипотетических сущностей типа флогистона, теплорода, механического эфира получали, казалось бы, множество эмпирических подтверждений, но в конечном итоге оказывались ложными. Как полагает Поппер, верифицировать в принципе можно все, что угодно – было бы желание (сколько существует «доказательств» истинности астрологических, теологических, хиромантических и тому подобных высказываний). А если это так, то верификация – не лучший или, по крайней мере, не единственный методологический ориентир научного исследования.

Поппер согласен с выводом неопозитивистов, что метафизические высказывания неверифицируемы, т.к. несводимы к протокольным высказываниям. Однако он утверждает, что научные высказывания и, прежде всего научные законы и теоретические построения, также неверифицируемы. «Любой закон выходит за пределы опыта, т.е. неверифицируем».

В своем первом сочинении «Логика научного открытия» (1934) Поппер доказывает, что невозможно подтвердить истинность научной теории простым присовокуплением новых подтверждающих данных. И напротив, если некоторая часть веских данных противоречит теории, этого может хватить для установления её ошибочности. Поэтому речь должна идти не о соответствии теории эксперименту, а всего лишь об их соотносительности.

37

Раз верификация теории фактами невозможна, то имеет место нечто другое, чем верификация, а именно фальсификация (опровержение).

Фальсификация – это способность теории быть опровергнутой.

Согласно принципу фальсификации, к научным теориям относятся только такие системы знаний, для которых можно найти «потенциальные фальсификаторы», т.е. противоречащие теориям положения, истинность которых устанавливается путем экспериментальных процедур. Теории несут информацию об эмпирическом мире, если они могут приходить в столкновение с опытом, если они способны подвергаться испытаниям, результатом которых может быть опровержение. Принцип фальсификации Поппер и рассматривает в качестве критерия демаркации.

Если теория сформулирована так, что она в принципе не может столкнуться с противоречащими ей фактами, то где гарантия, что она хоть что-то говорит о мире? Нетрудно понять, что система высказываний, которая при любых обстоятельствах остается истинной, ничего не исключает из того фрагмента реальности, который описывает, и тогда этот фрагмент наделяется бесконечностью качеств. А бесконечность не может содержать какой-либо конкретной информации, т.е. той самой конкретной информации, «добыча» которой – главная задача науки.

Научные теории всегда имеют свой предмет и свои границы, а поэтому должны быть принципиально фальсифицируемы. Конечно, теория не отвергается сразу, как только появится ряд несовместимых с ней фактов, потому что сами факты могут быть тоже ошибочными. Ученые непременно постараются провести эксперимент, чтобы показать, что это вовсе не случайность, а подлинное свидетельство неполноценности исходной теории. Законы природы фальсифицируемы, т.е. могут прийти в столкновение с опытом.

Теория, неопровержимая никакими мысленными событиями, является ненаучной. Далекие от идеала научности, ненаучные концепции по своей сути неопровержимы. Их не может опровергнуть какой-либо факт, ибо они по большей части с фактами дела не имеют. Метафизические и экзистенциальные высказывания так же нефальсифицируемы.

Согласно Попперу, в науке не стремятся к теориям, вероятность опровержения которых максимально низка, а, наоборот, ученых влекут теории, вероятность опровержения которых максимально высока. Именно такие теории обладают высшей степенью информативности.

Фактически цель науки состоит в создании теорий, имеющих высокую степень информативности и малую вероятность истинности (ведь чем больше содержится информации, тем выше вероятность выявления ложного высказывания), но в то же время наиболее близких к истине. Легко найти утверждение, которое вряд ли будет опровергнуто (например, «солнце взойдет завтра»), но оно бедно информативным содержанием, и в нем трудно усмотреть практическую пользу.

38

Существует явная асимметрия между верификацией и фальсификацией. Если даже признать возможность подтверждения, то, тем не менее ясно, что универсальное предложение никак не может быть обосновано конечным числом подтверждений. С другой стороны, одно базисное предложение способно опровергнуть весь теоретический закон.

Неверно, что теория подтверждается и даже можно установить степень её подтверждения. Экспериментом теория при случае не подтверждается, а подкрепляется. Подкрепление тем больше, чем строже была осуществлена процедура фальсификации. Вместо степени подтверждения следует говорить о степени подкрепления.

От первоначального «наивного фальсификационизма» (в котором опровергнутые опытом гипотезы немедленно отбрасываются) Поппер двигается к усовершенствованному фальсификационизму (когда теории сравниваются по степени правдоподобия, и хорошо обоснованные теории не отбрасываются сразу при обнаружении контрпримеров, а уступают место более продуктивным в объяснении фактов теориям).

Идеал науки – в постоянном обновлении.

Критика индуктивизма. Верификация связана с индукцией, т.к. предполагает выведение универсальных высказываний (гипотез или теорий) из сингулярных (элементарных, «частных», «единичных») высказываний, являющихся отчетами о результатах наблюдений и экспериментов.

Как известно, индуктивные выводы проблематичны. Сомнительным считается общий (всеобщий) вывод на основе конечного числа наблюдений. Не является обоснованным и вывод об истинности всеобщих высказываний на основе эмпирических подтверждений. Так, из того обстоятельства, что мы на протяжении всей жизни видели восходы солнца, совсем не следует, что оно взойдет завтра. Непрерывный поток подтверждений и наблюдений может «верифицировать» ненаучные теории, например, астрологию с огромной массой эмпирического материала, опирающегося на наблюдения, гороскопы и биографии.

Поппер выступает с резкой критикой индуктивного метода и считает, что его в науке не существует. Он справедливо отмечал, что простое индуктивное обобщение опыта не приводит к теориям, а теории не являются только описанием и систематизацией эмпирических данных. Законы науки всегда относятся к широкому классу явлений, который в опыте не дан целиком. К тому же число проводимых опытов всегда конечно, а между тем теоретически их может быть бесконечно много. Индуктивное обобщение, основанное на неполной индукции, не гарантирует достоверности обобщающих положений. Даже если это обобщение постоянно подтверждается опытом, нет гарантии, что оно не будет опровергнуто. Классическим примером тому является индуктивное обобщение «Все лебеди белые», которое было опровергнуто открытием черных лебедей.

39