!!Гражданский процесс 23-24 г / Пучинский, Безбах - ГППЗС

Калифорнии, а затем распространилась на штаты Нью-Йорк, Орегон, Род-Айленд, Южная Каролина, Вашингтон и некоторые другие. Исходным пунктом считают следующий случай. В 1976 г. два адвоката из Лос-Анджелеса, столкнувшись с необходимостью четырехлетнего ожидания судебного разбирательства дела своих клиентов, прибегли к использованию института, закрепленного § 638-645 ГПК Калифорнии. Эти параграфы устанавливают, что по соглашению сторон судья назначает рефери и передает ему на рассмотрение отдельные или все спорные вопросы. Для заседания пригодно любое помещение, фактически оно закрытое, решение письменное с мотивировкой фактических и правовых выводов, оно приравнивается к постановлению государственного суда и подлежит обжалованию в установленном порядке.

Приведенные нормы существуют давно. Они перекликаются со ст. VI конституции Калифорнии, предусматривающей право участников конфликта просить государственного судью передать спор на разбирательство так называемому временному судье, назначаемому из адвокатов. Увеличение числа случаев применения указанных форм объясняется растущей длительностью гражданских процессов. В том же Лос-Анджелесе гражданские дела ждут своего разрешения более пяти лет, в Сан-Франциско имеется запас дел не менее чем на два года. Неудивительно, что органы юстиции поощряют расширение практики своего рода "частного правосудия".

Но есть одно немаловажное обстоятельство, а именно то, что рефери (или временному судье) нужно выплачивать гонорар из расчета 50-100 дол. за час работы. Это в известной мере стимулирует выход государственных судей в отставку, давая им возможность дополнительного заработка к пенсии. Известен эпизод, когда отставной судья провел умышленно длительное заседание, доведя собственное вознаграждение до 40 тыс. дол. Этого типа люди ныне составляют немалую прослойку обществ и групп, объединяющих потенциальных кандидатов для столь специфического обслуживания клиентуры.

Не без оснований критики изложенного метода разрешения споров заявляют, что здесь имеет место наем или просто покупка

судьи, которая по карману лишь богатым тяжущимся. Тем самым они получают возможность быстрее завершать свои процессы, избегая длинной, растянутой на годы очереди. Юристы вновь вспоминают ставшую крылатой фразу одного из деятелей буржуазной юстиции: "Правосудие у нас также доступно для всех, как и отель Риц" (синоним наиболее фешенебельных и дорогих гостиниц. - В.П.). В обществе, где есть богатые и бедные и господствуют рыночные отношения, нет оснований считать, будто покупка юстиции чем-либо принципиально отличается от покупки медицинских или иных видов услуг*(360).

Перевес юридических способов завершения конфликтов без полновесных заседаний, безусловно, оказывает влияние на состояние правопорядка, является уязвимым пунктом для критических замечаний по адресу американской юстиции, но было бы ошибкой выводить отсюда тезис о незначительности роли стадии судебного разбирательства в США. Эта стадия, как ранее отмечалось, обеспечивает реализацию целей буржуазного правосудия. Она в то же время может быть использована прогрессивными силами, стремящимися привлечь внимание общественности к актуальным проблемам в области борьбы против различных форм дискриминации людей, защиты интересов потребителей товаров и услуг, охраны окружающей среды и т.п. Обжалование вынесенных решений позволяет перенести спор в более высокие инстанции, если же конфликт завершается иначе, в частности мировым соглашением, право на апелляцию обычно отсутствует.

Разбирательство гражданских дел по общему правилу должно происходить в отведенных для этого помещениях занимаемых судами зданий. Не исключено проведение заседания или отдельных его частей (осмотр нетранспортабельных вещественных доказательств) в другом месте, иногда даже за границами территориальной компетенции суда, но обычно при условии согласия субъектов процесса (ст. 77 ФПГП, § 4013 ЗПГП Н.-Й.).

Продолжительность заседаний зависит от сложности дела, участия присяжных заседателей, количества исследуемых доказательств и иных факторов. Затянувшееся разбирательство

должно быть доведено до конца, даже если судебная сессия формально закончилась (§ 4014 ЗПГП Н.-Й.). Чем больше времени тратится на рассмотрение спора, тем значительнее материальные издержки, растрата энергии, накопление общей усталости. К числу длительных национальная статистика относит заседания, на которые затрачивается 20 и более дней. Есть примеры четырехмесячных разбирательств. Согласно официальной информации, за период 1970-1975 гг. федеральные районные суды из каждой тысячи заседаний провели 44 длительных со средней продолжительностью 33 дня каждое*(361).

Недовольство граждан вызывает далекая от совершенства, особенно в низших судах штатов, координация работы. Суды не всегда успевают рассмотреть назначенные на определенный день дела, что приводит к необходимости повторной явки сторон, свидетелей, экспертов, т.е. порождает дорогостоящую волокиту*(362). Председатель Верховного суда США на конференции работников юстиции в 1979 г. говорил, что за минувшее десятилетие в федеральных районных судах удвоилось число дел, рассматриваемых больше месяца; есть примеры сроков до шести и более месяцев. Это рождает сложные проблемы, в частности, касающиеся нагрузки судов и участия присяжных заседателей*(363).

Если подготовительные действия совершаются в отсутствие публики, по принятой терминологии "судьей в кабинете" (judge in chomber), то разбирательство по существу дел в открытых заседаниях есть реализация идеи, давно провозглашенной англосаксонской юстицией. Правда, шестая поправка к Конституции США говорит об этом принципе лишь в связи с уголовными процессами. Но его фиксируют другие нормативные акты более низкого ранга (см. ст. 77 ФПГП). Все же отсутствие конституционных гарантий гласности гражданского судопроизводства дает о себе знать. Законодательные органы федерации и штатов более свободно устанавливают разнообразные исключения, применяемые при наличии некоторых обстоятельств (необходимость сохранения в тайне конфиденциальной информации) или по отношению к целым

категориям дел (бракоразводные, с участием несовершеннолетних или, например, как в Северной Каролине, по спорам о восстановлении на работе учителей). Судьи также исходят из дозволенности более гибкого комбинирования при разбирательстве споров элементов гласности и закрытого производства.

Гласность судопроизводства служит одним из каналов, с помощью которых буржуазное государство осуществляет функцию воспитания людей, стремится внедрить в их сознание уважение к официально рекламируемым ценностям "свободного мира". Но, как указывалось в советской правовой литературе применительно к американской уголовной юстиции, ныне имеет место значительное уменьшение эффективности такого рода пропагандистской работы, ее обрекает на неудачу реальная, объективно складывающаяся обстановка*(364). Эти выводы можно распространить также на область правосудия по гражданским делам. Падение авторитета судебных органов империалистических государств превратилось в устойчивую тенденцию.

Затяжки, отсрочки, переносы судебных разбирательств, значительные расходы по гражданским делам оказывают немалое влияние на практику американской юстиции. Одним из последствий этих отрицательных факторов является сужение сферы действия принципа гласности. Речь идет о все большем интересе адвокатов и судей к так называемым "телефонным заседаниям" (telephone conferences), иначе говоря, к

рассмотрению и разрешению прежде всего на стадии подготовки дела спорных вопросов с помощью телефонной связи, что позволяет исключить затраты времени и денег на личное прибытие в суд, многочасовые ожидания в очереди, чтобы предстать перед судьей, и т.п.

Американская ассоциация адвокатов и Институт проблем судебного управления провели исследования в штатах Колорадо, Мэн, Нью-Джерси, которые показали, что при удовлетворении ходатайства о телефонном заседании адвокатам сообщаются время его проведения и подлежащие обсуждению вопросы. Дискуссия ведется через микрофоны,

подключенные к телефонным аппаратам в кабинете судьи и в адвокатских конторах. Такая техника применяется к случаям, когда для выводов по всему или части дела достаточна чисто юридическая аргументация без скрупулезного анализа доказательственных материалов*(365).

За истекшие полвека были осуществлены изменения различных институтов и форм американского гражданского процесса, однако модификации почти не затронули стадию судебного разбирательства. Внешне структура заседаний уже долгое время довольно стабильна, хотя эта стабильность относительна. Прежде всего, нет единого типа процедуры, ее детали не тождественны для различных категорий судов первой инстанции. Далее нужно учитывать слабую регламентацию законодательством деятельности низших судов штатов (мировых, малых исков и др.), где многое зависит от непредсказуемого диктата судей. Наконец, даже в органах юстиции типа федеральных районных судов и равноценных им учреждений штатов на движение процесса решающее воздействие оказывает участие или отсутствие присяжных заседателей. К сказанному нужно еще добавить необходимость учета специфических деталей конкретных дел и полномочие судей корректировать ход производства, чтобы, как гласит § 4011 ЗПГП Н.-Й., добиться быстрого и беспристрастного разрешения всех спорных вопросов с соблюдением надлежащего декорума.

Если оставить в стороне указанные варианты, типовая схема располагаемых последовательно отрезков рассмотрения гражданских дел по первой инстанции с участием жюри выглядит следующим образом: 1) открытие заседания и формирование скамьи присяжных заседателей, 2) вступительные заявления сторон (адвокатов), 3) представление и исследование доказательств, 4) заключительные выступления (прения) сторон, 5) напутствие судьи присяжным заседателям, 6) вынесение присяжными заседателями вердикта, 7) вынесение судом решения, 8) ходатайства сторон по поводу вердикта и решения. Можно, конечно, дать еще более дробную программу, уточнив, например, очередность проверки доказательств, порядок речей адвокатов в разных ситуациях и т.д. Очевидно, этой схемы

надлежит придерживаться в ходе анализа главных аспектов стадии судебного разбирательства американского гражданского процесса.

§ 2. Общая характеристика института присяжных заседателей

Основной текст Конституции США содержит лишь одну ссылку на институт присяжных заседателей применительно к уголовным делам (ст. 3). Об участии неюристов в отправлении гражданского правосудия говорит седьмая поправка к Конституции США. Она устанавливает, что по делам с ценой иска более 20 дол., разрешаемым на основе норм общего права, тяжущиеся могут требовать разбирательства спора с участием присяжных заседателей. Развивая эту конституционную гарантию, § 1861 разд. 28 Свода законов США провозглашает неизменной политику, направленную на обеспечение беспристрастности членов жюри при рассмотрении споров федеральными судами, а ст. 38 ФПГП запрещает лишать участников конфликтов полномочий на ведение процесса с участием жюри.

Седьмая поправка - составная часть первой серии дополнений американской конституции, датированных 1791 г. и известных как "Билль о правах". Согласно генеральному правилу они равно обязательны и для федерации, и для штатов; отступление нормативных актов или судебных инстанций от предписаний Билля считается нарушением требования о соблюдении так называемой "надлежащей правовой процедуры" (четырнадцатая поправка). Но именно седьмой поправке Верховный суд США еще в прошлом веке дал ограничительное толкование, распространив ее действие лишь на гражданские дела, отнесенные к компетенции федеральных органов юстиции*(366).

Прямой результат такого толкования - сохранение за штатами полной свободы нормотворческого регулирования всех аспектов деятельности присяжных в гражданском судопроизводстве. Основы этого регулирования заложены

конституциями штатов, причем статьи в них, посвященные указанным вопросам, не тождественны по содержанию и объему, иногда объявляют неотъемлемым право граждан на жюри только по уголовным делам или вовсе отсутствуют, что открывает большой простор для нововведений с помощью текущего законодательства и прецедентов. Заимствовав положение седьмой поправки к Конституции США о суде присяжных, не все штаты изложили ее одинаково в своих конституциях. Конституции штатов обычно называют право на участие жюри нерушимым (Нью-Йорк, Калифорния, Коннектикут, Миннесота), неизменно сохраняющимся (Аляска) или даже священным (Вирджиния, Массачусетс). Критерии отбора дел, где такое полномочие существует, разнообразны. Учитываются характер споров, положение тяжущихся, сумма иска. Чаще всего многие штаты вслед за федерацией намечают в качестве демаркационной линию разграничения между спорными вопросами, регулируемыми нормами общего права, с одной стороны, и права справедливости - с другой.

Для конца XVIII в., когда утверждался "Билль о правах", названный критерий был относительно точным. Попросту говоря, американские законодатели избрали ориентиром практику Англии, где параллельно существовали и имели обособленную компетенцию суды общего права и канцлерские суды. Между тем в США, да и в Англии современная юридическая надстройка отнюдь не тождественна надстройке тех далеких времен: созданы единые системы органов юстиции, исчезли формализированные типы исков, каждый суд может применять любые нормы и допускаемые ими способы защит независимо от истоков их происхождения, многие из старых институтов изменены законодательными актами, возникли новые правовые конструкции и т.д. Как зачастую случается в буржуазном обществе, нововведения, упрощая одни проблемы, тут же усложняют разрешение других. Именно это произошло с институтом жюри.

После указанных реформ для юристов стало необходимым производить исторические изыскания с целью разграничения категорий общего права и права справедливости, что особенно

затруднительно, когда нужно классифицировать вновь создаваемые юридические формы. В случаях соединения исков двух различных типов более просто решается вопрос при отсутствии между ними неразрывной связи. Здесь одно требование рассматривается с жюри, другое - без него (ст. 42 ФПГП).

Но как быть, если притязание, базирующееся на нормах общего права, и притязание, вытекающее из норм права справедливости, основаны на каком-либо едином факте или фактах?*(367). На практике возникали различные направления, сторонники одних наделяли жюри приоритетом перед единоличным судьей, других - наоборот*(368). Верховный суд США в 1959 г. создал прецедент, где хотя и разделил первую точку зрения, однако не исключил допустимости иного варианта при наличии специфических обстоятельств*(369). Тем самым неопределенность до конца не устранена, особенно если учитывать, что прецедент 1959 г. не имеет силы для органов юстиции штатов. Проблема уточнения границ между сферами общего права и права справедливости не теряет своей теоретической и практической актуальности.

Отдельные нормативные акты федерации и штатов содержат дополнительные указания по поводу конкретных разновидностей или признаков гражданских дел, рассматриваемых с жюри или без него. Так, согласно § 4101 ЗПГП Н.-Й. присяжные могут участвовать в процессах по спорам о восстановлении владения недвижимостью, наследственных правах пережившей супруги, порче арендованного имущества, устранении источника вреда и компенсации причиненных им убытков, возвращении движимых вещей. Другие законы штата Нью-Йорк относят к данной группе дела о разводах по мотиву нарушения супружеской верности, ненадлежащем использовании правомочий юридического лица, ликвидации корпораций и т.д. Если же ответчик прибегает к возражениям или встречному иску, регулируемым правом справедливости, эту часть производства должен вести единолично судья.

Существуют нормативные предписания и противоположного характера. Есть штаты, где по примеру федерации установлены

минимальные размеры цены иска, ниже которых нет права на жюри: Аляска - 250 дол., Нью-Гемпшир - 500, Гавайи - 100 дол. Американский юрист М. Блумштейн видит здесь подтверждение латинского афоризма о безразличии права к мелочам (de minimis non curat lex) и, возможно, тенденцию к ограничению участия присяжных в гражданских делах*(370). Далее. Так называемые морские дела по общему правилу (ст. 38 ФПГП)*(371), хотя и с некоторыми исключениями (см., напр., § 1873 разд. 28 Свода законов США), идут без присяжных. То же характерно для дел о банкротствах, многих семейных споров, исков к правительству США о возмещении причиненного действиями его служащих внедоговорного вреда.

Предлагаемое теорией объяснение целесообразности последнего из указанных отступлений обычно сводится к тому, что присяжные нередко испытывают антипатию по отношению к некоторым классам участников конфликтов, включая правительственный аппарат и крупные корпорации. Иначе говоря, рядовые американцы не отождествляют себя с государством и склонны считать "дядюшку Сэма" достаточно богатым, чтобы компенсировать убытки гражданину с небольшими доходами, даже если его притязание не слишком юридически обосновано в принципе или по размеру. Кстати, той же причиной объясняют недовольство институтом жюри со стороны богатейших монополий типа страховых компаний*(372).

Наделение заинтересованных лиц полномочием требовать рассмотрения правовых конфликтов с присяжными косвенно влияет на определение подведомственности судебных инстанций. Американская доктрина даже формулирует тезис, согласно которому изъятие из судов целых категорий гражданских дел с передачей их другим учреждениям недопустимо, поскольку равносильно утрате гражданами и организациями конституционного права на процесс с участием жюри. Впрочем, эта концепция не мешает американской администрации и законодателям по мере необходимости сокращать компетенцию судов. В качестве примеров можно привести создание специальных трибуналов для разбора претензий рабочих к предпринимателям о компенсации за

производственные травмы или образование все более возрастающего количества различных форм третейского разбирательства споров на относительно небольшие суммы. Высшие звенья правосудия штатов и федерации не склонны объявлять подобного рода новеллы антиконституционными*(373).

За последние полтора десятилетия органы американской юстиции изобрели и постепенно развивают идею, согласно которой члены жюри неспособны достаточно компетентно разрешать вопросы факта по "сложным" делам, например, связанным с применением антитрестовского или страхового законодательства и требующим судебного разбирательства продолжительностью в несколько месяцев. Эта идея уже поддержана некоторыми федеральными апелляционными судами, причем главным мотивом здесь выступает ссылка на необходимость обеспечения тяжущимся "надлежащей процедуры" (due process) при рассмотрении спора, а такую процедуру не могут обеспечить люди без опыта юридической работы*(374).

Критики указанного направления в своих возражениях говорят о недоказанности тезиса, будто единолично действующий судья лучше уяснит обстоятельства сложного конфликта, чем заседающие вместе с ним 12 непрофессионалов. Кроме того, обычное жюри нельзя просто исключить из гражданских процессов, не предложив какой-либо альтернативы, скажем, в виде формирования скамьи присяжных из специально подобранных граждан (special jury), расширения использования экспертизы и т.п. Разногласия на практике и теоретическая дискуссия продолжаются.

Вообще амплитуда оценок американскими юристами института жюри применительно к гражданским делам чрезвычайно широка: на крайних флангах они носят восторженный и резко отрицательный характер*(375), а между полярными точками расположилась целая гамма промежуточных мнений, авторы которых оперируют разнообразными комбинациями достоинств и минусов системы. Эпизодически проводятся эксперименты и анкетирование групп судей на тему