Бтруда

ной комбинации «опасный фактор — фактор риска»: P(Bj) — вероятность возникновения на рабочем месте фактора риска В определенного вида. Им выдвинута гипотеза о том, что риск — следствие хаотичной комбинации многих факторов производственной среды (рис. 2).

Рис. 2. Комбинация опасных факторов и факторов риска по С.Б. Суворову

Fig. 2. Combination of dangerous factors and risk factors according to S.B. Suvorov

Исходя из того факта, что малые предприятия по своему характеру деятельности являются весьма нестабильными и имеют гибкую форму делопроизводства, решено взять методику С.Б. Суворова с ее вероятной коррекцией за основу изучения профессиональных рисков на данных предприятиях.

На малых предприятиях тяжело использовать привычные методы определения рисков из-за того, что опасность не всегда явно выраженная, следовательно, название «профессиональный риск» также малоприменимо. Авторами решено использовать понятие «потенциальный риск». Потенциальный риск — риск, который не был выявлен, но условия для его возникновения существуют [14].

Далее выдвинуто предположение, согласно теории Берда [15], что опасный фактор — это также взаимозависимая комбинация опасных действий, совершаемых работниками, и опасных условий труда.

В целях выявления численной характеристики потенциальных опасностей на малых предприятиях необходимо определить суммарное количество опасных действий, совершаемых работниками, и количество опасных условий на отдельно взятых рабочих местах i-го предприятия или в целом по предприятию:

где Iп.о i — количественный показатель потенциальных опасностей по i-му объекту оценки, i = n; Bi — число опасных действий для i-го работника; Ci — число опасных условий для i-го участка работ; Bi, Ci определяются экспертно путем наблюдения и подсчета.

Возведение значений в квадрат обусловлено тем, что взаимозависимость комбинаций происходит не

только между опасными действиями и условиями, но и также между самими опасными условиями в отдельности и между опасными действиями. После определения количества потенциальных опасностей следующим шагом необходимо установить количество реализованных опасных ситуаций на изучаемом предприятии.

Для определения количества реализованных опасностей Dр.о применена рекомендованная формула:

где Vз — тяжесть нанесенного вреда здоровью. Формула определяет зависимость Vз от Dр.о в пре-

делах от 1 до 5 [15]. Численная характеристика тяжести вреда представлена в табл. 3.

В целях оценки показателей потенциального риска возникновения неблагоприятных событий предложена формула:

где Rр i — потенциальный проявленный риск для жизни работников i-го предприятия за одну рабочую смену (день), i = n; ΣDр.о — сумма реализованных опасностей; Iп.о — число потенциальных опасностей; 250 — среднее число рабочих дней в году.

Для определения уровня риска разработана сравнительная матрица соотношений реализованных и потенциальных опасностей, представленная на рис. 3 (здесь потенциальный риск: более 1 10–3 — «чрезвычайный»; 1 10–3 и менее — «недопустимый»; 1 10–4 и менее — «допустимый»; 1 10–5 и менее — «минимальный»).

Экспериментальные исследования

Для обоснования эффективности предложенной методики проведeн экспериментальный анализ данных, взятых на малых предприятиях из различных отраслей экономики. Из исследуемых малых предприятий выявлены объекты, представляющие набольшую значимость для проведения углубленных экспериментов. Полученные результаты исследований сгруппированы и нашли свое отражение на объектах: OOO

5.О мерах по переходу на международную систему классификации видов экономической деятельности: постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан от 24 авг. 2016 г. № 275. URL: https://lex.uz/docs/3019920 (дата обращения: 10.01.2023).

6.ГОСТ Р 58771—2019. Менеджмент риска. Технологии оценки риска. URL: https://docs.cntd.ru/ document/1200170253 (дата обращения: 10.01.2023).

7.О мерах по реализации закона Республики Узбекистан «Об обязательном страховании гражданской ответственности работодателя»: постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан от 24 июня 2009 г. № 177. URL: https://lex.uz/docs/1493387 (дата обращения: 10.01.2023).

8.О дальнейшем совершенствовании мер по охране труда работников: постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан от 15 сент. 2014 г. № 263. URL: https://lex.uz/ docs/2463975 (дата обращения: 10.01.2023).

9.Тимофеева С.С., Тимофеев С.С., Бобоев А.А. Оценка профессиональных рисков при добыче и извлечении золота из руд месторождения Мурунтау// Горный вестник Узбекистана. 2020. № 2 (81). С. 107–111.

10.О дальнейшем развитии рынка услуг в области охраны труда: постановление Кабинета Министров Республики Узбекистан от 27 апр. 2017 г. № 246. URL: https://lex.uz/ docs/3184926 (дата обращения: 10.01.2023).

11.Молчанова Т.М. Оценка профессиональных рисков работников канализационных очистных сооружений МУП «Водоканал» г. Иркутска// XXI век. Техносферная безопасность. 2022. Т. 7. № 2. С. 158–167. DOI: 10.21285/2500-1582- 2022-2-158-167

12.Квиткина М.В. Повышение эффективности системы управления охраной труда в строительстве на основе теории риск-менеджмента: дис. … канд. техн. наук. Волгоград, 2022. 157 с.

13.Суворов С.Б. Комплексный метод оценки травмоопасности рабочих мест: дис. … канд. техн. наук. М., 2009. 124 с.

14.Зильберман А.С. Роль охраны труда и ее состояние на современном производстве// Молодой ученый. 2019. № 6 (244). С. 277–279.

15.Ворошилов А.С., Новиков Н.Н. Константа травматизма (количественная оценка травматизма; оценка риска травматизма)// Безопасность и охрана труда. 2016. № 1 (66). С. 4–8.

References

1.On occupational safety: Law of the Republic of Uzbekistan dated September 22, 2016, № ZRU-410. Available at: https:// lex.uz/docs/3031429 (accessed: January 10, 2023). (In Russ.).

2.Zanko N.G., Malayan K.R., Rusak O.N. Life safety: textbook. Saint Petersburg: Izdatelstvo «Lan», 2007. 672 p. (In Russ.).

3.On measures to improve the structure of labor bodies and strengthen the system of protection of labor rights and labor protection of citizens: Decree of the President of the Republic of Uzbekistan on August 20, 2018, № PP-3913. Available at: https:// lex.uz/docs/4213624 (accessed: January 10, 2023). (In Russ.).

4.The number of industrial injuries at work was increased in 2020. Available at: https://www.gazeta.uz/ru/2021/02/04/ incidents (accessed: January 10, 2023). (In Russ.).

5.On measures for the transition to the international system of classification of types of economic activity: Resolution of the Cabinet of Ministers of the Republic of Uzbekistan dated August 2, 2016, № 275. Available at: https://lex.uz/docs/3019920 (accessed: January 10, 2023). (In Russ.).

6.GOST R 58771—2019. Risk management. Risk assessment technologies. Available at: https://docs.cntd.ru/document/1200170253 (accessed: January 10, 2023). (In Russ.).

7.On measures to implement the law of the Republic of Uzbekistan «On compulsory insurance of the employer civil liability»: Resolution of the Cabinet of Ministers of the Republic of Uzbekistan dated June 24, 2009, № 177. Available at: https:// lex.uz/docs/1493387 (accessed: January 10, 2023). (In Russ.).

8.On further improvement of the occupational safety measures for employees: Resolution of the Cabinet of Ministers of the Republic of Uzbekistan dated September 15, 2014, № 263. Available at: https://lex.uz/docs/2463975 (accessed: January 10, 2023). (In Russ.).

9.Timofeeva S.S., Timofeev S.S, Boboev A.A. Assessment of the professional risks in the mining and extraction of gold from the ores of the Muruntau deposit. Gornyy vestnik Uzbekistana = Mining bulletin of Uzbekistan. 2020. № 2 (81). pp. 107–111. (In Russ.).

10.On the further development of the market of services in the field of occupational safety: Resolution of the Cabinet of Ministers of the Republic of Uzbekistan dated April 27, 2017,

№246. URL: https://lex.uz/docs/3184926 (accessed: January 10,

2023). (In Russ.).

11.Molchanova T.M. Assessment of Occupational Risks for Vodokanal Sewer Treatment Facilities Workers (Irkutsk). XXI vek. Tekhnosfernaya bezopasnost = XXI Century. Technosphere Safety.

2022. Vol. 7. № 2. pp. 158–167. (In Russ.). DOI: 10.21285/2500- 1582-2022-2-158-167

12.Kvitkina M.V. Improving the efficiency of the occupational safety management system in construction based on the theory of risk management: thesis... Candidate of Technical Sciences. Volgograd, 2022. 157 p. (In Russ.).

13.Suvorov S.B. A comprehensive method for assessing the injury risk of workplaces: thesis... Candidate of Technical Sciences. Moscow, 2009. 124 p. (In Russ.).

14.Zilberman A.S. The role of occupational safety and its state in the modern production. Molodoy uchenyy = Young Scientist. 2019. № 6 (244). pp. 277–279. (In Russ.).

15.Voroshilov A.S., Novikov N.N. Injury Constant (Inju-

ry Number Estimating. Injury Risk Estimating). Bezopasnost i okhrana truda = Occupational health and safety. 2016. № 1 (66). pp. 4–8. (In Russ.).

E-mail: petrosova-larisa@mail.ru

Материал поступил в редакцию/ Received 26.11.2022 После рецензирования/ Revised 24.01.2023 Принят к публикации/ Accepted 02.02.2023

Введение

Разработка месторождений в целях добычи природного газа идет с каждым годом все активнее. В результате закономерно возрастает потребность во все более мощном современном оборудовании. Кроме того, постоянно расширяется перечень материалов и оборудования, задействованных в добыче. Из-за постоянного развития технологий добычи газа возрастает и аварийность, чаще происходят несчастные случаи, развиваются профессиональные заболевания персонала. Ввиду этих факторов исследования профессиональных рисков при добыче природного газа, а также разработка методик их оценки — актуальная проблема в сфере производственных процессов, особенно для такой высокотехнологичной области, как газовая промышленность.

Деятельность ПАО «Газпром», а также одного из его дочерних обществ ООО «Газпром добыча Надым» имеет стратегически важное значение для экономики не только России, но и других стран, поскольку это крупнейшая мировая компания в сфере добычи природного газа, а также одна из крупнейших энергетических компаний. Основная деятельность ООО

«Газпром добыча Надым» — обеспечение проектных показателей разработки месторождений и соблюдения технологий подготовки газа к дальнейшей транспортировке не только при максимально рациональной экономической эффективности и производственной безопасности, но и при минимально возможном негативном воздействии на окружающую среду. Что касается вопросов обеспечения безопасности труда на исследуемом предприятии, то необ-

ходимо отметить: оценка профессионального риска персонала — неотъемлемая часть функционирования рассматриваемого предприятия, поскольку газовая промышленность развивается, а параллельно с ней прогрессирует оборудование, в то же время залежи газа становятся более труднодоступными, что делает труд периодически более сложным. Поэтому оценка риска является одной из первоочередных задач на пути к обеспечению безопасных условий труда.

Цель работы — исследование профессионального риска, которому подвергаются дефектоскописты рентгено-, гаммаграфирования службы диагностики оборудования и сооружений (СДОиС) инженернотехнического центра (ИТЦ) ООО «Газпром добыча Надым», по нескольким методикам и сравнение полученных при их помощи результатов оценки профессионального риска.

Основное направление работ СДОиС — дефектоскопия оборудования и трубопроводов различными методами неразрушающего контроля. Ее основной задачей является обеспечение надежной эксплуатации объектов повышенной опасности методами технической диагностики, позволяющими установить техническое состояние объекта на ранних стадиях развития дефекта или обнаружить дефекты, возникшие в процессе эксплуатации или проведения ремонтно-восстановительных работ. На дефектоскопистов действует ряд вредных производственных факторов: повышенный уровень шумового воздействия — при проведении измерений; повышенная концентрация вредных химических веществ (ацетона) при работе с проявителем — в рамках ультразвукового контроля; ионизирующее излучение — при выполнении радиографического контроля.

Основная часть

Отсутствие унифицированной методики для оценки риска — основная проблема сферы управления профессиональным риском в Российской Федерации (РФ). Работы по созданию и разработке методик для проведения оценки профессионального риска на данный момент представляют собой одну из наиболее актуальных задач в сфере управления охраной труда [1, 2].

В настоящее время нормативно-правовая база профессионального риска укреплена новыми статьями и определениями Трудового кодекса РФ1 (ТК РФ) (редакция 2022 г.). В частности, система управления охраной труда предприятия должна включать системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах; профессиональные риски в зависимости от источника их возникновения подразделяются на риски травмирования работника и риски получения им профессионального заболевания (ст. 218 ТК РФ).

1 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197ФЗ (ред. от 25.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022). URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34683/ (дата обращения: 10.01.2023).

По сравнению с предыдущей редакцией ТК РФ в ст. 209 приводится уточнение о том, что профессиональный риск — вероятность нанесения вреда здоровью работника с учетом возможной тяжести повреждения здоровья. Таким образом, можно сделать вывод о том, что при проведении оценки риска на рабочем месте необходимо учитывать не только значения негативных и представляющих опасность производственных факторов, возникающих во время работы персонала, но и последствия воздействия этих факторов на персонал. На данный момент не существует методики оценки, которая учитывала бы принцип «доза — эффект», а также была бы едина для всех предприятий, функционирующих в разных сферах производственной деятельности. Особое внимание уделяется лишь теоретической стороне оценки профессионального риска, в то время как большой спектр практических вопросов профессионального риска остается нерешенным [3–7].

Для оценки профессионального риска выбраны рабочие места дефектоскопистов СДОиС, поскольку они среди сотрудников ИТЦ подвергаются воздействию наибольшего числа вредных факторов производственной среды (ПС). Это необходимо для наиболее полной оценки риска и выявления зависимости его величины от разных факторов. Сотрудники службы снабжены широким рядом контрольно-измеритель- ных приборов, сканеров ультразвуковой дефектоскопии, рентгеновских устройств, а также множеством средств технической поддержки.

Для оценки профессионального риска для дефектоскопистов использованы методики, учитывающие как общий, так и индивидуальный риск; методики, дающие качественную и количественную характеристики риска.

При проведении оценки рисков для рабочих мест дефектоскопистов по методике Файна — Кинни [8] разработана контрольная карта оценки степеней профессиональных рисков. Для шести видов выполняемых работ определены 18 негативных и представляющих опасность производственных факторов или потенциальных аварийных ситуаций и возможный при этом вред здоровью работника, приводящий к случаям травматизма или заболеваемости на рабочем месте. Для каждого из факторов и ситуаций рассчитан уровень риска путем умножения трех компонентов между собой. Эти компоненты:

степень подверженности персонала негативному воздействию при исполнении обязанностей;

возможность возникновения опасности на рабочем месте;

тяжесть последствий для сотрудника в том случае, если негативная ситуация произойдет.

Такой подход к оценке рисков дает возможность классифицировать возможные риски (пять групп), согласно степени их тяжести, от очень малого до крайне высокого. Согласно контрольной карте средний по всем факторам и ситуациям уровень

профессионального риска оказался значительным. Предложены организационные и технические меры для снижения уровня риска. Рассмотренная методика относится к качественным экспертным методам оценки профессионального риска и часто носит субъективный характер.

Для более объективной оценки риска возникновения угрозы здоровью дефектоскопистов применяется руководство по оценке профессионального риска Р 2.2.1766—03*. Приведенная в нем методика включает реализацию трех этапов. В ходе реализации первого этапа происходит выявление негативных и опасных факторов, возникающих в ходе производственной деятельности, которые зафиксированы или могут произойти на данном рабочем месте. Также фиксируются виды деятельности, при которых работники могут подвергнуться влиянию этих факторов.

Согласно специальной оценке условий труда (СОУТ) дефектоскописты на рабочем месте повергаются действию негативных производственных факторов, указанных во вводной части статьи.

Второй этап рассматриваемой методики включает проведение оценки экспозиции воздействия выявленных на первом этапе факторов по степени и времени их воздействия, а также их сравнение с нормативными значениями. По результатам СОУТ определяется категория риска, исходя из итогового класса условий труда. По данным карт СОУТ для дефектоскописта итоговый класс условий труда — 3.2 (вредный); следовательно, риск оценивается как средний (существенный).

На третьем этапе проводят оценку возможности максимального снижения уровня опасности. На рабочем месте дефектоскописта для установленного среднего (существенного) риска меры по его снижению требуются в установленные сроки.

Методика является простой, быстрой и может служить начальной точкой для проведения более углубленной оценки риска по другим методикам; недостаток методики — учет только экспозиции производственных факторов [9].

В статье применяется методика, разработанная на кафедре техносферной безопасности НИТУ «МИСиС». В данной методике применяется учет сочетанного действия набора вредных производственных факторов [10]. Оценка профессиональных рисков персонала основывается на определении интегрального показателя условий труда B0, учитывающего не только уровни вредных производственных факторов, но и их сочетанное действие.

На первом этапе оценки риска по этой методике построена линейная корреляционная зависимость

* Р 2.2.1766—03. 2.2. Гигиена труда. Руководство по оценке профессионального риска для здоровья работников. Организа- ционно-методические основы, принципы и критерии оценки. URL: https://docs.cntd.ru/document/901902053/ (дата обращения: 10.01.2023).

между показателями заболеваемости с временной потерей трудоспособности и выявленными в результате СОУТ вредными производственными факторами: световая среда, шум, вибрация, ионизирующее излучение, химические вещества. По значениям факторов, взятым из карт СОУТ, проведен расчет коэффициентов уравнения регрессии для каждого фактора, означающих степень влияния конкретного фактора на заболевание. Близость к единице рассчитанных значений коэффициентов детерминации (R2 = 0,847) и множественной корреляции (R = 0,92) свидетельствует о том, что отображение в полученном уравнении взаимосвязи между переменными адекватно.

Последующий расчет весовых коэффициентов, а именно коэффициентов эластичности для каждого фактора, который обозначает степень влияния конкретного фактора на возникновение заболевания [11], позволил выявить интегральный показатель условий труда B0 = 3,909.

Второй этап рассматриваемой методики включает в себя определение класса условий труда с помощью интегральной балльной оценки и рассчитанных на первом этапе весовых коэффициентов. Интегральная балльная оценка трудовых условий для дефектоскописта рентгено-, гаммаграфирования равна 3,909, что соответствует классу труда 3.3. Рассматриваемое рабочее место можно классифицировать как место с высоким (непереносимым) профессиональным риском, а значит, необходимы неотложные меры по его снижению.

Приведенная методика наиболее исчерпывающе учитывает трудовые условия на рабочем месте и их корреляцию с негативными производственными факторами, а также их сочетанное воздействие. Кроме того, методика НИТУ «МИСиС» основывается на принципе «доза — эффект».

Методика оценки степени профессионального риска при многофакторном (независимом) действии набора негативных факторов ПС [12], разработанная В.М. Минько, относится к количественным методам оценки профессионального риска. Так как в данной методике кроме экспозиции вредных производственных факторов учитывается стаж работы конкретного сотрудника в опасных условиях труда, то с ее помощью можно оценить как индивидуальный риск для работника, так и общий риск для рабочего места.

Уровни безопасности для шести производственных факторов условий труда на рабочем месте дефектоскописта составили от 0,5 до 0,83. При независимом учете действия факторов (в данной методике) обобщенный уровень риска ПС RПС = 0,84. Годовой профессиональный риск для шести дефектоскопистов СДОиС с учетом стажа их работы на этом рабочем месте варьируется от 0,06 (30 лет) до 0,6 (2 года). Годовой профессиональный риск для всех дефектоскопистов составил 0,18. Сравнение полученного значения риска для рабочего места де-

фектоскописта с фактическими показателями заболеваемости указывает, что профессиональный риск на рабочем месте дефектоскописта — средний (существенный).

Данная методика учитывает комплексное действие факторов и трудовой стаж работников, при этом влияние вредных факторов рассматривается как независимое друг от друга. Такая многофакторная оценка степени воздействия негативных производственных факторов рабочей среды вытекает из того, что изначально понятие «класс условий труда» описывается принципом «доза — время — эффект».

Последняя рассматриваемая методика оценки степени профессионального риска для дефектоскопистов СДОиС — методика оценки индивидуального профессионального риска (ИПР). В данной методике учитываются не только условия труда и профессиональная заболеваемость на каком-либо рабочем месте, но и показатели состояния здоровья сотрудника, а также случаи получения травм на данном рабочем месте. Методика разработана Клинским институтом охраны и условий труда (КИОУТ) [13]. В общем виде зависимость ИПР от интегральной оценки условий труда на рабочем месте (далее — ИОУТ), показателей состояния здоровья (З), возраста (В) и трудового стажа работника во вредных условиях труда (С) можно описать формулой:

ИПР = F(ИОУТ, З, В, С).

Так как все шесть дефектоскопистов работают в аналогичных условиях труда, ИОУТ = 0,814, показатели здоровья — от 1 до 3, возраста — от 1 до 5, стажа во вредных условиях труда — от 1 до 3. Тогда ИПР работников, в зависимости от их индивидуальных показателей, составил от 0,15 до 0,44. Категории профессионального риска дефектоскопистов для вычисленных значений ИПР следующие: у одного из них — средний риск, у троих — высокий, а у двоих — очень высокий.

Для оценки профессионального риска, используя данную методику, необходимо проводить оценку комплексного воздействия производственных

факторов, в том числе риска травмирования и профессиональных заболеваний работника, а также его защищенности средствами индивидуальной защиты, учитывать стаж и возраст работника.

Недостатком данной методики является то, что методика трудоемка в расчете, так как индивидуальные показатели работника (состояние здоровья, стаж, возраст) учитываются для расчета оценки риска каждый раз при устройстве на исследуемое рабочее место нового работника.

Каждая из рассмотренных методик имеет свои преимущества и недостатки.

В таблице представлены результаты оценки общего риска или ИПР для рабочего места дефектоскописта СДОиС по пяти методикам, использованным в работе.

Из таблицы следует, что результаты оценки степени профессионального риска действительно находятся в зависимости от выбранного метода оценки, поскольку категория профессионального риска и предполагаемые меры для его снижения зависят от того, какие параметры берутся для расчетов.

С помощью методики Файна — Кинни можно оценить риск каждой опасности, способной возникнуть на рабочем месте дефектоскописта. Но в расчете показателя риска используются балльные оценки опасности, основанные как на статистических данных о тяжести последствий воздействия опасности на работника, так и субъективной оценке эксперта о вероятности воздействия опасности на работника. В шкале ранжирования профессионального риска термин «значительный риск» соответствует среднему риску — в других методиках оценки риска. Такая модель оценки риска является качественной; для оценки риска не используется характеристика условий труда, отраженная в карте СОУТ, как это предусмотрено в остальных рассмотренных в работе методиках.

При оценке риска по Р 2.2.1766—03 и в методике НИТУ «МИСиС» [13] профессиональный риск определяют в зависимости от значений вредных факторов ПС, действующих порознь или сочетанно. Причем в последней методике учитывается также результат

воздействия вредных факторов на работника по показателям заболеваемости.

Методики КИОУТ и В.М. Минько, в отличие от предыдущих методик, позволяют оценить индивидуальный риск отдельно для каждого работника. Они являются более детальными, поскольку учитывают помимо условий труда еще и стаж работы в опасных условиях [9, 14]. Результаты исследования выявили то, что данные методики определяют разные зависимости возрастания опасности от трудового стажа. Так, в методике с учетом комплексного воздействия вредных факторов ПС наблюдается обратно пропорциональная зависимость, а в методике КИОУТ — прямо пропорциональная. Это объясняется тем, что в методиках заложены разные гипотезы: В.М. Минько связывает увеличение трудового стажа с адаптацией организма к воздействию вредных факторов, а КИОУТ — со старением организма и снижением его компенсаторных возможностей.

Заключение

В работе проведена оценка профессионального риска на примере персонала подразделения добычи газа по пяти методикам. Некоторые из них оценивают только качественную составляющую риска, большинство же из них оценивают профессиональные риски количественно; в работе также проведен сравнительный анализ методик, использованных для оценки риска.

Результаты анализа показали, что категория риска колеблется в зависимости от выбранной методики — от среднего риска до очень высокого. Это объясняется тем, что методики оценивают не только разный тип риска (общий или индивидуальный), но еще и учитывают различные аспекты, влияющие на его величину (статистические данные по заболеваемости

итравматизму на данном рабочем месте, показатели здоровья и трудового стажа персонала).

Таким образом, выбрать одну унифицированную методику оценки риска практически невозможно, тем не менее, внедрение любой из рассмотренных методик в систему управления профессиональными рисками предприятия позволит проводить мониторинг

ипересмотр выявленных профессиональных рисков, планировать меры по снижению уровней профессиональных рисков или недопущению их повышения, улучшая тем самым безопасность труда персонала.

Список литературы

1.Shalimova A.V., Filin A.E., Davydenko A.A. Analysis of evaluation results of occupational health, industrial and environmental safety management systems at enterprises of mining and smelting complex// Topical Issues of Rational Use of Natural Resources. 2019. Vol. 1. DOI: 10.1201/9781003014577-13

2.Da Silva S.L.C., Amaral F.G. Critical factors of success and barriers to the implementation of occupational health and safety management systems: A systematic review of literature// Safety Science. 2019. Vol. 117. P. 123–132. DOI: 10.1016/j. ssci.2019.03.026

3.Левашов С.П. Оценка профессиональных рисков в РФ

иза рубежом// Проблемы анализа риска. 2012. Т. 9. № 6. С. 54–65.

4.Коробов А.В. Оценка профессионального риска работников ТЭК как одного из основных элементов системы управления охраной труда: автореф. дис. ... канд. техн. наук. М., 2017. 20 с.

5.Кондратьева О.Е., Кравченко М.В., Локтионов О.А. Разработка методики оценки риска ущерба здоровью работников электроэнергетической отрасли// Безопасность труда в промышленности. 2019. № 4. С. 63–68. DOI: 10.24000/0409- 2961-2019-4-63-68

6.Using of automated risk assessment systems to ensure the safety of personnel at construction sites/ A.Yu. Semeykin, E.V. Klimova, E.A. Nosatova, Yu.V. Khomchenko. URL: https:// iopscience.iop.org/article/10.1088/1757-899X/945/1/012022/ pdf (дата обращения: 10.01.2023).

7.Неволина Е.М., Шишкина С.В. Развитие компетентности персонала горнодобывающего предприятия как метод обеспечения безопасных условий труда// Горный инфор- мационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). 2021. № 5-1. С. 336–349. DOI: 10.25018/0236_149 3_2021_51_0_336

8.Lightfoot R.M., Susler O. Occupational Health and Safety Risk Profiling// SPE International Health, Safety & Environment Conference. Abu Dhabi, 2006. DOI: 10.2118/98935-MS

9.Овчинникова Т.И., Потоцкий Е.П., Фирсова В.М. Рискориентированный подход при оценке опасностей в горной промышленности// Горный информационно-аналитиче- ский бюллетень (научно-технический журнал). 2021. № 2-1. С. 199–208. DOI: 10.25018/0236-1493-2021-21-0-199-208

10.Потоцкий Е.П., Фирсова В.М. Исследование профессионального риска с учетом сочетанного действия производственных факторов// Горный информационно-анали- тический бюллетень (научно-технический журнал). 2019. № S17. С. 53–63. DOI: 10.25018/0236-1493-2019-6-17-53-63

11.Потоцкий Е.П., Рыкова М.А., Столярова Н.Э. Оценка профессионального риска персонала электросталеплавильного цеха// Горный информационно-аналитический бюллетень (научно-технический журнал). 2020. № S1. С. 154–160. DOI: 10.25018/0236-1493-2020-1-1-154-160

12.Минько В.М., Евдокимова Н.А. О применимости методов оценки профессиональных рисков в управлении охраной труда// Безопасность жизнедеятельности. 2020. № 12 (240). С. 3–12.

13.Разработка «Методики расчета индивидуального профессионального риска в зависимости от условий труда

исостояния здоровья работника» и «Методики расчета интегрального показателя уровня профессионального риска в организации». URL: https://www.kiout.ru/info/publish/216 (дата обращения: 10.01.2023).

14.Manuele F.A. Prevention Through Design Addressing Occupational Risks in the Design and Redesign Processes// Professional Safety. 2008. Vol. 53. Iss. 10.

References

1. Shalimova A.V., Filin A.E., Davydenko A.A. Analysis of evaluation results of occupational health, industrial and envi-

ronmental safety management systems at enterprises of mining and smelting complex. Topical Issues of Rational Use of Natural Resources. 2019. Vol. 1. DOI: 10.1201/9781003014577-13

2.Da Silva S.L.C., Amaral F.G. Critical factors of success and barriers to the implementation of occupational health and safety management systems: A systematic review of literature. Safety Science. 2019. Vol. 117. P. 123–132. DOI: 10.1016/j. ssci.2019.03.026

3.Levashov S.P. Assessment of professional risks in the Russian Federation and abroad. Problemy analiza riska = Issues of Risk Analysis. 2012. Vol. 9. № 6. pp. 54–65. (In Russ.).

4.Korobov A.V. Occupational risk assessment of employees of the fuel and energy complex as one of the main elements of the occupational safety management system: Abstract of the thesis ...

Candidate of Technical Sciences. Moscow, 2017. 20 p. (In Russ.).

5.Kondrateva O.E., Kravchenko M.V., Loktionov O.A. Development of the Methods for Assessing the Risk of Damage to Health of the Employees of the Electric Power Industry. Bezopasnost Truda v Promyshlennosti = Occupational Safety in Industry.

2019. № 4. pp. 63–68. (In Russ.). DOI: 10.24000/0409-2961- 2019-4-63-68

6.Semeykin A.Yu., Klimova E.V., Nosatova E.A., Khomchenko Yu.V. Using of automated risk assessment systems to ensure the safety of personnel at construction sites. Available at: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1757-89 9X/945/1/012022/pdf (accessed: January 10, 2023). (In Russ.).

7.Nevolina E.M., Shishkina S.V. Development of mine personnel competences as a method to ensure occupational safety.

Gornyy informatsionno-analiticheskiy byulleten (nauchno-tekh- nicheskiy zhurnal) = Mining informational and analytical bulletin (scientific and technical journal). 2021. № 5-1. pp. 336–349. (In Russ.). DOI: 10.25018/0236_1493_2021_51_0_336

8.Lightfoot R.M., Susler O. Occupational Health and Safety Risk Profiling. SPE International Health, Safety & Environment Conference. Abu Dhabi, 2006. DOI: 10.2118/98935-MS

9.Ovchinnikova T.I., Pototskiy E.P., Firsova V.M. Risk-based approach to hazard assessment in the mining industry. Gornyy informatsionno-analiticheskiy byulleten (nauchno-tekhnicheskiy zhurnal) = Mining informational and analytical bulletin (scientific and technical journal). 2021. № 2-1. pp. 199–208. (In Russ.). DOI: 10.25018/0236-1493-2021-21-0-199-208

10.Pototskiy E.P., Firsova V.M. Research of occupational risk, taking into account the combined effect of production factors. Gornyy informatsionno-analiticheskiy byulleten (nauch- no-tekhnicheskiy zhurnal) = Mining informational and analytical bulletin (scientific and technical journal). 2019. № S17. pp. 53–63. (In Russ.). DOI: 10.25018/0236-1493-2019-6-17-53-63

11.Pototskiy E.P., Rykova M.A., Stolyarova N.E. Professional Risk Assessment of Electric Steel Shop Personnel. Gornyy informatsionno-analiticheskiy byulleten (nauchno-tekhnicheskiy zhurnal) = Mining informational and analytical bulletin (scientific and technical journal). 2020. № S1. pp. 154–160. (In Russ.). DOI: 10.25018/0236-1493-2020-1-1-154-160

12.Minko V.M., Evdokimova N.A. On the applicability of methods for assessing occupational risks in labor protection management. Bezopasnost zhiznedeyatelnosti = Life Safety. 2020.

№12 (240). pp. 3–12. (In Russ.).

13.Development of «Methodology for calculating individual occupational risk depending on the working conditions and the state of health of an employee» and «The methods for calculating the integral indicator of the level of occupational risk in an organization». Available at: https://www.kiout.ru/info/publish/216 (accessed: January 10, 2023). (In Russ.).

14.Manuele F.A. Prevention Through Design Addressing Occupational Risks in the Design and Redesign Processes. Professional Safety. 2008. Vol. 53. Iss. 10.

E-mail: firsova_vm@mail.ru

Материал поступил в редакцию/ Received 16.01.2023 После рецензирования/ Revised 24.01.2023 Принят к публикации/ Accepted 04.02.2023

Реклама

НИТУ «МИСиС», Москва, Россия

Представлены этапы становления профессионального образования в современной России на примере подготовки специалистов для горнодо-

бывающей промышленности. Сформулированы основные задачи и проблемы, возникающие при составлении образовательных программ. Рассмотрена необходимость профессиональных стандартов, которые должны стать мостиком безопасности и снижения травматизма на горных предприятиях. Проведен анализ нормативно-правовых документов в отношении требований к подготовке специалистов.

Ключевые слова: горный инженер, горное дело, промышленная безопасность, подготовка специалистов, профессиональные компетенции, квалификация персонала, образовательные стандарты.

Для цитирования: Комаричева Е.И., Виноградова О.В. Проблемы подготовки специалистов для обеспечения безопасности в горнодобывающей промышленности// Безопасность труда в промышленности. 2023. № 2. С. 88–94. DOI: 10.24000/0409-2961-2023-2-88-94

Введение

Горнодобывающая промышленность — основная и давно существующая в мире отрасль топлив- но-энергетического комплекса, которая последнее время развивается ускоренными темпами: совершенствуется технологическое оборудование, применяются новые технологии, инструменты, материалы, меняются требования к квалификации кадров. Все

это позволяет поднимать производство работ на новый безопасный уровень [1], повышать производительность труда и обеспечивать возрастающее электро- и теплопотребление населения и промышленности.

Россия входит в шестерку мировых лидеров по добыче угля после Китая, США, Индии, Австралии и Индонезии (около 5 % мировой угледобычи прихо-