новая папка 1 / 220203

статьи 3, согласно которой пра- воотношения, связанные с рассмот- рением обращений граждан, регули- руются Конституцией РФ, междуна-

родными договорами Российской Федерации, федеральными консти- туционными законами, данным Фе- деральным законом и иными феде- ральными законами (часть 1); зако-

ны и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федера- ции могут устанавливать положения, направленные на защиту права гра- ждан на обращение, в том числе ус-

танавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гаран- тии, установленные данным Феде- ральным законом (часть 2).

Законодательное Собрание Рос-

товской области просит признать названные законоположения проти- воречащими Конституции РФ, ее статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 1), 33 и 76 (часть 5), в той мере, в какой они не распространяют на юридические ли- ца право направлять индивидуаль-

ные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, не пре- дусматривают гарантии прав граж- дан при их обращении к государст- венным и муниципальным предпри- ятиям и учреждениям и, соответст- венно, не определяют пределы пол-

номочий органов государственной власти субъектов РФ по установле- нию гарантий права граждан на об- ращение, дополняющих гарантии, предусмотренные федеральным за- коном, в том числе в части обраще- ния к государственным и муници- пальным предприятиям и учрежде- ниям, а также в части распростране- ния гарантий, установленных для обращения граждан, на обращения юридических лиц.

О такой неопределенности, нечет-

кости оспариваемого регулирования свидетельствует, по мнению заяви- теля, отсутствие единообразия в по- нимании пределов предоставленно- го субъекту РФ полномочия по уста-

новлению дополнительных гарантий права на обращение, что выражает- ся, в частности, в различии юриди-

ческих оценок реализации этого правомочия со стороны контрольно- надзорных и судебных органов. В

подтверждение заявитель ссылается на находящееся в производстве Ростовского областного суда дело по заявлению заместителя прокуро- ра Ростовской области об оспарива- нии ряда положений Закона Ростов- ской области от 18 сентября 2006 года ¹540-ЗС «Об обращениях гра- ждан», которыми его действие рас-

пространено на обращения юриди- ческих лиц, а на государственные учреждения и государственные уни- тарные предприятия Ростовской об- ласти, муниципальные учреждения и муниципальные унитарные предпри- ятия и их должностных лиц возложе-

ны обязанности по рассмотрению обращений граждан (определением Ростовского областного суда от 21 декабря 2011 года производство по

данному делу приостановлено до рассмотрения Конституционным Су-

дом РФ запроса Законодательного Собрания Ростовской области).

Таким образом, исходя из требо- ваний статей 3, 36 и 74 Федерально- го конституционного закона «О Кон- ституционном Суде Российской Фе- дерации», взаимосвязанные поло- жения части 1 статьи 1, части 1 ста- тьи 2 и статьи 3 Федерального зако- на «О порядке рассмотрения обра- щений граждан Российской Федера- ции» являются предметом рассмот-

рения Конституционного Суда РФ по настоящему делу постольку, по- скольку ими определяются круг лиц, имеющих право на обращение в со-

ответствии с данным Федеральным законом, органы и лица, на которых возлагается обязанность рассмат- ривать соответствующие обращения,

а также полномочия субъектов РФ в сфере защиты права на обращение в части установления дополнитель- ных гарантий данного права.

2. Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как демо- кратическом, правовом и социаль- ном государстве человек, его права

исвободы являются высшей ценно- стью, а признание, соблюдение и

защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью госу- дарства; каждый гражданин Россий-

ской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свобо- дами и несет равные обязанности,

предусмотренные Конституцией РФ (статья 1, часть 1; статья 2; статья 6, часть 2; статья 7). Исходя из этого в Российской Федерации права и сво- боды человека и гражданина при-

знаются и гарантируются на основе принципа равенства согласно обще-

признанным принципам и нормам международного права и в соответ- ствии с Конституцией РФ, они явля- ются непосредственно действующи- ми, определяют смысл, содержание

иприменение законов, деятельность

законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; при

этом государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантиру-

ПО УКАЗУ

Окончание. Начало см. на с. 78

Орлова С. Ю. – замести-

тель Председателя Совета Федерации Федерального Со- брания Российской Федера- ции (по согласованию)

Панкращенко В. Н. – ис- полнительный директор Об- щероссийского Конгресса му- ниципальных образований (по согласованию)

Тимченко B. C. – член

Комитета Государственной Думы по федеративному уст-

ройству и вопросам местного самоуправления, председатель Общероссийской обществен- ной организации «Всероссий- ский совет местного само- управления» (по согласова- нию)

Щёголев И. О. – помощ-

ник Федерации Президента Российской

Региональная часть Совета

Боженов С. А. – губерна-

тор Волгоградской области Груздев B. C. – губернатор

Тульской области Ерощенко С. В. – губерна-

тор Иркутской области Кадыров Р. А. – Глава

Чеченской Республики Меркушкин Н. И. – гу-

бернатор Самарской области Хорошавин А. В. – губер-

натор Сахалинской области Худилайнен А. П. – Глава

Республики Карелия Юревич М. В. – губерна-

тор Челябинской области

Муниципальная часть Совета

Аввакумов Н. В. – глава

Торопецкого района Тверской области (по согласованию)

Авдеев А. А. – глава ад- министрации г. Обнинска Ка- лужской области (по согласо- ванию)

Акбулатов Э. Ш. – глава г. Красноярска (по согласова- нию)

Акулинин И. Е. – глава

муниципального образования Успенский район Краснодар- ского края (по согласованию)

Бездольный С. Л. – мэр г. Азова Ростовской области (по согласованию)

Дубовой С. М. – глава за- крытого административно-

территориального образования Видяево Мурманской области (по согласованию)

Соколов А. Н. – мэр

г. Хабаровска (по согласова- нию)

Столяров М. Н. – мэр г. Астрахани (по согласованию)

Цецерский И. Н. – глава г. Пскова (по согласованию)

Шабалина Н. Г. – глава Прокопьевского муниципаль- ного района Кемеровской об- ласти (по согласованию)

Шайхразиев В. Г. – мэр г. Набережные Челны Рес- публики Татарстан (по согла- сованию)

Шевцов В. В. – глава Лис- кинского муниципального рай- она Воронежской области (по согласованию)

Шилова Е. А. – глава Ка- раваевского сельского поселе- ния Костромского муници-

пального района Костромской области (по согласованию)

Шулепов Е. Б.– глава г. Вологды (по согласованию)

* * *

Состав президиума Совета

Медведев Д. А. – Предсе- датель Правительства Россий- ской Федерации (председа- тель президиума Совета)

Володин В. В. – Первый

заместитель Руководителя Администрации Президента Российской Федерации (за- меститель председателя прези- диума Совета)

Акулинин И. Е. – глава

муниципального образования Успенский район Краснодар- ского края (по согласованию)

Говорун О. М. – Министр регионального развития Рос-

сийской Федерации Давыдов Л. В. – член Об-

щественной палаты Россий- ской Федерации (по согласо- ванию)

Киричук С. М. – предсе- датель Комитета Совета Фе-

дерации по федеративному устройству, региональной по- литике, местному самоуправ- лению и делам Севера (по со- гласованию)

Куренков В. В. – глава ме- стного самоуправления Пав- ловского района Нижегород- ской области (по согласова- нию)

Моор А. В. – глава адми- нистрации г. Тюмени (по со- гласованию)

Морозов О. В. – началь-

ник Управления Президента Российской Федерации по внутренней политике

Соколов А. Н. – мэр

г. Хабаровска (по согласова- нию)

Тимченко B. C. – член

Комитета Государственной Думы по федеративному уст-

ройству и вопросам местного самоуправления, председатель Общероссийской обществен- ной организации «Всероссий- ский совет местного само- управления» (по согласова- нию)

Юревич М. В. – Губерна-

тор Челябинской области

ПРОПОРЦИИ

М. Ланге

К вопросу о целесооб- разности применения пропорциональной изби- рательной системы при формировании предста- вительного органа муни- ципального образования

Представительные органы 98,8% муниципальных обра- зований Российской Федера- ции состоят из депутатов, из-

бираемых на муниципальных выборах [Информация Мини- стерства регионального раз- вития Российской Федера- ции «Предварительные ито- ги переходного периода реали-

зации Федерального закона от 6 октября 2003 года ¹131-ФЗ «Об общих прин-

ципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»] (для представи- тельного органа муниципаль- ного района возможно частич- ное применение косвенных вы- боров). В общем виде муници-

пальные выборы базируются на двух избирательных систе- мах: мажоритарной и пропор- циональной. Закон устанавли- вает, что не менее половины депутатских мандатов в изби- раемом на муниципальных вы- борах представительном орга- не муниципального района, го- родского округа с численно- стью 20 и более депутатов

распределяются в соответствии с законодательством о выборах между списками кандидатов,

выдвинутыми политическими партиями (их региональными отделениями или иными струк- турными подразделениями),

ральный закон «О порядке рассмот- рения обращений граждан Россий- ской Федерации», который опреде- ляет права и обязанности участни-

ков соответствующих отношений как на государственном, так и на муни- ципальном уровне, базовые гаран- тии, порядок рассмотрения обраще- ний граждан.

Закрепляя принцип свободной и добровольной реализации гражда-

нами Российской Федерации права на обращение и одновременно -

недопустимость нарушения при осуществлении данного права прав

исвобод других лиц, названный Фе- деральный закон содержит требова- ния, направленные на защиту чести

идостоинства личности, охрану об-

щественных отношений в сфере рассмотрения обращений граждан (часть 2 статьи 2, часть 3 статьи 11 и др.). Исходя из того, что Конститу-

ция РФ признает высшей ценностью человека и закрепляет права и сво- боды человека и гражданина, т.е. физических лиц, в нем дано расши- рительное толкование статьи 33 Конституции РФ, непосредственно

закрепляющей право на обращение только за гражданами Российской Федерации, и установлен единый

порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гра- жданства (части 1 и 3 статьи 1).

Согласно Федеральному закону «О порядке рассмотрения обраще- ний граждан Российской Федера- ции» граждане Российской Федера- ции имеют право обращаться лично,

а также направлять индивидуальные

иколлективные обращения как в го- сударственные органы, органы ме- стного самоуправления, так и долж- ностным лицам (часть 1 статьи 2), к каковым относятся лица, постоянно, временно или по специальному пол-

номочию осуществляющие функции представителя власти либо выпол- няющие организационно-распоряди- тельные, административно-хозяйст-

венные функции в государственном органе или органе местного само- управления (пункт 5 статьи 4).

Справом граждан на обращение,

как оно урегулировано названным Федеральным законом, соотносятся установленные в отношении госу- дарственных органов, органов мест-

ного самоуправления и должностных лиц конкретные обязанности, сроки их исполнения, ответственность уполномоченных должностных лиц, а также правила противодействия зло- употреблению правом (статьи 10-12, 15 и 16); при этом в качестве гаран-

тии данного права закрепляется

право обжаловать в административ- ном и (или) судебном порядке при-

нятое по обращению решение или действия (бездействие) в связи с

рассмотрением этого обращения (пункт 4 статьи 5).

Приведенные нормативные поло- жения имеют своим предназначени- ем обеспечение объективного, все- стороннего и своевременного рас-

смотрения обращений органами публичной власти и их должностны- ми лицами, в случае необходимо- сти – с участием лица, направивше- го обращение, и тем самым обеспе-

чение осуществления и охраны прав личности, определение механизма взаимосвязи государственной вла- сти и органов местного самоуправ- ления с населением, в том числе в

целях гарантированного участия граждан Российской Федерации в управлении делами государства и общества.

4. Разграничение предметов ве- дения и полномочий между органа- ми государственной власти Россий- ской Федерации и органами госу- дарственной власти субъектов Рос-

сийской Федерации осуществляется Конституцией РФ (статья 11 , часть 3), которая определяет предметы

ведения Российской Федерации (статья 71), предметы совместного

ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72), а также ус- танавливает полноту государствен- ной власти (т. е. полномочия) субъ- ектов РФ, которой они обладают вне пределов ведения Российской Фе-

дерации и полномочий Российской Федерации по предметам совмест- ного ведения (статья 73).

Согласно статье 76 Конституции РФ по предметам совместного ве-

дения Российской Федерации и субъектов РФ издаются федераль- ные законы и принимаемые в соот- ветствии с ними законы и иные нор-

мативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2); законы и иные нормативные право-

вые акты субъектов РФ не могут противоречить федеральным зако- нам, принятым по предметам веде- ния Российской Федерации, а также

по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъек- тов (часть 5). В сфере совместного

ведения законодатель субъекта РФ вправе развивать и конкретизиро- вать регулирование, установленное федеральным законом, а также вправе самостоятельно осуществ- лять правовое регулирование по во- просам, относящимся к предмету совместного ведения, в случаях их

неурегулирования в федеральном

законе (Постановление Конституци- онного Суда РФ от 15 декабря 2003 года ¹19-П). При этом после приня-

тия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ подле-

жат приведению в соответствие с данным федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального за- кона от 6 октября 1999 года ¹184- ФЗ «Об общих принципах организа- ции законодательных (представи- тельных) и исполнительных органов

государственной власти субъектов РФ»).

Конституция РФ к предметам ве- дения Российской Федерации отно-

сит регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина (ста- тья 71, пункт «в»). При этом в совме- стном ведении Российской Федера-

ции и субъектов РФ также находится защита прав и свобод человека и гражданина (статья 72, пункт «б» части 1), которая может осуществ- ляться путем установления дополни- тельных правовых предписаний,

имеющих целью защиту того или иного права, что не является регу-

лированием прав и свобод человека и гражданина в смысле статьи 71 (пункт «в»), поскольку носит вторич- ный характер и производно от базо- вого.

Как неоднократно указывал Кон- ституционный Суд РФ, субъект РФ вправе наряду с основными гаран- тиями прав граждан, закрепленными федеральным законом, установить в своем законе дополнительные га- рантии этих прав, направленные на их конкретизацию, создание допол- нительных механизмов их реализа- ции, с учетом региональных особен- ностей (условий) и с соблюдением конституционных требований о не-

противоречии законов субъектов РФ федеральным законам и о недопус-

тимости ограничения прав и свобод человека и гражданина в форме иной, нежели федеральный закон; во всяком случае, осуществляя такое регулирование, законодатель субъ- екта РФ не должен вводить проце- дуры и условия, которые искажают само существо тех или иных консти- туционных прав, и снижать уровень их федеральных гарантий, закреп-

ленных на основе Конституции РФ федеральными законами, а также вводить какие-либо ограничения конституционных прав и свобод, по- скольку таковые – в определенных Конституцией РФ целях и пределах – может устанавливать только феде- ральный законодатель.

В соответствии со статьей 3 Фе- дерального закона «О порядке рас-

смотрения обращений граждан Рос- сийской Федерации» правоотноше- ния, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами Российской Федерации,

федеральными конституционными законами, данным Федеральным за- коном и иными федеральными зако- нами (часть 1); законы и иные нор-

мативные правовые акты субъектов РФ могут устанавливать положения, направленные на защиту права гра- ждан на обращение, в том числе ус-

танавливать гарантии права граждан на обращение, дополняющие гаран- тии, установленные данным Феде- ральным законом (часть 2).

Содержащаяся в названном Фе-

деральном законе регламентация отношений граждан и органов пуб- личной власти в связи с реализаци-

ей права на обращение по своему содержанию в значительной части относится к сфере защиты взаимо- связанных прав, закрепленных в статьях 33 и 45

Конституции РФ, а также в ряде других ее статей. Соответственно, реализуя в данной сфере конститу- ционную модель разграничения пол- номочий, субъекты РФ могут прини- мать нормативные правовые акты, предусматривающие дополнитель- ные гарантии права на обращение, в рамках, определенных Конституцией РФ, ее статьями 72 и 76 (части 2, 5 и 6), и федеральными законами, в том числе применительно к данным от- ношениям – положениями статьи 3 Федерального закона «О порядке

рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в систем- ном единстве с другими его положе- ниями, прежде всего с частью 1 ста- тьи 1 и частью 1 статьи 2.

Вместе с тем расширение зако- нодателем субъекта РФ объема га-

рантий права на обращение не должно влечь распространение со- ответствующих обременений на лиц,

не осуществляющих отдельные функции государственной власти данного субъекта РФ. В частности,

недопустимо возложение законом субъекта РФ обязанностей и обре- менений, превышающих по своему уровню те, которые определены фе- деральным законодательством, на

местное самоуправление в лице тех или иных его субъектов, – иное оз-

начало бы нарушение требований Конституции РФ, которая закрепляет

регулятивные полномочия в сфере местного самоуправления в качестве предмета совместного ведения Рос-

сийской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт «н» части 1), а так-

пропорционально числу голо-

сов избирателей, полученных каждым из списков кандида- тов. Законом субъекта РФ могут быть определены усло- вия применения видов избира- тельных систем в иных муни- ципальных образованиях в за- висимости от численности из-

бирателей в муниципальном образовании, вида муници-

пального образования и других обстоятельств. Смысл этого нововведения понятен: активи- зировать деятельность полити-

ческих партий на местном уровне. Но существуют и от- рицательные моменты выдви- жения кандидатов политиче- скими партиями: «думается, что партийное представитель- ство не отражает всей сути на- родного суверенитета... В слу- чае передачи властных полно- мочий какой бы то ни было ор- ганизации весьма сложно оп- ределить субъекта ответствен- ности в случае их невыполне-

ния» [Захаров И. В. Право- вой статус депутата пред- ставительного органа мест- ного самоуправления: про- блемы теории и практики.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических на- ук].

Следует отметить, что По- становлением Конституцион- ного Суда РФ от 07.07.2011 ¹15-П положения части 3 статьи 23 Федерального зако- на «Об общих принципах ор- ганизации местного само- управления в Российской Фе- дерации» и частей 2 и 3 статьи 9 Закона Челябинской облас- ти «О муниципальных выбо- рах в Челябинской области» признаны не соответствующи- ми Конституции РФ в той ме- ре, в какой этими положения-

ми в системе действующего правового регулирования не исключается возможность применения пропорциональной избирательной системы (в том

числе как элемента смешанной избирательной системы) на

выборах в представительные органы сельских поселений с малочисленным населением и малым числом депутатов, чем создается риск искажения во- леизъявления избирателей, от- ступления от принципа сво- бодных и справедливых выбо- ров и нарушения принципа ра-

коллективные обращения в государ-

ственные органы и органы местного самоуправления.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изло- женной в том числе в постановлени- ях от 24 октября 1996 года ¹17-П и от 17 декабря 1996 года ¹20-П

применительно к таким являющимся самостоятельными субъектами пра- ва объединениям граждан, как юри- дические лица, в основе их правово- го статуса лежат, прежде всего, кон- ституционные нормы, устанавли- вающие основные права и свободы,

которые по своей правовой природе могут принадлежать как физиче- ским, так и юридическим лицам, и

потому то или иное конституционное право человека и гражданина может распространяться на юридические лица в той степени, в какой это пра-

во по своей природе может быть к ним применимо.

Со ссылкой на эти постановления Конституционный Суд РФ в Опреде- лении от 22 апреля 2004 года ¹213- О указал, что объединения граждан создаются на основании Конститу- ции РФ, ее статьи 30 (часть 1), за- крепляющей право каждого на объе- динение, для совместной реализа- ции конституционных прав, таких как право на свободный поиск, получе- ние, передачу, производство, рас-

пространение информации любым законным способом, право обра- щаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные об-

ращения в государственные органы и органы местного самоуправления, право защищать свои права и сво- боды всеми способами, не запре- щенными законом (статья 29, часть 4; статья 33; статья 45, часть 2); на-

званные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объе- динениям (в том числе юридическим лицам), которые вправе реализовать гарантированное статьей 46 Консти- туции РФ право на обращение в суд, включая право на обжалование ре- шений и действий (бездействия) ор- ганов государственной власти; от- сутствие в действующем законода-

тельстве прямого указания на право объединения граждан (юридическо- го лица) оспорить в порядке граж- данского судопроизводства колле-

гиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результа- те которых нарушены права и закон- ные интересы объединения, как и

отсутствие указания на обязанность суда принять такое заявление к сво- ему производству, а в случае его обоснованности – вынести решение

об обязании соответствующего ор- гана государственной власти, органа местного самоуправления, должно- стного лица, государственного или муниципального служащего устра-

нить в полном объеме допущенное нарушение или препятствие к осу- ществлению прав объединения, не может парализовать само это право, гарантированное Конституцией РФ.

Европейский Суд по правам чело- века также полагает, что права, ко- торые присущи физическим лицам, могут в определенной мере рас-

сматриваться в свете реализации права на объединение, и оценивает указание на возможность совмест- ной реализации физическими лица- ми своих прав как косвенную гаран- тию создания объединений – орга- низованных структур, которые долж- ны обладать необходимой право- субъектностью. Исходя из того, что

право создания юридического лица

вцелях совместной деятельности граждан в области взаимного инте-

реса представляет собой одну из наиболее важных сторон права на свободу объединения, без которой это право лишается какого-либо смысла, Европейский Суд по правам человека рассматривает статью 9

Конвенции о защите прав человека и основных свобод как распростра- няющуюся на объединения граждан,

втом числе имеющие статус юриди- ческого лица (постановления от 26 октября 2000 года по делу «Хасан

(Hasan) и Чауш (Chaush) против Бол-

гарии», от 17 февраля 2004 года по делу «Горжелик (Gorzelik) и другие против Польши», от 5 октября 2006 года по делу «Московское отделение Армии Спасения против России», от 1 октября 2009 года по делу «Кимля и другие против России» и от 10 ию- ня 2010 года по делу «Свидетели Иеговы» в Москве и другие против России»). Применительно к вопросу

о свободе выражения мнения во взаимосвязи со свободой объедине-

ния в профсоюзы Европейский Суд по правам человека отметил, что защита права, закрепленного в ста- тье 10 Конвенции (свобода выраже- ния мнения), является одной из це- лей свободы собраний и объедине- ния (постановление от 12 сентября 2011 года по делу «Паломо Санчес

(Palomo Sanchez) и другие против Испании»).

Таким образом, право объедине- ний граждан, в том числе юридиче- ских лиц, обращаться в органы пуб- личной власти производно от кон-

ституционно установленного права граждан направлять индивидуальные и коллективные обращения в госу-

дарственные органы и органы мест- ного самоуправления. Соответст- венно, объединениям граждан – по-

скольку они не только способствуют осуществлению и защите прав и свобод граждан, но и в отдельных

случаях сами являются формой их реализации – эти права и свободы, в том числе право на обращение в го- сударственные органы и органы ме- стного самоуправления, должны быть гарантированы. Отказ в при- знании юридических лиц как объе- динений граждан субъектами кон- ституционного права на обращение,

исходя из его предназначения как обеспечивающего осуществление других прав и свобод, свидетельст-

вует о нарушении вытекающего из статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3)

Конституции Российской Федерации принципа равенства и справедливо- сти.

Как неоднократно указывал Кон- ституционный Суд РФ, федеральный законодатель, осуществляющий в рамках своих дискреционных полно-

мочий регулирование и защиту того или иного права, не освобождается от обязанности соблюдать при оп- ределении круга лиц, которым соот- ветствующее право предоставляет- ся, конституционные принципы ра- венства и справедливости, поддер-

жания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, требуют для субъ-

ектов права при равных условиях равного положения и допускают возможность различий, только если они объективно оправданны, обос- нованны и преследуют конституци- онно значимые цели, а используе-

мые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24 мая 2001 года

¹8-П, от 3 июня 2004 года ¹11-П,

от 5 апреля 2007 года ¹5-П, от 10 ноября 2009 года ¹17-П, от 3 фев- раля 2010 года ¹3-П, от 20 декабря 2010 года ¹21-П и от 23 апреля

2012 года ¹10-П).

Положения части 1 статьи 1 и час- ти 1 статьи 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обраще- ний граждан Российской Федера- ции» прямо указывают лишь на гра- ждан как субъектов права на обра- щение в органы публичной власти,

чем порождают неопределенность относительно возможности объеди- нений граждан выступать в таком ка- честве и позволяют правопримени-

телю рассматривать эти положения как исключающие данное право для объединений граждан, в том числе юридических лиц, и не допускающие распространение на отношения,

может быть реализована толь-

ко при наличии развитых структур гражданского обще- ства в муниципальных образо-

ваниях [Игнатюк Н. А., Пав- лушкин А. В. Муниципаль- ное право. Учебное пособие. –

М., 2007. С. 326.], а это яв-

ляется серьезной проблемой не только для муниципального, но и для других уровней публич- ной власти. Мажоритарная избирательная система являет-

ся наиболее предпочтительной для независимых депутатов.

Аналитики, тем не менее, отмечают, что применение пропорциональной избира-

тельной системы решает две задачи:

1) создается стимул для са-

моорганизации избирателей и способствует политической структуризации общества;

2) позволяет, хотя и фор- мально, сочетать положитель- ные качества исходных изби- рательных систем, обеспечивая

представительство населения отдельных территориальных образований и выражение групповых интересов [Кулу-

шева М. А. Возможность и целесообразность использо- вания пропорциональной из- бирательной системы на му- ниципальных выборах // Вестник Поволжской акаде- мии государственной служ-

бы. ¹8. 2005. С. 21.].

Несмотря на обозначенные достоинства, которые пред- ставляются весьма спорными, пропорциональная избира- тельная система ведет к воз- никновению внутренних кон-

фликтов в сформированном на ее основе представительном органе местного самоуправле- ния. Решение текущих вопро- сов и вопросов местного зна- чения, отнесенных к компетен- ции местного представитель- ного органа, будет определять-

ся наиболее многочисленной фракцией депутатов, лишая депутатов, выбранных по од- номандатным округам, воз- можности влиять на эти реше- ния. Кроме того, применение пропорциональной избира-

тельной системы приводит к политизации местного само- управления, отдалению депу- тата от местного населения, снижению способности насе- ления повлиять на депутата,

контролировать и участвовать

в его деятельности. Все выше

обозначенные факторы отри- цательно сказываются на эф-

фективности решения вопросов местного значения, а значит, указывают на нецелесообраз- ность применения пропорцио- нальной избирательной систе- мы на муниципальном уровне.

Ланге Маргарита Алек- сандровна, преподаватель Кафедры конституционного, административного и муни- ципального права Южно-

Уральского Государственного Университета.

ТОЛЬКО СРЕДСТВО

И. Ксенофонтова

Роль интернета в развитии протестного

движения

В конце мая один из орга- низаторов Facebook-группы,

объединяющей участников протестного движения (и всех сочувствующих движению), написал в своем блоге: «Судя по тому, какое количество

людей обратилось ко мне с просьбами ответить на “не- сколько вопросов для диссер- тации”, отечественная гу- манитарная наука пережива-

ет бешеный бум изучения мирной революции последних месяцев и особенно роли ин- тернет-технологий в них»5.

В этом ироническом заключе- нии, пожалуй, содержится не- малая доля правды, так как

одним из ярких направлений изучения истинных причин протеста действительно явля- ются попытки проанализиро-

вать влияние социальных сетей и компьютерно-опосредован- ной коммуникации на проис- ходящие процессы. Не утиха- ют споры и о том, что такое социальные сети для протест- ной активности: инструмент или среда, которая смогла по- родить новую субкультуру, имеющую свои границы, пра- вила, образ жизни и т. д.

Хотя эмоциональный фон вокруг такого рода исследова- ний сейчас явно повышен, он- лайн-движения, способные выходить в пространство оф- флайн, – это не ноу-хау рос- сийского общества. С одной стороны, они уже давно опи- сываются в западной литера- туре, а с другой – можно на-

блюдать очень похожие моби-

лизационные процессы на Ближнем Востоке, США и в некоторых европейских стра- нах.

Проведя параллели, мы на-

верняка найдем много общего с российским движением и предположим, что все проис- ходящее сейчас в России –

это часть некоего глобального процесса, волны протестов. При этом каждое из протест-

ных движений отличается от другого внутренними причи- нами возникновения, но вместе

стем может быть объединено

ссоседями по ряду схожих черт.

Можно было бы назвать Интернет всего лишь каналом коммуникации, позволяющим протестующим координиро- вать свои действия, и поста- вить на этом точку. Но это не даст нам развернутого пони- мания специфики происходя- щих процессов. Ценность ка- чественного подхода к тем по- литическим и околополитиче- ским обсуждениям, которые сейчас ведутся в сети, заклю- чается в том, что так мы смо-

жем увидеть максимальный спектр добровольно предъяв- ляемых позиций протестую-

щих, а также самоописание

сообщества протеста.

Многие участники протест-

ных онлайн-сообществ при- знаются в том, что они в ка- ком-то смысле являются дебю- тантами в политической актив- ности, поэтому сеть играет

важную роль производства и распространения экспертного мнения: в роли производите- лей этого мнения выступают, как правило, авторитетные блоггеры, политики, граждан- ские активисты. Вкупе с опре-

деленным кругом тематических онлайн-СМИ блоги оппозици-

онной направленности создают определенную рамку воспри- ятия протестного движения. Здесь интересны индивидуаль- ные стратегии выбора источни- ка информации: один пользова- тель может сознательно отка- зываться от чтения политиче- ских новостей, а другой выкру- чивает уровень такого рода со- общений до максимума.

Интернет выполняет и важ- нейшую архивную функцию. Наверное, это уже трудно за-

фиксировать в виде точки на временной оси, но в какой-то

момент растущую значимость