новая папка 1 / 220562

этого муниципального района располагалось городское посе- ление и несколько сельских по- селений. Городское поселение посчитало, что муниципальный район нарушает его права, укло-

няясь от передачи унитарного предприятия в собственность поселения. Считая свои права нарушенными, поселение в лице

администрации обратилось в суд за защитой своих имуществен- ных прав. По мнению городского поселения, бездействие муници-

пального района нарушает права и законные интересы поселения по осуществлению экономиче- ской деятельности, направленной

на решение вопросов местного значения по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению населе- ния, снабжению топливом. В ча- стности, нарушает право оказы-

вать влияние на регулирование тарифов водоснабжения и воз- можность оптимизировать сис- тему жилищно-коммунального хозяйства поселения.

По мнению поселения, муни-

ципальный район обязан был безвозмездно передать унитар- ное предприятие в состав муни- ципальной собственности посе- ления. Объекты инженерной ин-

фраструктуры этого унитарного предприятия обслуживают по-

требителей только городского поселения. Само унитарное предприятие полностью распола- гается в пределах границ город- ского поселения, что не позволя-

ет решать вопросы обслуживания иных муниципальных образова- ний. Передача унитарного пред-

приятия в состав муниципальной собственности городского посе-

ления предусмотрена нормами статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 ¹122-ФЗ4 (пункт 11.1).

В этой ситуации необходимо отметить следующее. Спорное

4 О внесении изменений в законо- дательные акты Российской Федера-

ции и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О

внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих прин-

ципах организации законодательных (представительных) и исполнитель-

ных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Россий- ской Федерации»”: Федеральный закон от 22 августа 2004 г. ¹122-ФЗ

// СЗ РФ. 2004. ¹35. Ст.3607.

муниципальное имущество – уни- тарное предприятие – не было передано в собственность город- ского поселения, как представ- ляется, обоснованно. Такой вы-

вод основывается на нормах действующего законодательства. Частью 11.1 статьи 154 Феде- рального закона ¹122-ФЗ без-

возмездная передача в процессе разграничения имущества, нахо- дящегося в муниципальной соб- ственности, между муниципаль- ными районами, поселениями и городскими округами произво-

дится в определенном порядке с учетом вопросов местного зна- чения и целевым характером му- ниципального имущества, что

предусмотрено положениями Федерального закона от

03.10.2003 ¹131-ФЗ5. Нормы статей 14 и 15 в качестве вопро- сов местного значения для муни-

ципального района и поселения устанавливают организацию электро- и газоснабжения насе- ления поселений. Для поселений дополнительно установлена ор- ганизация тепло- и водоснабже- ния населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Законодательно установлено, что разграничение имущества,

находящегося в муниципальной собственности, между муници- пальными районами, поселения- ми и городскими округами осу-

ществляется правовыми актами субъектов РФ. Весь процесс раз-

граничения и передачи такого имущества, в том числе основа- ния для передачи, регулируется правовыми актами субъектов РФ. Соответственно, вопросы раз- граничения и передачи муници- пального имущества – унитарно- го предприятия – между муници-

пальным районом и городским поселением могут быть разре-

шены только в случае принятия закона субъекта РФ. В отсутст-

вие такого закона разграничение и передача муниципальной соб-

ственности с одного уровня на другой является безоснователь- ной. Кроме того, спорное иму- щество обеспечивало тепло-

снабжением население не только городского поселения, но и дру- гих поселений, входящих в со- став муниципального района.

5 Об общих принципах местного самоуправления в Российской Феде- рации: Федеральный закон от 06 октября 2003 года // СЗ РФ. 2003. ¹40. Ст.3822.

Суд отказал поселению в пе- редаче спорного имущества. Представляется, что такой вывод суда о невозможности безвоз- мездной передачи спорного иму-

щества соответствует нормам действующего законодательства и в наибольшей степени отвечает потребностям населения каждого из муниципальных образований.

Организация таких жизненно важных процессов, как электро-, тепло-, водоснабжение является достаточно трудоемкой и слож- ной. Именно в этой области тре-

буется координация и единая позиция по всем вопросам. Учи- тывая, что такие муниципальные образования как поселения, тер- риториально входят в другой му- ниципалитет – муниципальный район, это положение приобре- тает особую значимость. Отдавая единственный объект, обеспечи-

вающий несколько поселений и муниципальный район в целом теплом, водой и электричеством

всобственность одного из этих поселений, можно столкнуться с главной проблемой – отсутстви-

ем соответствующего снабжения на территориях указанных муни- ципальных образований. В ре-

зультате чего не только не будут решены вопросы местного зна- чения муниципального района,

но и нарушены конституционные права каждого жителя соответст- вующего муниципального обра- зования.

Помимо этого, законодательно установлена возможность пере-

дачи части полномочий органов местного самоуправления посе- лений, входящих в состав муни- ципального района, органам ме-

стного самоуправления этого муниципального района (пункт 4 статьи 15 Федерального закона от 03.10.2003 ¹131-ФЗ). Соот-

ветственно, при заключении со- глашения о такой передаче пол- номочий на муниципальный рай- он возлагается решение вопро-

сов обеспечения поселений электричеством, теплом и водой.

В такой ситуации нахождение единственного объекта, обеспе- чивающего энергией весь район,

всобственности одного из посе- лений не представляется оправ- данным. Это может привести к

отсутствию соответствующих коммунальных услуг на террито- рии тех поселений, где постав- щик этих услуг не располагается.

Данная ситуация наглядно ил- люстрирует природу такого пуб- лично-правового способа воз-

никновения права муниципаль- ной собственности как безвоз-

мездная передача в процессе разграничения имущества, нахо- дящегося в муниципальной соб- ственности, между муниципаль- ными районами, поселениями и городскими округами.

Следует отметить, что приме- нительно к этому способу в пра-

воприменительной практике сформированы некоторые осо- бенности его осуществления. Первая заключается в том, что

при разграничении находящегося

вмуниципальной собственности имущества между муниципаль- ным районом, поселением и го- родским округом, муниципальное имущество, закрепленное на

праве хозяйственного ведения за муниципальными унитарными предприятиями, указанному раз- граничению не подлежит6. Другая особенность сводится к тому, что

при разграничении находящегося

вмуниципальной собственности имущества между муниципаль- ным районом, поселением и го-

родским округом обязанность по приему такого имущества у при- нимающего муниципального об- разования отсутствует, то есть

его нельзя обязать принять это имущество, в том числе и в су- дебном порядке7.

6Д. А17-2460/2008 (решение Ар-

битражного суда Ивановской области от 22 апреля 2009 года) // Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс; д. А172460/2008 (постановление Второго

арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2009 года) // Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс; д. А021373/2008 (постановление Феде- рального арбитражного суда Запад- но-Сибирского округа от 13 октября 2009 года) // Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС Кон- сультантПлюс.

7Д. А24-546/2010 (решение Ар-

битражного суда Камчатского края от 21 мая 2010 года) // Документ опуб- ликован не был. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс; д. А24-546/2010 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2010 года) // Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС Консуль-

тантПлюс; д. ¹Ф03-7032/2010 (по-

становление Федерального арбит- ражного суда Дальневосточного ок- руга от 19 октября 2010 года) // До- кумент опубликован не был. Режим

доступа: СПС КонсультантПлюс; д. ВАС-764/11 (определение Высше- го Арбитражного Суда РФ от 11 фев- раля 2011 года) // Документ опубли-

Представляется необходимым проиллюстрировать и такой спо- соб возникновения права муни- ципальной собственности, как

разграничение государственной собственности.

Конституция России8 из всего многообразия имущества выде- ляет землю и природные ресур- сы. Правоприменительные орга-

ны указывают на центральное место, которое занимают про- блемы разграничения государст-

венной собственности на землю в сфере имущественных право- отношений9. В связи с чем пред- ставляется актуальным рассмот-

реть этот способ возникновения права муниципальной собствен-

ности на примере разграничения государственной собственности на землю.

Начало разграничению госу-

дарственной собственности на землю положил Указ Президента РФ «О федеральных природных ресурсах»10. Следующим этапом

стало принятие Федерального закона «О разграничении госу-

дарственной собственности на землю»11.

В настоящее время правила,

регулирующие процесс такого разграничения, предусмотрены в Федеральном законе «О введе- нии в действие Земельного ко- декса Российской Федерации»12. Статьей 3.1 данного закона уста-

новлены нормы разграничения земель в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность субъектов РФ, собственность поселений, город-

кован не был. Режим доступа: СПС КонсультантПлюс.

8Конституция Российской Феде- рации от 12 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 25 декабря.

9Анализ судебной практики при- менения положений законодательст- ва о разграничении публичной собст- венности на землю. Арбитражный суд Красноярского края. 30 июня 2009 г. http://krasnoyarsk.arbitr.ru/90/137/925. html (дата обращения: 09.11.2011).

10О федеральных природных ре- сурсах: Указ Президента РФ от 16 декабря 1993 года // Российская газета. 1993. 29 декабря (утратил силу).

11О разграничении государствен- ной собственности на землю: Феде- ральный закон от 17 июля 2001 года

¹101-ФЗ // СЗ РФ. 2001. ¹30.

Ст.3060 (утратил силу).

12О введении в действие Земель- ного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 25 октября

2001 года ¹137-ФЗ // СЗ РФ. 2001. ¹44. Ст.4148.

ских округов, муниципальных районов. Эти правила устанавли- вают, что к землям федеральной собственности относятся:

–земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооруже- ниями, находящимися в собст- венности РФ;

–земельные участки, предос- тавленные органам государст- венной власти РФ, их территори- альным органам, а также казен- ным предприятиям, государст- венным унитарным предприяти- ям или некоммерческим органи- зациям, созданным федераль-

ными органами государственной власти;

–иные, предусмотренные федеральными законами зе- мельные участки и предусмот-

ренные федеральными законами земли.

Эти же правила действуют и в отношении земель, отнесенных к собственности субъектов РФ, а также к собственности поселе- ний, городских округов, муници- пальных районов. Таким обра- зом, отнесение земельных участ-

ков к определенному уровню публичной собственности имеет своим основанием три альтерна- тивных критерия: 1) факт владе- ния, пользования земельным участком непосредственно пуб- личным образованием в резуль- тате нахождения на нем принад- лежащих публичному образова- нию объектов недвижимого иму- щества; 2) юридически оформ- ленное владение, пользование земельным участком опосредо- ванно через созданные публич- ным образованием организации;

3)юридическое, то есть установ- ленное законом, отнесение зе- мельных участков к соответст- вующему уровню публичной соб- ственности.

Пункт 10 статьи 3 названного закона установил еще одно пра- вило: распоряжение земельными участками, государственная соб- ственность на которые не раз- граничена, осуществляется орга-

нами местного самоуправления муниципальных районов, город- ских округов.

На первый взгляд, земельным законодательством органам ме-

стного самоуправления отданы весомые и значительные полно-

мочия в отношении земельных участков, государственная собст- венность на которые не разгра- ничена. Земля, являясь основой жизни и деятельности человека,

ских округов и поселений. Сле- довательно, соблюдение этого баланса и, соответственно, прав и законных интересов РФ, субъ- ектов РФ, а также субъектов предпринимательской деятель-

ности в отношении земельной собственности в настоящее вре- мя особенно актуально.

Впрактике не бесспорным ос- тается вопрос о том, возможно

ли в настоящее время применять положения действующего Зе- мельного кодекса РФ15 о распо- ряжении земельными участками,

которые были предоставлены органам государственной власти РФ, их территориальным орга- нам, а также казенным предпри- ятиям, государственным унитар- ным предприятиям или неком- мерческим организациям, соз-

данным федеральными органами государственной власти, в част- ности, Министерству обороны РФ в период тридцатых- пятидесятых годов XX века.

Дальневосточный регион во все времена являлся и в настоя- щее время является важным тер-

риториальным образованием Российской Федерации, исходя из его геополитического, эконо- мического, природоресурсного, военного и социального значе- ния. Кроме этого, Дальневосточ- ный регион имеет огромную зе- мельную протяженность, нема- лые лесные массивы, а также различные географические поя- са. На территории этого региона расположено огромное количест- во земельных участков, являю- щихся собственностью Россий- ской Федерации. Выяснить, ка-

кова статистика или перечень этих земельных участков, не представляется возможным, по- скольку их разграничение и зем- леустроительные работы, по об- щему правилу, еще не начина- лись.

Всвое время, учитывая важ- ное военное положение Хабаров- ского края, Министерству оборо- ны РФ на территории этого субъ-

екта было предоставлено немало земельных участков для нужд обороны и, прежде всего, для

размещения на них воинских частей. Следует отметить, что

предоставление таких земельных участков осуществлялось как на основании актов исполнительных органов СССР, так и на основа-

15 Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 года ¹136-

ФЗ // СЗ РФ. 2001. ¹44. Ст.4147.

нии актов исполнительных орга-

нов края без четкого указания границ отводимого земельного участка, определялась лишь его общая площадь. Правовая при- рода предоставляемых земель- ных участков (право собственно- сти, право пользования, иное право) в названных актах не ука- зывалась, поскольку вся земля являлась государственной собст- венностью.

Такая правовая неопределен- ность, заложенная в отношении земель, предоставленных в свое время в Дальневосточном регио- не органам государственной вла- сти РФ, их территориальным ор- ганам, а также казенным пред- приятиям, государственным уни- тарным предприятиям или не- коммерческим организациям, созданным федеральными орга- нами государственной власти, в

частности Министерству обороны РФ, приводит на практике к воз- никновению сложных и запутан- ных ситуаций.

Судебная практика также не может дать однозначного ответа, кто является собственником зе- мельных участков, выделенных в свое время Министерству оборо- ны РФ в Хабаровском крае, в том числе городе Хабаровске, для

размещения воинских частей в тридцатые, сороковые, пятидеся- тые годы XX века.

Суть проблемы в следующем. Воинские формирования, в чьем пользовании находились назван-

ные земельные участки частью были расформированы, частью преобразованы либо путем ук- рупнения, либо – разделения.

Установить границы земельных участков, их площадь, принад-

лежность при расформировании или преобразовании воинских частей невозможно, так как в силу давности отсутствуют пра- воустанавливающие документы. Кроме этого, объекты недвижи- мости, расположенные на этих земельных участках, не исполь- зуются, поскольку их владелец отсутствует, а сами объекты на- ходятся в разрушенном состоя- нии, непригодном для эксплуата- ции. Более того, даже в случае

юридического существования воинской части, земельный уча- сток, по общему правилу, не ис- пользуется.

Немаловажно еще и то, что

отдельные земельные участки расположены на территории го- родского округа «город Хаба- ровск» порой в самом центре,

что препятствует осуществлению градостроительных мероприятий на территории города. Кроме этого, вопрос владения земель- ным участком имеет немаловаж-

ное значение и для ведения предпринимательской деятель- ности в городе.

Сложилась непростая ситуа- ция. Органы местного само-

управления не могут проводить долговременную градострои- тельную политику, передавать

земельные участки в аренду или предоставлять их в собствен- ность субъектам предпринима- тельской деятельности, имея в наличии землю, владелец кото- рой отсутствует или не использу- ет ее.

Воспользовавшись полномо- чиями, предоставленными пунк- том 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» по рас-

поряжению неразграниченными земельными участками, мэр го- рода Хабаровска издал несколь- ко постановлений, в соответст-

вии с которыми администрация города приняла отказ воинских формирований от права посто- янного (бессрочного) пользова-

ния земельными участками и прекратила право этих лиц на пользование земельными участ- ками, предоставленными воин- ским частям. Основанием для

отказа воинских формирований от права постоянного (бессроч- ного) пользования земельными

участками и прекращения права этих лиц на пользование земель- ными участками послужили сле- дующие обстоятельства: неис- пользование земельного участка,

а также отсутствие юридического лица (расформированной воин- ской части), которому этот уча- сток предоставлялся в постоян- ное (бессрочное) пользование.

Военная прокуратура Дальне- восточного военного округа ос- порила постановления мэра го-

рода Хабаровска в Арбитражном суде Хабаровского края, ссыла-

ясь на отсутствие у мэра города правомочий распоряжаться зе- мельными участками, находящи- мися в федеральной собственно- сти, поскольку они относятся к землям обороны и предоставля-

лись в бессрочное пользование воинским частям.

При рассмотрении этих споров сложилась неоднозначная судеб- ная практика.

В двух случаях суд признал постановления мэра недействи-

тельными, сославшись на сле- дующие обстоятельства16. Пре- кращение органом местного са-

моуправления прав воинских формирований на земельные участки нарушает права и закон-

ные интересы Министерства обороны РФ, поскольку спорные земли относятся к категории зе- мель обороны и являются феде- ральной собственностью; факт

неиспользования земельного участка неправомерно расцени- вать как отказ лица от осуществ- ления принадлежащего ему пра- ва на земельный участок.

Представляется, что судебные решения, принятые в данном случае, соответствуют дейст- вующему земельному законода- тельству. В соответствии со статьями 45, 53 Земельного ко-

декса РФ право постоянного (бессрочного) пользования зе-

мельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежа-

щего им права на земельный участок лишь в случае надлежа-

щим образом оформления такого отказа, то есть при подаче соот- ветствующего письменного заяв-

ления землепользователя или землевладельца. В данных слу- чаях такие заявления отсутство- вали.

В третьем случае суд признал за мэром полномочие по распо-

ряжению спорными земельными участками, указав, что к спорным отношениям не должны приме- няться положения нового Зе- мельного кодекса РФ об отнесе- нии земель обороны к федераль- ной собственности (статья 17 Земельного кодекса РФ), а также посчитал, что право пользования

этими земельными участками утрачено. Кроме этого, по выво- ду суда, каких-либо ограничений

в использовании мэром города правомочий принимать акты о прекращении за несуществую-

щим лицом права пользования земельным участком, находя-

щимся на территории города Хабаровска, не относящимся к землям обороны и не являющим- ся федеральной собственностью,

действующим законодательством не предусмотрено. Следователь- но, мэр правомерно распорядил- ся спорным земельным участком,

16 Архив Арбитражного суда Хаба- ровского края. 2006 г. Д. А73- 6124/2006-72; архив Арбитражного суда Хабаровского края. 2006 г.

Д. А73-7510/2006-50.

действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О

введении в действие Земельного кодекса РФ» по распоряжению

не разграниченными земельными участками17.

Представляется, что в данном

случае вопрос о правомерности действий мэра города Хабаров-

ска по распоряжению спорным земельным участком зависит от правовой природы земельного участка, наличия федерального закона, определяющего эту при- роду, а также от того, является ли земельный участок тем участ- ком, государственная собствен- ность на который не разграниче- на.

Статья 17 Земельного кодекса РФ к собственности РФ (феде- ральной собственности) на зем- лю относит, в частности, те зе- мельные участки:

–которые признаны таковыми федеральными законами;

–право собственности РФ на которые возникло при разграни- чении государственной собст- венности на землю.

Ранее действовавший Земель- ный кодекс РСФСР 1970 года18

устанавливал государственную (общенародную) собственность на землю, которая могла быть предоставлена только в бессроч-

ное или временное пользование

(статьи 3, 11).

На основании статьи 12 Зе- мельного кодекса РСФСР 1970 г. предоставление земельных уча- стков в пользование осуществля- лось в порядке отвода постанов-

лением Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики либо решения исполнительного коми-

тета соответствующего Совета народных депутатов. Прекраща-

лось же право землепользования учреждений, в том числе при ли- квидации (статья 31). Следует отметить, что порядок предос-

тавления земель Министерству обороны РФ, Земельный кодекс РСФСР 1970 г. не устанавливал, хотя в состав единого государст-

венного земельного фонда на основании статьи 4 включались

17 Архив Арбитражного суда Хаба- ровского края. 2006 г. Д. А73- 8507/2006-23.

18 Об утверждении Земельного ко- декса РСФСР: Закон РСФСР от 1 июля 1970 года // Ведомости ВС РСФСР. 1970. ¹28. Ст.581 (утратил силу).

земли государственного запаса. Можно предположить, что имен-

но из этого государственного земельного запаса и предостав-

лялись Министерству обороны в различные периоды земельные участки для нужд обороны до момента принятия Земельного кодекса РСФСР в 1991 году19.

По Земельному кодексу РСФСР 1991 г. в состав земель городов, рабочих, курортных, дачных по-

селков и сельских населенных пунктов входили, в том числе, и земли обороны, предоставленные для ее нужд, в частности, для размещения и постоянной дея- тельности войсковых частей, уч- реждений, военно-учебных заве- дений, предприятий и организа- ций Вооруженных Сил, погранич- ных, внутренних и железнодорож- ных войск (статьи 70, 71, 79, 88).

В 1996 году Федеральный за- кон «Об обороне»20 установил, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предостав- ленные Вооруженным силам Рос- сийской Федерации, другим вой- скам, воинским формированиям и органам, находятся в феде- ральной собственности (пункт 10 статьи 1).

Таким образом, говорить о том, что отсутствует федераль- ное законодательство о предос- тавлении ресурсов воинским час- тям, в том числе расформиро- ванным и расположенным в го- роде Хабаровске или Хабаров- ском крае, по меньшей мере, некорректно.

Необходимо отметить, что по-

добные вопросы также возникали в правоприменительной практике других субъектов РФ21.

Думается, что независимо от времени предоставления зе-

19Земельный кодекс РСФСР от 25 апреля 1991 года // Ведомости СНД

иВС. 1991. ¹22. Ст.768 (утратил силу).

20Об обороне: Федеральный закон от 31 мая 1996 года ¹61-ФЗ // СЗ РФ. 1996. ¹23. Ст.2750.

21Д. А41-3999/08 (решение Ар-

битражного суда Московской области от 7 июня 2008 года) // Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС КонсултантПлюс; д. КГ- А41/7738-08 (постановление Феде- рального арбитражного суда Москов- ского округа от 23 сентября 2008 года) // Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС Консултан- тПлюс; д. 15790/08 (определение

Высшего Арбитражного Суда РФ от 17декабря 2008 года) // Документ опубликован не был. Режим доступа: СПС КонсултантПлюс.