учебный год 2023 / Марченко Источники права
.pdfНе секрет, что в тот период (во время относительного равновесия противо-
стоящих друг другу и сдерживающих друг друга великих держав — СССР и США) было гораздо труднее, чем сейчас (на этапе временного доминирова-
ния одного государства — США на мировой арене), использовать междуна-
родное право и международные договоры исключительно в своих интересах.
Ведь в сфере международно-правовых, в том числе договорных, отношений,
так же как и на уровне внутригосударственного, национального права, не-
смотря на провозглашение юридического равенства сторон, в практическом плане всегда доминируют более весомые в экономическом, политическом и других отношениях силы.
Раскрывая сущность и содержание международного права, одной из состав-
ной частей которого де-факто является договорное право, известный отече-
ственный ученый Г. И. Тункин справедливо отмечал, что «именно в процессе нормообразования, т.е. в ходе создания новых норм международного права,
их развития и изменения, действуют те социальные силы, которые и опреде-
ляют содержание его норм и сущность международного права в целом».
В силу относительно слабых позиций России в современном мире, а также фактически бескомпромиссного и безоговорочного признания ею междуна-
родных договоров (традиционных источников международного права) со-
ставной частью своей правовой системы, а, следовательно, и одним из источ-
ников своего национального права, к международному договору, естествен-
но, должно быть привлечено более активное и более профессиональное вни-
мание отечественных юристов — теоретиков и практиков, чем это было в го-
ды формально-юридических и фактических паритетных отношений России с другими государствами. Как тонко отмечал около столетия назад широко из-
вестный представитель отечественной школы международного права дорево-
люционного периода Ф. Ф. Мартенс, истинная причина частого нарушения договоров (трактатов) состоит, как правило, не в коллизии интересов сторон,
а в том обстоятельстве, что сами договоры (трактаты) «нередко заключаются
311
без знания и достаточного уважения взаимных разумных отношений и поль-
зы контрагентов».
В свете сказанного весьма важным представляется обратить особое внимание на понятие, основные признаки и содержание международных договоров во-
обще и международных договоров Российской Федерации в особенности; их виды, юридическую природу и правовой характер; особенности их «взаимо-
отношения» как источников права с конституционными и текущими (обыч-
ными) законами, а также с другими источниками российского права.
Касаясь вопросов понятия, основных признаков и содержания международ-
ных договоров вообще и международных договоров Российской Федерации в частности как источников не только международного, но и внутригосудар-
ственного права России, следует отметить, прежде всего, что все они незави-
симо от их видов, целевых установок, роли и значения обладают общеродо-
выми признаками, которые свойственны любым международно-правовым и национально-правовым договорным актам.
Это и согласительный характер договоров, и добровольность их заключения,
и достижение приемлемого для всех контрагентов консенсуса интересов,
воль и др.
С учетом специфики международно-договорных правовых отношений в Вен-
ской конвенции о праве международных договоров от 23 мая 1969 г. между-
народный договор определяется как «международное соглашение, заключен-
ное государствами в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо от того, содержится ли такое соглашение в одном доку-
менте, в двух или нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования» (п. 1 «а» ст. 2).
Основной акцент в данном определении делается, как это нетрудно опреде-
лить, на том, что международный договор — это, прежде всего, соглашение,
заключенное государствами, т.е. сторонами, свободно выразившими и согла-
совавшими между собой свою волю и, соответственно, собственные взаим-
ные притязания и интересы.
312
С учетом особенностей международно-правовых отношений особое внима-
ние в данном официально признанном определении понятия международного договора уделяется также его форме.
Согласно определению договор: а) может иметь разные названия — «дого-
вор», «конвенция», «трактат», «декларация» и др.; б) может содержаться в одном или нескольких документах; в) должен соответствовать нормам меж-
дународного права; г) должен быть заключен в письменной форме.
Относительно письменной формы договора в ст. 3 Конвенции оговаривается,
что данное требование не затрагивает юридической силы соглашений, за-
ключенных не в письменной форме, а также «применения к ним любых норм,
изложенных в настоящей Конвенции, под действие которых они подпадали бы в силу международного права независимо от настоящей Конвенции».
В ст. 4 Конвенции особо подчеркивается, что она не имеет обратной силы,
как и сами договоры, и «применяется только к договорам, заключенным гос-
ударствами после ее вступления и силу в отношении этих государств».
Аналогичное определение международного договора с его существенными и формально-юридическими признаками трансформировалось в последующие международно-правовые документы, в частности в принятую в 1986 г. Вен-
скую конвенцию о праве договоров между государствами и международны-
ми организациями или между международными организациями, согласно ко-
торой в число субъектов международных договоров включены и междуна-
родные организации.
Разработке понятия международного договора и определению его специфи-
ческих признаков значительное внимание уделялось в официальных доку-
ментах и академической литературе.
Так, Ф. Ф. Мартенс рассматривал международный договор как «соглашение воли двух или нескольких государств», которое устанавливает «известные обязательственные отношения» между государствами, заключившими дого-
вор, и которое служит «одним из лучших средств для выяснения и определе-
ния правовых отношений, даже принципов права, которые должны господ-
313
ствовать в области международных отношений». При рассмотрении понятия международного договора основной акцент делался автором на обязатель-
ственных отношениях.
Л. Оппенгейм при определении понятия и установлении наиболее значимых признаков международных договоров основное внимание обращал на те сто-
роны данных договорных актов, которые характеризуют их как источники международного права и предопределяют их место среди других источников права.
Необходимо подчеркнуть, писал в связи с этим ученый, что «тогда как обы-
чай является первоначальным источником международного права, договоры являются источником, сила которого проистекает из обычая. Ибо тот факт,
что договоры вообще могут устанавливать нормы международного поведе-
ния, базируется на обычной норме международного права, в силу которой договоры имеют обязательную силу для договаривающихся сторон».
Г. И. Тункин анализировал международные договоры прежде всего «как спо-
соб создания норм международного права», как «явно выраженное соглаше-
ние между государствами относительно признания того или иного правила в качестве нормы международного права, изменения или ликвидации суще-
ствующих норм международного права».
Международные договоры исследуются и с других сторон, а также в иных конкретных связях и отношениях. В результате интегрированного к ним под-
хода создается целостная картина международного договора как источника не только международного, но и национального права.
На все международные договоры, в том числе заключенные Россией, распро-
страняются не только общие признаки, свойственные данным международ-
ным договорным актам, но и предъявляемые к ним общие требования, каса-
ющиеся правоспособности и дееспособности сторон — субъектов междуна-
родно-правовых отношений, объектов и предметов (causa) международных обязательств, к которым, по словам Ф. Ф. Мартенса, может относиться все, «что только принадлежит к области международных отношений и оборотов».
314
На все без исключения международные договорные акты распространяется
презумпция действительности договора, означающая, что данные акты a priori рассматриваются как обладающие полной юридической силой, однако при непременном условии: договор должным образом был заключен право-
способными и дееспособными субъектами международного права, «вопло-
щает подлинное соглашение этих субъектов, а его содержание не противоре-
чит основным принципам и императивным нормам международного права
(jus cogens)». Иными словами, договор считается действительным, если он правомерен как по способу заключения, так и по своему содержанию, а также предмету, объекту и преследуемым целям.
Если международный договор не отвечает названным требованиям, то он признается недействительным. Основные причины и условия признания до-
говора недействительным указываются в Венской конвенции о праве между-
народных договоров. Среди них такие, как ошибка государства, касающаяся факта или ситуации, которые, «по предположению этого государства, суще-
ствовали при заключении договора и представляли собой существенную ос-
нову его создания на обязательность для него данного договора» (ст. 48); об-
ман при заключении договора, т.е. когда государство заключило договор
«под влиянием обманных действий другого участвовавшего в переговорах государства» (ст. 49); подкуп представителя государства в прямой или кос-
венной форме, повлекший согласие государства на обязательность для него договора (ст. 50); принуждение к заключению договора представителя госу-
дарства или же самого государства посредством угрозы силой или ее при-
менения в нарушение принципов международного права, воплощенных и за-
крепленных в Уставе ООН (ст. 51, 52), и др.
Венская конвенция особо акцентирует внимание на том, что договор рас-
сматривается как ничтожный, «если в момент заключения он противоречил императивной норме общего международного права». Государство не вправе ссылаться как на основание недействительности договора на то обстоятель-
ство, что его согласие на обязательность данного договорного акта «было
315
выражено в нарушение того или иного положения его внутреннего права, ка-
сающегося компетенции заключать договоры... если только данное наруше-
ние не было явным и не касалось нормы его внутреннего права особо важно-
го значения» (ст. 46).
Кроме названных общих для всех международных договоров требований и черт, на них распространяется также общий порядок разработки, принятия и вступления в силу данных договорных актов.
Для обеспечения договоров широко используются как международно-
правовые, так и внутригосударственные средства (международные гарантии,
международный контроль, принятие специальных законов и других норма-
тивных актов в целях выполнения государствами международно-правовых обязательств и др.).
На международные договорные акты независимо от их специфических осо-
бенностей распространяются также все правила, касающиеся правопреем-
ства государств в отношении договоров. Вопросы правопреемства регули-
руются Венской конвенцией о правопреемстве государств в отношении дого-
воров от 23 августа 1978 г. Правопреемство понимается как «смена одного государства другим в несении ответственности за международные отноше-
ния какой-либо территории». Оно имеет большое значение для России, объ-
явившей себя правопреемницей СССР со всеми вытекающими из этого дого-
ворными обязательствами, а также для других государств, возникших на тер-
ритории бывшего СССР и не являющихся таковыми.
Наконец, говоря о понятии международных договоров, об их общих призна-
ках и началах, необходимо отметить общее требование обязательности их соблюдения. «Не подлежит никакому сомнению, — писал в связи с этим Ф.
Ф. Мартенс, — что трактаты должны быть соблюдаемы договаривающимися сторонами (pacta sunt servanda)».
Требование обязательности соблюдения международных договоров, много-
кратно повторяющееся как в официальных документах, так и в специальной литературе, является своего рода факультативным, во многом зависящим от
316
самих сторон — участниц тех или иных договорных отношений, признаком международных договорных актов, в том числе международных договоров,
одной из сторон которых является Российская Федерация.
Объявив в конституционной форме, что международные договоры Россий-
ской Федерации вместе с общепризнанными принципами и нормами между-
народного права являются составной частью ее правовой системы, Россия взяла на себя весьма серьезное обязательство — рассматривать международ-
ные договоры, заключаемые ею с другими государствами, в качестве источ-
ников не только международного, но и своего внутригосударственного
(национального) права и, соответственно, считать нормы международного договорного права также одновременно нормами своего национального пра-
ва.
В связи с данным далеко не свойственным прежнему Российскому государ-
ству «доперестроечного» и «дореформенного» периодов обязательством воз-
никает ряд вопросов, касающихся наряду с понятием международных дого-
воров их видов, юридической природы и правового характера международ-
ных договорных актов, являющихся по официальной, конституционно за-
крепленной версии не только частью международного, но и российского национального права.
Исходя из разнообразия международных договоров, участниками которых является Российская Федерация, вполне закономерно поставить следующие вопросы. Все ли виды международных договоров Российской Федерации яв-
ляются составной частью ее правовой системы или только некоторые из них?
Если некоторые, то какие именно? Какова их юридическая природа и чем определяется их правовой характер? Наконец, каков механизм их внедрения в национальную правовую систему России?
Отвечая на данные и им подобные вопросы и акцентируя внимание на клас-
сификации международных договоров Российской Федерации в плане рас-
смотрения содержащихся в них норм в качестве норм, формирующих систе-
му российского права и, соответственно, правовую систему России, необхо-
317
димо отметить, прежде всего, что их классификация не выходит за рамки общей издавна сложившейся в международном праве классификации международных договоров.
Традиционно она проводится на основе таких критериев, как число участни-
ков международных договорных актов (двусторонние и многосторонние договоры); особенности объектов международных договоров (политические, экономические договоры и договоры по вопросам образования, здравоохранения, научного сотрудничества и проч.); цели заключения международных договоров и др.
Широко распространенной в отношении международных договоров является классификация их в зависимости от уровня и положения субъектов договор-
ных обязательств. В соответствии с данным критерием Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» выделяет следующие три группы международных договоров:
1)заключаемые от имени Российской Федерации (межгосударственные);
2)заключаемые от имени Правительства РФ (межправительственные договоры);
3)заключаемые от имени различных федеральных органов исполнительной власти (межведомственные договоры).
Все эти договоры официально именуются международными договорами Российской Федерации. Соответственно, их утверждение или, иными словами, вхождение в правовую систему России, может производиться, прежде всего,
путем ратификации договора, предполагающей принятие парламентом страны специального федерального закона. Ратификации согласно названному Закону подлежат, прежде всего, все те договорные акты, в которых содержатся «иные правила, чем предусмотренные законом» (п. «а» ч. 1 ст. 15).
Кроме ратификации, международные договоры Российской Федерации могут утверждаться и тем самым «внедряться» в правовую систему России указом Президента РФ, постановлением Правительства РФ и актом соответствующего федерального органа исполнительной власти.
318
Наряду с названными критериями в качестве основания классификации меж-
дународных договоров, в том числе договоров с участием Российской Феде-
рации, служит характер их юридического содержания.
В зависимости от этого критерия в международно-правовой литературе все договоры традиционно подразделяются на правообразующие договоры, кото-
рые «предусматривают новые общие нормы будущего международного по-
ведения или же подтверждающие, определяющие или отменяющие суще-
ствующие обычные или конвенционные нормы общего характера», и непра-
вообразующие договоры.
Изначально данные международные договоры назывались нормообразую-
щими или нормоустанавливающими договорами, т.е. создающими общие
(абстрактные) нормы, которые устанавливаются или признаются государ-
ствами в качестве правил поведения на будущее, и договорами-сделками.
Первые считались источниками международного права, а вторые — нет.
Независимо от названия первая группа международных договоров рассмат-
ривается как группа общих, нормосодержащих и, соответственно, формиру-
ющих международное право договоров, а вторая — как группа частноправо-
вых договоров, договоров-сделок, заключаемых по конкретным вопросам как группа договоров, не создающих общих норм и не формирующих содержа-
ния международного права.
Следует заметить, что подобное деление международных договоров, несмот-
ря на широкое его признание, поддерживается не всеми авторами.
Так, Н. М. Коркунов и другие видные представители отечественной юриди-
ческой науки в разных вариантах поддерживали деление международных до-
говоров на нормоустанавливающие, содержащие нормы — общие правила поведения и в силу этого являющиеся источниками международного права, и
на не содержащие «общих норм для всех однородных отношений» и, следо-
вательно, не выступающие в качестве нормоустанавливающих.
В то же время Ф. И. Кожевников, например, считал, что нормообразующие законы (договоры-законы) и договоры-сделки «в принципе имеют в той или
319
иной степени правообразующий характер, поскольку ими устанавливаются правила поведения, которые их участники обязаны соблюдать».
Аналогичного мнения придерживались некоторые другие отечественные и зарубежные авторы: всякий договор, поскольку он исходит от государства, «имеет то или иное правоустановительное значение», при этом «главной функцией любого договора является формирование общей или конкретной нормы права».
Рассматривая международные договоры по аналогии с договорами, суще-
ствующими в рамках национального права, с точки зрения их нормосодер-
жания, следует заметить, что деление их на разные группы только в зависи-
мости от того, содержат они нормы права или нет, в значительной мере весь-
ма условно. Все договоры в той или иной степени нормативны, особенно ес-
ли учесть, что их субъекты — государства, главы государств, правительства
— обладают как внутри страны, так на международной арене, в отношениях с другими субъектами договорных актов правотворческими прерогативами.
Не являются исключениями из этого правила и международные договоры Российской Федерации.
Иное дело, когда речь идет о классификации международных договоров в за-
висимости от характера их нормосодержания. Все договоры, будучи норма-
тивными по своему содержанию, в то же время значительно отличаются друг от друга тем, что одни из них формируют общие нормы, рассчитанные на широкий (точно не определенный) круг субъектов и на многократность при-
менения, а другие содержат строго индивидуальные нормы, создающие права и обязанности «только для договаривающихся сторон».
Согласно доминирующему в юридической науке представлению о праве и его источниках первые выступают в качестве источников международного, а
применительно к договорам Российской Федерации — национального рос-
сийского права, в то время как вторые — договоры-сделки — являются ис-
точником прав и обязанностей лишь для участвующих в договоре сторон.
320