учебный год 2023 / Алексеев т.2, Общая теория права

в общем соответствуют структуре правового предписания. Два основных элемента правового предписания (гипотеза, с одной стороны, диспозиция или санкция — с другой) совпадают с двумя стадиями применения права подготовительного характера25.

Кроме указанных основных стадий применения права, необходимо указать на дополнительные стадии. Ими являются, например, правовосполнительные действия правоприменительного органа при пробелах в праве.

Некоторые авторы рассматривают действия по исполнению правоприменительного акта в «одном ряду» с указанными выше этапами применения права26. Между тем в той мере, в какой исполнение решения правоприменительного органа вообще относится к применению права, оно неотделимо от итоговой, заключительной стадии правоприменительной деятельности — решения дела, выраженного в правоприменительном акте27. Особо ярко это проявляется в области правосудия, которое завершается вынесением правоприменительного решения. К тому же дополнительные действия по организации применения права нередко представляют собой особые, самостоятельные акты применения пра-

в период развернутого строительства коммунизма. М., 1963, с. 42; К о р е н е в А. П. Применение норм советского административного права. — Автореф. докт. дисс. Л., 1971, с. 14.

27 Здесь важно обратить внимание на то, что основные стадии призваны выразить главные стороны правоприменительной деятельности. Они представляют собой своего рода пункты сосредоточения разнообразных действий по применению права. Так, толкование (уяснение) юридических норм, несомненно, является самостоятельным действием в процессе воплощения правовых предписаний в жизнь. Однако оно входит в круг операций по выбору и анализу юридической нормы. Существенное значение в процессе применения права имеет юридическая квалификация фактов. Но и она не составляет основной стадии, так как юридическая квалификация — это существенный момент как на стадии выбора и анализа нормы, так и на стадии решения дела (причем в зависимости от того, к какой стадии относится юридическая квалификация, меняется и ее правовая природа).

Основные стадии выражают логику применения права — те узловые моменты, которые отражают и ее специально-юридические функции, и ее организующее, творческое содержание. См. по этому вопросу: Г о р ш е н е в В. М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе, с. 192.

331

ва28. В остальном же, как уже отмечалось, исполнение решения является обычной, выходящей за рамки правоприменения, реализацией права, осуществлением субъ-

ективного права, исполнением юридических обязанностей29.

Глава 40

ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫЕ ДЕЙСТВИЯ

1. Стадии применения права и правоприменительные действия. Правоприменительные действия представляют собой составные части правоприменительной деятельности в целом. Из них и складывается живая ткань применения права.

Правоприменительные действия группируются по стадиям процесса применения права и, следовательно, состоят из трех основных групп: а) действия по установлению фактических обстоятельств дела; б) действия, выражающие выбор и анализ юридических норм; в) действия, из которых складывается решение юридического дела.

В такой последовательности они и будут в основном рассмотрены. Вместе с тем следует учитывать, что одни правоприменительные действия (доказывание) имеют относительно самостоятельное значение, а другие (юридическая квалификация) — являются сквозными, охватывающими две или даже все три стадии; есть, наконец, правоприменительные действия (действия по вос-

28 Аналогичного взгляда придерживаются В. М. Горшенев и И. Я. Дюрягин. Они пишут, что хотя «последующей организацией» обычно занимается сам орган, вынесший правоприменительный акт, тем не менее ее проводят и другие органы, которые в связи с выполнением предписаний первого акта нередко принимают новые правоприменительные акты (см.: Г о р ш е н е в В. М., Д ю р я -

процессуального права, с. 63).

332

полнению пробелов, исполнение решений), которые носят дополнительный характер.

2. Установление фактических обстоятельств. Установ-

ление фактических обстоятельств дела представляет собой в значительной степени подготовительную стадию в процессе применения права.

Фактические обстоятельства являются той основной, фактической базой, в отношении которой затем применяются юридические нормы. Вместе с тем анализ фактов на определенной ступени (в частности, когда происходит оценка доказательств) неразрывно связан

срешением юридического дела по существу1.

Впроцессе применения права компетентные органы имеют дело со многими фактами действительности. К фактической же основе применения права принадлежат лишь обстоятельства дела, т. е. факты самого случая, события, к которому применяются юридические нормы. В конкретных юридических науках обстоятельства дела иногда получают и иное терминологическое обозначение. Нередко они называются «главный факт» или «обстоятельства, подлежащие доказывайте». Термин «главный факт», широко используемый в уголовно-про- цессуальном праве, оттеняет значение обстоятельств де-

ла как фактов, образующих само содержание данного события2.

Существо фактов, образующих обстоятельства дела, в значительной степени зависит от основания применения юридических норм. В области правоохранительной деятельности (при устранении препятствий в реализации права, при установлении юридической ответственности) это — главным образом определенные юридические факты, в частности правонарушения (преступления

и проступки). Однако обстоятельства дела не могут

1 Этого не учитывают авторы, которые пытаются вывести установление фактических обстоятельств дела из сферы применения права (см., например: К у р ы л е в С. В. Установление истины в советском правосудии. — Автореф. докт. дисс., с. 6–7). Да и вообще своеобразие познавательного процесса, в результате которого устанавливаются обстоятельства дела, обусловлено как раз тем, что он в качестве составного элемента входит в систему применения права. Отсюда — специфика юридического доказывания, проблемы юридических доказательств, их относимости и т. д.

2 О ценности конструкции «главный факт» см.: Б е л к и н Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966, с. 20.

333

быть сведены только к юридическим фактам. В особенности это касается правоприменительной деятельности, направленной на индивидуальное поднормативное регулирование общественных отношений в сфере управления, планирования. Здесь в фактическую основу правоприменительной деятельности входит более широкий круг фактических обстоятельств, включая такие объективные явления, как, например, социально-политиче- ская обстановка, объективные закономерности общественного развития. Так, в частности, при издании актов планирования компетентные органы опираются не только на такие факты, как заявки, разнарядки и т. д., но и на факты более широкого социального значения — спрос населения, тенденции в уровне потребления и ряд других3.

Рассмотрение применения права в качестве своеобразной разновидности социального управления дает возможность охарактеризовать установление фактических обстоятельств дела с точки зрения теории информации4. Как и всякая управленческая деятельность, применение права должно основываться на полной, достоверной, надлежащим образом оцененной информации, призванной раскрыть обстоятельства дела, «реконструировать» факты прошлого, обеспечить предвидение последствий правоприменительной деятельности.

3. Юридические доказательства. Доказывание. Под доказательствами следует понимать фактические данные

(сведения), которые используются для установления обстоятельств дела в соответствии с принципом объективной истины.

В советском законодательстве в теории и на практике особо выделяются судебные доказательства — важнейшая разновидность юридических доказательств,

3См.: В а х т е р В. В. Общетеоретические вопросы понятия фактической основы применения норм советского права. — Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1979. Автор при этом обосновывает мысль

онеобходимости разграничения фактической основы правоприменительной деятельности и фактической основы правоприменительного решения (с. 7 и след.).

4О значении для установления обстоятельств дела теории информации (правда, вне связи с проблемами социального управления) см.: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть

общая. М., 1966, с. 250 и след.; Б е л к и н Р. С., В и н б е р г А. И. Криминалистика и доказывание, с. 167–215; и др.

334

используемых в предусмотренных законом процессуальных формах.

Главная функция юридических доказательств, как и вообще любых доказательств, состоит в том, чтобы установить объективную истину и тем самым предопределить обоснованность принимаемого решения. Разумеется, не следует абсолютизировать понятие «доказательство». Так, при совершении ряда актов применения права, направленных на индивидуальное регулирование общественных отношений (например, актов планирования в области народного хозяйства, актов, касающихся распределения жилья в домах государственного фонда, и др.), соответствующие фактические данные обычно и не рассматриваются в качестве доказательств. Однако по своей главной функции они близки к юридическим доказательствам по существу, так как и здесь фактические данные являются средством и источником сведений, информацией о фактах. Они направлены на то, чтобы воспроизвести действительную картину нужных объективных фактов в соответствии с принципом объективной истины.

Наряду с указанной общей чертой (направленность на достижение объективной истины) юридические доказательства характеризуются и рядом специфических признаков:

1)юридические доказательства направлены на то,

чтобы установить обстоятельства юридического дела.

Они потому и называются юридическими, что используются в области права; ими оперируют заинтересованные лица при рассмотрении юридических дел, при их помощи устанавливаются те фактические обстоятельства, которые кладутся в основу принимаемых решений. Указанная черта определяет некоторые особенности юридических доказательств, в частности применение к ним принципов относимости и допустимости;

2)юридические доказательства — это фактические данные. Если охарактеризовать юридические доказательства в общем виде, то можно сказать, что это —

сведения о фактах (обстоятельствах дела), охватываемых понятием «информация». Простые, логические до-

казательства (аргументы) могут выражаться в чисто логических приемах доказывания, опирающихся, в частности, на законы формальной логики. В области же права доказательствами выступают (как это записано

335

в законе применительно к судебным доказательствам) фактические данные — данные информационного порядка. Слова «фактические данные» свидетельствуют о том, что здесь речь идет не о всяких аргументах, а о данных, касающихся фактов, т. е. сведениях о фактах, информации о них.

Если при наиболее общей характеристике доказательства можно рассматривать в качестве сведений (информации) о фактах, то при более детальном анализе единое понятие доказательства как бы разъединяется на два: с одной стороны, оно охватывает сами факты (доказательственные факты), а с другой — источники сведений о фактах. И то и другое подпадает под общую формулу закона (применительно к судебным доказательствам) — «фактические данные».

Наряду с указанными выше признаками судебные доказательства имеют еще один, специфический признак, относящийся к их форме. Для судебных доказа-

тельств характерна особая процессуальная форма их использования, которая обспечивает наиболее эффективное достижение объективной истины.

С доказательствами как общетеоретической категорией органически связана другая категория — «доказы-

вание», т. е. сама деятельность, направленная на установление с помощью юридических доказательств обстоятельств дела.

Доказывание представляет собой исследовательскую деятельность, образующую самое содержание опосредствованного юридического познания. Ее результатом являются воспроизведение того или иного фрагмента действительности, реконструкция всех обстоятельств дела, которые необходимы для применения права. Следовательно, доказывание в рассматриваемом смысле выражается в таком использовании юридических доказательств, в результате которого выявляются обстоятельства дела и, стало быть, завершается первая стадия процесса применения права — устанавливается его фактическая основа:

Доказывание (в рассмотренном выше специальном значении) — сложная, многозвенная деятельность. Она включает: 1) определение круга фактов, подлежащих установлению; 2) собирание и процессуальное закрепление доказательств; 3) исследование доказательств, включая их проверку; 4) оценку доказательств. Субъек-

336

том доказывания в таком специальном значении являются только правоприменительные органы, обеспечивающие установление обстоятельств дела.

Доказывание может рассматриваться и в логическом (близком к общеупотребляемому) смысле. В советском законодательстве на практике и в теории под доказыва-

нием нередко понимают деятельность, которая заключается в представлении доказательств, участии в их ис-

следовании и оценке. В таком смысле понятие доказывания довольно близко к понятию аргументирования5, когда оно состоит в деятельности, обосновывающей выдвигаемые доводы и возражения, убеждающей в их истинности тех или иных лиц6.

Именно в таком, логическом, смысле употребляется понятие доказывания в законодательстве, когда речь идет о бремени доказывания (т. е. распределении обязанностей по доказыванию), о субъектах доказывания. Действительно, если субъектом установления обстоятельств дела в процессе применения права является правоприменительный орган, то представлять доказательства, участвовать в их исследовании и оценке, логически оперировать ими могут и другие субъекты. Так, субъектами доказательственной деятельности в гражданском процессе являются стороны, третьи лица, их представители, органы государственного управления, представители общественности, прокурор. В уголовном процессе наряду с субъектами, на которых лежит обязанность установления фактических обстоятельств дела, выделяются субъекты, которые обязаны лишь участвовать в доказывании (адвокаты, представитель обвинения, потерпевший и др.), и субъекты, которые могут участвовать в доказывании, но которые не обязаны делать это (обвиняемый, подозреваемый, гражданский истец и ответчик).

Необходимость такого понимания доказывания, когда различаются его специальный юридический и логический смыслы, не

5 О логической стороне доказывания при установлении фактических обстоятельств см.: Э й с м а н А. А. Логика доказывания. М.,

1971.

6 Вместе с тем и здесь нельзя сводить доказывание только к мыслительным действиям. Это — все же внешне объективированные процессуальные действия по представлению и получению определенных данных для установления истины (см.: К у р ы л е в С. В. Основы теории доказывания в советском правосудии, с. 29–32).

337

всегда учитывается в литературе. Некоторые авторы пытаются свести рассматриваемое понятие только к одному из двух указанных значений.

Так, по мнению С. В. Курылева, доказывание не охватывает оценку доказательств, а представляет собой деятельность участников дела и суда по представлению и исследованию доказательств7. Близкую позицию занимает А. А. Эйсман, полагающий, что доказывание является такой формой передачи мыслей, знаний, при которой всякое утверждение обосновывается доказательствами и в силу этого приобретает достоверный, убедительный характер8.

Такое понимание доказывания, имеющее весьма важное практическое значение, не исключает конструирования специального юридического понятия доказывания. Последнее совершенно необходимо, если рассматривать доказывание с точки зрения процесса применения права, его первой стадии (установления фактических обстоятельств). Доказывание здесь не может быть сведено только к представлению и исследованию доказательств, оно охватывает в данном случае само содержание процесса опосредствованного юридического познания, установления истинных обстоятельств дела.

4. Выбор и анализ юридических норм. Действия пра-

воприменительного органа, относящиеся к выбору и анализу юридических норм, носят разнородный характер.

Они могут быть подразделены на четыре основные группы: а) выбор юридической нормы, подлежащей применению; б) проверка подлинности и юридического действия нормы; в) проверка правильности текста акта, в котором выражена норма; г) уяснение содержания нормативного предписания.

Выбор юридической нормы — это деятельность правоприменительного органа, неразрывно связанная с установлением обстоятельств юридического дела. Уста-

новление юридически значимых фактов невозможно без выбора необходимой нормы и, наоборот, отыскание нужной нормы немыслимо без установления обстоятельств дела. Как правильно писал П. Е. Недбайло, «фактически процесс применения правовых норм начинается с установления фактов, требующих правового

7 См.: К у р ы л е в С. В. Доказывание и его место в процессе судебного познания. — Труды Иркутского государственного университета. Т. 13. Серия юридическая, с. 67.

8 См.: Э й с м а н А. А. О понятии вещественных доказательств и их соотношении с доказательствами других видов. — В сб.: Вопросы предупреждения преступлений. Вып. 1. М., 1965, с. 84.

338

решения, а логически он начинается с выбора нормы, в соответствии с которой квалифицируются факты, то есть идет от нормы к жизненным фактам»9.

Порядок (последовательность) действий по применению права на первых двух стадиях практически не вызывает затруднений, так как установление фактов и отыскание нормы представляет собой длящийся процесс, в ходе которого приходится обращаться то к фактическим обстоятельствам, то к нормативному материалу.

В результате этой деятельности шаг за шагом идет процесс юридического познания, происходит углубление знаний, относящихся к фактическому материалу, с одной стороны, и юридическим нормам — с другой.

Проверка подлинности и юридического действия нормы, а также правильности текста акта нередко именуется термином «критика» нормы (акта).

«Критика» нормы (акта) — это специальный термин, заимствованный из исторической науки и филологии. Несмотря на определенные возражения, сделанные в литературе10, следует думать, что такая специальная терминология (если придать ей надлежащий смысл) может быть использована. Да она и правильна по существу, ибо при проверке нормы (нормативного акта) главное — это ее критическая оценка, обеспечивающая правильное применение права. Помимо выигрыша, происходящего от всякой специальной терминологии, указанный термин полезен потому, что он нацеливает работников практики на тщательное и внимательное рассмотрение каждой юридической нормы (нормативного акта). Он как бы говорит: прежде чем применить норму, следует ее «покритиковать», тщательно, всесторонне, с разумной придирчивостью проверить возможность ее применения к данному случаю, и это явится одним

9 Н е д б а й л о П. Е. Применение советских правовых норм, с. 221. Трудно, однако, согласиться с автором, утверждавшим, что установление фактов и выбор нормы — это одновременный акт, одна, единая и исходная стадия процесса применения правовых норм (там же, с. 223). Установление фактов и выбор нормы, несмотря на существующую между ними неразрывную связь, находятся в разных плоскостях правоприменительных действий и потому логи-

чески относятся к разным стадиям применения права.

10 См.: Н е д б а й л о П. Е. Применение советских правовых норм, с. 280–281.

339

из условий, обеспечивающих высокое качество работы правоприменительных органов.

Критика при выборе и анализе юридических норм в соответствии с отмеченными выше особенностями правоприменительных действий может быть высшей и низшей.

Высшая критика охватывает: а) проверку подлинности нормы; б) проверку правомерности акта, содержащего норму; в) проверку юридического действия нормы с точки зрения времени, пространства, распространения на тех или иных лиц.

Низшая критика касается лишь текста акта, словес- но-документального изложения его содержания. В результате проверки правильности текста, 'по существу, решается один вопрос — устраняются погрешности, допущенные при напечатании (перепечатывании) текста нормативного акта, т. е. погрешности полиграфического или машинописного порядка. Это — опечатки, искажения слов или фраз, пропуски в тексте.

Завершающее правоприменительное действие при выборе и анализе нормы — ее уяснение (толкование).

Уяснение нормы так же, как оценка доказательств, вплотную примыкает к самому решению юридического дела. Здесь уже начинает формироваться та государст- венно-властная воля, которая составляет содержание правоприменительного акта. В правоприменительном акте, кроме того, и внешне выражается то понимание нормативного акта правоприменительным органом, которое нередко имеет характер специального разъяснения.

Важно подчеркнуть, что в процессе выбора и анализа юридической нормы осуществляется не толкование вообще, а особое, правоприменительное толкование, ор-

ганически вплетающееся во властноорганизующую деятельность компетентного органа, обеспечивающую реализацию юридических норм (II.38.2.).

5. Правовая квалификация. Это — юридическая оцен-

ка всей совокупности фактических обстоятельств дела путем отнесения данного случая к определенным юридическим нормам.

Правовая квалификация представляет собой одно из главных чисто правоприменительных действий, имеющих в процессе применения права сквозное значение.

340