учебный год 2023 / Жуков. Государство. Право. Власть (текст распознан)

индивидуализирует и сплачивает расположенный на нем союз людей; господство над людьми выражается в виде господства над простран­ ством. В обществе как психическом явлении протекают, по Хвостову, подсознательные процессы, оказывающие сильное воздействие на его сознание. Он считает роковой ошибкой общественной науки и прак­ тики чрезмерную рационализацию психологии масс, действия кото­ рых, по его мнению, определяются не идеями, а глубоко заложенными в подсознании первобытными эмоциями. Увлекаясь радикальными теориями о быстрой перестройке общества, массы в своей деятельно­ сти ограничены глубинными стереотипами социального подсознания, что делает такое реформаторство малоэффективным. По мнению Хво­ стов, общество закономерно развивается под воздействием различных факторов исторического процесса. Первая группа факторов связана с человеком (его биологическая эволюция, физическая и психическая организация, раса, национальность), вторая - с обществом (культур­ ные традиции, движение населения, идеи), третья - с внешней приро­ дой (географическое положение, климат и т. и.). Как полагает Хвостов, основным рычагом в управлении социальным механизмом является психическое принуждение, выступающее в форме норм права (прави­ ла поведения, взятые под защиту государством), нравов и морали. Если нормы права и нравов объективны, охраняются государством или обще­ ством, то нормы морали субъективны, существуют автономно в созна­ нии человека. Принцип гармоничного примирения индивидуальных и общественных интересов определяет содержание социальных норм, служит критерием их оценки. По Хвостову, вопросы обществоведения должны найти свое осмысление в этике. Отвергая пессимистическое и оптимистическое мировоззрение, предполагающее соответственно зло или добро в качестве монистического начала мира, Хвостов отстаивает плюралистическое (дуалистическое) миропонимание (развитие идей

И. Канта, А. Бергсона, Ф. М. Достоевского). В своей основе мироздание, космос, представляет собой иррациональное соединение независимых друг от друга добра и зла, незаконченное бытие, вносящее неприми­ римый разлад в человека. Для личности, раз она наделена разумом и несет нравственную и юридическую ответственность за свои поступки, идея устранимости зла становится основой деятельности. Служение нравственному долгу, понимаемому как суть достоинства личности, раскрывается в ряде актов (любовь, оправданный риск, самопожерт­ вование, страдание и, как итог, чувство бессмертия), культивирующих в ней высшие духовные качества, дающих наслаждение и ведущих к счастью (эвдемонистическое понимание добра). Содействуя добру и борясь со злом в самом себе, человек участвует в мировом процессе борьбы противоположностей. Преодоление им своей двойственной природы призвано, по Хвостову, содействовать устранению дуализма мироздания, победе истины, добра и красоты.

С о ч и н е н и я : Теория исторического процесса. М., 1914; Этика человеческого достоинства. Критика пессимизма и оптимизма. М„ 1912; Женщина и человеческое достоинство. М., 1914; Классифика­

340

ция наук и место социологии в системе научного знания // Вопро­ сы философии и психологии. 1917. Кн. 139; Социология. Введение. Ч. 1: Исторический очерк учений об обществе. М., 1917; Социаль­ ная связь // Вопросы философии и психологии. 1918. Кн. 141-142; Очерки истории этических учений: курс лекций. М., 2006; Теория исторического процесса: очерки по философии и методологии истории: курс лекций. М., 2009; Общая теория права: элементарный очерк. М., 2010; Социология: исторический очерк учений об обще­ стве. М., 2011.

Л и т е р а т у р а : Социологическая мысль в России: Очерки истории немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX века. Л., 1978; Жуков В. Н. Русская философия права: от рациона­ лизма к мистицизму. М., 2013.

Шершеневич Гавриил Феликсович (1863-1912), философ, социо­ лог, правовед. Он окончил Казанский университет, в 1888 г. защитил магистерскую («Система торговых действий»), а в 1892 г. - докторскую диссертацию («Авторское право на литературные произведения»). С 1888 по 1906 г. Шершеневич преподавал в Казанском университе­ те, с 1895 г. - в качестве профессора по кафедре гражданского права.

В1906 г. он получил кафедру торгового права в Московском универ­ ситете, который покинул в 1911 г. в знак протеста против действий ми­ нистра народного просвещения Л. А. Кассо. Шершеневич был депута­ том I Государственной думы, за участие в составлении «Выборгского воззвания» был подвергнут краткосрочному тюремному заключению.

Впоследние годы жизни преподавал в Московском коммерческом ин­ ституте и в Московском народном университете им. А. Л. Шанявского. Научное наследие Шершневича стало заметной вехой в развитии рус­ ской философско-правовой и социологической мысли, его сочинения

по гражданскому праву внесли значительный вклад в разработку основ отечественной цивилистики. Методологической базой учения Шершеневича является позитивизм, включавший в его философии права принцип юридического формализма, а в социологии - идеи социалдарвинизма, экономического материализма и различных психологи­ ческих школ. При видимом разнообразии методологических подхо­ дов воззрения Шершеневича носят цельный характер, представляют собой оригинальную социально-правовую концепцию. Шершеневич выдвигает так называемую антропологическую гипотезу, в которой за отправную точку берется умозрительно изолированный от общества человек, «имеющий и отстаивающий свое особое бытие». В основе дея­ тельности человека лежит его биологическая организация, инстинкт самосохранения. Это подтверждается тем фактом, что приобретенные индивидом в результате социализации свойства имеют тенденцию к разрушению при ослабевающем воздействии общественной среды, природное, первобытное начало теснит культурное. Однако общество формирует у индивида социальные потребности (общение с другими людьми), которые наряду с физическими (одежда, пища, жилище) и

341

психическими (познание, творчество) способствуют общественному проявлению инстинкта самосохранения. По Шершеневичу, на одном из этапов исторического развития происходит появление совокупности индивидов, обладающей специфическими признаками: общий интерес, сотрудничество, организация (общество). В общественном объедине­ нии, построенном на едином для всех индивидов интересе, его спло­ ченность, способность к выживанию зависит от преобладания общих интересов над частными. Сотрудничество предполагает постоянную совместную деятельность по достижению целей, недостижимых еди­ ничными силами. Поскольку человеческая деятельность обусловлена целесообразностью, общество должно быть нормативно организовано. Функцию организации выполняют социальные нормы, коренящиеся в инстинкте самосохранения общества и регулирующие общественное поведение людей. Как полагает Шершеневич, весь смысл обществен­ ной жизни заключается в установлении согласованности между обще­ ством и личностью, взаимодействие которых проявляется по преиму­ ществу во взаимной борьбе. Хотя первична личность, а общество есть форма ее жизнедеятельности, общественные отношения объективны. Индивид не только стремится расширить сферу своей самостоятельно­

сти и устранить вмешательство общества, но также и тянется к нему. На протяжении истории человек все более социализируется, у него обра­ зуется наследственная зависимость от общества, социальное существо­ вание становится его второй природой. Однако равновесие между ин­ дивидуальным и социальным никогда не может быть найдено. Поэтому Шершеневич рассматривает прогресс как постепенное устранение пре­ пятствий на пути к счастью (полное удовлетворение индивидуальных потребностей), которое недостижимо. Важнейшее место в системе от­ ношений «личность-общество» занимают государство и право. Как счи­ тает Шершеневич, исторически и логически государство предшествует праву. Зарождающаяся первоначально в целях обеспечения внешней безопасности, государственная власть затем переходит к внутреннему управлению. В результате судебной практики, осуществляемой вождем военно-политической организации, выделяется особая группа норм, выполнение которых гарантируется государственным принуждением. В дальнейшем государство не только поддерживает существующие нор­ мы, но и устанавливает новые. В основе соблюдения права, понимаемо­ го Шершеневичем формально-позитивистски, как закон и требование государства, лежит страх перед угрозой наказания. Данный фактор определяет остальные мотивы правового поведения (совесть, чувство законности, сознание собственного интереса), предстающие в виде трансформированной модификации человеческого эгоизма. Право всегда есть выражение интереса властвующих, но также и итог борь­ бы эгоизма власти и подвластных. Из соотношения общественных сил вытекает структура государственного устройства, определяется место власти в обществе. Влияние государства, определяемое как соедине­ ние людей под одной властью в пределах данной территории, зави­ сит от сплоченности и самоорганизованности гражданского общества

342

(слабая сплоченность - сильная власть, и наоборот) Государственная власть должна быть сильнее всякой другой в обществе, но когда она становится сильнее самого общества - это опасная гипертрофия. Сила государственной власти, имеющей несколько источников (инерция сложившегося порядка, материальное богатство властвующих, мощь государственного аппарата, сочувствие населения), ограничена, с одной стороны, нравственным сознанием и эгоизмом властвующих, с другой - возможностью противодействия подданных. Инстинкт са­ мосохранения одновременно заставляет подвластных повиноваться (ввиду опасения негативных политических перемен), а государство - сдерживать свою власть. Шершеневич отстаивает тезис, что государ­ ство не связано правом, стоит над правом, государственная власть есть сила, а не право. Так, восстание населения против власти - факт жизни, не относящийся к праву, борьба двух сил (государства и вос­ ставших), где победившая сторона творит собственное право. Тем не менее государственная власть, по Шершеневичу, отлична от про­ извола. Государство, установив нормы, обязано само их соблюдать или фактически считаться с ними, что необходимо для поддержания относительной стабильности политического режима. Но закон - не субстанция, а функция, его соблюдение носит производный характер, зависит от первичных факторов (государство, общество). Поэтому го­ сударство, нередко возникнув из произвола, способно снова сменить право на произвол. Относительную гарантию от подобной метамор­ фозы Шершеневич видит в общекультурном прогрессе, в ходе кото­ рого чувство законности все более глубоко проникает в психологию человека, а подчинение закону становится неотъемлемым свойством современных обществ.

Южаков Сергей Николаевич (17 (29).12.1849, Вознесенск Хер­ сонской губ. - 29.11(12.12). 1910, Петербург) - социолог, публицист, либеральный народник, брат Е. Н. Южаковой - революционеркинародницы. Из дворян. Получил домашнее образование и воспитание. С 1865 г. учился на историко-филологическом факультете Новорос­ сийского университета в Одессе (не закончил по болезни), участво­ вал в студенческих волнениях 1868-1869 гг. С 1868 г. сотрудничал в демократических журналах «Знание», «Отечественные записки», «Дело» и др. В 1876-1879 гг. в редакции «Одесского вестника», бли­ зок к революционному подполью. В 1879-1882 гг. как политиче­ ски неблагонадежный был в ссылке в Восточной Сибири. В 18851889 гг. член редакции журнала «Северный вестник», в 18941898 гг. - журнала «Русское богатство». Участвовал в полемике на­ родников с марксистами (взгляды Южакова подверглись критике в работах В. И. Ленина). В 18981909 гг. редактор 22-томной «Боль­ шой энциклопедии». Кареев называл Южакова одним из основателей русской социологии. Будучи социологом «первой волны», Южаков находился под влиянием О. Конта, а также субъективной социологии Лаврова и Михайловского. В духе позитивизма он исходит из един­

343

ства законов, в одинаковой мере распространяющих свое действие на мир живой и неживой природы: социальные законы (хотя и со своей спецификой) есть частный случай законов природы. Социология - наука, которая связывает данные естествознания и обществоведения, частные социальные законы, выявляет общие законы общественного развития. Стремясь к максимальному формализму, Южаков опреде­ ляет общество как одну из форм в длинной цепи агрегатов (сложных тел), где меньшее тело является частью большего. В обществе (как любом природном теле) идут процессы накапливания и траты энер­ гии, постоянного обмена вещества и силы, приспособления к внешним условиям среды, что ведет к нескончаемой смене состава тела. Приро­ да и общество развиваются целесообразно, прогрессивно, что подразу­ мевает процесс установления равновесия между требованиями жизни (потребностями) и условиями среды. Выделяются два вида прогресса: 1) органический (приспособление жизни к условиям физической среды); 2) исторический (приспособление среды к условиям жизни). Органический прогресс отличается пассивностью, определяется есте­ ственным отбором и способностью приспосабливаться, не меняя условий среды. В историческом прогрессе главную роль играет куль­ тура, которая активно воздействует на физическую среду, заметно ее меняя. Благодаря историческому прогрессу человеческое общество создает свою, новую среду обитания - культуру, цивилизацию, что и является, по Южакову, целью истории. Культура, таким образом становится сферой, где каждое последующее поколение наследует от предыдущего и совершенствует дальше способы приспособления физической среды к потребностям жизни. Причисляя себя к субъек­ тивной социологии, Южаков признавал верность ее основных поло­ жений: личность - главный субъект истории; понять общество и исто­ рию можно только путем изучения отдельной личности; поскольку личность может сама творить социальные законы, развитие общества можно направлять. Вместе с тем он критиковал субъективный метод за отрицание повторяемости социальных явлений - явления истории не повторяются как факты, но повторяются как факты данного рода. Так, каждое государство погибало по-своему, но в данном процессе можно отыскать некоторые общие закономерности. Политическая программа Южакова в целом не выходила за рамки либерального на­ родничества.

С о ч и н е н и я : Социологические этюды. М„ 2008; М. М. Спе­ ранский. СПб., 1892; Ж. Ж. Руссо. СПб., 1894; Любовь и счастье в произведениях Пушкина. Одесса, 1895; Аграрный вопрос в России.

СПб., 1906.

Л и т е р а т у р а : Социологическая мысль в России. Очерки исто­ рии немарксистской социологии последней трети XIX - начала XX ве­ ка. Л., 1978 С. 181-188; Кареев Н. И. Основы русской социологии.

СПб., 1996. С. 69-74; Развитие социологии в России (с момента за­ рождения до конца XX века) / Под ред. Е. И. Кукушкиной. М„ 2004.

С. 77-78; Павлов К. Этическая социология г. Южакова // Южаков С. Н.

344

Социологические этюды. М., 2008; Русанов Н. С. С. Южаков, социо­ лог и публицист // Там же; Воронцов В. П. Кризис идей семидесятых годов //Там же; Ленин В. И. Критика народнической социологии // Там же; Михайловский Н. К. Об одном социологическом вопросе // Там же.

Ященко Александр Семенович (24.02(8.03). 1877, Ставрополь - 10.06.1934, Берлин) - теоретик права, философ, литературный критик, издатель. Учился на математическом факультете Московского универ­ ситета, затем перевелся на юридический, по окончании которого (1900) был оставлен на кафедре международного права для подготовки к про­ фессорскому званию. В 1913 г. в Московском университете защитил докторскую диссертацию «Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства». С 1913 г. - профессор Петербургского университета. В 1918 г. в составе советской делегации в качестве экс­ перта по международному праву выехал в Берлин. В Советскую Россию вернуться отказался. С 1924 г. - профессор, зав. кафедрой международ­ ного права юридического факультета Каунасского университета. В на­ чале 1930-х гг. возвратился в Берлин. Ященко - автор работ по теории права и государства, в которых он попытался развить отдельные поло­ жения философии всеединства В. С. Соловьева и создать на их основе некую универсальную «синтетическую теорию права». Предлагаемый им синтез включает в себя «гармоничное соединение» индивидуальной свободы и «общественного блага», внутреннего психического пережи­ вания права и его внешней принудительности, права и религии, права и нравственности, права и закона. Противоречия между различными гранями права снимаются в Абсолюте, где религия, нравственность и право представляют собой элементы органического единства универ­ сального мирового бытия, пронизывающего всю общественную жизнь. В праве нравственность, религия и сама зримая Церковь Христова по­ лучают «внешнюю принудительную охрану», что позволило Ященко (вслед за Соловьевым) определить право как «принудительный ми­ нимум добра». «Синтетическое понимание права», базирующееся на религиозно-онтологическом монизме, предполагает, в конечном счете, воцерковление в той или иной форме политико-правовых институтов, подчинение их христианским догматам.

С о ч и н е н и я : Социальные задачи международного права. СПб. 1911; Новая теория государственного права. СПб., 1911; Роль России в сближении Востока и Запада. 1912; Русская библиография по исто­ рии древней философии. Юрьев, 1915; Русские интересы в Малой Азии. М., 1916; Какие национальные требования справедливы? Пг., 1917; Что такое федеративная республика и желательна ли она для России. М„ 1917; Русская политическая литература за границей // Русская книга. Берлин, 1921. № 5; О новых путях и «новом» искус­ стве // Там же. 1922. № 3; Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государ­ ства. СПб, 1999.

345

Л и т е р а т у р а : Флейшман Л., Хьюз Р., Раевская-Хьюз О. Русский Берлин. 1921-1923. Париж, 1983. С. 9-13; Алексеев П. В. Философы России XIX-XX столетий. Биографии, идеи, труды. М., 2002; Стру­

ве Г. Русская литература в изгнании. Париж, 1984; М., 1996; Альбов А. П. Ященко - идея синтеза в праве // Ященко А. С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. СПб., 1999; Литературная энциклопе­ дия терминов и понятий. М., 2001. С. 236, 912; Жуков В. Н. Русская философия права: Естественно-правовая школа первой половины

XX века. М., 2001; Он же. Русская философия права: от рационализ­ ма к мистицизму. М., 2013.

Понятия философии и социологии права

Государство - важнейший социальный институт, обладающий верховной властью на территории всей страны, монополией на при­ менение насилия и выступающий в качестве универсального субъекта управления общественными делами. Представления о государстве на­ чинают складываться в процессе формирования русской государствен­ ности и отражают основные этапы ее развития. Рассуждая в основном о русском государстве, средневековые авторы поднимались на доста­ точно высокий уровень теоретического обобщения. В период Средне­ вековья преобладает идея сильного централизованного независимого государства, достигающей своего апогея в концепции «Москва - Тре­ тий Рим» и воззрениях царей Ивана Грозного и Алексея Михайловича. В низовой, народной политической культуре государства зачастую вос­ принималось как источник насилия и эксплуатации (еретические дви­ жения, крестьянские восстания). На обоснование абсолютизма и великодержавия русского государства направлены сочинения А. Л. Ор- дин-Нащокина, Симеона Полоцкого и Крижанича. Последний подвер­ гнул критике норманнскую теорию и концепцию «Москва - Третий Рим» за принижение в них самобытности русского народа. Выступая за абсолютную монархию, он, тем не менее, доказывал необходимость введения режима законности и установления гарантий против тира­ нии. В первой четверти XVIII в. в политической идеологии России (указы Петра I, Феофан Прокопович) преобладают идеи утверждения абсолютизма (что, в частности, выразилось в окончательном подчи­ нении церкви государству), модернизации российского государства и образовании империи. Эпоха дворцовых переворотов XVIII в., по­ казавших зависимость русского престола от родовой знати и высше­ го чиновничества (военного и гражданского), привела к появлению в правящем классе России конституционных идей (проекты В. Н. Тати­ щева и Н. И. Панина). Во 2-й половине XVIII в. концепция русского государства принимает форму просвещенного абсолютизма («Наказ» Екатерины II), где нашлось место теориям естественного права и дого­ ворного государства, идеям законности и свободы. С консервативных позиций рассматривал российское государство Щербатов. Появление

346

в России (как и в Европе) государства, опирающегося не столько на сословие дворян, сколько на армию, полицию и чиновничий аппарат, он расценил как политическую деградацию. Одна из первых попы­ ток научного подхода к анализу государства как абстрактно взятого института принадлежит проф. Московского университета Десницкому, который связал его генезис с появлением семьи и собственно­ сти. В своем проекте государственных преобразований он попытался приспособить принцип разделения властей (как он был представлен у Локка и Монтескье) к «нынешнему российскому монархическому состоянию». Радикальное отрицание тирании как формы государства демонстрирует Радищев. Его политический идеал - договорное госу­ дарство, где народ вправе восстать против верховной власти в случае попрания ей свободы и равенства. В первой четверти XIX в. консерва­ тивный подход в оценке российского государства развивал Карамзин, который видел в русской истории борьбу двух начал - самодержавия и разных форм децентрализации власти. Когда брало верх самодержав­ ное начало - страна процветала, победа децентрализации имела своим следствием внутренние конфликты, разруху и поражения во внешней политике. Консервативным настроениям оппонировал Сперанский, отталкивавшийся в своем либеральном проекте от модели договорного демократического государства с разделением властей, признанием су­ веренитета народа и прав человека как границ государственной власти. Либерально-демократическую трактовку государства (в духе актов Ве­ ликой французской революции) дали декабристы («Русская правда» Пестеля и конституции Н.М. Муравьева), предложившие упразднить абсолютизм и сословный строй, установить гражданское равенство, ввести институты непосредственной и представительной демократии с использованием системы сдержек и противовесов. Поражение де­ кабрьского вооруженного восстания 1825 г. и последовавшая за ним николаевская реакция заставили задуматься о применимости зап. по­ литических форм к условиям России. Для Чаадаева политическая кос­ ность русского народа, породившая абсолютизм и крепостное право, была обусловлена влиянием православия. Из-за сращивания Русской православной церкви с государством, сделал он вывод, последнее утратило способность к реформированию. Славянофилы (А. С. Хомя­ ков, И. В. Киреевский, К. С. Аксаков), напротив, считали правосла­ вие единственно возможной основой для нормального существования российского государства. В этом случае естественным ориентиром его развития становилась средневековая Русь, в которой доминирование православия обеспечивало, по их мнению, единство власти и народа. В целом компромиссную позицию занимали представители западни­ чества (Анненков, Грановский, Кавелин, Редкин, И. С. Тургенев): тра­ диционная российская государственность (при сохранении монархии) должна быть дополнена европейскими ценностями (введение предста­ вительных органов власти, установление режима законности и защиты прав человека). При этом многие из западников были скептически на­ строены относительно способности русской политической культуры

347

воспринять европейский опыт. Достаточно широкая палитра мнений о государстве представлена в русском социализме XIX в. (Герцен, Ога­ рев, Чернышевский, Лавров, Ткачев). Понимая государство в духе ге­ гельянства, договорной теории или марксизма, социалисты сходились в том, что будущая Россия должна иметь правовое демократическое государство (в форме конституционной монархии или республики), защищающее личные и политические свободы, обеспечивающее соци­ альные гарантии и способное проводить глубокие социальные рефор­ мы. Идейно близкие русскому социализму анархисты (М. А. Бакунин, Кропоткин) видели в будущем демократическом государстве (как в любом государстве) не средство социальных реформ, а источник но­ вого угнетения народных масс. Во 2-й половине XIX - начале XX в. ответом на пропаганду либеральных и социалистических идей стало заметное усиление консерватизма, идеологи которого (Данилевский, К.Н. Леонтьев, Победоносцев, Тихомиров) считали государство ор­ ганической частью национальной (в частности, русской) культуры. В этом своем качестве российское государство, с их точки зрения, при­ звано было аккумулировать и сохранять в себе отечественные тра­ диции, обычаи и народный быт, отсекая зарубежный (прежде всего западноевропейский) политический опыт. В этот же период бурно раз­ вивается юридическая наука, изучающая государство с гегельянских (Чичерин, И. А. Ильин), кантианских (Новгородцев, Кистяковский, Гессен) либо позитивистских (Шершеневич, Ковалевский, Муромцев) позиций. Возникает оригинальная теория Петражицкого, для которо­ го государство есть факт императивно-атрибутивной психики. В среде либеральной профессуры формируется теория правового государства. С конца XIX в. большую популярность начинает приобретать марк­ сизм (Плеханов, Ленин), где государство рассматривается с классовой и экономической точки зрения. Большевики, отвергнув все предше­ ствующие и существующие типы государства как эксплуататорские, предложили государство диктатуры пролетариата в форме советской республики (закреплена в Конституции 1918 г.). Советский период не внес принципиальных изменений в ленинскую трактовку государ­ ства. В условиях русского зарубежья создается политическое учение евразийства, испытавшее заметное влияние со стороны практики со­ ветской власти и итальянского фашизма. Его идеологи (Н. Н. Алек­ сеев, Савицкий, Карсавин, Н. С. Трубецкой) разработали для России модель идеократического и демотического государства, где власть максимально приближена к народу, защищает его материальные пра­ ва («гарантийное государство правды») и руководствуется в своей деятельности православными ценностями. В постсоветское время для философского анализа государства характерен методологический и ценностный плюрализм.

Л и т е р а т у р а : Крижанич Ю. Политика. М., 1997; Десницкий С. Е. Слово о прямом и ближайшем способе к научению юриспру­ денции // Избр. произв. рус. мыслителей второй половины XXVIII века: В 2 т. М., 1952. Т. 1; Сперанский М. М. Руководство к познанию

348

законов. СГ16., 2002; Избр. соц.-полит. и филос. произв. декабристов: В 3 т. М, 1951; Лавров II. Л. Исторические письма // Лавров П. Л. Избр. произв: В 2 т. М., 1965; Чичерин Б. Н. Философия права. СПб., 1998; Кистяковский Б. А. Философия и социология права. СПб., 1998; Струве П. Б. Отрывки о государстве // Струве П. Б. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. М., 1997; Ленин В. И. Го­ сударство и революция // Ленин В. И. Избр. произв: В 3 т. М., 1978. Т. 2; Его же. Пролетарская революция и ренегат Каутский // Там же. М., 1976. Т. 3; Зорькин В. Д. Позитивистская теория права в России. М., 1978; Жуков В. Н. Русская философия права: от рационализма к мистицизму. М., 2013.

Демократия - способ организации власти, при к-ром ее источни­ ком считается народ, а руководящие органы (индивидуальные и кол­ лективные) избираются большинством населения на определенный срок. Несмотря на существование раннефеодальных республик в Пскове и Новгороде, вопросы демократического устройства государ­ ства в эпоху русского Средневековья звучат очень глухо. Главным на­ правлением русской политической и философско-правовой мысли в это время было утверждение централизованного монархического госу­ дарства, подчиняющего себе все сословия и народ в целом. Вместе с тем идеи ограничения власти правом и сословно-представительными учреждениями, требование приблизить социальный быт к ранним хри­ стианским общинам (что выглядело вполне демократично) можно встретить в идеологии нестяжателей (Нил Сорский, Вассиан Патрике­ ев, Максим Грек), еретических движений (стригольничество, жидовствующие) и старообрядчества. Идеал демократии в форме казацкой вольницы представлен в идеологии крестьянских войн. В конце XVII - 1-й половине XVIII в. демократия рассматривается в сочинениях Крижанича, Феофана Прокоповича и Татищева как одна из форм, данных в классификации Аристотеля. Во 2-й половине XVIII в. в Россию ин­ тенсивно проникают идеи Просвещения, оцениваются итоги англий­ ской и французской буржуазных революций, а крепостное право пере­ стает восприниматься как некое естественное положение вещей, в результате чего феномен демократии оказывается в центре обществен­ ного внимания. В значительной степени этому способствовала эпоха дворцовых переворотов, в ходе которой ставился вопрос об ограниче­ нии самодержавия. Именно в это время в России зарождаются такие влиятельные направления политической мысли, как консерватизм и либерализм, в рамках которых демократия получала взаимоисключа­ ющие оценки. Так, Щербатов усматривал в распространении идей де­ мократии угрозу сословному строю России - опоре русского самодер­ жавия. Для либерального дворянства (братья Н. И. и П. И. Панины, Голицын, А. А. Безбородко, А. Р. Воронцов, Е. Р. Дашкова) демократи­ ческие идеи были способом обоснования своих сословных прав. Про­ светители (Десницкий, Козельский, Новиков, А. Я. Поленов, Д. И. Фонвизин и особенно Радищев) использовали ценности демо­

349