учебный год 2023 / Жуков. Философия права

в виде «разорванного» индивидуального сознания, нескончаемой дисгармонии личности с миром и с самим собой, что рождает ощу­ щение безысходности, безнадежности своего бытия, бесплодности какой-либо активной творческой деятельности, ведет к социальной апатии или, напротив, к бунту, радикализму.

Феномен отчуждения развивается по мере увеличения плотно­ сти культуры, наращивания ее объема и усложнения. Примитивная культура первобытного общества в минимальной степени рождает феномен отчуждения. Социальные нормы и институты еще крайне неразвиты. Институтом, наиболее отдаленным от человека и про­ тивостоящим ему в виде безличной и угрожающей силы, являет­ ся религия. В богах люди видят источник жизни и смерти, своего благополучия и несчастий. Публичной власти еще нет, властные отношения распределены внутри общины, поэтому они не воспри­ нимаются как внешние и враждебные. Вместе с тем первобытное общество - это господство коллектива над индивидом, где первый требует от второго повиновения и исполнения обязанностей. Здесь конфликт между обществом и личностью хотя и в зачаточной фор­ ме, но уже существует, власть коллектива вносит в сознание инди­ вида разлад, феномен отчуждения налицо. Появление публичной власти многократно ускоряет и усиливает феномен отчуждения. Го­ сударство (даже ранние его формы) формирует нормы и институты, направленные на повышение уровня управляемости обществом, т.е. создает среду, все более ограничивающую свободу человека и соот­ ветственно воспринимаемую им как чужеродную, враждебную себе.

Феномен отчуждения становится подлинно тотальным при пе­ реходе от традиционных обществ к индустриальным, что детально было проанализировано Марксом. Капитализм, с его точки зрения, рождая тотальное отчуждение в сфере экономики, переносит его во все остальные сферы жизни, в том числе в политико-правовую. «В работах Маркса и Энгельса раскрыты следующие основные мо­ менты отчуждения в капиталистическом обществе. 1) Отчуждение самой деятельности человека, который выходит из процесса труда обедненным и опустошенным. 2) Отчуждение условий труда от са­ мого труда. Рабочему противостоят в отчужденной форме в каче­ стве капитала не только материальные, но и интеллектуальные ус­ ловия его труда. Это особенно очевидно в отчуждении управления производством и в отчуждении науки от рабочего. 3) Отчуждение результатов труда от наемного рабочего. 4) Отчуждённость соци­ альных институтов и норм, предписываемых ими, от трудящихся. Социальные институты превращаются в бюрократические системы, построенные по иерархическому принципу. 5) Отчуждение идео­ логии от жизни, приводящее к формированию у членов общества такого уровня притязаний и ожиданий, который не соответствует

420

действительным возможностям общества, что нередко бывает при­ чиной отклоняющегося поведения»*. Товарное хозяйство, таким образом, создает правопорядок, демонстрирующий тотальное от­ чуждение политики и права от широких народных масс и индивида. Можно ставить под сомнение положения Маркса об ущербности буржуазной политической системы, но здесь очевидно другое: ка­ питализм создает новый, современный тип государства, где публич­ ная власть удалена от общества настолько, что может не принимать его во внимание при принятии тех или иных решений. Буржуазное правовое демократическое государство есть современное государ­ ство, где феномен отчуждения достигает своего апогея. Казалось бы, либеральная демократия была задумана как средство наиболее пол­ ного расширения сферы свободы, где установлена система ее поли­ тических и юридических гарантий. На самом деле при формальном расширении прав либеральная демократия максимально удалила индивидов от источника принятия решений. Личная свобода дей­ ствительно приобрела приоритет перед свободой политической, но все это ценой политического отчуждения. Уже Руссо заметил эту тенденцию, отказавшись от идеи представительной демократии, ко­ торая, с его точки зрения, демонстрирует глубокую деградацию со­ временных народов Запада.

Со второй половины XIX в. политическое отчуждение, создан­ ное буржуазной культурой, становится предметом острой критики со стороны марксистов и анархистов. В первой трети XX в. эту кри­ тику подхватывают фашисты разных мастей. Аргументация у всех была примерно одинаковой: парламентская демократия рождает политический кретинизм, правящий класс занят главным образом политическими интригами, забыв о подлинных интересах народа; народный суверенитет превращен в фикцию, его заменяет факти­ ческая диктатура партий и ее вождей; буржуазное государство ото­ рвано от народа и не способно быть выразителем его интересов. Установленные в XX в. тоталитарные режимы (коммунистические

ифашистские) помимо прочих целей имели в виду создать подлин­ но народное государство, максимально приближенное к обществу. На этой основе предполагалось снять не только политическое, но

ивсякое другое отчуждение. Однако вместо того, чтобы получить народное государство, коммунисты и фашисты превратили обще­ ство в большую казарму, где сфера свободы сузилась до минимума, если не сказать, что она полностью исчезла. Попытка преодолеть тотальное отчуждение закончилась еще большим отчуждением, уже действительно тотальным и абсолютным. Массы, с помощью террора вгоняемые в сферу политики, не только не преодолели от-

* Философский энциклопедический словарь. М., 1989. С. 456.

421

чуждение, но напротив, превратились в государственных рабов, не имеющих право на собственное мнение. Всякая критика власти рас­ сматривалась как умысел на подрыв существующего порядка.

Опыт мировой истории, особенно XX столетия, доказывает, что ни одна из форм власти не способна преодолеть политическое от­ чуждение. Более того, сам феномен культуры не предполагает пре­ одоление отчуждения. Отчуждение - это та родовая травма, с ко­ торой человек рождается и умирает. Идеализм и религия относят факт преодоления отчуждения к жизни после смерти, только там человек способен обрести гармонию, которой ему так не хватало в земной жизни. В таком подходе много трезвого расчета, как бы ни оценивать достоверность предложенной перспективы. Теории «земного рая», социальные утопии разных сортов утверждают дру­ гое: гармонию общественных отношений можно достигнуть, если их рационально организовать. Забвение простой истины, что че­ ловек - существо иррациональное, ломающее любую логику, ведет к установлению насилия над человеком, в конечном счете - к боль­ шой крови. Реалистический подход к проблеме отчуждения состо­ ит в том, чтобы признать его неизбежность и минимизировать, не коверкая человеческой природы и учитывая ее особенности. Как верно отмечал В.С. Соловьев, задача государства и права состоит не в том, чтобы создать рай на земле, а в том, чтобы не превратить земную жизнь в ад. Отчуждение неустранимо, но борьба с его не­ гативными последствиями необходима. Отчуждение рождает фети­ шизацию общественных институтов и отношений, вкладывает в них ложный смысл, закабаляя человека не только с помощью норм, но и идейно. Даже в условиях современности государство и право не­ оправданно становятся предметом едва ли не религиозного покло­ нения. Власть требует от своих граждан жертв во имя государства, объявляя его земным богом, высшей земной ценностью. Десакрали­ зация политики, власти и права есть тот неизбежный путь, который следует пройти, чтобы максимально гуманизировать общественные отношения. Трезвый взгляд на природу отчуждения позволит отно­ ситься к нему без страха и одновременно без ложного оптимизма, понимая непреодолимость данного состояния.

4. Бытие личности и бытие права

Очевидно, что бытие права немыслимо без общества и человека. Право - продукт социального развития, оно вырастает в условиях конкретной культурно-исторической среды. Свойства общества не являются суммой свойств индивидов, из которых оно состоит. Об­ щество имеет свойства, которых не имеет индивид, точнее, свойства общества есть результат органического синтеза, переплавки свойств

422

индивидов, приобретающих новое качественное состояние. Вместе с тем между свойствами общества и свойствами отдельных людей нет непроходимой грани, они взаимосвязаны, что прослеживается и в праве. Вне всякого сомнения, право есть главным образом соци­ альный институт, вырастающий из потребностей коллектива. Право аккумулирует в себе стандарты массового поведения и рассчитано именно на массовое правовое регулирование. Здесь следует, однако, помнить, что процессы и правотворчества, и правоприменения про­ ходят через индивидов, их сознание, волю, психологию и интересы. Общество - это не монолитная биологическая масса, оно состоит из людей, рассматривающих себя в качестве самостоятельного субъек­ та, в том или ином отношении противостоящем обществу. Каждый человек уникален, он всегда выходит за рамки стандартов массового поведения, что вносит свои коррективы при реализации норм права. Таким образом, притом что право — социальное явление, создается коллективом и выражает прежде всего его интересы, его нормы соз­ даются и реализуются посредством индивидов. Такая двойствен­ ность права рождала и рождает дискуссии в юридической науке, разнообразие подходов и школ. В конечном счете эти дискуссии отталкиваются от общей мировоззренческой темы о соотношении личности и общества. В зависимости от того, каким образом решает­ ся данный вопрос, философ или теоретик права рассматривает про­ блему соотношения бытия личности и бытия права. Очень условно, абстрактно, в логически очищенном виде все подходы можно разде­ лить на два: объективистский и субъективистский. Согласно перво­ му подходу правотворчество и реализация права всецело зависят от социальной среды, поскольку индивид - ее неотъемлемая часть, не имеющая собственной инициативы. Второй подход отталкивается от идеи, что личность первична, ее сознание, воля и поведение ока­ зывают решающее влияние на создание и функционирование права. Оба подхода в чистом виде встречаются редко, чаше наблюдается тот или иной их симбиоз.

Пример субъективистской антропологии права являет собой школа естественного права, включая ее многочисленные разновид­ ности. В эпоху буржуазных революций естественно-правовая тео­ рия приобретает концептуальную завершенность благодаря твор­ честву просветителей. Помимо политических и экономических соображений (стремление обосновать новый буржуазный правопо­ рядок) авторы эпохи Просвещения были поглощены идеей создать философию права, по своим качествам (точность и формализованность знания) равную математике и естественным наукам. Здесь сказалась традиция, идущая от античности. Строго говоря, под­ линная философия начинается с древних греков, которые создают философию как способ рационального осмысления бытия. Эту тра-

423

дицию перенимает средневековая схоластика, взращенная на логи­ ке и метафизике Аристотеля. Представители схоластики, обсуждая богословские вопросы и оттачивая мастерство теологического спо­ ра, демонстрировали большие возможности формальной логики, а с ней - возможности самого разума. Так формировалась рацио­ налистическая традиция в западноевропейской философии. Ранне­ буржуазные просветители, выдвинув концепцию естественного со­ стояния и естественного человека, сделали исходной точкой своих теоретических построений антропологические свойства человека, главным среди которых объявлялся разум. Позиция, согласно ко­ торой политико-правовые институты следует рассматривать через призму свойств человека (антропологизм), неуклонно вела к субъ­ ективистскому пониманию права. Право, утверждали просветители, имеет своим источником разум человека. Идея права, естественного закона априорна, дана от рождения природой или Богом (здесь ав­ торы стояли на позиции либо деизма, либо пантеизма). Идея пра­ ва, идеальное право, права человека - атрибут разума, естественное право существует постольку, поскольку существует человек и его разум. Человек как часть природы - универсален, как разумное и моральное существо он противостоит любой социальной органи­ зации, всегда искусственной, рукотворной и потому отклоняющей­ ся от требований разума и норм естественного права. В разуме, а не

вобщественно-политической практике следует искать критерии должного и недолжного поведения. Данная позиция достигает апо­ гея в философии права Канта, где категорический императив объ­ являлся источником права и государства. Ни ему, ни его последова­ телям конца XIX - начала XX в. (так называемое «возрожденное» естественное право) не удалось совместить объективные условия жизни людей и субъективизм в понимании истоков права, в конеч­ ном счете они остались на позициях субъективизма.

Проблема состоит в том, что в целом умозрительную, бездоказа­ тельную схему об идеальном праве, о врожденных, неотчуждаемых правах человека берут на вооружение политические силы, власть. Буржуазия идет к власти, стремясь защитить свой экономический интерес. Свобода промышленной и торговой деятельности - вот ее главные лозунги, подчиняющие себе все остальные провоз­ глашенные ей права. Естественно-правовая теория превращается

вэффективную, привлекательную, откровенно популистскую по­ литическую пропаганду. Идеалист субъективного толка скажет: идея неотчуждаемых прав и свобод человека наполняет душу неис­ сякаемым светом, вселяет в человека ощущение собственной цен­ ности и чувство собственного достоинства, озаряет людей идеалом, к которому надо стремиться. Нет и не может быть никаких возраже­

ний против необходимости защищать человека и его права, но это

424

не значит, что во имя политической пропаганды следует отказаться от научного анализа прав человека. Очевидно, что индивид - часть социальной среды, к которой он принадлежит и которая наделяет его представлениями о своем социальном статусе. Идея прав чело­ века становится господствующей в период буржуазных революций потому, что они обслуживают материальный интерес значительной социальной группы; на идею прав человека появляется социальный запрос, сама среда порождает эту идею. Европейский феодализм, просуществовав почти 1000 лет и обнаружив огромный потенциал, обходился без идеи прав человека. Во многих современных куль­ турах незападного типа до настоящего времени идея прав человека воспринимается как искусственный компонент, насильно вжив­ ленный в национальное политическое тело. Субъективные права граждан есть, по сути, те возможности, которые общество в лице государства готово им предоставить. Если по материальным или культурно-историческим причинам права не могут быть предостав­ лены и тем более реализованы, значит, их фактически нет. Факт их провозглашения (пусть даже государством) не отменяет факт их не­ реализуемое™.

Поскольку общество есть совокупность индивидов, связанных между собой в функциональном, идейном и ценностном отноше­ ниях, право - это результат деятельности общества в форме актов индивидов. Поскольку бытие индивида невозможно без бытия об­ щества, связывать бытие права только либо с индивидом, либо с об­ ществом представляется теоретической и методологической ошиб­ кой. Любой известный истории источник права - акт коллективного действия. Правовой обычай, бывший главным источником права на протяжении большей части истории человечества, возникает вслед­ ствие длительной коллективной деятельности людей в какой-ли­ бо сфере. Роль индивида в формировании обычного права состоит лишь в том, что он включается в общую работу по формулирова­ нию и легализации нормы. Правовой обычай аккумулирует в себе представления данной социальной группы о том или ином сегменте общественных отношений, он выражает ее правосознание. Обычное право - пример доминирования среды над индивидом в деле созда­ ния права. В судебном прецеденте роль индивида вроде бы возрас­ тает: в деле есть судья и стороны конфликта, создание нормы за­ висит от данного весьма ограниченного круга лиц. Но здесь следует помнить, что судья и стороны конфликта ориентируются на нормы и ценности, господствующие в данной среде. Судья своим решени­ ем создает норму, которая должна согласовываться с общепринятой практикой и правосознанием, принятыми в данном обществе. По­ лучается, что прецедентное право вроде бы весьма индивидуализи­ ровано, но на самом деле оно является лишь одним из элементов

425

правовой культуры. Более высокий уровень индивидуализации на­ блюдается в нормативных актах, которые могут быть приняты одним человеком без согласования с кем-либо. Внешне выглядит так, что единолично принятые акты есть исключительно воля лица, его из­ давшего. В данном случае следует иметь в виду два обстоятельства. Во-первых, акт будет работать, если он вызван к жизни объектив­ ными обстоятельствами, востребован практикой. Во-вторых, нормы акта должны пройти через сознание и волю людей, на которых он рассчитан, т.е. должен так или иначе получить признании с их сторо­ ны. Без этих условий нормативный акт не сможет быть регулятором общественных отношений, т.е. быть собственно правом. Таким об­ разом, бытие личности связано с бытием права не непосредственно, а опосредовано, между личностью и правом всегда стоит коллектив. Право в конечном счете есть всегда коллективный акт.

ГЛАВА 13

ГОСУДАРСТВО И ПРАВО

1.Понятие государства и права. 2. Государство и право

вконтексте истории. 3. Теория нормативных фактов.

4.Проблема связанности государства правом

1. Понятие государства и права

Государство и право - результаты целеполагающей творческой деятельности людей. Будучи антропогенными явлениями, они пе­ ренимают свойства своих создателей, хотя и в переработанном виде. Поскольку человек - биологическое существо, наделенное сознани­ ем, волей и представлением о ценностях, государство и право при­ надлежат к разным сферам человеческого бытия. Государство и пра­ во можно рассматривать: 1) как феномены биологической жизни; 2) как сферу сознания; 3) как сферу бессознательного; 4) как мир ценностей; 5) как сферу поведения. Каждая из сфер требует своих методов исследования, собственного понятийного аппарата, свое­ го определения государства и права. В философии и теории права (европейской и отечественной) все подходы исследования принято делить на два основных: социологический и юридический. Социо­ логический подход предполагает рассмотрение государства и права как социальных явлений, как фактов действительности. Существо юридического подхода состоит в изучении государства и права в категориях юриспруденции как мира юридической логики. Вы­ деляется также философский анализ, который основывается на ис-

426

пользовании теоретико-методологических установок той или иной философской школы. Философский подход при исследовании госу­ дарства и права означает создание их ценностно-смысловой модели в контексте философского учения*. Освещение темы соотношения государства и права требует комплексного знания об этих феноме­ нах, включая социологическое и юридическое знание. Следует по­ нимать, что политико-юридическое знание в конечном счете пред­ ставляет собой синтетическое целое, построенное на плюрализме подходов, хотя мало кто из авторов (особенно выдающихся) готов это признать. Следствие такого положения дел - категоричность, односторонность и множественность суждений, взаимоисключаю­ щих друг друга.

Понятие государства. Попытки выделить основные черты го­ сударства продолжались всю историю политико-правовой мысли, начиная с Аристотеля и вплоть до настоящего времени. Нельзя ска­ зать, что даже крупные авторы смогли дать системный анализ го­ сударства, представить его свойства в логически очищенном виде и предложить более или менее универсальное определение. Только во второй половине XIX - начале XX в. мы получаем знание, пре­ тендующее на адекватное отражение свойств государства. Причин тому две: становление профессиональной обществоведческой на­ уки и появление современного государства, в котором наиболее рельефно представлены все основные свойства государства. При­ менительно к древнегреческим полисам и даже древнеримскому государству не приходится говорить о существовании государства, резко отделенного от общества. Государство и общество еще спле­ тены настолько тесно, что выделить свойства государства пред­ ставляется крайне затруднительным делом. У Аристотеля, много внимания уделившего теме политики, найдется всего несколько фраз, где предпринимается попытка дать абстрактную формали­ зованную дефиницию государства и государственной власти: го­ сударство есть политическое общение граждан, организуемое ради блага и стремящееся к высшему из всех благ (Политика, 1252а 1-5, 1276Ь2); государство есть общение свободных людей (Полити­ ка, 1279а22); «государство же есть общение подобных друг дру­ гу людей ради достижения возможно лучшей жизни» (Политика, 1328а36); государство - это совокупность (общение) семей, родов и селений (Политика, 125362, 1252628-30, 1281а1-3); государство есть некое множество, состоящее из неодинаковых элементов, «го­ сударство при постоянно усиливающемся единстве перестанет быть государством» (Политика, 1261а17-24); государство - это совокуп­ ность граждан, «достаточная для самодовлеющего существования»

* Философский подход представлен в разделе учебника о ценностях.

427

(Политика, 1275Б20-21, 1274b45); «но существует и такая власть,

всилу которой человек властвует над людьми себе подобными и свободными. Эту власть мы называем властью государственной» (Политика, 1277Ь7-13). В качестве существенных выделяются сле­ дующие черты: 1) государство есть политическая организация сво­ бодных граждан; 2) государство есть власть над свободными людьми; 3) государство есть совокупность социальных групп, т.е. само обще­ ство в составе его основных элементов; 4) цель государства - благо всех и каждого; 5) состав государства неоднороден, а люди и союзы,

внего входящие, должны обладать достаточной свободой, чтобы проявлять свою самобытность. Очевидно, что большинство указан­ ных признаков не являются универсальными, не обладают высокой степенью абстрактности и имеют конкретно-историческую привяз­ ку к древнегреческому полису.

Не так далеко от Аристотеля ушли идеологи буржуазных ре­ волюций, связавших специфику государства с заключением обще­ ственного договора. Они видели свою главную задачу в том, чтобы создать и обосновать модель новой буржуазной государственности, попутно анализируя государство как политико-юридический фе­ номен. Здесь также не проводится четкой границы между государ­ ством и обществом (ее еще не было в жизни), что влекло за собой аморфность в понимании специфических черт государства. Так, Дж. Локк отождествляет понятия «политическое общество», «граж­ данское общество», «государство», выделяя их единые признаки:

1)появляется в результате договора, когда каждый из его членов отказывается от естественной власти и передает ее государству; 2) учреждается единая для всех законодательная и исполнитель­

ная власть, осуществляется единое для всех правосудие на основе единых для всех законов; 3) независимость. Вот два характерных определения: «Итак, политической властью я считаю право созда­ вать законы, предусматривающие смертную казнь и соответственно все менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности, и применять силу сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от нападения извне - и все это только ради общественного блага»*. «Под государством я все время подразумеваю не демократию или какую-либо иную форму прав­ ления, но любое независимое сообщество (any independent com­ munity), которое латиняне обозначили словом «civitas»; этому сло­ ву в нашем языке лучше всего соответствует слово «государство» (commonwealth), оно более точно выражает понятие, обозначающее такое общество людей, а английские слова «община» (community)

* ЛоккДж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч.: В 3 т. М, 1988.

Т. 3. С. 263.

428

или «город» (citty) его не выражают, ибо в государстве могут быть подчиненные общины, а слово «город» у нас имеет совершенно иное значение, чем «государство»*. В обоих определениях довольно глу­ хо звучит тема одного из признаков государства - суверенитета, но не более того.

Капитализм, разведя на разные полюса государство и граж­ данское общество, власть и экономику, отделив церковь от госу­ дарства, создал условия рассмотрения государства как самостоя­ тельного института, что зафиксировали в своем творчестве Гегель

иЛ. фон Штейн (при этом Гегель считает суд и полицию элемен­ тами одновременно государства и общества, стирая таким обра­ зом четкую грань между ними). Только капитализм, буржуазная культура создает предпосылки для формирования государства со­ временного типа, главной чертой которого становится опора не на общество и его сословия, а на армию, административный аппарат

иполицию. Современное государство наиболее рельефно выра­ жает те черты, которые в той или иной мере наблюдались в про­ шлых исторических эпохах. Государствоведение континентальной Европы (прежде всего в Германии) и России, достигшее на рубе­ же XIX-XX вв. зрелости, достаточно четко называет характерные

черты государства, выделяющие его из общества и отличающие от других социальных институтов. Немецкие и русские юристы и со­ циологи обычно называли три главных элемента государства: на­ селение, территория, власть, что не вызывает возражений и сегодня. Обращает внимание, что среди признаков государства нет права, и это не случайно. Так или иначе право рассматривалось как явление, всегда связанное с государством, но имеющее свою собственную при­ роду. Такой подход нашел отражение в делении юридической науки на правоведение и государствоведение, на теорию права и теорию го­ сударства. Н.Н. Алексеев, проделавший эволюцию от либерального дореволюционного юриста до идеолога евразийства, добавлял к трем известным элементам государства четвертый - организованный по­ рядок. Он специально оговаривает: данный элемент «не вводится

вобычные определения государства, хотя скрыто в них и фигурирует, особенно у авторов, утверждающих, что государство есть род право­ порядка или организация правового принуждения»**. Здесь имеется

ввиду прежде всего нормативизм Г. Кельзена, а также сторонники правового государства (например, И.А. Ильин). Сам Н.Н. Алексеев понимает под организованным порядком систему государственных

*ЛоккДж. Два трактата о правлении // Локк Дж. Соч.: В 3 т. Т. 3. С. 338.

**Алексеев Н.Н. Теория государства: Теоретическое государствоведе­ ние, государственное устройство, государственный идеал // Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 1998. С. 403.

429