учебный год 2023 / шеффены тарасов-2

Кафедра уголовного процесса и криминалистики Самарского Государственного Университета A:hover {cOLOR: BLUE} A {COLOR: #000080; TEXT-DECORATION: none} a.normal {font: 12pt "comic sans ms", arial;}  

Тарасов А. А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы

Глава V. Сочетание единоличных и коллегиальных начал в осуществлении правосудия в уголовном процессе Российской Федерации

_________________________________________________________________

259  §5. Правовые формы участия представителей общества в отправлении правосудия по уголовным делам. Проблемы "шефенского правосудия" для современной России

Потребность в привлечении народного элемента к правосудию госу­дарство, его вершившее, и общество испытывали с древнейших времён. Практикуя вечевые суды в Псковской и Новгородской республиках (отчетливо напоминавшие публичную расправу с самым широким на­родным участием2) или суды с участием сословных представителей3 (к которому были допущены лишь представители отдельных социаль­ных групп), власть во все времена неизменно подчёркивала, что право­судие - не узкопрофессиональный, не келейный вид государственной деятельности, и участие в нём народного элемента необходимо для того,

___________

1 Рустамов X. Суд профессионалов. С.35.

2 О вечевых судах см.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону: Изд-во "Феникс". 1995. С.582.

3 См., например: Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовно­го процесса. С. 135.

260  

чтобы правосудие не превратилось в одно лишь "производство судеб­ных дел", говоря словами С.И.Викторского.

В эпоху формирования современных систем уголовного процесса, базирующихся на признании равенства граждан перед законом и судом, принципа разделения властей, демократизации и гуманизации общества определились две правовые формы привлечения представителей обще­ства к рассмотрению судами уголовных дел: суд присяжных и суд шеффенов (ассизов, народных заседателей, известных российскому уголов­ному процессу советского периода). При этом для англосаксонской правовой семьи характерна только первая форма, для континентальной Европы (если оценивать её в целом) - обе формы.

При всём разнообразии обеих форм народного представительства в правосудии (по принципам отбора заседателей обоих типов, по их количеству, по порядку распределения функций между ними и профес­сиональным (коронным) судьёй (или коллегией профессиональных су­дей) можно выделить принципиальные различия между названными формами, характерные для всех стран и времён, в которых они исполь­зовались (в том числе и тех, которые предусмотрены действующим за­конодательством России)1:

Состав коллегии. Суд шеффенов - единая коллегия в составе профес­сионального судьи и представителей народа, постановляющая единое процессуальное решение по делу. Суд присяжных - это две независимые друг от друга коллегии, при этом коллегия представителей народа при­нимает самостоятельное процессуальное решение по делу, определяю­щее содержание приговора.

Характер разрешаемых вопросов. В суде присяжных вопросы факта и вопросы права разрешаются отдельно друг от друга: первые - при­сяжными заседателями, вторые - профессиональным судьёй (или колле­гией профессиональных судей). В суде шеффенов все вопросы разреша­ются единой коллегией.

Обязанность мотивировать принятое решение (либо отсутствие тако­вой). Непрофессиональные судьи в шеффенском суде совместно с про­фессиональным судьёй обязаны мотивировать своё решение. Присяж­ные свой вердикт не мотивируют2.

___________

1 О критериях разграничения суда присяжных и суда шеффенов в их класси­ческих вариантах см.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.134-135; Викторский С.И. Указ. соч. С.43 и др.

2 Слово "вердикт" (от латинского "vere dictum") буквально означает "правдиво сказано".

261  

Для наиболее распространенной модели суда шеффенов (по герман­скому образцу) была характерна ещё одна особенность - возможность апелляционного пересмотра их приговоров. Однако считать этот при­знак универсальным для всех разновидностей шеффенского суда в данном контексте не позволяет законодательный опыт Советского Союза и дру­гих социалистических государств. В советском уголовно-процессуальном законе была сконструирована модель правосудия весьма сходная с гер­манским судом шеффенов, но апелляционной судебной инстанции не предусматривалось, хотя вместо неё существовала кассационная ин­станция, имевшая отдельные (довольно заметные) черты апелляционно­го производства. Таковы же тенденции развития современного россий­ского уголовно-процессуального закона в части регулирования касса­ционного производства по всем делам, кроме тех, что рассмотрены су­дом присяжных.

До недавнего времени (до 2000 года) к числу универсальных черт шеффенского суда можно было отнести то, что шеффены избирались не на одно дело, как присяжные заседатели, а на неопределенное количе­ство дел, рассматривавшихся в течение срока их полномочий. Однако препятствием для такого утверждения является опыт реформирования института народных заседателей в современной России: принципы от­бора народных заседателей законодатель приравнял к принципам фор­мирования скамьи присяжных.

Известно, что обе формы народного представительства в уголовном правосудии в течение всего периода своего существования были пред­метом острой научной полемики, не прекращающейся по сей день. Ана­лиз современной литературы по этой проблематике даёт основания считать, что все аргументы "за" и "против" как суда присяжных, так и суда шеффенов (и суда с участием народных заседателей как его вари­анта), когда-то уже высказывались, опровергались и высказывались снова. Упрёки по поводу правовой безграмотности присяжных и шеффенов, их пассивности и отстранённости давно уже стали "общим ме­стом", но ни в одной из стран не дали достаточных оснований для отка­за от одних правовых форм народного участия, для замены их другими, а тем более - для устранения из правосудия непрофессионального эле­мента.

Необходимость сохранения народного участия в правосудии, осо­бенно в уголовном, определяется прежде всего приверженностью совре­менного российского государства демократическим тенденциям разви­тия мировой цивилизации в целом. Однако имеются и специфические причины. Всему миру известна проблема коррупции, в том числе

262  

и в правосудии. Участие народного элемента в суде в случае эффектив­ного функционирования соответствующих правовых институтов - это ощутимый сдерживающий фактор для коррумпирования правосудия.

Столетиями мировой истории доказано, что общественный контроль -главное средство нейтрализации любых негативных процессов во вла­сти, и правосудие не является исключением. Общее количество госу­дарств, в которых непрофессионалы вообще не привлекаются к отправ­лению правосудия, - Япония, Аргентина, Доминиканская Республика и др. - ничтожно мало, что позволяет считать их исключением из обще­го правила1.

Дискуссии, неизменно сопровождающие существование обеих на­званных ранее коллегиальных форм судопроизводства (суд присяжных и суд шеффенов), постепенно превратились в своеобразный дискуссион­ный фон, который с исторической точки зрения оказался весьма полез­ным: он всегда требовал непрерывного поиска путей их совершенство­вания.

Современное российское законодательство на первоначальном этапе судебной реформы (вопреки заложенной в её Концепции идее вытесне­ния института народных заседателей судом присяжных) предусмотрело параллельное существование обоих названных вариантов коллегиаль­ного рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции (ст.8 Феде­рального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ, ст.ст.15 и 35 УПК РСФСР). Так же в течение длительного времени (вплоть до 20 июня 2001 г.) опре­делялись и тенденции развития российского уголовно-процессуального закона.

Судебной реформой 90-х годов XX столетия первоначально было предусмотрено сосуществование того, что в российской истории нико­гда не совпадало во времени. В пореформенном русском уголовном процессе народный элемент в подавляющем большинстве регионов Рос­сийской Империи был представлен в правосудии только судом присяж­ных2. В Советской России - наоборот, коллегиальное судебное разбира-

___________

1 См.: Правовые системы стран мира. Энциклопедический справочник. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С.44, 197-198, 823-824. Отказ от народного представи­тельства в правосудии отдельные авторы советского периода почему-то припи­сывали так называемым "империалистическим" государствам, хотя реальных оснований для таких оценок не было (См.: Аврах Я.С. Участие народных засе­дателей в осуществлении правосудия по уголовным делам. С.205).

2 Некое подобие шеффенского суда И.Я.Фойницкий усматривал в гминных судах в Царстве Польском, что являлось в России редчайшим исключением (См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С. 135). Д.Г.Тальберг отмечал также особенности гминных судов, не позволяющие проводить прямую параллель с су­дом шеффенов: по подсудности они были аналогичны мировым судьям и пред­назначались "исключительно для сельских обывателей" (Тальберг Д.Г. Русское уголовное судопроизводство. С.244).

263

тельство осуществлялось только с участием народных заседателей, вхо­дивших в состав единой коллегии с профессиональным судьёй, изби­равшихся не на одно дело, а на определенный законом срок, то есть советский суд использовал модель судейской коллегии, по признакам процессуальной формы аналогичную суду шеффенов в Германии.

Сочетание двух различных форм привлечения народного элемента к отправлению правосудия предполагало выработку оптимальных усло­вий сосуществования того и другого в рамках единой национальной сис­темы уголовного процесса. Эти условия обычно формировались в резуль­тате длительной эволюции. Так было, например, в Германии 70-х годов XIX века, которая не удовлетворившись заимствованием у Франции суда присяжных (пришедшего туда, в свою очередь, из Англии), создала собственный национальный правовой институт шеффенов. В разное время, в разных исторических условиях подобные процессы происходи­ли и в других странах.

В современных условиях, когда российский законодатель, ликвиди­ровал институт народных заседателей, устранил сочетание двух форм народного представительства в суде, оставив только суд присяжных, уместно вновь обратиться к российской истории, и с этих позиций оце­нить целесообразность предпринятого решения проблемы.

В связи со сказанным научный интерес представляют два обстоя­тельства:

Во-первых, в недрах пореформенного русского уголовного процесса, не знавшего шеффенского суда, всегда зрела идея о его введении для определенных категорий дел, рассмотрение которых судом присяжных представлялось излишне громоздким и обременительным для казны.

Во-вторых, в период безраздельного господства коллегиального правосудия с участием народных заседателей (когда сам термин "суд присяжных" по идеологическим соображениям мог употребляться толь­ко применительно к буржуазному правосудию) идея возрождения суда присяжных настойчиво высказывалась некоторыми видными предста­вителями советской уголовно-процессуальной науки.

И.Я.Фойницкий, оценивая практику становления суда шеффенов (Schoffengericht) в Германии, подчеркивал, что эта форма участия на­родного элемента в правосудии возникла как альтернатива дорого-

264  

стоящему и обременённому многими организационными сложностями суду присяжных (Schwurgericht1), заимствованному Германией2. Однако германские законодатели того времени отвергли предложенную многими юристами идею полного вытеснения шеффенским судом суда присяжных, что привело к их параллельному существованию в течение длительного времени. В России, как уже отмечалось, шеффенского правосудия не бы­ло, однако И.Я.Фойницкий, С.В.Познышев и другие говорили о целесо­образности введения подобного суда по менее сложным (нежели для суда присяжных) категориям уголовных дел с обязательной возможно­стью проверки соответствующих судебных решений коллегиями про­фессиональных судей в апелляционном порядке3.

В советском уголовном процессе суд присяжных рассматривался как институт буржуазной демократии. Оценки были разными: на одном этапе (1930-1950-е годы) почти единодушно утверждалось, что суд при­сяжных - это лишь способ завуалировать классовую сущность буржуаз­ного суда, поскольку правящий класс так определял в законе порядок формирования скамьи присяжных, что трудящиеся массы не могли в неё попасть и тем самым вовсе устранялись из правосудия4. Позднее (1960-1980-е годы) тон критики сменился: учёные отмечали, что суд присяж­ных - это один из очень немногих буржуазных институтов, благодаря которому представители народа имеют возможность выразить свою волю и отстоять свои права5. Однако при любом контексте этих выска­зываний, суд присяжных оценивался как "не наш", и в основе как тех, так и других суждений лежали ленинские идеи о классовой сущности "суда улицы" в буржуазном обществе6.

___________

1 Слово "Schwur" в переводе с немецкого означает "клятва", "присяга".

2 Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.132-133. Об этом же см.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб.: Равена, Альфа. С.556.

3 Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С. 135, Познышев С.В. Указ. соч. С. 118.

4 Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Изд-воМГУ, 1956. С. 118.

5 См.: Кобликов А.С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1979. С.32-33.

6 В.И.Ленин в зависимости от контекста и цели рассуждений по-разному оценивал буржуазный суд присяжных. В одном случае он писал, что среди при­сяжных "вследствие исключения рабочих преобладает нередко особенно реак­ционное мещанство" (См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.22. С.75), что с точки зрения коммунистической идеологии могло свидетельствовать о реакционной сущности суда присяжных, как такового. В другом случае В.И.Ленин писал о суде присяжных в дореволюционной России так: "Суд улицы ценен именно тем, что он вносит живую струю в тот дух канцелярского формализма, которым насквозь пропитаны наши правительственные учреждения" (См.: Ленин В.И. Поли. собр. соч. Т.4. С.407 и др.)

265  

В период разработки нового уголовного и уголовно-процессуального законодательства конца 1950-х годов, Р.Д.Рахунов высказался за опре­деление в законе особой процессуальной формы коллегиального судеб­ного разбирательства по делам о наиболее тяжких преступлениях: пред­лагалось увеличить количество народных заседателей в такой коллегии и предоставить этим народным заседателям право самостоятельно ре­шать вопрос о фактической стороне дела, отвечая на главный вопрос уголовного процесса о виновности либо невиновности подсудимого1. Не требуется детального анализа этого предложения, чтобы определить его суть: советский социалистический уголовный процесс постсталин­ской эпохи нуждался в возрождении какого-то подобия суда присяж­ных. Ничего другого в предложенной форме отправления правосудия не просматривалось. Однако Р.Д.Рахунов, следуя общей тенденции раз­вития науки советского уголовного процесса, подчеркнул, что речь здесь идёт лишь о формальном сходстве с судом присяжных, не меняю­щем социальной природы советского суда с участием народных заседа­телей2. Дискуссии о возможном увеличении количества народных засе­дателей в суде первой инстанции и о распределении компетенции между профессиональными судьями и народными заседателями велись в науке и после введения в действие нового УПК РСФСР (1961 год) вплоть до принятия Конституции СССР 1977 года3, закрепившей в ст. 154 правило о коллегиальном рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции с участием двух народных заседателей, равноправных с профессиональным судьей, и на длительное время поставившей точку в этой полемике. Однако анализ ее содержания и сегодня представляется весьма актуальным.

А.С.Кобликов, критикуя Р.Д.Рахунова за предложение воссоздать на советской социалистической почве суд присяжных, объяснил, почему надобность в таком институте (очевидная в условиях капитализма) в советском правосудии отпадает: отсутствие при социализме антагони­стических противоречий между обществом и общенародным государст­вом лишает смысла раздельную судебную деятельность двух независи­мых коллегий, одна из которых представляет интересы общества

1 См.: Рахунов Р.Д. Некоторые вопросы уголовного судопроизводства // Из­вестия. 1957. 27 марта.

2 См.: Рахунов Р.Д. Указ, статья.

3 О содержании полемики см.: Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. С.207.

266  

(скамья присяжных или народных заседателей), другая - интересы госу­дарства (профессиональный судья или коллегия профессиональных судей)1.

Сегодня, избавившись от идеологических штампов, нельзя не заме­тить правоты А.С.Кобликова в главном: суд присяжных, благодаря раздельной самостоятельной деятельности судей-профессионалов и судей из народа, способствует установлению баланса между государ­ственным (то есть властным) и общественным (то есть общечеловече­ским) интересом. Абсолютное совпадение этих интересов - это недос­тижимый идеал, иллюзия, которая тем и опасна, что она как бы снимает с государства обязанность обеспечивать реальную защиту прав и сво­бод своих граждан. Государство, признавшее человека, его права и сво­боды высшей ценностью и принявшее на себя обязанность их защиты (ст.2 Конституции РФ), вынуждено создать реальные условия для такой защиты, в том числе и с помощью суда присяжных.

Но следует ли из сказанного, что суд присяжных должен стать все­объемлющим (как некогда было с народными заседателями)? Ни один бюджет в мире не способен выдержать этого, ни одна страна не в со­стоянии постоянно призывать к исполнению обязанностей присяжных такое количество своих граждан, отрывая их от других дел. Но дело не только в этом: использование громоздкой процедуры суда присяж­ных оправдана лишь в самых сложных случаях, по делам о наиболее тяжких преступлениях, когда действительно возникают нестандартные ситуации, требующие столь же нестандартных решений с позиций жи­тейской мудрости и представлений о нравственности и гуманизме мно­гих людей. Подавляющее большинство дел - не таковы. Поэтому суд присяжных в принципе не может быть самой распространенной формой отправления правосудия, принявшей на себя рассмотрение не только всех, но даже и большинства уголовных дел. Суд присяжных необходим сегодняшней и будущей России как "центр кристаллизации независимо­го состязательного правосудия2", как образец действительно народного суда.

Что касается суда с участием народных заседателей, то именно он мог бы взять на себя рассмотрение подавляющего большинства уголов­ных дел. Именно он в сочетании с судом присяжных, рассматривающим дела о наиболее тяжких преступлениях, мог бы обеспечить реализацию

___________

1 См.: Кобликов А.С. Указ. соч. С.33.

2 Карнозова Л.М. О суде присяжных (психологические аспекты реформиро­вания) // Становление судебной власти в обновляющейся России. М.: ИГП РАН, 1997. С.32.

267  

предусмотренного в ч.5 ст.32 Конституции РФ права граждан участво­вать в отправлении правосудия. Оптимальным для сегодняшней России представляется сосуществование двух разных коллегиальных форм рас­смотрения и разрешения уголовных дел с участием народных предста­вителей с распределением компетенции между ними. Это распределение, в свою очередь, должно органично включаться в общую систему соче­тания единоличных и коллегиальных начал в правосудии.

Потребность в народном участии в правосудии (в обеих рассмотрен­ных формах) объясняется, как уже говорилось, необходимостью при­ближения его к реальным нуждам общества, чтобы профессионализм судей, без которого цивилизованное общество не может существовать, не отрывался бы от этих нужд, не уводил бы правосудие исключительно в сферу бумаготворчества, пусть даже самого грамотного. Именно этой идее должна быть подчинена вся система норм о сочетании разных форм судебного разбирательства уголовных дел: единоличных упро­щённых и единоличных обычных, коллегиальных с привлечением толь­ко профессиональных судей и коллегиальных с привлечением предста­вителей народа, самостоятельно разрешающих, соответственно, только вопросы факта, либо разрешающие вопросы факта и вопросы права совместно с судьёй-профессионалом. Все эти формы могут успешно сосуществовать, обеспечивая эффективность правосудия в целом. Одна­ко для этого требуется, чтобы все правовые институты, образующие названную систему, сами по себе были достаточно эффективными.

Решение Государственной Думы ФС РФ о ликвидации института на­родных заседателей существенно снизило актуальность исследования проблем шеффенского правосудия для пореформенной России. Однако думается, что на самом деле проблема эта остаётся одной из наиболее актуальных в уголовном процессе, поскольку в реальности кризис ин­ститута в советские и первые постсоветские годы означал нечто иное: российская судебная система не смогла найти достойного места "шеффенскому правосудию" в демократизации уголовного судопроиз­водства, сохранив к нему то же отношение, которое было характерно для советской эпохи.

Кризис института народных заседателей, превративший принцип коллегиального рассмотрения уголовных дел судом первой инстанции в осознаваемую всеми фикцию1, стал особенно очевидным в конце 1980-х -начале 1990-х (особенно после введения единоличного рассмотрения

___________

1 Ничипоренко Т. Кризис института народных заседателей?; Стецовский Ю.И. Судебная власть. С.46.

268  

значительной части уголовных дел). В связи с затруднительностью при­влечения в процесс легитимно избранных народных заседателей (из-за их нежелания участвовать в судебных заседаниях, из-за нежелания ру­ководителей многих организаций, особенно коммерческих, освобож­дать на этот период своих работников от исполнения трудовых обязан­ностей и т.д.) судьи были вынуждены использовать в этом качестве лю­дей, не имеющих к народным заседателям никакого отношения - техни­ческих работников судов, студентов, проходящих практику в судах, судебных исполнителей и т.п. Более 90% опрошенных нами судей рай­онного уровня признались, что за последние пять лет такие случаи были в практике каждого из них, 32% заявили, что это случалось не менее, чем по половине рассмотренных ими дел, а 9% (с судейским стажем до 5 лет) указали, что в их делах вообще никогда не принимали участие народные заседатели, которые действительно были избраны в соответ­ствии с законом. Достоянием гласности стал факт привлечения в г.Астрахани к исполнению обязанностей народных заседателей безра­ботных, в том числе и ранее судимых, по "договорам на общественные работы", заключенным судами нескольких городских районов с Управ­лением Федеральной службы занятости1.

Во второй половине 1990-х годов в связи с разработкой нового зако­нодательства о судоустройстве и судопроизводстве кризис "советского суда шеффенов" стал предметом интенсивных научных исследований. Его основные черты в литературе по-прежнему, как правило, освеща­лись на фоне дискуссий о суде присяжных. Причём фон этот для самого института народных заседателей был крайне невыгодным в любом слу­чае, независимо от позиции автора по отношению к суду присяжных. Сторонники последнего наглядно демонстрировали преимущества суда присяжных на контрасте с институтом "кивал", бесполезность которого была очевидна для любого практикующего юриста. Противники же суда присяжных, говоря об институте шеффенов как о чём-то более эф­фективном и экономически более оправданном, невольно приписывали институту народных заседателей (или его западным аналогам) такие положительные качества, фактическое наличие которых вызывало со­мнения также у любого практикующего юриста. Иными словами, оди­наково невыгодными для института народных заседателей были в этом контексте и критические суждения, и попытки похвалить: слишком уж очевидной, говорящей сама за себя, была реальность.

Можно обозначить такую тенденцию развития научной полемики вокруг института народных заседателей в 1990-е годы:

___________

1 См.: Клеандров МИ. Статус судьи. С. 194-195.

269  

На этапе разработки теоретической базы для возрождения в России суда присяжных, преобладали негативные оценки института народных заседателей, относившие этот институт к тоталитарному прошлому и дававшие основания для самого простого вывода: от института на­родных заседателей проще всего отказаться, ибо институт неэффективен и в силу этого неоправданно дорог, а от иллюзорной коллегиальности нет ничего, кроме вреда.

На более позднем этапе, когда сосуществование обеих известных форм народного участия в уголовном судопроизводстве стало фактом действующего законодательства (ФЗ "О судебной системе" ) и одним из направлений его развития в перспективе (большинство проектов УПК РФ), когда был обобщён первый, весьма противоречивый опыт экспе­римента по возрождению в России суда присяжных1, институты при­сяжных и народных заседателей в литературе стали рассматриваться в более сдержанных тонах, часто уже без противопоставления друг другу.

В литературе появились и иные утверждения, основанные на созна­тельном смешении обоих институтов. В.А.Ржевский и Н.М.Чепурнова, как отмечалось, предложили объединить признаки суда присяжных и суда шеффенов в какой-то одной процессуальной форме и усмотрели в ней оптимальную для России модель народного участия в правосудии. Для аргументации столь неожиданного предложения авторы анализи­руют современную практику коллегиального рассмотрения уголовных дел в странах континентальной Европы. По их данным во Франции, например, присяжные, хотя и существуют, но участвуют в деле на пра­вах шеффенов (то есть в единой коллегии с профессиональным судьёй) с 1958 года, в ФРГ в окружных (районных) судах два шеффена в единой коллегии с судьёй участвуют "на правах присяжных заседателей"2.

Известно, что Франция и Германия действительно давно отказались от классической модели суда присяжных, сохранив лишь его название3.

___________

1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ №9 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в суде присяжных" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. №3. С.2-8; Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24 декабря 1998 г. № 569-СФ "О парламентских слушаниях "О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Россий­ской Федерации".

2 См.: Ржевский В.А. и Чепурнова Н.М. Указ. соч. С.207.

3 Применительно к Германии это обстоятельство обычно связывают с Зако­ном от 28 августа 1924 г. (См.: Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М.: Изд-во МГУ, 1974. С.9).

270  

Но даёт ли это аргументы против суда присяжных в современной Рос­сии?

Здесь важно избежать терминологической путаницы, а ведь именно на ней основано предложение совместить несовместимое. "Суд присяж­ных", о возрождении которого сказано в Концепции судебной рефор­мы, - это не случайно выбранное сочетание слов, это правовое явление, имеющее вполне конкретную сущность. В рамках этой сущности при­сяжные (как бы они ни назывались), попав в единую коллегию с про­фессиональным судьёй и утратив тем самым право на принятие само­стоятельного решения по вопросу факта, просто перестают быть собст­венно присяжными. То же и с шеффенами: если они, как им и полагает­ся, заседают в единой коллегии с профессиональным судьёй, то они в принципе не могут участвовать в деле "на правах присяжных заседа­телей". Западно-европейская традиция действительно допускает заседа­ние в единой коллегии профессиональных судей, шеффенов (асессоров) и присяжных заседателей1. Но в смысле нашей Концепции судебной реформы такое решение вопроса, то есть решение его на основе объеди­нения признаков суда присяжных и суда шеффенов в некоем патологи­ческом гибриде, может означать только одно - отказ от идеи суда при­сяжных.

Не случайно освещение правовых форм народного участия в уголов­ном правосудии в данном исследовании начато с перечисления устояв­шихся в течение полутора веков критериев, по которым проводится разграничение между судом присяжных и судом шеффенов. Не учитывая этих критериев, любой автор автоматически перестаёт рассуждать как о суде присяжных, так и о суде шеффенов, ибо ни то, ни другое вне на­званных признаков не существует. Термины в этой системе - вторичны по отношению к существу конкретных видов суда.

Немецкое слово "Schoffe" (буквально - "судебный заседатель"), а во множественном числе - "Schoffen", использовалось в Германской Демо­кратической Республике, не знавшей, вслед за Советским Союзом, суда присяжных, для обозначения типичного социалистического народного заседателя. Так это слово переводилось в немецко-русских словарях, изданных в ГДР2, а в советских русско-немецких словарях русское сло-

___________

1 См.: Производство по уголовным делам в судах первой инстанции капита­листических государств. Законодательство зарубежных стран. Обзорная ин­формация. Вып. 133. (Авторы канд. юрид. наук А.И.Лубенский и В.Н.Еремин). -М.: ВНИИ советского законодательства, 1977. С.6, 25.

2 См.: Worterbuch Deutsch-Russisch von E.Daum und W.Schenk.- Leipzig : VEB Verlag Enzyklopadie, 1962. S.500.

271  

восочетание "народный заседатель" переводилось на немецкий язык как "Schoffe" (буквально: "Заседатель м: народный ~ Schoffe т1"). Но при этом отдельные немецко-русские словари, воспроизводя такой же пере­вод слова "Schoffe" ("судебный заседатель"), давали перевод производ­ного от него сложного слова "Schoffengericht" как "суд присяжных"2, то есть явно ошибочно, вне всякой связи с соответствующим правовым явлением. При этом в словарях иностранных слов, в которых излагается не перевод слова с одного языка на другой, а содержание конкретного иностранного термина в его оригинальном понимании, даётся такое толкование слова "шеффены": "[< нем. Schoffen заседатель] - особый вид присяжных в феодальном и буржуазном суде, не составляющих са­мостоятельную коллегию, а решающих все дела совместно с судьей3".

Последнее соответствует классическому пониманию термина "Schoffengericht", используемого И.Я.Фойницким (как и современными ему германскими исследователями) для обозначения типичного герман­ского суда шеффенов второй половины XIX столетия с присущими ему отличительными признаками, рассмотренными выше в настоящей рабо­те4. Напомним, что главный признак - единый состав судейской коллегии с судьёй-профессионалом и принятие общего с ним решения по делу.

Идея отказа от того, чем не умеешь пользоваться, - проста и баналь­на. Но здесь, важно в очередной раз не ошибиться, принимая карди­нальные решения. Как и всегда в таких случаях, весьма полезно обра­титься к историческим аналогиям и попытаться понять, почему боль­шинство стран континентальной Европы, столетиями ругая своих "шеффенов", не торопятся от них отказываться.

С.В.Познышев в начале XX столетия, рассуждая о социально-правовой сущности этого института, озвучил два оригинальных немец­ких прозвища шеффенов, получивших в германском обществе широкое распространение: "Beischlafer" (буквально - "спящий при ком-либо, рядом с кем-либо") и "Jasager" (буквально - "говорящий "да"")5. При

___________

1 Рымашевская Э.Л. Русско-немецкий словарь (краткий): Свыше 20 000 слов. М.: Рус. яз., 1989. С.106.

2 Немецко-русский словарь / Под ред. И.В.Рахманова. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей, 1956. С.796.

3 Словарь иностранных слов. 18-е изд., стер. М.: Рус. яз., 1989. С.575.

4    Общие    отличительные    признаки    выявлены    и    проанализированы И.Я.Фойницкийм (См.: Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С.132-133).

5 Любопытно, что А.М.Ларин, справедливо называя наших и европейских народных заседателей "кивалами", "подцакивателями" и "сонями", в 1999 году использует буквальный русский перевод именно этих немецких выражений (См.: Ларин А. Иного пути у нас нет. Открытое письмо противникам суда при­сяжных // Рос. юстиция. 1999. №2. С.8-10).

272

этом С.В.Познышев, последовательный сторонник суда присяжных, не видел оснований противопоставлять присяжных и шеффенов, считал целесообразным ввести институт шеффенов (или их русского подобия) в российский уголовный процесс с возможным увеличением их числа в коллегии1. Какой же смысл видный российский правовед мог усмот­реть в том, чтобы вводить в пореформенный русский уголовный про­цесс, не знавший шеффенского суда, "кивал" и "сонь", а тем более уве­личивать их количество в коллегии?

Смысл определялся тем, что многие недостатки института шеффенов, в том числе и те, что дали основания для оскорбительных прозвищ, не воспринимались ни С.В.Познышевым, ни И.Я.Фойницким, ни боль­шинством западноевропейских учёных как главная характеристика такого правосудия. Главным было совсем другое - шеффенский суд был значительно менее дорог, чем суд присяжных, и позволял благодаря этому обеспечить участие народного элемента в большинстве уголов­ных дел, тогда как суд присяжных мог осуществлять правосудие лишь по самым сложным делам о наиболее тяжких преступлениях.

И.Я.Фойницкий, завершая анализ отличительных признаков суда шеффенов, констатировал: "В прочих чертах шеффенский институт сходен с институтом присяжных заседателей. Тем и другим к участию в судебной деятельности привлекаются полноправные лица всех сосло­вий. Должность присяжного, как и шеффена, признана почётной; тот и другой по делу являются судьями в полном смысле слова. Но требуя меньшей затраты личных сил и денежных средств, шеффенский инсти­тут возможен и по делам маловажным, между тем как привлечение при­сяжных заседателей ограничивается делами большей важности2". Ска­занное раскрывает истинную причину того, что шеффенский суд, ино­гда наряду с судом присяжных, иногда сменив его, перешагнул через столетие критики (пусть даже во многом обоснованной), остался в со­временной Германии, в других странах континентальной Европы и ак­тивно используется по сей день.

Обосновывая целесообразность сохранения института народных за­седателей в российском уголовном процессе, проще и продуктивнее всего рассмотреть проблему "от противного" и ответить на два связан-

___________

1 Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М. С.119.

2 Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С. 134-135.

273  

ных между собой вопроса: 1) возможно ли в современных условиях пе­редать все дела, подведомственные этой судейской коллегии, другим, предусмотренным действующим законодательством составам суда; 2) возможно ли в принципе сконструировать такую модель состава су­да, который мог бы принять на себя рассмотрение всех этих дел?

Альтернативных процессуальных форм рассмотрения уголовных дел по первой инстанции в действующем уголовно-процессуальном законо­дательстве России (равно, как и в проекте УПК РФ) три: 1) единоличное рассмотрение дела федеральным или мировым судьёй; 2) суд присяж­ных; 3) коллегия профессиональных судей.

Думается, что каждая из этих форм в оптимально организованном правосудии имеет собственное предназначение, и суд с участием народ­ных заседателей ни одна из них заменить не может.

Единоличное рассмотрение уголовного дела требует наименьших временных и организационных затрат, но безграничное расширение пределов компетенции единолично действующих судей, как уже отмеча­лось, неприемлемо: возрастает опасность произвола и бесконтрольного процессуального упрощенчества, "свёртывания" процессуальных га­рантий прав личности.

Суд присяжных создаёт действенные гарантии от единоличного про­извола судьи, но организовывать заседание суда присяжных по каждому уголовному делу о преступлении, максимальная мера наказания за ко­торое свыше пяти лет лишения свободы1, немыслимо дорого и техниче­ски сложно. Российский эксперимент по возрождению суда присяжных оптимизма на этот счёт не добавляет2. Однако даже, если такое было бы возможно, суд присяжных по делу о малозначительном преступлении в силу длительности и трудоёмкости процедуры рисковал бы из самой демократичной формы отправления правосудия превратиться в свою

___________

1 Здесь имеется в виду современный вариант определения компетенции еди­нолично действующего судьи.

2 В упоминавшемся выше Заключении по результатам парламентских слу­шаний "О ходе реализации концептуальных положений судебной реформы в Российской Федерации" отмечено, что "из-за отсутствия финансирования не реализуется конституционное право обвиняемого в совершении преступления на рассмотрение его дела судом присяжных. Распространение суда присяжных на всей территории России "заморожено", в результате чего не выполняется конституционная обязанность государства" (См.: Рос. юстиция. 1999. №2. С.3). Изначально планировавшееся в Концепции судебной реформы введение суда присяжных на уровне районных судов вообще отложено на неопределенное время, если не сказать - навсегда (Там же. С.4).

274  

противоположность: огромная масса таких уголовных дел рассматри­валась бы в судах годами.

Коллегия профессиональных судей - это, разумеется, самая юриди­чески грамотная коллегия, способная к слаженной и высокопродуктив­ной работе, но она полностью исключает участие представителей обще­ства в правосудии, а это в условиях его демократизации требует зако­нодательных ограничений для использования суда профессионалов и, как представляется, возможности выбора между ним и коллегией с участием народного элемента1. В противном случае важное, признан­ное всем цивилизованным миром начало уголовного процесса - участие представителей общества в отправлении правосудия - существенно ог­раничивается.

Возможные пути реформирования института народных заседателей можно подразделить на два блока: судоустройственный и судопроиз­водственный. В свою очередь, в судоустройственном блоке можно вы­делить два элемента: 1) правовые основы формирования корпуса на­родных заседателей; 2) правовой статус народного заседателя, его по­ложение в судебной системе России. Судопроизводственный блок обра­зован нормативной регламентацией собственно уголовно-процессуальной деятельности народного заседателя.

Понимая, что в случае законодательной ликвидации самого инсти­тута, все исследования по его поводу утратят всякую актуальность, всё же рассмотрим оба блока несколько подробнее.

До введения в действие Федерального закона от 2 января 2000 г. №37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдик­ции в Российской Федерации" система формирования корпуса народных заседателей была основана на началах выборности: в России (как и ранее - в СССР) они избирались трудовыми коллективами, общест­венными организациями и иными подобными объединениями (ст.69 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. с измене­ниями и дополнениями, внесенными до 2000 г.), призывались к испол­нению своих обязанностей (ст.70 того же Закона) и могли быть отозва­ны "если они не оправдали доверия избирателей ... или совершили дей­ствия, недостойные высокого звания ... народного заседателя" (ст.72 того же Закона)2.

___________

1 Ни действующее законодательство, ни названный выше проект УПК РФ (ст.34) необоснованно, на наш взгляд, такой альтернативы профессиональной коллегии не допускает.

2 Эти законоположения Федеральным законом от 2 января 2000 г. № 37-ФЗ признаны утратившими силу.

275  

Начало выборности как судей, так и народных заседателей оценива­лось в литературе социалистического периода истории и других стран бывшего "социалистического лагеря" и не просто как процедурная ка­тегория. Выборность всех народных судей, как профессиональных, так и непрофессиональных, считалось принципом социалистического пра­восудия1, его типологической характеристикой2. До конца 1980-х годов никому и в голову не пришло бы открыто критиковать выборное нача­ло в формировании корпуса народных заседателей (как, впрочем, и судей). Ситуация изменилась в связи с проведением судебной рефор­мы. Обоснованно критикуя институт народных заседателей за низкую эффективность, научные и практические работники называли систему их выборов "формальной процедурой", исчерпавшей и дискредитиро­вавшей себя3.

Закономерно, что накал этой критики заметно возрос с появлением института присяжных заседателей, корпус которых формировался на принципиально иной основе: случайность отбора, неподотчётность никому и невозможность в связи с этим отзыва по инициативе кого бы то ни было. Кроме того, Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" в редакции ФЗ от 16 июля 1993 г. предусматривал весьма обширный перечень требований к присяжным заседателям, соответствие которым для народных заседателей не было обязательным.

Некоторые авторы видели одно из направлений решения проблемы реформирования института народных заседателей в законодательном закреплении нового порядка их отбора по аналогии с заседателями присяжными4, то есть с использованием методов случайной выборки и жеребьёвки.

Давно назревшая проблема изменения процедуры формирования корпуса народных заседателей была решена именно так названным

___________

1 См.: Демократические основы советского социалистического правосудия. С.7; Кобликов А.С. Законность - конституционный принцип советского уго­ловного судопроизводства. С.28; Божьев В.П., Павлов Н.Е. Вопросы общей части уголовного процесса (по законодательству СССР и других социалистиче­ских государств). С.21 и др.

2 См.: Нажимов В.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Учебное пособие. Калининград: Калинингр. ун-т, 1977. С.21.

3 См., например: Рустамов X. Надо ли расставаться с народными заседате­лями? // Рос.юстиция. 1996. №7. С.5; Ничипоренко Т. Кризис института народ­ных заседателей? С.5.

4 См.: Рустамов X. Указ, статья. С.9: Колоколов Н. Институт народных засе­дателей: отвергнуть или реформировать? // Рос. юстиция. 1998. №5. С.9.

276  

Федеральным законом от 2 января 2000 г. №37-ФЗ, с одним весьма заметным отличием: "Отбор народных заседателей для исполнения обязанностей судей по конкретному делу в районном суде производится судьёй, рассматривающим данное дело, путём жеребьев­ки" (п.3). Она проводится среди народных заседателей, отобранных в указанном выше порядке. Народные заседатели, таким образом, должны были включаться в судейскую коллегию по единоличному ре­шению профессионального судьи, в чьём производстве находится дело, тогда как коллегия присяжных формируется при активном участии сто­рон обвинения и защиты, участие же судьи-профессионала сводится к организационному минимуму.

Допустимость внешне привлекательной аналогии в отборе соответ­ственно присяжных и народных заседателей вызывает некоторые со­мнения. Хотя бы потому, что присяжных 12, а в сумме с двумя запасны­ми - 14, а народных заседателей - всего 2, и они обладают равными правами с профессиональным судьёй, что существенно влияет на сте­пень значимости каждого голоса для принятия решения по уголовному делу. Приемлема ли здесь случайность отбора, да ещё и в условиях, ко­гда исключён безмотивный отвод, отвод тенденциозной коллегии (как в случае с присяжными - соответственно ст. 439 и ст.441 УПК РСФСР), когда основания отвода народного заседателя аналогичны основаниям отвода профессионального судьи (ст.59 УПК РСФСР). Напомним, что шеффены в Германии (при значительном совпадении требований, предъявляемых к ним в сравнении с требованиями, предъявляемыми к присяжным) не были случайно отобранными людьми, это были из­вестные в своей социальной группе (общине) люди, обладающие ста­бильным имущественным и личностным статусом, в силу которого эта социальная группа доверила им участие в правосудии. И.Я.Фойницкий писал: "Правоспособными к отправлению её (должности шеффена -А.Т.) признаются все германские граждане в возрасте свыше 25 лет, проживающие безвыездно не менее двух лет в общине, где происходит избрание, и не пользовавшиеся для себя или для своей семьи в течение последних трёх лет вспомоществованиями из общественной кассы для бедных. Лица, находящиеся в услужении, а также страдающие телесными или душевными недостатками, делающими их неспособными к отправле­нию шеффенской должности, не приглашаются к отправлению её1".

Случайность отбора народных заседателей, решающих вопросы факта и права совместно с судьёй-профессионалом на равных с ним правах, вполне может привести к тому, что по одну сторону от предсе-

___________

1 Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т.1. С. 133.