Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:
учебный год 2023 / Правоохранительные органы.docx
Скачиваний:
29
Добавлен:
21.02.2023
Размер:
8.43 Mб
Скачать

Правоохранительные органы

  1. Соотношение судоустройства и судопроизводства. Судоустройство в узком и широком смыслах.

Судоустройство - организация судебной системы и взаимосвязь её элементов (то, как устроена судебная система). В широком смысле включает в себя организацию не только самих судов, но и всех органов, способствующих осуществлению правосудия (прокуратура, адвокатура, органы следствия, дознания и т.д.) – теория полноты судебной власти (Случевский). В узком смысле судоустройство представляет собой только «устройство судов» и ничего более.

Судоустройство отсылает к проблемам организации судов как институциональной совокупности (судебной системы), судов как отдельно взятых учреждений и статуса тех лиц, которые отправляют в них правосудие (статус судей) – ОРГАНИЗАЦИОННОЕ понятие, которое регулирует статику судебной деятельности (суд остается судом, а судья судьей, независимо от того, слушается в том или ином суде дело или не слушается, подал гражданин в суд иск или не подал.

Судопроизводство же подразумевает «производство в судах», т.е. определяет регулирование сугубо процессуальных вопросов - ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ понятие. Судопроизводство регулирует динамику судебной деятельности (то или иное дело рассматривается, по нему происходят сменяющие друг друга процессуальные действия, принимаются решения и т.п.).

Понятие судоустройство ввелось по реформе 1864 года, понималось как часть судопроизводства (Фойницкий), в 1920 году отделилась на академическом уровне. Затем в 1950-х понятие снова забылось (теоретические трудности в виде несостыковок с Западом (у них судоустройство в широком смысле, а у нас в узком, а также отказ от принятия «теории полноты судебной власти» (Случевский) - правосудие невозможно не только без судебной деятельности в тесном смысле, осуществляемой самим судом, но и без расследования, обвинения, защиты, юридической помощи сторонам, представления в процессе публичных интересов и т.п., т.е., тех функций, которые реализуются другими органами или учреждениями (прокуратурой, адвокатурой, следственными подразделениями и т.п.), действующими под контролем суда и для суда, действуют в интересах правосудия. Такие органы и учреждения, не будучи частью судебной власти в институциональном смысле, выполняют процессуальные функции, без которых осуществление правосудия оказывается невозможным,), а в 1981 возродилось.

  1. Понятие, виды и классификация правоохранительных органов. Дискуссия о месте суда в системе правоохранительных органов.

Правоохранительная деятельность - такая государственная деятельность, которая осуществляется с целью охраны права специально уполномоченными органами путем применения юридических мер воздействия в строгом соответствии с законом и при неуклонном соблюдении установленного им порядка (определение исходя из признаков).

Правоохранительные органы – такие органы, которые осуществляют данную деятельность - специально уполномоченные органы, осуществляющие деятельность, направленную на охрану права от уже допущенных и предполагаемых нарушений.

В соответствии с 6 функциями правоохранительной деятельности бывают:

  • конституционный контроль (КС РФ и Конституционные уставные суды РФ)

  • правосудие (суд разрешает споры)

  • организационное обеспечение деятельности судов (ФССП)

  • прокурорский надзор (прокуратура)

  • выявление и расследование преступлений (полиция и СК РФ)

  • оказание юридической помощи (адвокатура, нотариат)

Существует два понимания правоохранительной деятельности:

  • в широком смысле (каждый орган государства так или иначе занимается правоохранительной деятельностью в пределах своей компетенции)

  • в узком смысле (специализированной деятельности по правовой охране общественных отношений, которую осуществляют органы полиции, суда, прокуратуры)

Если резюмировать доводы сторонников точки зрения о том, что суд не является правоохранительным органом (опираются только на теорию правоохранительных органов), то:

  • «... современное законодательство не возлагает на суд обязанность борьбы с правонарушениями.

  • Суд — орган правосудия, он лишь разрешает спор между истцом и ответчиком по гражданским делам или между сторонами обвинения и защиты — по уголовным.

  • Суд не может выполнять какие-либо обвинительные функции и вести уголовное преследование.

  • Никакой ответственности за состояние законности и правопорядка он не несет»

Аргументы сторонников противоположной точки зрения:

  • отнесение того или иного органа к числу правоохранительных вовсе не означает посягательство на его независимость (между правоохранительными органами нет иерархического соподчинения),

  • исключение судов из числа правоохранительных органов неизбежно приведет к отрицанию того, что они должны заниматься охраной права - принадлежность судов к самостоятельной ветви власти закрепляет за ними особый статус среди иных органов, что говорит о том, что суд – вершина пирамиды всей системы правоохранительных органов

  • правоохранительную деятельность нельзя понимать упрощенно, только как деятельность по борьбе с преступностью, охране порядка в общественных местах,

  • даже если исходить из концепции борьбы с преступностью, то суд из нее не может быть исключен, так как именно он уполномочен назначать наказания за преступления