учебный год 2023 / по06 дз Лейбошиц А. Выделено для ПО
.docxЛейбошиц А.В. Специализированные суды, вопросы судоустройства и подсудности: опыт России и зарубежных стран
Специализированные суды, вопросы судоустройства и подсудности: опыт России и зарубежных стран
Положение о возможности образования в России специализированных судов закреплено в Законе о судебной системе РФ*(1). В первоначальной редакции ст. 4 Закона о судебной системе РФ специализированные суды упоминались только среди федеральных судов общей юрисдикции, из чего можно было сделать вывод о том, что специализированные суды в случае их создания будут входить в систему судов общей юрисдикции. Однако Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г.*(2) в законодательство были внесены изменения: введено понятие специализированных арбитражных судов, предусмотрено создание Суда по интеллектуальным правам как специализированного арбитражного суда, рассматривающего споры, связанные с защитой интеллектуальных прав*(3).
Исходя из норм действующего законодательства, можно заключить, что специализированные суды могут быть двух видов:
а) действующие в рамках системы судов общей юрисдикции,
б) арбитражные.
Примером специализированных арбитражных судов является Суд по интеллектуальным правам*(4), создание которого предусмотрено Федеральным конституционным законом от 6 декабря 2011 г.
Суд по интеллектуальным правам в силу ч. 4 ст. 34 АПК РФ*(5)рассматривает*(6) в качестве суда первой инстанции дела:
а) об оспаривании нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав, прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секреты производства (ноу-хау), средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;
б) о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:
- об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) федеральных органов исполнительной власти по интеллектуальной собственности, по селекционным достижениям, их должностных лиц, органов, уполномоченных рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;
- об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;
- об установлении патентообладателя;
- о признании недействительными: патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, селекционное достижение; решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара; исключительного права на такое наименование (если законом не предусмотрен иной порядок признания их недействительными);
- о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ, при поступлении заявления, подлежащего рассмотрению Судом по интеллектуальным правам, в иной арбитражный суд оно возвращается судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ*(7); если это обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству, дело передается в Суд по интеллектуальным правам по правилам подсудности на основании ст. 39 АПК РФ; если в одном заявлении соединено несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ), одно из которых подсудно Суду по интеллектуальным правам, а другое - иному арбитражному суду, все дело подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам*(8).
Относительно кассационной подсудности дел Суду по интеллектуальным правам стоит отметить, что согласно ст. 274 АПК РФ он рассматривает в качестве суда кассационной инстанции дела, рассмотренные им в первой инстанции, а также дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации в качестве судов первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.
Нормы, устанавливающие круг дел, отнесенных к ведению специализированных судов, являются правилами подсудности*(9), а не подведомственности. Например, в АПК РФ при упоминании споров, рассматриваемых Судом по интеллектуальным правам, используется термин "подсудность"*(10).
Согласно ст. 25 ГПК РФ ("Гражданские дела, подсудные военным судам и иным специализированным судам") в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами*(11).
Правила подсудности:
а) разграничивают компетенцию между обычными (неспециализированными) и специализированными судами как особой структурой в пределах данной ветви судебной власти (разграничение производится в рамках родовой подсудности);
б) распределяют (могут распределять) дела в рамках родовой подсудности между специализированными судами разных звеньев (при их наличии);
в) определяют (могут определять), каким именно из однотипных (одного вида, звена) специализированных судов (если их несколько) подсудно дело (по территориальному признаку в рамках территориальной подсудности).
В правовой литературе давно обсуждается возможность создания в России жилищных, земельных, трудовых, ювенальных (по делам несовершеннолетних), семейных, патентных, налоговых, пенитенциарных, административных судов, судов по делам, связанным с контролем за оборотом наркотических веществ, по делам о банкротстве*(12). Приводились аргументы как в пользу, так и против создания специализированных судов. В частности, отмечалось, что их образование позволит в большей мере учесть специфику прав, подлежащих защите, ускорит производство, повысит специализацию судебной деятельности, уровень защиты прав человека и качество решений по соответствующим категориям дел, так как их будут принимать более квалифицированные судьи, специализирующиеся на рассмотрении именно таких дел, а не обычные судьи, загруженные самыми разными спорами. С другой стороны, указывалось, что организация специализированных судов будет весьма затратной для бюджета, что функционирование таких судов способно снизить доступность и эффективность судебной защиты, отдалить судебные органы от граждан, вызвать усложнение судебной системы, увеличить количество споров о компетенции и проблем пересечения полномочий судов, усилить конкуренцию между судами, повлечь рост противоречий судебной практики, обострить материальные и кадровые проблемы*(13).
Стоит заметить, что в разные периоды отечественной истории существовали различные специализированные суды, например, в дореволюционный период - ювенальные*(14), в советский период - транспортные (железнодорожные, воднотранспортные), имевшие некоторое время статус военных трибуналов, преобразованные затем в линейные суды и позднее, в 1957 г., упраздненные*(15).
К проблемам административной юстиции*(16) и концепции административных судов в России всегда проявлялся существенный интерес*(17).
В 2000 г. Верховным Судом РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ (далее - Госдума) был внесен проект федерального конституционного закона N 7886-3 "О федеральных административных судах в Российской Федерации", предусматривавший создание для рассмотрения административных дел в рамках системы судов общей юрисдикции федеральных окружных*(18) и федеральных межрайонных административных судов, а в Верховном Суде РФ, областных и равных им судах - судебных коллегий по административным делам. В поступивших на проект заключениях отмечалось, что он не расшифровывает понятие административных дел*(19), не определяет категории относимых к ним дел (неясно, как они соотносятся с делами, возникающими из административно-правовых отношений, об административных правонарушениях, экономическими спорами с участием госорганов, спорами между органами государственной власти, разрешаемыми Конституционным Судом РФ), а иногда одно и то же дело может быть признано и гражданским, и административным; точно не указан статус коллегий по административным делам (структурные подразделения либо самостоятельные суды); непонятно место мировых судей в системе административных судов*(20); нет точного указания на правила судопроизводства, по которым разрешаются административные дела. 22 ноября 2000 г. измененный текст проекта (включено определение административных дел*(21), изъяты нормы о создании в конкретных регионах окружных судов) был принят Госдумой в первом чтении с указанием доработать проект с учетом поступивших поправок для рассмотрения во втором чтении. Для решения этой задачи Советом Госдумы 12 января 2012 г. был назначен комитет, ответственный за проект*(22).
В 2006 г. Верховный Суд РФ внес в Госдуму проект Кодекса административного судопроизводства РФ. В проекте под административным судопроизводством предлагалось понимать порядок защиты в административных судах общей юрисдикции прав, свобод, интересов заявителей от неправомерных решений, действий (бездействия) госорганов и должностных лиц (для их обозначения использовался термин "административный ответчик"), а также рассмотрения иных административных споров, вытекающих из публично-правовых отношений. Была закреплена подсудность административных дел мировым судьям, межрайонным и окружным административным судам, военным судам, Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ. В заключениях на проект отмечалось, что из его текста неясно, можно ли отнести административные суды к специализированным; что в систему административных судов он включил мировых судей, которые по Закону о судебной системе РФ являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и не могут относиться к специализированным судам; что проект не содержит положений о внесении требуемых изменений в ГПК РФ, АПК РФ, КоАП РФ и другие законы, что может привести к коллизии норм различных законов; что понятие административного спора, не применявшееся ранее в законодательстве, нуждается в развернутом определении. Правительство РФ в своем заключении не поддержало законопроект до принятия решения по проекту закона о федеральных административных судах. 12 января 2012 г. Совет Госдумы поручил комитету, ответственному за работу над проектом, подготовить его к рассмотрению*(23).
Стоит заметить, что 26 марта 2013 г. Президентом РФ был внесен в Госдуму другой проект Кодекса административного судопроизводства РФ и пакет связанных с ним законопроектов*(24). Проект призван регулировать порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении судами общей юрисдикции административных дел; в его тексте фигурируют такие термины, как "административное дело" (т.е. принятое к производству суда требование о разрешении правового спора между субъектами публичных правоотношений, а также материалы, относящиеся к этому спору), "административное исковое заявление", "административный истец", "административный ответчик" (т.е. лицо, к которому предъявлены требования по административному делу), "заинтересованное лицо" (т.е. лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела)*(25); в главу 2 кодекса ("Подведомственность и подсудность административных дел судам") включены статьи, регулирующие подсудность административных дел военным судам (ст. 20), районному суду (ст. 21), областным и равным судам (ст. 22), Верховному Суду РФ (ст. 23), правило о подаче административного искового заявления по месту жительства (нахождения) административного ответчика (ст. 24), правила исключительной подсудности (ст. 25), правила "подсудности по выбору административного истца" (ст. 26), правила подсудности административных дел с участием иностранных лиц (ст. 27), правила подсудности нескольких связанных между собой административных дел (ст. 28), нормы о передаче административного дела в другой суд (ст. 29). Как подчеркивает В.Н. Плигин, по этому проекту административное судопроизводство будет реализовываться в рамках действующей системы судов общей юрисдикции со специализацией судей и для его осуществления не нужно будет формировать новую организационную структуру*(26).
Кроме проектов, относящихся к административной юстиции, существовали также законопроекты, предусматривавшие создание других специализированных судов. Так, ряд проектов, внесенных в Госдуму, предусматривал образование ювенальных судов*(27).
В принципе специализированные суды могут быть созданы для рассмотрения любой категории дел, отличающихся определенной спецификой и сложностью, требующих узкой специализации судей, рассматривающих споры, при качественной однородности указанных дел, позволяющей легко отграничить их от всех остальных, и их достаточном количестве. В этом отношении необходимо учитывать данные судебной статистики о количестве рассматриваемых судами дел тех или иных категорий. Например, в 2012 г. всего судами общей юрисдикции рассмотрено 10 259 007 дел, из них: 251 278 дел, возникающих из публично-правовых отношений (2,45% от общего количества дел); 1 103 835 дел, возникающих из брачно-семейных отношений (10,76%); 2 334 280 жилищных дел (22,75%); 646 557 трудовых споров (6,3%); 1 356 310 споров о нарушениях налогового законодательства (13,22%); 4995 дел о приостановлении (прекращении) деятельности общественных организаций, партий (0,05%)*(28).
Среди специалистов имеются не только сторонники, но и противники создания специализированных судов. Многие полагают, что специализация должна проводиться не на уровне судов (с созданием самостоятельных подсистем наподобие административных, налоговых, трудовых судов), а в рамках единой судебной системы; нужна специализация судей, а не судов, возможно создание специализированных составов, коллегий в общих судах, но не отдельных судов: дробление и усложнение судебной системы, затратное для государственного бюджета, снизит доступность судебной защиты, отдалит суды от населения, увеличит количество споров о подсудности*(29).
Специалисты, занимающие различные позиции по этому вопросу, нередко ссылаются на международный опыт*(30). В литературе отмечается, что наличие специализированных судов характерно для судебных систем многих европейских стран*(31). Однако необходимо осуществить полноценное исследование практики решения указанной проблемы в зарубежных странах с опорой на анализ современных данных и охватом не одной или нескольких стран, а значительного их количества, в том числе государств СНГ, Азии, Америки, Африки, других регионов мира.
Проведенный анализ устройства судебных систем зарубежных стран показал, что в 111 государствах мира*(32) действуют разнообразные специализированные суды (суды специальной юрисдикции):
административные (они функционируют на территории более 57 стран)*(33);
трудовые (49 стран)*(34);
торговые (коммерческие, хозяйственные, арбитражные, промышленные) или экономические (20 стран: Белоруссия*(35), Бельгия, Вьетнам, Швейцария, Испания, Йемен, Мальта, Мексика, Молдавия, Парагвай, Танзания, Таджикистан*(36), Туркменистан*(37), Узбекистан*(38), Украина*(39), Франция, Хорватия, Чехия, Швеция, ЮАР);
патентные (Австрия, Республика Корея, ФРГ);
картельные (Австрия);
горные (Боливия);
избирательные, электоральные (Бразилия*(40), Коста-Рика, Уругвай, Мексика, Парагвай, Чили, Эквадор);
финансовые, "счетные" (Восточный Тимор, Гватемала, Габон, Гаити, Иран, Кабо-Верде, Кот-д'Ивуар, Мадагаскар, Парагвай, Португалия, Уругвай, Франция, ФРГ, Эквадор);
налоговые (Венесуэла, Восточный Тимор, Индонезия, Канада*(41), Мозамбик, США*(42), Таиланд, Филиппины, Швеция, Шри-Ланка, ЮАР, Ямайка);
дисциплинарные (ФРГ);
пенитенциарные (Испания);
жилищные (Норвегия, Швеция);
транспортные, дорожные, дорожно-транспортные, по делам о нарушениях правил дорожного движения (Доминиканская Республика, Израиль, Катар, Кувейт, Новая Зеландия, ряд штатов США, Турция, Ямайка);
железнодорожные (КНДР, Китай*(43));
аграрные, сельскохозяйственные (Венесуэла, Китай, Франция*(44));
таможенные (Мозамбик, Пакистан, Уругвай);
экологические (Пакистан); банковские (Пакистан);
страховые (Пакистан);
семейные (22 страны: Австралия, Белиз, Гана, Кипр, Республика Корея, Коста-Рика, Мальдивская Республика, Мексика, Науру*(45), Новая Зеландия, Панама, Пакистан, Португалия, Сальвадор, Сент-Люсия, США*(46), Таиланд, Турция, Шри-Ланка, Эквадор, Ямайка, Япония*(47));
ювенальные (36 стран)*(48);
лесного хозяйства (Китай);
суды по делам о публичном управлении имуществом (Норвегия);
по делам о принудительном изъятии имущества (Франция);
по делам о разделе имущества (Швеция);
по вопросам недвижимости (Турция);
по вопросам, связанным с рыболовством (Норвегия);
по защите прав потребителей или по маркетингу, рассматривающие дела о защите прав потребителей и нарушении правил торговли (Пакистан, Турция, Финляндия);
по морским и торговым делам (Дания, Исландия, Китай, Мозамбик, Португалия, Турция);
по водным делам (Финляндия);
по арендным делам (Кипр*(49), Мексика, Швейцария);
по земельным делам (Коста-Рика, Самоа, ряд штатов США, Финляндия, Швеция);
по наследственным делам (США);
по социальным делам, социальному страхованию (Испания, Люксембург, Словения, Финляндия, Франция, ФРГ, Швейцария);
по делам, связанным с контролем за оборотом наркотических веществ (Пакистан, США*(50));
по делам об опеке (Норвегия);
по интеллектуальной собственности (Таиланд);
по делам международной торговли (США*(51), Таиланд);
по делам о банкротстве (Австралия, Дания, Мексика, США*(52), Таиланд)*(53).
Для специализированных судов может быть характерна особая процедура разбирательства*(54), специфика состава суда, например, рассмотрение дел группами представителей тех слоев общества, к которым относятся участники соответствующих споров (вместо или наряду с профессиональными судьями)*(55). В некоторых странах в общих судах создаются внутренние специализированные подразделения (сессии, палаты, коллегии и т.д.) либо вместо отдельных специализированных судов, либо наряду с ними. Так, в ФРГ имеется несколько самостоятельных систем специализированных судов (административные, финансовые, по трудовым делам, по социальным спорам) и патентный суд, а в рамках судов общей юрисдикции - отделения (коллегии, сенаты) по делам капитального строительства, семейным, наследственным, картельным (о защите конкуренции), сельскохозяйственным, торговым и другим делам*(56).
Образование специализированных судов нередко приводит к значительному усложнению правил подсудности, возникновению затруднений в определении надлежащего суда, разнообразным спорам о подсудности. В условиях существования многочисленных специализированных судов определение компетентного суда может быть более трудной задачей, чем рассмотрение самого гражданского дела. Стоит заметить, что во Франции с 1872 г. действует Суд по спорам о подсудности дел, который по жалобам заинтересованных лиц решает споры о подсудности между административными и общими судами*(57). В немецком гражданском процессе выделяется особая разновидность подсудности - подсудность по виду судопроизводства (die Rechtswegzustandigkeit), которая представляет собой разграничение дел между судами различных юрисдикций (судами общей и специальной юрисдикции) и включает общую подсудность, подсудность по административным, финансовым, трудовым, социальным делам*(58).
При решении вопроса о целесообразности развития в России системы специализированных судов необходимо учитывать опыт зарубежных стран и принимать во внимание возможные проблемы, касающиеся обеспечения доступности правосудия, формирования единообразной судебной практики, реализации гарантий судебной защиты, поддержания единства судебной системы. Нежелательно существенно усложнять для граждан понимание того, в какой суд следует обращаться за защитой прав и законных интересов. Создание специализированных судов должно быть обосновано действительной спецификой и повышенной сложностью тех или иных категорий дел, являющихся качественно однородными и многочисленными. Функционирование специализированных судов требует привлечения дополнительных материальных, финансовых ресурсов, обеспечения специальной подготовки кадров, увеличения штата помощников судей. Исходя из приведенных соображений дальнейшее значительное расширение количества специализированных судов в России в настоящее время вряд ли можно признать целесообразным.