учебный год 2023 / 37-2
.doc37. Разъяснение Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, их юридическое значение
Обязательный для исполнения нижестоящими судами характер содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда СССР (РСФСР, РФ), а с созданием системы арбитражных судов и постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ сохранялся вплоть до 1997 года.
После поступившего обращения Конституционный Суд РФ своим Постановлением от 17 ноября 1997 г. N 17-П признал, что такое положение не соответствует Конституции России. Основной Закон государства, объявившего себя правовым и светским (ст. 1), провозглашает, что при вынесении решения "судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону" (ч. 1 ст. 120).
Судебное толкование действующего законодательства России, как один из способов толкования, имеет важное значение для правильного и единообразного правоприменения. Разъяснения, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации уполномочен давать Пленум Верховного Суда РФ, по своей юридической природе не являются формально обязательными для судов различных инстанций. Но их значение нельзя преуменьшать хотя бы потому, что в случае обжалования приговора, не соответствующего постановлению Пленума Верховного Суда РФ, он будет отменен или изменен.
Иногда постановления Пленума Верховного Суда РФ восполняют несовершенство действующего процессуального законодательства. Проиллюстрируем это на следующем примере. Председатель Конституционного Суда РФ В. Зорькин отметил, что если отсутствует законодательная норма, предусматривающая судебную защиту для жертвы преступления, то нет справедливого правосудия. "Суды должны принимать такие дела к производству и пересматривать их, исходя из требований Конституции и с учетом соответствующих наших постановлений. Иначе мы лишим граждан доступа к правосудию"
--------------------------------
<1> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". П ОС М О Т Р Е Т Ь В К О Н С У Л Ь Т А Н Т Е!
Роль того или иного судебного органа, который относится к системе судов общей юрисдикции, в выработке судебной политики определяется в первую очередь территориальным масштабом его деятельности. Высшей судебной инстанцией по уголовным и гражданским делам является Верховный Суд Российской Федерации, который оказывает активное влияние на правовую политику государства в самых разнообразных юридических формах. Пленум Верховного Суда РФ издает разъяснения по вопросам толкования и применения законодательства в судебной практике. Значение этих разъяснений для текущей деятельности нижестоящих судов не подлежит сомнению, однако не вполне ясной остается их правовая природа. По мнению С.И. Орешкина, отнесение указанных разъяснений к судебным прецедентам представляется малообоснованным В соответствии с общепринятым теоретическим подходом, судебный прецедент есть решение суда по конкретному делу, служащее обязательным образцом при рассмотрении и разрешении иных аналогичных дел. В ряде случаев считается, что прецедент создается не одним, а несколькими решениями . Однако разъяснения Пленума Верховного Суда РФ вообще не являются решениями по конкретным делам. Они применяются не по аналогии, поскольку содержащиеся в них положения сформулированы не в индивидуализированном, а в обобщенном виде. Следовательно, мы имеем дело с иным, нежели судебный прецедент, правовым явлением.
Очевидно, что разъяснения Пленума Верховного Суда РФ представляют собой акты официального толкования права, поскольку в них дается конкретизация общих формулировок уголовного, гражданского, процессуального и другого законодательства; в случаях, когда существуют разночтения в трактовке тех или иных терминов, норм и т.п., разъяснения указывают на тот вариант, который является наиболее приемлемым. Однако в этой связи неизбежно возникает вопрос о том, являются ли данные документы источниками права, поскольку от этого будет напрямую зависеть степень их обязательности для судов и других субъектов права.
Думается, что накопилось достаточно аргументов в пользу признания разъяснений Верховного Суда РФ источниками российского права. В частности, по общему правилу следует считать обязательными все решения судов, принятые в рамках их компетенции. Такая ситуация существует и на практике, поскольку имеется достаточно высокая дисциплина подчинения нижестоящих судов данным разъяснениям Верховного Суда РФ. Можно говорить об их фактической обязанности для судов общей юрисдикции, поскольку Верховный Суд РФ исходит из правильности предложенного им толкования права, а значит, решения нижестоящего суда, вступающие в противоречие с его позицией, при обжаловании с высокой степенью вероятности будут отменены как незаконные.
Таким образом, признак общеобязательности у разъяснений Верховного Суда РФ присутствует. Нормативность этих разъяснений выражается в самом абстрактном способе их изложения, неперсонифицированном характере и возможности неоднократного применения. Что касается формальной определенности, то это свойство с предельной наглядностью проявляется в официальном документальном закреплении разъяснений, в виде постановлений Пленума Верховного Суда РФ, особом порядке создания, публикации и т.п. Поэтому разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, по существу, обладают всеми основными признаками нормативно-правового акта.
То обстоятельство, что данные разъяснения являются актами официального толкования права, нисколько не препятствуют им одновременно быть источниками права. Собственно, это качество вообще характерно для всех актов официального толкования. Данное положение доказывается тем, что в таких актах содержится не простое повторение разъяснения закона, так как в этом не было бы никакой необходимости, а фактически формулируются новые нормативные положения, отсутствующие в исходном тексте закона, подвергаемого толкованию. Точка зрения В.С. Нерсесянца в отношении того, что признание разъяснений Верховного Суда РФ источниками права противоречит принципу разделения властей и что в действующей правовой системе судебные органы правотворческими полномочиями не наделены , не выглядят убедительными. Что касается принципа разделения властей, то он не предполагает монопольного закрепления каждого вида юридической деятельности только за одной ветвью власти. Действительно, правосудие может осуществляться только органами судебной власти, однако нет оснований по аналогии переносить это же требование на правотворческую деятельность. Есть основания полагать, что правотворчество представляет собой универсальный вид юридической деятельности, свойственный органам публичной власти как таковым. При этом, конечно, необходимо принимать во внимание, что существует профильная правотворческая власть - законодательная, для других ветвей власти правотворчество является вторичным, не основным занятием.
***
Существует также мнение о том, что постановления Пленума Верховного Суда РФ не являются нормативными правовыми актами по двум причинам. Во-первых, в законодательно закрепленную компетенцию Пленума не входит специальное полномочие по изданию правовых норм. Во-вторых, для нормативно-правовых актов характерна единая правотворческая природа, специальная нацеленность именно на установление норм права, в то время как правовая природа постановлений Пленума характеризуется неоднородностью: они могут являться одновременно и источниками права, и актами толкования, в некоторых случаях выполнять и иные функции. Данную точку зрения высказывает в своем диссертационном исследовании О.В. Попов, который наряду с этим указывает, что постановления Пленума Верховного Суда РФ - это типичные и наиболее распространенные в РФ источники создаваемого судами права, в отличие от судебного прецедента. Объясняется это главным образом тем, что отечественная правовая система традиционно тяготеет не к судебному прецеденту, а к нормативно-правовому акту. Поэтому создаваемые судами нормы в своем большинстве выражаются в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, которые по своей природе имеют большее сходство с нормативными правовыми актами.
В арсенале Верховного Суда РФ имеется еще один способ воздействия на судебную политику - составление обзоров судебной практики. В данном случае Верховный Суд РФ не устанавливает никаких общих и тем более императивных правил, а лишь обращает внимание судов на типичные случаи, встречающиеся в их деятельности, на допускаемые судебные ошибки и т.п. Издание таких обзоров представляет собой не прямую, а косвенную организационную форму влияния высшей судебной инстанции на складывание стабильной судебной практики по конкретным категориям уголовных и гражданских дел.
Возможности краевых, областных, республиканских и т.п. судов общей юрисдикции по выработке судебной политики, естественно, гораздо скромнее. Тем не менее при наличии устойчивой позиции по конкретным правовым вопросам данные судебные органы способны заметно подействовать на изменение юридического климата в соответствующем регионе. Издание этими судами каких-либо разъяснений не предусматривается, однако составление обзоров судебной практики возможно. Наконец, решение и приговоры этих судов могут приобрести прецедентный характер, причем не только на территории данного региона. Несомненно, существует влияние суда субъекта РФ на практику рассмотрения и разрешения отдельных категорий дел судами, которые в своей деятельности ориентируются на политику этой инстанции в сфере оценки законности и справедливости выносимых приговоров и решений.
Пожалуй, не приходится говорить о существенном влиянии на судебную политику таких звеньев судебной системы, как районные (городские) суды и тем более мировые судьи - за редким исключением, когда ими рассматриваются дела высокой общественной значимости или когда решения этих судов становятся предметом оценки со стороны вышестоящих судебных инстанций. При этом решения судов общей юрисдикции, находящихся ниже Верховного Суда РФ, источником права не являются, поскольку касаются дел, имеющих частную значимость и поскольку по сходным делам ими могут быть принятые разные решения.
Наиболее значимые результаты судебной политики формируются высшими судебными органами и принимаются в виде постановлений Конституционного Суда РФ, постановлений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. Данные судебные акты содержат правовые позиции, которые разъясняют, толкуют нормы права, а в некоторых случаях содержат нормы судейского права, обязательные для применения в регулировании спорных правоотношений. Следует согласиться с мнением И.Б. Михайловской о том, что наиболее отчетливые очертания политика судебной власти приобретает в решениях высших судебных органов.
***
Вместе с тем, анализируя средства судебной политики, мы пришли к выводу о том, что процесс подготовки и принятия правовых актов в данной области носит хаотичный, непоследовательный характер. Многие из вносимых в процессуальное и судоустройственное законодательство изменений и дополнений являются точечными, обладают частным характером, отражая интересы ведомств, тех или иных экономических структур.
Конечной целью судебной политики является формирование судебной системы, способной защищать, а в случае необходимости - восстанавливать права и законные интересы субъектов правоотношений. И в этом смысле именно различные виды правовых актов, к числу которых относятся акты Верховного Суда РФ, выступают средствами достижения обозначенных целей.
Следует отметить тот факт, что судебная политика и судебная практика тесно взаимосвязаны, содействуют друг другу при осуществлении правосудия. Если первая выступает определенным ориентиром для второй, то вторая - средством выстраивания и реализации первой. Иными словами, с одной стороны, судебная политика есть своеобразный "маяк" для судебной практики, способствующий ее развертыванию в том или ином направлении. С другой же стороны, судебная практика, под которой понимается деятельность судей, основанная на их юридическом опыте и направленная на единообразное понимание и применение норм права, может использоваться как инструмент судебной политики, как средство ее формирования и реализации.