04 Июн 2010 09:04

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью российской системы прав. Более того, в той же норме Конституция провозгласила приоритет общепризнанных принципов и норм международного права, содержащихся в ратифицированных Российской Федерацией международных договорах, перед внутригосударственными законами.

Вступив в Совет Европы и ратифицировав в марте 1998 г. Европейскую конвенцию о защите прав и основных свобод (далее - Конвенция), Россия присоединилась к Европейской системе охраны прав человека, включающей в себя не только обязанность охранять и соблюдать зафиксированные в Конвенции права и свободы, но и признание юрисдикции Европейского суда по правам человека.

В ст. 6 Конвенции говорится, что каждый человек имеет право на справедливое судебное разбирательство. Данная формулировка включает в себя многие аспекты надлежащего отправления правосудия, среди которых гарантирует каждому человеку судебное разбирательство "в разумный срок".

Поскольку УПК РФ не определяет срок рассмотрения уголовного дела в суде, то определение критерия "разумного срока" состоит в обеспечении гарантии вынесения судебного решения в течение такого периода, который устанавливает минимальный предел состояния неопределенности, в котором находится лицо в связи с предъявленным ему обвинением в преступлении.

Приходится констатировать, что нарушение российскими судами принципа разумности срока судебного разбирательства дела является острой проблемой, на которую неоднократно обращалось внимание в Постановлениях Пленума Верховного Суд РФ от 24 августа 1993 г. N 7 "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации", от 18 ноября 1999 г. N 79 "О ходе выполнения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации", от 27 октября 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях". На существование этой проблемы указал в своем послании Федеральному Собранию и Президент РФ.

Результаты анализа материалов судебной практики свидетельствуют, что нарушения принципа разумного срока судебного разбирательства обусловлены целым рядом различных причин.

Так, в числе объективных причин их несоблюдения четко определяется возросшая нагрузка на судей вследствие непрерывного увеличения количества поступающих в суды уголовных дел и существенного расширения судебной юрисдикции, что в итоге и предопределяет разбирательство многих дел в более длительные сроки, чем установлено законом. Необходимо отметить также возрастание сложности этих дел.

В значительной мере нарушение сроков судебного разбирательства обусловлено существованием многих пробелов и противоречий в уголовно-процессуальном законодательстве. Их устранение позволило бы судебной стадии уголовного судопроизводства иметь более четкие временные рамки и установить гарантии их соблюдения.

В числе субъективных причин несоблюдения принципа разумности сроков рассмотрения уголовных дел судами по существу наблюдается весьма распространенная практика объявления перерывов в судебных заседаниях. Они существенно влияют на полноту и объективность исследования, восприятия и оценки судом доказательств, представляемых сторонами обвинения и защиты. Согласно известным положениям психологии через сутки человек может воспроизвести лишь 60% ранее полученной информации, через двое суток - 30%. Поэтому отсутствие в УПК гарантий обеспечения непрерывности судебного разбирательства также негативно сказывается на его сроках. Вызвано это и слабым материально-техническим оснащением, недостаточным финансированием деятельности судов.

Верховный Суд РФ на протяжении многих лет обращает внимание на неудовлетворительное обеспечение заявок судов на этапирование подсудимых в места проведения судебных заседаний. Например, в Корякском автономном округе их доставка затягивается на неопределенно длительное время, что порождает их жалобы на незаконность содержания в следственном изоляторе сверх установленного срока и осложняет организацию судебных процессов. В частности, более четырех лет находился в следственном изоляторе обвиняемый У., в отношении которого Тигильский районный суд неоднократно направлял в конвойную службу требования о его конвоировании в суд, и каждый раз безрезультатно. Не всегда надлежаще выполняются требования и по доставке осужденных в суды кассационной инстанции, несмотря на их законные требования об этом. По этой причине, например, Красноярский краевой суд снял с кассационного рассмотрения и перенес на более поздний срок уголовные дела в отношении 170 человек. Чаще всего несвоевременно доставляются в краевой суд осужденные из Норильска, Канска и других городов края. Например, осужденный С. был этапирован из Норильска в Красноярск лишь через полгода. Ввиду невыполнения требования о доставке осужденных не было рассмотрено в назначенный срок значительное количество уголовных дел в Омском и Брянском областных судах, в суде Агинского Бурятского автономного округа и ряде судов других субъектов Российской Федерации.

Этапирование в суд кассационной инстанции часто осложняется ввиду преждевременного перемещения осужденных из одного следственного изолятора в другой или в исправительную колонию без уведомления об этом соответствующего суда, что приводит к необходимости установления местонахождения осужденного, изъявившего желание принять участие в рассмотрении дела в суде второй инстанции.

Из-за неудовлетворительного качества предварительного следствия суды нередко вынуждены принимать меры по восполнению его пробелов, не позволяющих своевременно решить вопрос о виновности или невиновности обвиняемого. С этой целью судьи устанавливают и допрашивают дополнительных свидетелей, истребуют документы, назначают экспертизы, решают другие задачи, которые были обязаны своевременно решить следователи. Примером служит частное постановление судьи, текст которого гласит: "...Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства преступления. Личность обвиняемого в ходе предварительного следствия в должной мере не изучалась. В деле нет ни одной характеристики ни на подсудимого, ни на потерпевшего... Такой подход к данным, характеризующим личность обвиняемого, недопустим, поскольку может повлиять на справедливость назначенного судом наказания. В ходе предварительного следствия проводился осмотр трупа на месте происшествия и дополнительный осмотр места происшествия. Ни к одному из протоколов не приобщены фотоснимки, хотя фотографирование проводилось, не составлены схемы... Такой упрощенный подход к расследованию преступлений, в том числе особо тяжких, создает дополнительные трудности при рассмотрении уголовного дела в суде".

По значительному количеству уголовных дел сроки рассмотрения затягиваются в связи с отменой приговоров, постановленных с нарушением материального или процессуального закона либо основанных на доказательствах, неполно исследованных в судебном заседании. В уголовном деле в отношении Р. отмена приговора и новое судебное разбирательство привели к тому, что к моменту вступления приговора в законную силу осужденные фактически уже отбыли назначенное им наказание.

Суды по-прежнему располагаются в зданиях, где нет условий для нормальной работы. Во многих нет необходимого количества залов судебных заседаний. Существуют и другие причины, препятствующие нормальной деятельности судов, которые так или иначе отрицательно сказываются на соблюдении сроков рассмотрения уголовных дел.

Изучение судебной практики показало существование проблем, связанных с использованием возможностей судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве. С одной стороны, следователи не всегда вдумчиво подходят к их назначению, неправильно ставят вопросы перед экспертами, упуская из вида те, разрешение которых действительно имеет значение для дела. В результате ответы на них подчас не имеют практического значения для установления фактических обстоятельств дела. Допускается некритическая оценка заключений экспертов, несмотря на противоречия их выводов другим доказательствам. Все это побуждает суд к истребованию дополнительных материалов, назначению повторных экспертиз, проведение которых сопряжено с отложением разбирательства на длительное время.

Выявлен целый ряд недостатков в организации работы судов. Не всегда судьи своевременно и всесторонне изучают уголовные дела. Не все планируют судебный процесс. На низком уровне находится контроль председателей судов за своевременным рассмотрением дел, в результате чего дела там назначаются к разбирательству заведомо с нарушением закона, а их разбирательство часто затягивается на продолжительное время.

Положения Конвенции о справедливом судебном разбирательстве в разумные сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 6 Конвенции, должны найти реальное воплощение в процессуальном законодательстве Российской Федерации. Это должно быть направлено не только на обеспечение прав заинтересованных в этом участников процесса, но и на гармонизацию "российской правозащитной системы с европейской, поскольку это является необходимым условием интеграции стран Европы на региональном уровне".

Представляется целесообразным отметить, что в отличие от УПК срок рассмотрения дел регламентирован гражданским и арбитражным процессуальными законами. Согласно ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если Кодексом не установлено иное. Статья 154 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит: "Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству. Дела о восстановлении на работе, о взыскании алиментов рассматриваются и разрешаются до истечения месяца. Федеральными законами могут устанавливаться сокращенные сроки рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел". Соответственно, возникает вопрос, почему этот срок не установлен в УПК. Вряд ли приемлема при этом ссылка на больший по сравнению с гражданскими, арбитражными делами объем уголовных дел, а также на их исключительную сложность. Очевидно, что причиной является несовершенство законодательства, сопряженное, как представляется, в том числе с недостаточной научной разработанностью данного вопроса.

В связи с изложенным полагаем необходимым установить в УПК срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, что может способствовать реальному обеспечению реализации общего условия о непрерывности судебного разбирательства. Данная мера позволит также вывести Россию из списка регулярных ответчиков в Европейском суде по факту несоблюдения разумного срока разбирательства уголовных дел.

Особую актуальность в связи с этим приобретает законопроект Конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов", внесенный Верховным Судом РФ в Государственную Думу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2008 г. N 16. Анализ содержания данного законопроекта свидетельствует, что он устанавливает процессуальный порядок разрешения дел с соблюдением принципа "разумности срока", практически идентичный процедуре рассмотрения подобных дел Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ). При этом соблюдаются следующие условия:

1. Дело рассматривается против государства, т.е. Российской Федерации (ст. 2).

2. Дело может возбуждаться в период производства по делу либо в течение шести месяцев со дня прекращения уголовного преследования, вступления в законную силу судебного акта (ч. 2 ст. 5).

3. Форма заявления, а вернее требования к форме заявления, схожа с той, которая устанавливается ЕСПЧ (ст. 6).

4. Используется единообразная с применяемой ЕСПЧ терминология - "средства правовой защиты" (ст. 1), "приемлемость" (ст. 8) и др.

5. Верховный Суд РФ, рассматривающий дело в зависимости от подсудности, определенной ст. 4 законопроекта, истребует информацию о движении дела от органа, нарушившего разумный срок производства по делу (ч. 1 ст. 9).

6. Единообразно определены и обязанности по доказыванию факта нарушения разумного срока (ст. 11).

7. При разбирательстве дела надлежит в соответствии с п. 2 ст. 12 учитывать те же обстоятельства дела, с помощью которых ЕСПЧ рассматривает факты нарушения разумности сроков производства по делу, т.е. сложность дела, поведение сторон и других участников процесса, действие (бездействие) судебных органов, органов уголовного преследования.

При этом существенной отличительной чертой законопроекта является фиксированный одномесячный срок рассмотрения дел о нарушении разумного срока (ч. 2 ст. 10).

Актуальность разработки комментируемого законопроекта, возведенного в ранг конституционного, означает, во-первых, образование специального внутригосударственного средства правовой защиты граждан; во-вторых, средства, пресекающего неиссякаемый поток обращений в ЕСПЧ, а следовательно, и количество дел, возбуждаемых против Российской Федерации (каждое третье рассматриваемое ЕСПЧ дело поступает от граждан России). Интересен в связи с этим установленный Верховным Судом РФ приблизительный перечень издержек, связанных с введением законопроекта, среди прочего устанавливающего количество рассматриваемых дел рассматриваемой категории (7000 дел в год). В-третьих, причиной, побудившей государство разработать данный законопроект, безусловно, являются финансовые издержки, возмещаемые Российской Федерацией при признании ЕСПЧ факта нарушения разумного срока судебного разбирательства (недавнее дело "Чечня против Российской Федерации" - тому прямое подтверждение).

Думается, что при рассмотрении подобных дел в соответствии с предложенным законопроектом назначенные штрафы будут в разы меньше. Следует отметить и то, что перед заявителями, считающими, что разумный срок по их делу нарушен, появляется еще одно внутригосударственное средство правовой защиты, отдаляющее их право заявлять о допущенных нарушениях в ЕСПЧ.

Актуальность данного законопроекта не вызывает сомнений. Его принятие позволит перенести проблему соблюдения разумного срока судебного разбирательства дел на более высокий (законодательный) уровень ее разрешения.