Содержание:

Введение………………………………………………………………..…….2

Глава 1. Понятие специализированных судов…………….…………….….3

Глава 2. Анализ и перспектива создания специализированных судебных органов в Российской Федерации

§1. Суд по интеллектуальным правам. ………………………………..7

§ 2. Арбитражные суды………………………………………………....9

§ 3. Военные суды……………………………………………………...14

§4. Конституционные суды……………………………………………16

§ 5. Административные суды………………………………………….18

§ 6. Ювенальные суды………………………………………………….23

Заключение………………………...………………………………………….26

Список использованных нормативно-правовых актов…………………….28

Список использованной литературы………………………………………..29

Введение

Изменения, происходящие в политической, социальной сфере общества стали причиной важнейших преобразований в судебной системе России. До 90-х годов прошлого века в стране действовала единая судебная система, высшей инстанцией которой был Верховный Суд СССР. В ходе реформ судебная система Российской Федерации оформилась в три составляющие: суды общей юрисдикции, конституционная и арбитражная юстиции. Каждая ветвь самостоятельна, автономна, но вместе с этим судебная система, согласно Конституции 1993 года, едина. Не исключается наличие особых специализированных подсистем в рамках единой судебной системы. Однако в нашей науке целостное представление о специализированных судебных органах, разрешающих отдельные виды юридических споров не сложилось. В Концепции судебной реформы 1991 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета РСФСР были определены лишь общие направления по созданию специализированных судов.

Между тем общественные отношения динамично развиваются и усложняются, и не всегда при использовании общих, типовых способов разрешения дела достигаются поставленные цели. Судья, который не обладает особыми познаниями, не учитывает специфику дела, не сможет квалифицированно и быстро разрешить правовой конфликт. Это приводит к поиску новых форм осуществления правосудия, в которых бы учитывались отличия судебных дел между собой, особенности процедуры разрешения спора. Задачей проводимой судебной реформы является создание правовых основ для правосудия, отвечающего современным запросам общества. Создание специализированных судов – один из нереализованных этапов судебной реформы.

Цель данной работы – рассмотреть существующие специализированные суды, оценить предпосылки создания иных органов со специализированной юстицией, проанализировать акты, регулирующие порядок создания и деятельность специализированных судов.

Глава 1. Понятие специализированных судов.

Специализированные суды - институт с богатой историей, уходящей своими корнями в далекую древность. Уже в древние века функционировали прототипы данных учреждений – специализированные судебные и несудебные органы, разрешающие юридические споры определенного характера. Впервые упоминание о специализированной юстиции можно встретить в Древнем Египте. Публичные споры, как правило, связанные с финансами (сбор податей, налогов), разрешались коллегией, состоящей из приближенных, доверенных лиц фараона. В Древней Руси подобные споры рассматривались вирниками. Существование особых судов для разрешения споров, не представляло повсеместного явления. Например, Древний Рим не знал специализированных судов. В последующее время специализированные суды то сливались с общими судами, то снова обособлялись.¹ Сегодня суды со специальной компетенцией существуют, например, в Германии, Франции, США, Казахстане, Украине и многих других странах.

В законодательстве нет дефиниции специализированного суда. М.А.Овечкин определяет его как «государственный орган, осуществляющий судебную власть и обладающий, как правило, исключительной компетенцией (подведомственностью, подсудностью) по рассмотрению определенных категорий дел»².

В.А. Рязановский, великий юрист XIX в. в труде «Единство процесса» указывал, на существование двух моделей судебной системы: модель единой юстиции, характерная для Англии и Бельгии (там защита частных и публичных прав отождествлялась, и нарушенные гражданские, семейные, административные, и иные права подлежали восстановлению в судах общей юрисдикции) и модель специализированной юстиции, свойственная для Франции, Испании, Пруссии.³

Исторически первыми принципами специализации были: предметный (в зависимости от характера спора) и персональный (в зависимости от субъектного состава). Выделяются также территориальный и процессуальный принцип. В настоящее время специализированные суды функционируют, используя эти главные принципы в различных комбинациях.

Согласно доктрине, специализированным является любой суд, имеющий ограниченную компетенцию – он специализируется на рассмотрении конкретных видов дел. Относительно Российской Федерации к специализированным судам можно отнести Конституционный суд, систему арбитражных судов, военные суды, Дисциплинарное судебное присутствие, суд по интеллектуальным правам. Активно обсуждается создание административных и ювенальных судов. Но с точки зрения российского закона лишь суд по интеллектуальным правам, который должен быть создан не позднее 1 февраля 2013 года, считается специализированным. На лицо противоречие между доктриной и практикой.

Задачей специализированных судов является совершенствование правосудия в России. Благодаря ним значительно повысится качество итоговых судебных решений, сократится число ошибок - ведь разрешать споры будут судьи со специальной квалификацией. Дела будут рассматриваться быстрее, правосудие станет доступнее. Значительно разгрузятся суды общей юрисдикции.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в 1988—2007 годах, В.М. Жуйков, был против учреждения специализированных судов в России. « Не надо создавать специализированные суды, надо проводить специализацию по рассмотрению дел определенных категорий внутри судебной системы» ⁴. Его поддерживает Д. Бахрах, считавший, что «специализация судей предпочтительнее специализации судов» ⁵. В качестве аргументов Д.Н. Бахрах приводит следующие доводы:

1) За учреждением новых судов последуют материальные затраты.

2) Создание судов со специальной компетенцией приведет к ломке существующей судебной системы.

3) Создание новой судебной системы затруднит гражданам общение с правосудием. Ведь потребуется знать, в какой именно суд (общей юрисдикции или специализированный) можно обратиться.

4) Специализированному суду как небольшому учреждению будет

сложно решать материально-технические вопросы самостоятельно, следовательно, увеличится его зависимость от администрации.

Отечественные юристы предлагают два пути развития судебной системы в процессе проходящей реформы: унификация и специализация органов юстиции. Последователи первого считают, что создавать специализированные суды нецелесообразно, нужно наоборот стремиться к унификации системы, допуская лишь специализацию судей. Сторонники второго полагают, что специализированные суды станут гарантом защиты нарушенных прав и свобод человека. Для нормального функционирования специализированных судов необходимо, прежде всего, законодательным путем разграничить компетенцию между общими и специализированными судами. Т. Е. Абова, доктор юридических наук, член Научно-консультативного совета при ВАС РФ, приводит следующий пример: тождественные дела с одинаковым предметом спора и ответчиком по делу рассматривались судом общей юрисдикции и арбитражным судом. При этом были вынесены совершенно противоположные решения. Такие ситуации нужно исключать.⁶

Ниже будут рассмотрены отдельные специализированные суды Российской Федерации.