Учебный год 2023 г. / кузнецов

К эффективному применению института арбитражных заседателей

Идея привлечения граждан в качестве независимых арбитров-судей для участия в рассмотрении споров, вытекающих из экономических отношений, далеко не нова для российского арбитражного судопроизводства. Еще в середине 80-х годов ХХ в. предложения о введении заседателей в арбитражный процесс, осуществляемый тогда органами государственного арбитража, вносились некоторыми известными деятелями отечественной юридической науки*(1).

На государственном уровне данная идея была отражена в Распоряжении Президента РФ от 21 декабря 1993 г. N 775-рп "О совершенствовании организации и деятельности арбитражных судов Российской Федерации". В частности, в распоряжении было рекомендовано Высшему Арбитражному Суду РФ (далее - ВАС РФ) подготовить предложения реформирования судебного процесса с учетом зарубежной и отечественной практики, включая привлечение к рассмотрению отдельных категорий дел в суде первой инстанции представителей предпринимательских кругов. В связи с этим и в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд РФ провел эксперимент по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей в некоторых арбитражных судах РФ, результаты которого имели в целом положительный итог.

Так что введение института арбитражных заседателей в систему арбитражных судов РФ имело вполне логичное и обоснованное объяснение, а также прошло предварительную экспериментальную проверку.

Законодательно институт арбитражных заседателей был закреплен в 2001 г. после вступления в силу Федерального закона от 30 мая 2001 г. N 70-ФЗ "Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации". Фактически институт арбитражных заседателей стал применяться во всех арбитражных судах субъектов РФ с 1 сентября 2002 г., т.е. с момента вступления в силу нового Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)*(2).

Несмотря на то что институт арбитражных заседателей используется в системе арбитражных судов РФ уже более семи лет, а судебной практикой неоднократно вносились коррективы и разъяснения о порядке его применения, на сегодняшний день существуют проблемы его эффективного применения, требующие определенного разрешения.

Как справедливо отмечает М.Ш. Пацация, "эффективность любой деятельности определяется тем, насколько в ходе ее осуществления реализуются те цели и задачи, которые поставлены как результирующие для соответствующей деятельности"*(3). Соответственно эффективность применения института арбитражных заседателей напрямую зависит от того, насколько реализуется та идея, которая вкладывалась изначально в смысл данного института, а также насколько выполняются задачи, стоящие перед правосудием.

Изначальный смысл привлечения арбитражных заседателей для участия в процессе был отражен в п. 3 Положения об эксперименте по рассмотрению дел с привлечением арбитражных заседателей, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 5 сентября 1996 г. N 10. В нем указывалось, что арбитражные заседатели привлекаются к рассмотрению дел в случаях необходимости применения при рассмотрении конкретных дел специальных знаний в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако судебная практика складывается таким образом, что с участием арбитражных заседателей судом первой инстанции рассматриваются любые дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в том числе не представляющие особой сложности и не требующие специальных познаний, в случае если одна из сторон подала ходатайство об этом.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении, отказ в рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей при наличии ходатайства стороны является нарушением норм материального права, единообразия в их толковании и применении арбитражными судами, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов. Такое нарушение исходя из п. 1 и 3 ст. 304 АПК РФ является основанием для отмены решения, вынесенного судьей единолично*(4).

После вынесения такого постановления надзорной инстанцией арбитражные судьи, как правило, не решаются на отказ стороне спора в удовлетворении заявленного ею ходатайства о привлечении арбитражных заседателей, несмотря на то что оно рассматривается в соответствии со ст. 159 АПК РФ, где предусмотрен отказ в случае необоснованности ходатайства.

Для профессиональных юристов-представителей в арбитражных судах давно не секрет, что при отсутствии у ответчика материально-правовой позиции по какому-либо гражданскому спору одним из эффективных способов для затягивания рассмотрения дела является привлечение арбитражных заседателей. Конечно, такое применение данного института недопустимо с точки зрения основных принципов арбитражного процесса, однако уличить в затягивании либо отказать в ходатайстве стороне суд в данном случае практически не может. В связи с этим стороны (как правило, ответчик), пользуясь своим безусловным правом и при грамотном подходе к ведению дела, могут увеличить срок рассмотрения дела в первой инстанции с трех месяцев, как это указано в АПК РФ, до пяти-шести месяцев. А что значит для современного бизнеса отсрочка на несколько месяцев возврата крупной суммы денежных средств, думается, понятно даже лицу, не искушенному в тонкостях бухгалтерского дела.

Однако в судебной практике со стороны судей наблюдаются попытки пресечения затягивания споров с применением института арбитражных заседателей.

Например, имеют место случаи, когда при подаче через канцелярию суда ходатайства о привлечении арбитражных заседателей, судья удовлетворял такое ходатайство и самостоятельно назначал арбитражных заседателей и дату судебного заседания, опуская заслушивание мнений сторон по назначенным кандидатурам*(5). Безусловно, с точки зрения АПК РФ это является процессуальным нарушением, которое устраняется путем подачи возражения на действия судьи. Тем не менее думается, что в некоторых случаях стороны соглашаются с таким мнением суда, отказывая тем самым себе в праве выбора заседателя.

Иногда судьи при удовлетворении ходатайства о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению дела значительно ускоряют дату назначения судебного заседания даже в ущерб сроку, предоставляемому для ознакомления с делом арбитражному заседателю, а также произвольно осуществляют замену заседателей*(6). Тем самым создается ситуация, когда арбитражные заседатели, не ознакомившись с нюансами дела, а возможно, даже с основными материалами дела, в итоге выступают в роли "кивал", полагаясь исключительно на мнение профессионального судьи.

Полагаем, что подобные действия как со стороны участвующих лиц, так и со стороны судей вряд ли способствуют повышению эффективности правосудия, а скорее приводят к противоборству между одной из сторон и судьей, в результате чего могут быть приняты неправовые решения.

Есть и другая проблема эффективного применения института арбитражных заседателей, связанная с квалификацией заседателей и их количеством.

Профессор М.И. Клеандров в своей работе называл в числе недостатков рассматриваемого института то обстоятельство, что спустя два года со дня введения в действие Закона об арбитражных заседателях в арбитражных судах половина заседателей были юристами, только треть заседателей имели опыт работы в сфере экономической и финансовой деятельности и столько же - опыт работы на руководящих должностях, а количество непосредственно работающих в сфере предпринимательской деятельности было незначительным*(7). Данный фактор он объяснял ослаблением организующего воздействия в вопросе формирования корпуса арбитражных заседателей со стороны руководства ВАС РФ и некоторым отступлением от тех базовых положений, на которых основывался эксперимент по привлечению арбитражных заседателей к рассмотрению арбитражными судами споров (по условиям эксперимента арбитражными заседателями юристы быть не могли)*(8).

В настоящее время ситуация мало чем отличается от того времени, о котором идет речь в вышеуказанной работе М.И. Клеандрова. Основная масса арбитражных заседателей имеют юридическое образование и являются профессиональными юристами. Например, по состоянию на 2009 г., в Арбитражном суде Красноярского края из 6 заседателей 5 являются юристами, в Арбитражном суде Свердловской области из 11 заседателей 8 являются юристами, в Арбитражном суде Краснодарского края из 8 кандидатур арбитражных заседателей 6 являются юристами. Подобная ситуация имеет место и в других арбитражных судах России.

Таким образом, при разрешении какого-либо действительно сложного экономического спора, где от арбитров требуются глубокие знания в экономической либо финансовой сферах, сторонам часто приходится рассчитывать только на судебные решения в рамках юридической науки, не полагаясь на исследование судом экономических тонкостей дела.

Не улучшает эффективность применения данного института и количественный состав заседателей. В мае 2009 г. на заседании Совета Общественной палаты России председатель Арбитражного суда г. Москвы О.М. Свириденко отметил, что "на сегодняшний день имеющиеся в суде арбитражные заседатели рассматривают в день от 5 до 10 дел. Подобная ситуация не нормальна... Очевидно, что такая нагрузка, порой сопоставимая с нагрузкой самих судей, заставляет даже работающих сейчас заседателей снимать с себя полномочия... Сегодня в Арбитражном суде г. Москвы работают чуть более 30 арбитражных заседателей, в то время как по штату их численность может превышать цифру в 300 человек*(9). Приведем статистику по другим судам. Например, в Арбитражном суде Московской области на 57 судей приходится 23 арбитражных заседателя*(10), в Арбитражном суде Ярославской области на 27 судей - 5 заседателя*(11), в Арбитражном суде Свердловской области на 81 судью - 11 заседателей*(12), в Арбитражном суде Красноярского края на 56 судей приходится только 6 заседателей*(13).

Нехватка кадров налицо. Более того, представители бизнеса, из которых предполагалось формировать состав заседателей арбитражных судов, не проявляют особого желания принимать участие в рассмотрении споров. Данная деятельность связана со значительными временными затратами, что зачастую приводит к финансовым потерям предпринимателей, а размер вознаграждения за участие в деле незначителен. Поэтому набор необходимого количества арбитражных заседателей для арбитражных судов РФ является на сегодняшний день еще одним проблемным вопросом.

В качестве положительных моментов развития института хотелось бы отметить Постановление Конституционного Суда РФ от 25 марта 2008 г. N 6-П, которое, по нашему мнению, способствовало повышению эффективности правосудия при рассмотрении дел с участием арбитражных заседателей. Указанным постановлением ч. 3 ст. 21 АПК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в части того, что основаниями для отвода арбитражного заседателя не являлись следующие моменты: если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела. В результате постановления в ст. 21 АПК РФ были внесены изменения, которыми основания для отвода арбитражных заседателей уравнены с основаниями для отвода судьи.

Действительно ранее встречались ситуации, когда заседатели фактически подлежали отводу как лица заинтересованные в той или иной мере в исходе дела. Однако юридических оснований для отвода не было, что, возможно, приводило к вынесению незаконных решений. Сейчас, полагаем, такая проблема устранена, что, безусловно, является положительным шагом в сторону повышения эффективности правосудия.

Таким образом, спустя семь лет с момента введения института арбитражных заседателей последний не в полной мере соответствует той идее, которая в него вкладывалась изначально при создании. Многие проблемы не устранены, наблюдается, например, отсутствие необходимого количества заседателей, а некоторые возникающие проблемы, такие как затягивание и усложнение процесса с использованием данного института, еще больше препятствуют его эффективному применению. Но положительные тенденции в целом имеются. А это значит, что для формирования подхода к устранению существующих недостатков и повышения эффективности функционирования института арбитражных заседателей необходим повышенный контроль за практикой применения данного института со стороны Высшего Арбитражного Суда РФ.

А.П. Кузнецов,

доцент Калужского филиала Российской

правовой академии Министерства юстиции РФ,

кандидат юридических наук

"Гражданин и право", N 5, май 2010 г.

────────────────────────────────────────────────────────────────────────

*(1) См.: Клеандров М.И. О некоторых направлениях совершенствования процессуально-процедурной деятельности органов госарбитража // Законность в хозяйственной деятельности. М., 1988. С. 141-148.

*(2) Кроме тех судов, в которых проводился эксперимент в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 5 мая 1995 г. N 71-ФЗ.

*(3) Пацация М.Ш. Актуальные проблемы эффективности правосудия, осуществляемого в порядке арбитражного и гражданского судопроизводства // Российский судья. 2001. N 6.

*(4) См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 19 июля 2005 г. N 4994/05.

*(5) См.: Дело N А32-9005/09 Арбитражного суда Краснодарского края, определение от 15 мая 2009 г. // http://krasnodar.arbitr.ru

*(6) См.: Арбитражного суда Краснодарского края. В данном деле определением от 16 июня 2009 г. утверждены кандидатуры арбитражных заседателей, однако решение было вынесено 24 июня 2009 г. с участием уже другого арбитражного заседателя. Дело N А32-4734/09 Арбитражного суда Краснодарского края. В данном деле определением от 24 июля 2009 г. произведена замена заседателя, а решение вынесено уже 29 июля 2009 г. // http://krasnodar.arbitr.ru Дело N А32-9005/09

*(7) См.: Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее. 2006; Каширин А. Заседатель в процессе // эж-Юрист. 2003. N 36. С. 1, 6.

*(8) См.: Клеандров М.И. Указ. соч.

*(9) См.: Арбитражный суд г. Москвы и Общественная палата вместе займутся подбором арбитражных заседателей // http://www.pravo.ru/news/view/11462/

*(10) См.: http://www.asmo.arbitr.ru/arb_practice/arb_zasedateli/

*(11) См.: http://yaroslavl.arbitr.ru/index?tid=633200016&nd=458201368

*(12) См.: http://www.ekaterinburg.arbitr.ru/arbzas/

*(13) См.: http://arbsud.intecmedia.ru/zased/list/