Европейский Суд по правам человека (Первая секция)

Дело "Батурлова (Baturlova) против Российской Федерации" (Жалоба N 33188/08)

Постановление Суда

Страсбург, 19 апреля 2011 г.

По делу "Батурлова против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Нины Ваич, Председателя Палаты,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Ханлара Гаджиева,

Георга Николау,

Мирьяны Лазаровы Трайковской,

Юлии Лафранк, судей,

а также при участии Андре Вампаша, заместителя Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 29 марта 2011 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 33188/08, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Валентиной Александровной Батурловой (далее - заявительница) 21 апреля 2008 г.

2. Интересы заявительницы представлял И.Л. Федотов, адвокат, практикующий в г. Москве. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека Г.О. Матюшкиным.

3. Заявительница, в частности, жаловалась на то, что суд первой инстанции не являлся независимым и не соблюдал принципы верховенства права и правовой определенности при отмене вступившего в силу и обязательного для исполнения решения, вынесенного в его*  (* Имеется в виду "в ее пользу" (прим. переводчика).) пользу.

4. 9 января 2009 г. председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Конвенции было также решено рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявительница родилась в 1946 году и проживает в г. Электросталь Московской области.

6. Она получала пенсию по возрасту с 1991 года. В ноябре 2005 года она потребовала от пенсионного органа увеличить ей пенсию в связи с работой на вредном производстве. Пенсионный орган ей отказал, и заявительница предъявила иск в Электростальский городской суд (далее - городской суд).

7. Решением от 31 мая 2006 г. городской суд под председательством судьи Т. обязал пенсионный орган увеличить пенсию заявительницы с 1 ноября 2005 г. Выводы суда основывались на Федеральном законе "О трудовых пенсиях" 2001 года (далее - Закон о пенсиях). 4 августа 2006 г. Московский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

8. 10 мая 2007 г. Главное управление Пенсионного фонда N 19 по г. Москве и Московской области (далее - Пенсионный фонд) подал надзорную жалобу на решение от 31 мая 2006 г. в Московский областной суд (далее - областной суд). Эта жалоба не была рассмотрена. Однако 29 августа 2007 г. председатель областного суда направила письмо в суд первой инстанции, в котором было указано следующее:

"Московский областной суд направляет дело В.А. Батурловой и Главного управления Пенсионного фонда N 19 по г. Москве и Московской области... и жалобу Главного управления Пенсионного фонда N 19 по г. Москве и Московской области на решение Электростальского городского суда от 31 мая 2006 г. для пересмотра в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

[Городской] суд оценил размер пенсионных прав истицы...

[Принципы] оценки пенсионных прав... изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. ... и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 г. по иску Нициевской к государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области.

Вынесение решения, противоречащего Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. и Определению Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 г., является судебной ошибкой и не может считаться законным. В целях обеспечения единства судебной практики... жалоба Главного управления Пенсионного фонда N 19 по г. Москве и Московской области... на вышеуказанное решение по делу В.А. Батурловой... и Главного управления Пенсионного фонда N 19 по г. Москве и Московской области направляется для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам".

9. 1 октября 2007 г. Пенсионный фонд подал в городской суд заявление об отмене решения от 31 мая 2006 г. и возобновлении производства по делу заявительницы по вновь открывшимся обстоятельствам. Пенсионный фонд утверждал, что Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 г. по делу Нициевской, в котором было дано иное толкование Закона о пенсиях, является обстоятельством, требующим пересмотра дела Батурловой. Заявительница указала, что заявление было подано по истечении установленного законом трехмесячного срока.

10. Определением от 23 октября 2007 г. городской суд под председательством того же судьи, который рассматривал дело заявительницы в 2006 году, удовлетворил ходатайство. Он указал следующее:

"[П]орядок реализации права граждан на трудовые пенсии... был изложен в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. ...и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 г. по делу Нициевской и ГУ - Главного управления Пенсионного фонда N 5 по г. Москве и Московской области...

[С]уд находит, что пересмотр такого решения [как в деле заявительницы] может быть произведен в рамках отдельного разбирательства по вновь открывшимся обстоятельствам... которое позволяет исправить судебную ошибку... повлекшую нарушение прав ответчика [Пенсионного фонда]...

[Д]овод заявительницы о том, что пересмотр... решения от 31 мая 2007 г. невозможен и что срок подачи такого заявления пропущен, подлежит отклонению на том основании, что Определение Верховного Суда... которое повлекло правовые последствия, было вынесено 2 марта 2007 г. Ответчик подал заявление в компетентные судебные органы о пересмотре решения [от 31 мая 2006 г.] 10 мая 2007 г., то есть до истечения установленного трехмесячного срока.

В связи с вышеизложенным... суд

определил:

Решение от 31 мая 2006 г. ... отменить.

Судебное заседание по пересмотру дела по существу назначить на 23 октября 2007 г. в 12.15".

11. В решении, вынесенном в ту же дату, городской суд указал, что требование заявительницы о повышении размера пенсии полностью подлежит отклонению. Его выводы были основаны на Законе о пенсиях и Постановлении Пленума Верховного Суда N 25 от 20 декабря 2005 года. 29 ноября 2007 г. Московский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.