Учебный год 2023 г. / 4_Isk_v_AS_Bender

5

В Арбитражный суд г. Москвы

Адрес: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

Телефон: 8(495) 600-96-96

Истец – ИП Бендер Остап

Место жительства: 119049, г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 10, кВ. 23

Дата рождения: 02 июля 1976 г.

Место рождения: городской округ Химки

Дата регистрации в качестве ИП:

02 февраля 2010 г.

Место регистрации в качестве ИП: ИФНС России № 6 по г. Москве; 115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15

Телефон: +7 (916)743-43-33

E-mail: benderostap@gmail.com

Представитель Истца – Куликова Мария Андреевна

Место жительства: 141407, МО, г. Химки, ул. Молодежная, д. 5, кВ. 10

Телефон: +7 (917)530-30-00

E-mail: kulikovalaw@mail.ru

Прошу корреспонденцию высылать по адресу Представителя Истца.

Ответчик – ООО «Редакция газеты «Станок»

Место нахождения: 115225, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 5

Телефон: +7 (499)637-32-23

E-mail: stanokgz@st.com

Соответчик – Персицкий Алексей Алексеевич

Место жительства: 115225, г. Москва, ул. Даниловский Вал, д. 22, строение 9, кВ. 5

E-mail: persizkiaa@mail.ru

Цена иска: 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей.

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности и возмещении убытков.

I. Обстоятельства дела. Истец, Бендер Остап, является техническим директором концессии по добыче драгоценностей мадам Петуховой.

Ответчиком, ООО «Редакция газеты «Станок», в выпуске ежедневной газеты «Станок» № 103 от «2» октября 2014 года, в отделе «Что случилось за день», об Истце распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с контрагентами, а именно: сообщение о том, что Истец, попав под лошадь извозчика № 8974, «отделался легким испугом» (заметка под названием «Попал под лошадь»).

Указанные сведения являются не соответствующими действительности, то есть являются утверждениями о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»¹). Испуганным был извозчик № 8974, а не Истец. Последний после наезда на него попытался поколотить извозчика за его невнимательность, что было пресечено сотрудником правоохранительных органов. Данный факт может быть доказан показаниями одного из участников происшествия - извозчика № 8974.

Согласно указаниям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3), сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица являются порочащими. Таким образом, сведения, распространенные ООО «Редакция газеты «Станок», можно признать порочащими мою деловую репутацию, так как они характеризуют Истца как предпринимателя, который настолько труслив, что боится даже извозчиков и лошадей. Такое поведение другими участниками торговых отношений расценивается как недобросовестное и неправильное. Ни один контрагент не будет иметь дело с трусливым, не способным постоять за себя предпринимателем.

Автором статьи, в которой содержались сведения, не соответствующие действительности, является Соответчик, Персицкий Алексей Алексеевич.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Таким образом, имеются все законные основания для привлечения ООО «Редакция газеты «Станок» в качестве Ответчика, а Персицкого А.А. в качестве Соответчика.

После того, как информация о распространении Ответчиком не соответствующих действительности сведений дошла до Истца, последний обратился «3» октября 2014 г. к ООО «Редакция газеты «Станок» с требованием об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя, однако, от редактора газеты «Станок» был получен письменный отказ в опровержении. Никаких доказательств в подтверждение своих утверждений Ответчиком не было представлено.

В результате действий Ответчика и Соответчика наступили последствия, неблагоприятные для Истца, в частности, повлекшие за собой причинение ущерба деловой репутации. Один из участников концессии, Воробьянинов Ипполит Матвеевич, узнав из статьи об испуге Истца после наезда на него лошади, усомнился в храбрости и напористости Бендера О. и решил прекратить уже налаженные деловые отношения - не были заключены договоры о сотрудничестве, о купле-продаже имущества. Все это повлекло за собой возникновение убытков у Истца в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Наличие причинной связи между распространением Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца, и возникновением у него убытков подтверждается проектами договоров, которые должны были быть заключены между Воробьяниновым И.М. и Бендером О.; расчетом прибыли, которую должен был получить истец вследствие заключения договоров; расчетом убытков Истца.

II. Доказательства по делу.

Для подтверждения изложенных обстоятельств могут быть представлены следующие доказательства:

1. Копия выпуска ежедневной газеты «Станок» № 103 от 02.10.2014;

2. Копия требования об опровержении от 03.10.2014 г.;

3. Копия отказа в опровержении от 03.10.2014 г., подписанная редактором газеты «Станок»;

4. Проекты договоров, которые планировали заключить между Воробьянинов И.М. и Бендер О.;

5. Расчет прибыли, которую должен был получить Бендер О. вследствие заключения договоров с Воробьяниновым И.М.;

6. Расчет убытков Бендера О.

Также, обстоятельства, касающиеся происшествия с лошадью, могут быть подтверждены показаниями извозчика № 8974.

III. Правовое обоснование. Согласно ст. 17, 23 Конституции Российской Федерации¹ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются одними из основных неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав и свобод человека.

Деловая репутация индивидуального предпринимателя является одним из условий его успешной деятельности. Под деловой репутацией понимается сложившееся общественное мнение о профессиональных качествах лица.

В ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации¹ провозглашается право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации»² гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Отказ в опровержении либо нарушение установленного Законом порядка опровержения могут быть в течение года со дня распространения опровергаемых сведений обжалованы в суд в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством РФ (ст. 45 Закона РФ «О средствах массовой информации»).

П. 9 ст. 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации также предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его … деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков.

Для защиты своих прав Истцом понесены расходы на оплату услуг Представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей, которые в соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками Истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 125, ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации³, Истец

ПРОСИТ:

1. Признать недействительными, порочащими деловую репутацию Истца сведения о том, что, попав под лошадь извозчика № 8974, Истец «отделался легким испугом», содержащиеся в заметке «Попал под Лошадь» (Выпуск ежедневной газеты «Станок» № 103 от 02.10.2014, отдел «Что случилось за день»).

2. Обязать Ответчика опубликовать опровержение в ежедневной газете «Станок».

3. Взыскать с Ответчика и Соответчика солидарно убытки в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей, причиненные Истцу в результате распространения недействительных сведений, порочащих деловую репутацию.

4. Для подтверждения исковых требований просит вызвать в суд в качестве свидетеля извозчика № 8974, работающего в ООО «Перевозки даром» и проживающего по адресу: г. Москва, ул. Малая, д. 23, кв. 1.

Приложение:

1. Копия выпуска ежедневной газеты «Станок» № 103 от 02.10.2014 г.;

2. Копия требования об опровержении от 03.10.2014 г.;

3. Копия отказа в опровержении от 03.10.2014 г., подписанная редактором газеты «Станок»;

4. Проекты договоров, которые планировалось заключить между Воробьяниновым И.М. и Бендером О.;

5. Расчет прибыли, которую должен был получить Бендер О. вследствие заключения договоров с Воробьяниновым И.М.;

6. Расчет убытков Бендера О.;

7. Доверенность № б/н от 04.10.2014, удостоверяющая полномочия представителя истца (в том числе полномочия на подписание искового заявления);

8. Копия свидетельства о регистрации средства массовой информации ПИ № ТУ 68-113 от 01.02.2000 г.;

9. Документы, подтверждающие направление Ответчику и Соответчику копии искового заявления  и  приложенных  к  нему документов (уведомления о вручении заказного письма от 07.20.2014 г.);

10. Квитанция об оплате  государственной  пошлины от 07.10.2014 г.;

11. Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 02.02.2010 г.;

12. Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № 67557483 от 17.09.2014 г.;

13. Текст опровержения, подписанный Истцом;

Представитель истца 09 октября 2014 г.

Куликова М.А.

1 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

1 Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.

1 "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ  (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) 

2 Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации»

3 "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ